Буткалюк Ирина Федоровна

УИД 34RS0№...-94

Дело №...

г. Волгоград 20 января 2025года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Буткалюку М. П., Буткалюку Д. П., Буткалюк И. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с требованиями к Буткалюку М.П., Буткалюку Д.П., Буткалюк И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... открыт абонентский лицевой чет №....

Истец указывает, что абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако, оплату поставленных услуг за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 82 667 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Буткалюка М.П., Буткалюка Д.П., Буткалюк И.Ф. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82667 рублей 08 копеек и пени в размере 34255 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и ...

...надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Буткалюк М.П., Буткалюк Д.П., Буткалюк И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, до начала судебного заседания от ответчика Буткалюк Д.П. поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что в настоящее время ответчиком производится частичная оплата задолженности, входящей в заявленный истцом период.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Буткалюк М.П., Буткалюк Д.П., Буткалюк И.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

На имя ответчиков открыт абонентский лицевой счет №... в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», что и не оспаривалось самими ответчиками.

Ответчики Буткалюк М.П., Буткалюк Д.П., Буткалюк И.Ф. оплату поставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 82 667 рублей 08 копеек, пени в размере 34 255 рублей 66 копеек.

На основании ст. 157 ЖК РФ и нормативов потребления, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжении, водоотведению, при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области» и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 82 667 рублей 08 копеек, пени в размере 34 255 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные истцом расчеты, так как они соответствуют установленным тарифам, ответчиками расчеты истца не оспаривались.

При этом, ответчиком Буткалюком Д.П. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, также указывает, что в настоящее время ответчиком производится частичная оплата задолженности, входящей в заявленный истцом период.

Применяя, по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате неустойку в размере 34255 руб. 66 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 508 руб. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Буткалюку М. П., Буткалюку Д. П., Буткалюк И. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Буткалюка М. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...), Буткалюка Д. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...), Буткалюк И. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 667 рублей 08 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании пени свыше 10000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-578/2022

34RS0008-01-2021-011044-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубоярова Е.Г.

при секретаре Набиевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Буткалюк Ирине Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Буткалюк И.Ф. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц. По сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимости, в 2014-2017 году Буткалюк И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества: ... В соответствии с нормами законодательства на данный объект начислен налог, за 2014 год в размере 67 руб., за 2016 год в размере 89 руб., за 2017 год в размере 8 руб., размер общей задолженности оставил 164 руб. В связи с неуплатой причитающих сумм налога, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за период с 02.12.2017 по 13.11.2018, с 04.12.2018 по 03.07.2019 в размере 9 руб. 14 коп. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от 24.07.2017 №33388376, от 12.07.2018 №27857658, требование №13068 от 14.11.2018 со сроком уплаты до 26.12.2018, №16309 от 04.07.2019 со сроком уплаты до 31.10.2019, с предложением оплатить сумму задолженности, а также пени, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимости, в 2016-2017 году Буткалюк И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества: земельного участка .... В соответствии с нормами законодательства на данный объект начислен налог, за 2016 год в размере 769 ру...

...б., за 2017 год в размере 320 руб., размер общей задолженности оставил 1 089 руб. В связи с неуплатой причитающих сумм налога, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, с 04.12.2017 по 03.07.2019 в размере 32 руб. 53 коп. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от 24.07.2017 №33388376, от 12.07.2018 №27857658, требование №13068 от 14.11.2018 со сроком уплаты до 26.12.2018, №16309 от 04.07.2019 со сроком уплаты до 31.10.2019, с предложением оплатить сумму задолженности, а также пени, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с Буткалюк И.Ф. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 164 руб., а так же пени в размере 9 руб. 14 коп., по земельному налогу в размере 1 089 руб., а также пени в размере 32 руб. 53 коп., а всего сумму задолженности 1 294 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возмездным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Буткалюк И.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в карточке почтового уведомления штрих-код 4009716591448 о получении извещения Буткалюк И.Ф. 25.12.2021 года, о причинах неявки суд не уведомлен.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административный подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ).

По смыслу ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и в отношении земельных участков, занятых производственными объектами, не могут превышать 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Согласно Положению о местных налогах на территории Волгограда, утвержденному постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель, занятых производственными объектами, составляет 1,5 процента кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что по сведениям, представленным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Буткалюк И.Ф. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц.

Согласно материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены сведения согласно которых Буткалюк И.Ф. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц.

В 2014-2017 году Буткалюк И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества: ....

В соответствии с нормами законодательства на данный объект начислен налог, за 2014 год в размере 67 руб., за 2016 год в размере 89 руб., за 2017 год в размере 8 руб., размер общей задолженности оставил 164 руб. В связи с неуплатой причитающих сумм налога, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за период с 02.12.2017 по 13.11.2018, с 04.12.2018 по 03.07.2019 в размере 9 руб. 14 коп.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от 24.07.2017 №33388376, от 12.07.2018 №27857658, требование №13068 от 14.11.2018 со сроком уплаты до 26.12.2018, №16309 от 04.07.2019 со сроком уплаты до 31.10.2019, с предложением оплатить сумму задолженности, а также пени, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

По сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимости, в 2016-2017 году Буткалюк И.Ф. являлся собственником объекта недвижимого имущества: земельного участка ....

В соответствии с нормами законодательства на данный объект начислен налог, за 2016 год в размере 769 руб., за 2017 год в размере 320 руб., размер общей задолженности оставил 1 089 руб. В связи с неуплатой причитающих сумм налога, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за период с 02.12.2017 по 14.02.2018, с 04.12.2017 по 03.07.2019 в размере 32 руб. 53 коп.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от 24.07.2017 №33388376, от 12.07.2018 №27857658, требование №13068 от 14.11.2018 со сроком уплаты до 26.12.2018, №16309 от 04.07.2019 со сроком уплаты до 31.10.2019, с предложением оплатить сумму задолженности, а также пени, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Как следует из поступившего в суд административного искового заявления, до настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, согласно расчету ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, задолженность Буткалюк И.Ф. составляет: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 173 руб. 14 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах городских округов 1 121 руб. 53 коп.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, определенному п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок исполнения Буткалюк И.Ф. требования налогового органа от 15.02.2018 №14480 истек 29.03.2018, в связи с чем срок на обращение за судебным приказом подлежит исчислению с 29.03.2018 и истекает 29.09.2021; срок исполнения Буткалюк И.Ф. требования налогового органа от 14.11.2018 №13068 истек 26.12.2018, в связи с чем срок на обращение за судебным приказом подлежит исчислению с 26.12.2018 и истекает 26.12.2021; срок исполнения Буткалюк И.Ф. требования налогового органа от 04.07.2019 №16309 истек 31.10.2019, в связи с чем срок на обращение за судебным приказом подлежит исчислению с 31.10.2019 и истекает 31.10.2022.

Фактически заявление о вынесении судебного приказа и обосновывающие материалы предоставлены ИФНС России по Центральному району г. Волгограда мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгоград Волгоградской области 10.06.2021, то есть в установленный законом срок.

Далее, после отмены 21.07.2021 мировым судьей судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области указанного выше судебного приказа от 10.06.2021 №2а-116-1587/2021, административным истцом 13.12.2021 предъявлен рассматриваемый иск в суд, то есть с соблюдением определенного налоговым законодательством 6-месячного срока.

В связи с изложенным, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда соблюден срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по земельный налогу с физических лиц, налог на имущество физических лиц по требованию от 15.02.2018 №14480, от 14.11.2018 №13068, от 04.07.2019 №16309.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС в Центральном районе г. Волгограда о взыскании с Буткалюк И.Ф. суммы задолженности по земельному налогу, пени и налогу на имущество физических лиц, пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Буткалюк И.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 291 – 292 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Буткалюк Ирине Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Буткалюк Ирины Федоровны в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 164 руб., а так же пени в размере 9 руб. 14 коп., по земельному налогу в размере 1 089 руб., а также пени в размере 32 руб. 53 коп., а всего сумму задолженности 1 294 руб. 67 коп., согласно требований от 15.02.2018 №14480, от 14.11.2018 №13068, от 04.07.2019 №16309.

Взыскать с Буткалюк Ирины Федоровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата составления решения суда в окончательной форме 20 января 2022 года.

Судья Е.Г. Полубоярова

Судья: Ершов Е.Н. Дело №... (2-116-3048/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием ответчика Буткалюк Д.П., действующего в своих интересах и интересах Лименько Г.Ф на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буткалюк Д.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Лименько Г. Ф., Буткалюк И. Ф., Буткалюку Д. П., Буткалюку М. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

иск ООО «Жилкомсервис» к Лименько Г. Ф., Буткалюк И. Ф., Буткалюку Д. П., Буткалюку М. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лименько Г. Ф., Буткалюк И. Ф., Буткалюка Д. П., Буткалюка М. П. в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 17 678 рублей 96 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 642 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рублей 85 копеек.

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Лименько Г.Ф., Буткалюк И.Ф., Буткалюк Д.П., Буткалюк М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик Лименько Г.Ф. являет...

...ся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Ответчики Буткалюк И.Ф., Буткалюк Д.П., Буткалюк М.П. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, истец ООО «Жилкомсервис» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 678 рублей 96 копеек, пени в размере 642 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рублей 85 копеек.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчиком Буткалюк Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Буткалюк Д.П. поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные стороны в судебное не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения жилищного законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 26, 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лименько Г.Ф. является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ... г. Волгограда, где зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают члены ее семьи: Буткалюк И.Ф., 1964 г.р., Буткалюк М.П., 1997 г.р., Буткалюк Д.П., 1990 г.р.

По указанному выше адресу открыт абонентский лицевой счет №... на оплату жилищно-коммунальных услуг на количество проживающих – 3 человека.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном ... г. Волгограда является ООО «Жилкомсервис», что следует из материалов дела (лицензия №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области) и сведений, имеющихся в общем доступе в ИТС-Интернет на официальном сайте Реформа ЖКХ.

Сведений о заключении между собственником вышеназванного жилого помещения Лименько Г.Ф. и членами ее семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, сторонами не представлено.

Поскольку ответчиками обязательства по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с апреля 2019 года по август 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 17 678 рублей 96 копеек, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткалюк Д.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Судья: Крашенинникова А.Н. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буткалюк Д. П. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование – ООО «Управление отходами – Волгоград») к Буткалюк И. Ф., Буткалюку Д. П., Буткалюку М. П., Лименько Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

иск ООО «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование – ООО «Управление отходами–Волгоград») к Буткалюк И. Ф., Буткалюку Д. П., Буткалюку М. П., Лименько Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Буткалюк И. Ф., Буткалюка Д. П., Буткалюка М. П., Лименько Г. Ф. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование - ООО «Управление отходами - Волгоград») задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 5455 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 р...

...ублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование - ООО «Управление отходами - Волгоград»), - отказать,

установил:

ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось к мировому судье с иском к Буткалюк И.Ф., Буткалюк Д.П., Буткалюк М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иск мотивирован тем, что указанные лица проживают в жилом помещении по адресу: ..., однако, установленную законом обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 5459 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Управление отходами – Волгоград» сменило фирменное наименование на ООО «Ситиматик-Волгоград», мировым судьёй в качестве соответчика по делу была привлечена Лименько Г.Ф.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Буткалюк Д.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Утверждает, что по лицевому счёту №... в период с июля 2019 года по апрель 2020 года задолженность числится за иными лицами, правкой о наличии задолженности указывается иной лицевой счёт №..., считает данный расчет неверным, так как расчёт представлен исходя их 4 проживающих человек, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, на наличие справки о нахождении одного из ответчиков на срочной службе, а также регистрации только 3 проживающих человек. Указывает, что в связи с непредставлением данных о фактическом долге по лицевому счёту, закреплённому по адресу: ... ответчик не имел возможности представить контррасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса; 2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом; 3) в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 настоящего Кодекса, действовавших до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения жилищного законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 26, 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

На основании положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении иска мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Лименько Г.Ф. является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ...

В указанном выше жилом помещении на основании заявления собственника Лименько Г.Ф. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают члены ее семьи: сестра Буткалюк И.Ф., ... племянник Буткалюк М.П., ... племянник Буткалюк Д.П., ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также был зарегистрирован и проживал Буткалюк П.П., ... (привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), приходящийся Буткалюк И.Ф. супругом.

Лименько Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г...

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Впоследствии ООО «Управление отходами – Волгоград» сменило фирменное наименование на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: ... был открыт абонентский лицевой счет №... на оплату жилищно-коммунальных услуг на бывшего собственника жилого помещения Буткалюка П.П.

Из материалов дела также следует, что при смене собственника помещения с Буткалюка П.П. на Лименько Г.Ф. номер лицевого счета для оплаты коммунальных услуг остался прежним.

Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о заключении между собственником вышеназванного жилого помещения Лименько Г.Ф. и членами ее семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, сторонами суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Как и не представлено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сведений о том, что они не были вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи, а были вселены на каком-либо ином основании, не представлено ими и сведений о том, что они проживают в жилом помещении на основании договора найма (аренды), заключенного с собственником.

Из материалов дела также следует, что обязательство по своевременной и полной оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед истцом за период с января 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Доказательств отсутствия задолженности или внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды, а также перерывов в предоставлении коммунальных услуг, оказания услуг по ТКО ненадлежащего качества в спорные периоды времени, ответчиками в дело не представлено.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, предоставленным в материалы дела истцом, выполненным исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц в соответствующие периоды. Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи полагает обоснованным и соответствующим положениям закона.

При этом мировой судья самостоятельно произвёл арифметический расчет задолженности, установив, что при начислении задолженности и ее отражении в соответствующей справке, истцом были неверно указаны суммы задолженности ответчиков за апрель 2019 года (вместо правильной 344,76 руб. на 3 человека (114,92р. х 3 чел.), указана неверно сумма 348,59 руб.), за период с января 2020 года по апрель 2020 года (вместо правильной суммы 317,73 руб. на 3 человека (105,91 р. х 3 чел.), указана неверно сумма 317,74 руб. по каждому месяцу).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что примененные истцом при расчете задолженности тарифы, не противоречащие требованиям закона, стороной ответчиков оспорены не были, мировой судья пришёл к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом за спорный период с января 2019 года по апрель 2020 года составляет 5455 рублей 84 копейки (162,72 р. + 459,68 р. + 459,68 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 344,76 р. + 317,73 р. + 317,73 р. + 317,73 р. + 317,73 р.), с чём также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также правильными являются выводы мирового судьи о том, что соответчик Лименько Г.Ф., являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы, связанные с оплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчики Буткалюк И.Ф., Буткалюк Д.П., Буткалюк М.П., являясь членами семьи собственника жилого помещения, должны нести солидарную с ней обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 5455 рублей 84 коп. и взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование – ООО «Управление отходами –Волгоград») суд апелляционной инстанции признаёт законным.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что в тексте искового заявления истец ссылается на иной номер лицевого счета, закрепленного за иными лицами, не являются основанием для отмены либо изменения законного решения мирового судьи, поскольку из материалов дела и требований истца явно видно, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с января 2019 года по апрель 2020 года непосредственно по жилому помещению – ...

Указание в апелляционной жалобе о прохождении ответчиком Буткалюк М.П. военной службы не оспаривает правильность выводов мирового судьи, поскольку в рамках данного дела задолженность с ответчиков взыскана за период с января 2019 года по апрель 2020 года, тогда как ответчик Буткалюк М.П. был призван и направлен на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буткалюк Д. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Судья: Полянский О.А. дело № 33-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Буткалюк И. Ф., Буткалюку П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Буткалюка П. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Буткалюк И. Ф., Буткалюку П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

С Буткалюк И. Ф., Буткалюка П. П. взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 26 августа 2013 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в сумме 11 510 930 рублей 03 копеек, из которой: сумма основного долга 9 395 559 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитными средствами 2 015 370 рублей 66 копеек; неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг в общем размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные...

... по адресу: <адрес>.

Определена начальная продажная цена дома в размере 8 344117 рублей 60 копеек, земельного участка 2 126 400 рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к Буткалюк И. Ф., Буткалюку П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Взысканы солидарно с Буткалюк И. Ф., Буткалюка П. П. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года, расторгнут кредитный договор № <...> от 26 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Буткалюком П. П., Буткалюк И. Ф..

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Буткалюка П.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», представителя ПАО «Сбербанк России» - Потафеева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Буткалюка П.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Буткалюк И.Ф., Буткалюку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанк России» Буткалюку П.П., Буткалюк И.Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 10 200 000 руб. на срок 168 месяцев под 12.25 процентов годовых на приобретение: жилого дома, общей площадью 359,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>; земельного участка, общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>.

Ввиду неисполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2017 года составила 12 673 557 руб. 87 коп., из которых просроченные проценты – 2 015 370 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 9 395 559 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 930 539 руб. 16 коп, неустойка за просроченный основной долг – 332 088 руб. 41коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Буткалюка П.П., Буткалюк И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от 26 августа 2013 года в размере 12 673 557 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 26 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Буткалюком П.П., Буткалюк И.Ф.; обратить взыскание на: жилой дом, общей площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...> и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>. Установить начальную цену продажи жилого дома и земельного участка по результатам проведения экспертизы, в размере восьмидесяти процентов стоимости определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Буткалюк П.П. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части, взыскать с Буткалюка П.П., Буткалюк И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по неустойкам в заявленном размере 1262627 рублей 57 копеек. Взыскать с Буткалюка П.П., Буткалюк И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Романенковой Н.М. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанк России» и Буткалюком П.П., Буткалюк И.Ф. был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно указанному договору созаемщикам был предоставлен кредит в размере 10200 000 рублей на срок 168 месяцев под 12.25 процентов годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Созаемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. За период с 31 января 2017 года по 31 января 2018 года созаемщиками допускались нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту двенадцать раз.

В адрес созаемщиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, однако погашение не произведено.

По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность созаемщиков по кредитному договору № <...> от 26 августа 2013 года составляет: просроченные проценты 2015 370 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 9395559 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты 930 539 рублей 16 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 332 088 рублей 41 копейка, а всего 12673 557 рублей 87 копеек.

Условия договора и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО Сбербанка России о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности п основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами займом в заявленном размере.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд сочтя возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о нарушении баланса интересов сторон и необоснованном освобождении ответчиков от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ,

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что начисленные штрафные санкции в виде неустойки в размере 1262627 рублей 57 копеек, на взыскании которых настаивает истец, явно несоразмерны нарушенному праву, исходя из размера основного долга, размера начисленных процентов за пользование кредитом, незначительной длительности неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца вредных последствий, снижение судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 100000 рублей является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ответчикам предоставлен на приобретение жилого дома, общей площадью 359,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...> и земельного участка, общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, п. 8 Закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, о чем в ЕЕРП 28.08.2013 сделаны записи регистрации: №№ <...>, № <...>, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 78 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что проведенная в рамках рассмотрения судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза содержит неоднозначный ответ о действительной стоимости предмета залога – жилого дома, расположенного по <адрес>, а также с учетом доводов апелляционной жалобы Буткалюка П.П., судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта № <...> от 22 января 2019 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 8 166 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве основания для установления действительной стоимости залогового имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ судебная коллегия полагает необходимым определить начальную стоимость залогового имущества в размере 80 % от оценочной стоимости, в сумме 6532 800 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Буткалюка П.П. о том, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков внесения периодичных платежей вызвано объективно сложной экономической ситуацией, а также игнорирование банком заявления о реструктуризации долга, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения, риск неблагоприятных последствий, связанных с изменением финансового положения лежит на должнике, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности об освобождении ответчиков от исполнения обязательств, принятых по кредитному договору.

При этом, положительное решение вопроса о реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью. Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России», вопрос о реструктуризации долга Буткалюка П.П. и Буткалюк И.Ю. банком не разрешен.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Пермская, дом 35, уменьшив начальную продажную цену дома с 8 344 117 рублей 60 копеек до 6532800 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Буткалюка П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: