Буткеева Егвения Николаевна

№

с/у 137

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16.04.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буткеевой Е.Н. по доверенности Даурова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буткеевой Евгении Николаевны,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буткеева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд <адрес> представитель Буткеевой Е.Н. по доверенности Дауров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение инспектором ГИБДД положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела объяснения Буткеевой Е.Н. и доказательств того, что инспекто...

...р информировал Буткееву Е.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

О времени и месте судебного разбирательства Буткеева Е.Н. и представитель Буткеевой Е.Н. по доверенности Дауров А.А надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, Буткеева Е.Н. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Буткеевоей Е.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Буткеевой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,534 мг/л, с результатами которого Буткеева Е.Н. была согласна; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 6), показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, показания, которого полностью согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, судом исследованы материалы видеозаписи, согласно которой Буткеева Е.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы инспектором ДПС составлялись в присутствии Буткеевой Е.Н. и понятых, при оформлении материала инспектором ДПС Буткеевой Е.Н. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование водителя Буткеевой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Буткеевой Е.Н. и должностного лица ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Буткеевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В этой связи составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Буткеевой Е.Н. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Буткеевой Е.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в нём, Буткеева Е.Н. не оспаривала. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии понятых, их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены и подписаны понятыми и Буткеевой Е.Н. без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий она не заявляла. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксированы в присутствии понятых в полном объеме. Нарушений требований законности при применении к Буткеевой Е.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении нее процедур Буткеева Е.Н. не сделала. Содержание составленных в отношении Буткеевой Е.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, не имеется. Права и обязанности Буткеевой Е.Н. разъяснены должностным лицом в полном объеме.

Доводы защиты, о том, что инспектором ГИБДД были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а также, что Буткеевой Е.Н. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, суд признает несостоятельными и голословными, подлежащие отклонению, поскольку они полностью опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, оценка которым судом дана выше.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Буткеевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Буткеевой Е.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого ей судебного акта не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Буткеевой Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Буткеевой Евгении Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буткеевой Е.Н. по доверенности Даурова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кутиченко