Буткевич Андрей Александрович

№ 2-691/2021

УИД 56RS0024-01-2021-001019-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

п.Новосергиевка Оренбургской области 11 августа 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,при секретаре Поповой Н.В.,

С участием ответчика Лифановой Н.В., третьих лиц Лифанова В.В., Штанько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Буткевичу Андрею Александровичу, Лифановой Надежде Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Буткевичу А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет залога- транспортное средство марки SUBARU, модель FORESTER, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства Буткевич А.А. нарушает, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302554 рубля 09 копеек, из которой 187490,50 рублей сумма основного долга, 109389,30 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пеня) в размере 5674,29 рублей. Просит взыскать в свою пользу указанную задолженность, проценты за пол...

...ьзование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лифанова Н.В., третьи лица Лифанов В.В., Штанько Е.С.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Буткевич А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».По смыслу закона он считается извещенным.

В судебном заседании ответчик Лифанова Н.В. исковые требования не признала, поскольку покупала автомобиль у Штанько Е.С. Перед проверкой она проверила его на сайте, никакого обременения на автомобиль зарегистрировано не было. с автомобилем ей был передан дубликат ПТС. В настоящее время она продала автомобиль неизвестному лицу, договор купли-продажи не составлялся. Неделю назад она сняла автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании третье лицо Лифанов В.В. исковые требования не признал, поскольку спорным автомобилем не владеет.

В судебном заседании третье лицо Штанько Е.С. исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено. подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буткевичем А.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет залога- транспортное средство марки SUBARU, модель FORESTER, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства Буткевич А.А. не исполняет надлежащим образом,, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302554 рубля 09 копеек, из которой 187490,50 рублей сумма основного долга, 109389,30 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пеня) в размере 5674,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истц проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств потребовать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного платежа.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим положениям договора микрозайма и статье 319 ГК РФ, не усмотрев оснований для перерасчета суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается период просрочки и правильность суммы исчисленной истцом задолженности по кредитному договору. Поскольку Буткеви А.А. продолжает пользовать заемными денежными средствами, проценты за пользование микрозаймом следует взыскать по дату фактического гашения задолженности.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре (п. 3), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №,

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Буткевичу Андрею Александровичу, Лифановой Надежде Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Буткевича Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302554,09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического использования кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12225,54 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки SUBARU, модель FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

№ 2-534/2023

УИД 56RS0024-01-2023-000346-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Буткевич А.А. – адвоката Акисовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Максима Сергеевича к Буткевич Андрею Александровичу о взыскании долга по распискам,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов М.С. обратился в суд с иском к Буткевич А.А. о взыскании долга по распискам, указав, что занял ответчику 270100 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 60100 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 110000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные деньги в определенные сторонами сроки. ДД.ММ.ГГГГ Буткевичу А.А. была направлена претензия на все известные адреса с требованием возвратить денежные средства в течение 3 дней согласно условиям, оговоренным в расписках. Однако ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил. В претензии была указана еще и сумма в размере 154500 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Но подлинной расписки от этой даты у него не имеется, поэтому представить ее суду не может, требования по ней не предъявляет. Буткевич А.А. должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) – 166,50 рублей. Просил взыскать с Буткевич А.А. в свою пользу денежные средства, переданные е...

...му по распискам, в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166,50 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, госпошлину в размере 5902,66 рублей.

В судебное заседание истец Митрофанов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Буткевич А.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлялась по адресам: Оренбургская облдасть, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>, все конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области ответчик Буткевич А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Новосергиевскому району Буткевич Андрей Александрович по адресу регистрации:<адрес> не проживает около <данные изъяты> лет, постоянного места жительства не имеет, адрес его места жительства неизвестен.

Суд отмечает, что отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако он от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, для соблюдения защиты прав ответчика, место жительства которого фактически суду неизвестно, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат.

В соответствии со ст. 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие вделе лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буткевич А.А. с учетом, что в качестве его представителя для участия в деле привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Акисова Э.Х., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку позиция ответчикаБуткевич А.А. по делу ей неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно оригиналу представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Буткевич А.А. получил наличные денежные средства в размере 60100 рублей от Митрофанова М.С. Обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 3 дней с момента поступления требований от займодателя. Расписка подписана Буткевич А.А.

Согласно оригиналу представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич А.А. получил наличные денежные средства в размере 110000 рублей от Митрофанова М.С. Обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 3 дней с момента поступления требований от займодателя. Расписка подписана Буткевичем А.А.

В соответствии с оригиналом расписки, представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, Буткевич А.А. получил наличные денежные средства в размере 100000 рублей от Митрофанова М.С. Обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 3 дней с момента поступления требований от займодателя. Расписка подписана Буткевич А.А.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и размер займа сторонами не оспаривались.

Суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, это свидетельствует о заключении договора займа. Заемщиком по договору является Буткевич А.А., который взял на себя обязательства вернуть сумму займа в общей сумме 270100 рублей в течение трех дней с момента поступления требований от займодателя.

Как видно из претензии Митрофанова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Буткевич А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, займодатель просит вернуть денежные средства, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 424600 рублей. Требует вернуть указанные денежные средства в течение трех дней с момента направления данной претензии.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств наличия задолженности по трем рассматриваемым договорам займа у Буткевич А.А. в меньшем размере. Оригинальные расписки находились у истца, предъявившего их в суд, а, следовательно, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приведенной норме права, заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, за период нахождения заемных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения исполнения обязательств по возврату) истец вправе требовать начисление процентов на невозвращённую сумму долга за весь период просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки по уплате основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) за три дня по ставке <данные изъяты> % от суммы непогашенного долга в размере 270100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Поскольку обязательства по трем договорам займа от <данные изъяты> года ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в том числе после получения им от займодавца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки по уплате основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 2 276,90 рублей (270 100 руб. х 41 день х <данные изъяты> 365дней).

В последующем проценты надлежит исчислять в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа исходя из суммы имеющейся просроченной задолженности.

С учетом того, что исковые требования Митрофанова М.С. удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5902,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Митрофанова Максима Сергеевича к Буткевич Андрею Александровичу о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с Буткевич Андрея Александровича (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Митрофанова Максима Сергеевича (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 270100 (двести семьдесят тысяч сто) рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 276,90 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России и суммыдолга, по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5902,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья Н.В. Каменцова

дело № 2-1731/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела в другой суд

29 сентября 2014 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДизельМаркет» к Буткевич А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДизельМаркет» обратилось в суд с иском к Буткевич А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным паспорта ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Полуянова Р.Н. возражала против передачи дела по подсудности, ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Согласно копии паспорта на имя ответчика местом жительства Буткевич А.А. является <адрес> <адрес>.

Установлено, что ответчик проживает в Оренбургской области, следовательно, настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду города Ярославля.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому оно должно быть передано по подсудности в Новосергиевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «ДизельМаркет» к Буткевич А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья