Бутко Анна Васильевна

УИД 04RS0007-01-2023-000457-18

2-1653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать за собой право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – помещение с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО14 (третье лицо) получили по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону от умершей *** бабушки ФИО9. Собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО5, а впоследствии ее наследник ФИО1 устранились от владения и содержания своего имущества, в указанном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, интереса к состоянию и сохранности деревянного дома не проявляют. В свою очередь ФИО9, а после ее смерти правопреемники ФИО7 и ФИО14 более 15 лет (***.) открыто владеют и непрерывно участвуют в содержании общего имущества и его сохранении. ФИО14 не желает юридически оформить права на спорную дол...

...ю ФИО5 в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержали, уточнив верный адрес спорного объекта – <адрес>, переулок Лесной, 28.

Третье лицо ФИО14 суду пояснила, что также бы желала оформить совместно с истцом свои права на спорную ? долю.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что долевыми собственниками объекта недвижимости – части жилого дома, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым ..., и земельного участка с кадастровым ..., находящихся по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, являются истец ФИО7 в доле 3/8, ФИО14 (ранее Брилева) в доле 3/8 и ФИО5 – в доле ?.

Установлено, что ФИО5 умерла ***.

Согласно материалам наследственного дела ..., открытого нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, умершей ***., являются: по завещанию – сын ФИО6, по закону – супруг ФИО1 и сын ФИО6.

Также установлено, что ФИО6 умер ***..

Согласно материалам наследственного дела ..., открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются отец ФИО1, супруга ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО3.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принадлежащая ФИО5 ? доля в праве на часть жилого дома и на земельный участок по адресу <адрес>, перешла по наследству ответчику ФИО1 и ФИО6 (впоследствии наследникам ФИО6, частично) с момента открытия наследства после смерти соответственно ФИО5 и ФИО6

Настоящим иском истец просит на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на ? долю, фактически принадлежащую ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что ни ФИО5, ни ее наследники, принявшие наследство, являясь собственниками ? доли в праве на часть жилого дома, более 15 лет не появлялись по этому адресу, не осуществляют свои права владения, не участвуют в содержании части жилого дома, не проявляют интереса в сохранности дома, тем самым фактически бросили имущество, в свою очередь, истец и ФИО14, как участники долевой собственности, более 15 лет открыто владеют и непрерывно участвуют в содержании общего имущества и его сохранении.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ***, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из положения ст. 234 ГК РФ следует, что право собственности по приобретательной давности может быть признано при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае отсутствует признак добросовестности владения, поскольку истцу было известно, что часть жилого дома находится в долевой собственности, и что ? доли принадлежала ФИО5, а затем ее наследникам.

Кроме того, сами по себе доводы истца о фактическом владении им ? долей, принадлежащей ответчикам, суд находит необоснованными. Истец владел своей долей имущества, а не долей ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ***. фактически в жилом доме никто не проживал, он был заброшен. Сам истец фактически не проживал в указанном доме.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что ими на протяжении длительного времени производились работы по содержанию их общего имущества, тогда как ответчики свою обязанность по содержанию части жилого дома не исполняли, затраты не несли, интереса не проявляли.

Между тем согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, очевидно свидетельствовавших об отказе собственников ? доли от своего права собственности на долю, истцом не представлено, более того, ответчик ФИО1 возражает по иску.

Что касается доводов о несении расходов по содержанию общего имущества, то истец осуществлял расходы по содержанию своего имущества. За долю ответчиков налог не платил.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по ремонту крыши и иных расходов в целом стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО13 о том, что ФИО5 умерла до того, как ей был предоставлен земельный участок решением КУИиЗ Администрации <адрес>, также не влияют на выводы суда относительности необоснованности заявленных исковых требований, так как к предмету иска не имеют отношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2023г.

Судья Урбашкиева Э.К.