Бутков Сергей Викторович

К делу № 2-1001/2024

УИД 23RS0057-01-2024-001044-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 13 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

секретаря Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к Буткову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО «ПКО «АСВ» к Буткову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) (ранее - ООО МФК «ЦФП») и Бутковым ФИО7 был заключен договор потребительского займа №№.

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требований, полностью или частично, любому третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО «ПКО» «АСВ» (далее- «Истец») права (требования) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, что подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования № № от № г.

Кредитор предоставил ответчику заем в российский рублях в сумме согласованной сторонами <данные изъяты> рублей.

МФК «ЦФП» (АО) исполнило свои обязательства по договору, а ответчик, приняв на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке...

... и сроке, установленные Договором и общими условиями договора займа, от исполнения своих обязательств уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, представитель истца просил взыскать с Буткова Сергея Викторовича в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «АСВ».

Ответчик Мозговой М.Н., надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представил, о применении срока исковой давности не просил.

Судом приняты все меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) (ранее - ООО МФК «ЦФП») и Бутковым Сергеем Викторовичем был заключен договор потребительского займа №№.

МФК «ЦФП» (АО) (ИНН: №) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи № дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требований, полностью или частично, любому третьему лицу при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЦФП» (АО) уступило ООО «ПКО» «АСВ» (далее- «Истец») права (требования) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, что подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в соответствии со ст. 385 ГК РФ надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав (требований), направив SMS- сообщение на указанный в анкете номер телефона.

В связи с изложенным, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в общих условиях, размещенных на сайте https://www.vivadengi.ru/.

Для подачи заявления-анкеты заемщик знакомится с общими условиями, размещенными в отделении кредитор. Заемщик, в подтверждении того, что все предоставленные данные являются полными, точными и достоверными, собственноручно подписывает Заявление-анкету, оформленную по форме, утвержденной кредитором.

В случае если Заемщик согласен получить заем на предложенных Кредитором условиях, стороны заключают договор.

Кредитор предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается

МФК «ЦФП» (АО) исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Денежные средства переведены на карту: № №.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 г. № N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроке, установленные Договором и общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

По договору между страховой организацией и МФК «ЦФП» (АО), страховая (далее - «Страховщик») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить другой стороне (далее- «Страхователь») или иному лицу, в пользу которого заключен договор (далее- «Выгодоприобретатель»), причиненные в следствии этих случаев убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы).

Ответчик, через заявление, воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования.

Сумма страховой премии была удержана Обществом из суммы одобренного и выданного займа, что отражено в справке- подтверждении выдачи займа. В качестве подтверждения присоединения к договору комплексного страхования, к заявлению приложены документы, подтверждающие волеизъявление Заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, Кредитор, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежайщее исполнение обязательств по договору, в праве начислить Заемщику неустойку (штраф, пени). Размер неустойки не может превышать 20%.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № N762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - «Отправители распоряжений») в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N762-П исполнение распоряжения в электронном виде, в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика, с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполнительного распоряжения в электронном виде с указание даты исполнения.

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование компании ООО «АСВ» - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», сокращенно ООО «ПКО «АСВ».

Согласно расчету, задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет <данные изъяты>00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами банка.

Заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком в судебном заседании о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, указанная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Буткову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Буткова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: 68 489 (шестьдесят восемь тысяч рублей четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Лабинского

районного суда А.С. Колойда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «19» ноября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Ключ» к Буткову С.В. о взыскании задолженности на основании договора цессии,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО ПКО «Ключ» с исковым заявлением к Буткову С.В. о взыскании задолженности на основании договора цессии. В обоснование иска указано, что 28.12.2022 г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Бутковым С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 20 100 руб. под 365% годовых на срок до 30.01.2023г. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 01.03.2023г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО ПКО «Ключ» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО ПКО «Ключ». В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 049 руб., из которых 20 100 руб. – сумма займа, 29 949 руб. – проценты за пользование займом. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 50 049 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 701,47 руб., судебные расходы ...

...в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Ключ».

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГПК РФ), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Бутковым С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 20 100 руб. под 365% годовых на срок до 30.01.2023г. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 049 руб., из которых 20 100 руб. – сумма займа, 29 949 руб. – проценты за пользование займом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 50 049 руб. 00 коп., из которых: 20 100 руб. – сумма займа, 29 949 руб. – проценты за пользование займом, суд признает его достоверным и правильным.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО ПКО «Ключ» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО ПКО «Ключ».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО ПКО «Ключ» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству.

Бутковым С.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в ООО «МКК БюроФинПомощи либо в ООО ПКО «Ключ» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Ключ» о взыскании с Буткова С.В. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., подтверждённые платежным поручением № от 15.03.2024г., договором об оказании юридических услуг от 11.03.2024г., актом выполненных работ от 18.03.2024г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 47 коп. которая подтверждается платежными поручениями № от 24.06.2023г. и № от 15.03.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Ключ» к Буткову С.В. о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с Буткова С.В. в пользу ООО ПКО «Ключ» задолженность по договору займа № № от 28.12.2022г. в размере 50 049 руб. 00 коп., из которых: 20 100 руб. – сумма займа, 29 949 руб. – проценты за пользование займом; судебные расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 47 коп., всего 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский

УИД 31RS0011-01-2023-001070-08 Дело № 2-994/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тертых В.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит31» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бутков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит31» (далее ООО «Гранит31»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору об оказании ритуальных услуг от 11.04.2023 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 3 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 03.10.2023 составляет 132 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 118 500,00 руб.; требования мотивирует тем, что 11.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании ритуальных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 10.06.2023 выполнить комплекс работ по обустройству захоронения, изготовлению и установке памятника, стоимость работ по договору составила 153 000,00 руб., из которых 70 000,00 руб. было оплачено в качестве аванса при заключении договора 11.04.2023, 03.05.2023 было внесено дополнительно в счет предоплаты 30 000,00 руб., ответчик установленные сроки нарушал, работы не производил, о ходе исполнения договора не информировал, после обращения к ответчику с пи...

...сьменным заявлением, а также обращения в ОМВД России по Белгородскому району был заключен дополнительный договор, назначены новые сроки исполнения работ по договору – до 20.08.2023, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Истец извещен о времени и месте судебного в ходе проведения подготовки по гражданскому делу, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В ходе проведения подготовки по гражданскому делу истец пояснил, что после заключения договора ответчик выполнил ряд работ – залил фундамент и положил блоки, иные работы, в том числе с учетом назначенных новых сроков их исполнения, ответчиком не выполнены, ответчик на связь не выходит, на сообщения и звонки не отвечает, не перезванивает, после обращения истца в полицию ответчик предложил встретиться, 01.08.2023 был заключен дополнительный договор, назначены новые сроки исполнения работ по договору, 07.08.2023 приехав в офис, в котором ранее находился ответчик, истец никого там не обнаружил, помещение было пустым, на связь ответчик не выходил, по юридическому адресу ответчика – <адрес>, также никого не было, по данному адресу вообще отсутствует какое-либо здание.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 данного Закона Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1), срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регулируются в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 названной статьи если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

Как следует из положений п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 11.04.2023 между ООО «Гранит31» и Бутковым С.В. заключен договор на оказание ритуальных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ, заказчик обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену; наименование работ включает: плитка «Орбет» ЖБК, поребрик, заливка ленточного фундамента, укладка блока, ограда демонтаж-монтаж, доварить ограду с каждой стороны, заливка-армировка, памятник комплект («Лезники», ФИО, дата, керамика, резка сердце, крест), оформление, установка; дата выполнения работ по договору определена 10.06.2023; дата начала работ определена датой перечисления аванса по договору; стоимость работ определена 153 000,00 руб., предоплата - 70 000,00 руб.

При заключении договора 11.04.2023 истцом внесена предоплата в размере 70 000,00 руб., впоследствии 03.05.2023 в качестве предоплаты внесено еще 30 000,00 руб.

В установленный договором срок ответчиком договор не исполнен, в связи с чем истцом в его адрес 10.07.2023 была направлена претензия с требованием решения вопроса – либо расторжение договора и возврат предоплаты, либо исполнение условий договора; претензия принята работником ответчика 10.07.2023, о чем имеется подпись, заверена печатью ответчика.

Ответ на данную претензия истцу дан не был. Условия договора ответчиком не исполнялись.

24.07.2023 истец обратился в ОМВД России по Белгородскому району (талон-уведомление о принятии заявления).

01.08.2023 между истцом и ответчиком заключен дополнительный договор к договору от 11.04.2023, согласно которому установлены новые сроки исполнения работ по договору – до 20.08.2023, также было установлено обязательство ответчика представлять 1 раз в неделю фотоотчет о выполненных работах, установлена ответственность ответчика за неисполнение обязательств (невыполнение работ) - неустойка в размере 3 % в день от выплаченной суммы.

Как указано истцом в исковом заявлении, пояснено в ходе проведения подготовки по гражданскому делу и подтверждается представленными им фотоизображениями, после подписания договора и оплаты со стороны заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей, ответчик приступил к выполнению работ – произведена заливка фундамента и укладка блоков.

Согласно представленным истцом фотографиям помимо указанных работ иные работы ответчиком не производились. Из представленного истцом скриншота переписки с ответчиком, работниками ООО «Гранит31» следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе с учетом новых сроков, не исполняет, уклонялся от переговоров с истцом, от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Из объяснений истца и вышеназванных материалов следует, что на протяжении всего срока исполнения договора он неоднократно обращался к ответчику по вопросам исполнения обязательств по договору, однако кроме обещаний ответчика, договор не исполнялся.

Как следует из информации, содержащейся в договоре от 11.04.2023, дополнительном договоре от 01.08.2023, в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика указан: <адрес>,

Истцом представлены доказательства во исполнение им условий заключенного с ответчиком договора, факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000,00 руб. подтверждается материалами дела и не отрицался ответчиком.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.04.2023 с учетом дополнительного договора от 01.08.2023 в установленные договором сроки, в том числе новые назначенные сторонами сроки, и приемки их истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 11.04.2023 вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду вопреки п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не выполнены работы в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 11.04.2023 в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно абз. 5 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, истец, в соответствии с указанными нормами вправе требовать за это неустойку, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за заявленный истцом период с 21.08.2023 по 03.10.2023, размер которой с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 100 000,00 руб. (100 000,00 руб.*44 дня*3% в день, ограничено размером внесенного истцом аванса).

Требований о несоразмерности неустойки нарушенному праву ответчиком не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с невозможностью исполнить долг памяти перед усопшими родителями, тратой времени на необходимость постоянного побуждения и контроля ответчика в целях исполнения последним условий договора, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, в добровольном порядке ответчиком урегулирован спор не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении работ по договору, как посещая офис, юридический адрес, так и посредством переписки и звонков, обращался в правоохранительные органы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не признаны, добровольно не исполнены.

Суд также принимает во внимание, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу Буткова С.В. в размере 102 000,00 руб. ((100 000,00 руб. + 100 000,00 руб. +4 000,00 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540,00 руб. (5 240,00 руб. - от размера удовлетворенных судом имущественных требований, 300,00 руб. - неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Буткова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит31» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит31», ОГРН 1233100003608, ИНН 3100015180, в пользу Буткова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по договору на оказание ритуальных услуг от 11.04.2023, в размере 100 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору на оказание ритуальных услуг от 11.04.2023 в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000,00 руб., а всего взыскать 306 000,00 руб.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит31», ОГРН 1233100003608, ИНН 3100015180, в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 540,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 ноября 2023 г.