Бутолин Юрий Алексеевич

№ 4/14-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора ФИО4,

представителя инспекции ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о вменении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с представлением о вменении ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях профилактики дополнительной обязанности: не уходить из дома в определенное время суток с 23:00 до 06:00 часов ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении представления. В целях профилактики осужденному необходимо вменить дополнительную обязанность.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписке, с представлением согласен, просил рассмотреть представление без его участия.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные материалы, а также материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужде...

...нного, может дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ и Положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на уголовно-исполнительные инспекции возложены обязанности по организации и проведению работы с осужденными, целью которых является предупреждение совершения нового преступления, формирование правопослушного поведения, исправления осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Судом на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц, в дни установленные органом осуществляющим контроль за поведением условного осужденных, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, и при необходимости пройти лечение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ. Осужденному ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности возложенные по приговору суда.

Из прокуратуры <адрес> поступила информация по факту нарушения ФИО1 прав потерпевшей ФИО9 с приложением постановления УУП МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым по сообщению ФИО9 по факту нанесения ФИО1 ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. по адресу <адрес>35, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В своем объяснении осужденный пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой к бывшей сожительнице <данные изъяты> для того, чтобы увидеть совместную дочерь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в 23.00 ФИО9 начала его выгонять из дома, но он не уходил. Скандала при этом он не устраивал, руки на ФИО9 не поднимал. У ФИО1, отношения с ФИО9 хорошие, регулярно видится с ребенком, материально помогает

С учетом изложенного, суд считает, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению, в целях предупреждения совершения новых преступлений осужденным, формирования законопослушного поведения, осужденному необходимо вменить дополнительную обязанность: не уходить из дома в определенное время суток с 23:00 до 06:00 часов ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь п. 8 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменить дополнительную обязанность: не уходить из дома в определенное время суток с 23:00 до 06:00 часов ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

.

.

.

Дело №1-188/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего, председателя суда Куксенка Д.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Третьякова М.В.,

защитника Дианова А.Н.,

при секретаре Пишневой Е.И.,

рассмотрев 16 октября 2012 года в г. Верещагино уголовное дело в отношении

Бутолина Ю.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бутолин Ю.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) возле гаражного бокса №, расположенного у дома № по ул. <адрес> между Бутолиным Ю.А., С.. и Т.. произошла ссора. В ходе которой Бутолин Ю.А. взял из своего гаража молоток, которым умышленно, на почве личных неприязенных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.. один удар в область лобной части головы, причинив ему <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бутолин Ю.А. вину признал частично и пояснил, что (дата) у гаража у него возник конфликт с С. и Т.. Предполагая, что его могут побить, он взял в гараже молоток и ударил им С. по голове, отчего он упал. Считает, что он оборонялся от возможного нападения с их стороны.

Однако, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. пояснил, что подсудимого знает давно, ранее конфликтов с ним не было. (дата) он встретил Бутолина Ю.А. возле магазина, после чего он и Т..пришли к гаражу Бутолина Ю.А. по инициативе последнего. На почве возникше...

...й ссоры, Бутолин Ю.А. взял в гараже молоток и ударил ему по голове, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. В результате действий Бутолина Ю.А. ему причинен <данные изъяты>

Свидетель Т.. показал, что (дата) возле магазина встретил Бутолина Ю.А., они стали выяснять отношения по поводу оскорбительного поведения Бутолина Ю.А. к жене Т.., и Бутолин Ю.А. предложил продолжить разговор возле его гаража, он с С.. пошел за Бутолиным Ю.А., который ушел к гаражу чуть раньше. Когда он с С.. подходили к гаражному боксу Бутолин Ю.А. неожиданно выбежал из гаража и ударил С. по голове молотком.

Свидетель Е.. пояснила, что является женой С. (дата). они вместе приехали к магазину, где она оставалась сидеть в машине. В <данные изъяты> пришел Т. и сообщил ей что муж избит возле гаража. Позднее ей стало известно, что Бутолин Ю.А. ударил молотком по голове ее мужу.

Свидетель К.. пояснила, что (дата) она с мужем, С.. и Е.. подъехали к магазину, где увидели Бутолина Ю.А., который позвал Т.. и С. к своему гаражу, после чего прибежал муж и сообщил, что Бутолин Ю.А. ударил молотком по голове С..

Свидетель П. показал, что брат Бутолин Ю. (дата) ушел в гараж, расположенный рядом с его домом. Увидев в окно, и услышав крики, понял, что возле гаража происходит ссора между братом и двумя мужчинами, прибежал в гараж и увидел, что возле гаража лежит незнакомый мужчина, а брат стоял с молотком в руках.

Кроме того, вина подсудимого доказывается выпиской из журнала амбулаторных обращений в ММУ «Верещагинская районная больница» № от (дата)., где указано, что С. поступил в приемный покой с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> (л.д.6), заявлением С. о привлечении Бутолина Ю.А. к уголовной ответственности (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что у дома № по ул. <адрес> находится гаражный бокс, при входе в гараж справа на полке находится молоток металлический с деревянной ручкой. (л.д.17-19), заключением эксперта № от (дата)., которым установлено, что С. причинена <данные изъяты>, данные повреждения судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. (л.д.20-22).

Суд считает, что вина подсудимого Бутолина Ю.А. стороной обвинения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы защиты и подсудимого о том, что Бутолин Ю.А. находился в состоянии обороны и превысил ее пределы, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Все произошло во время ссоры на почве личных неприязненных отношений. Нападения на подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не было, как не было и угрозы насилия. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые изложены судом выше.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к тяжким преступлениям, поэтому производство по делу не может быть прекращено.

Подсудимый Бутолин Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются противоправность поведения потерпевшего, который вместе с Т.., затеял ссору с подсудимым, что послужило поводом для совершения преступления Бутолиным Ю.А. и возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств и данных о личности виновного суд применяет ст.73 УК РФ, так как исправление Бутолина Ю.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Вещественное доказательство: молоток, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бутолина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Бутолина Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: молоток, находящийся при деле, уничтожить, как не представляющий ценности.

Меру пресечения Бутолину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Председатель суда подпись Д.Г. Куксенок

ВЕРНО.

Председательствующий,

Председатель суда Д.Г. Куксенок

Дело № 2а-857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Швецовой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю к Бутолину Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Бутолину Ю.А. задолженности по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что Бутолин Ю.А. в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являясь плательщиком страховых взносов.

У должника имеется недоимка по уплате страховых взносов в размере 19 358 руб. 76 коп., в том числе 16184 руб. 17 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 3174 руб. 59 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с (дата) по (дата), кроме того начислены пени в размере 1938 руб. 58 коп., в том числе 1620 руб. 68 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 317 руб. 90 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с (дата) по (дата)

Обязанность по уплате недоимки и пени должником не исполнена. Бутлину Ю.А. направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней (номер) от (дата), (номер) от (дата) со сроком исполнения до (дата). В установленный срок требования не исполнены. Срок на ...

...обращение для взыскания в судебном порядке установленный п.3 ст.46 НК РФ пропущен, истец просит его восстановить.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт почтовой заказной отправки с отметкой почты о его возврате за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления подано за пределами срока, установленным п. 2 ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела установлено, что отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края в адрес должника направлены требования (номер) от (дата) об уплате в срок до (дата) недоимки по страховым взносам в размере 19358 руб. 76 коп., пени в размере 96 руб. 79 коп, (номер) от (дата) об уплате в срок до (дата) пени в размере 1841 руб. 79 коп.

Срок исполнения требований (номер) от (дата), (номер) от (дата) установлен до (дата). Налоговый орган обратился в суд с заявлением (дата), то есть по истечении шести месяцев после истечения исполнения требования об уплате налога ( срок истекал (дата)).

Разрешая ходатайство представителя налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании спорных сумм, суд не ходит оснований для его восстановления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих административному истцу обратиться в суд, как за выдачей судебного приказа, так и для подачи административного искового заявления в установленный законом срок налоговым органом не представлено. При этом суд также учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с исковым заявлением (административным исковым заявлением) о взыскании обязательных платежей и санкций, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с Бутолина Ю.А. обязательных платежей пропущен, что исключает возможность взыскания заявленных сумм в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В иске Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю к Бутолину Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова