Буторин Евгений Анатольевич

Дело № 2-5477/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007189-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 198300 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 99150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО7 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнением бланка извещения о ДТП, данные о котором переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства. После смотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое...

... возмещение в размере 328200 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 71800 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 598300 руб., что установлено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 198 30 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для дела, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74800 руб., неустойка 400000 руб., штраф 35900 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8218 руб.

При этом, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-58700/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328200 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 598 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках договора ОСАГО отказано, требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 198300 руб. (598300 – 400000).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что составляет по настоящему делу 400 000 руб., исполнено, что истцом не оспаривается.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, в данном случае 198 300 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение до обращения последнего с настоящим иском в суд, при этом, в данном случае истец заявляет требования в порядке ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» от суммы убытков 198 300 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5166 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 198300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник Е.А. Морозова

УИД 74RS0002-01-2024-007189-81

Дело № 2-5477/2024

Судья Кошевая К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1948/2025

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года по исковому заявлению Дмитриной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании, убытков, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 198 300 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 99 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что <данные изъяты> года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Буторин Е.А. управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ягуар, г/н <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Буторин Е.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнением бланка извещения о ДТП, данные о котором переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №<данные изъяты>. Гражданская ответственность Буторина Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда она <данные изъяты> года обратилась с заявлением о страховом событии, просила орга...

...низовать ремонт транспортного средства. После осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 328 200 руб. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2023 года с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 598 300 руб., что установлено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 198 300 руб.

Решением суда исковые требования Дмитриной Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. взысканы убытки в размере 198 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5166 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда, отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Не согласно с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита его ответственности, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает выплату в 400 000 руб., полагает, что сверх указанной выше суммы вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В обоснование жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, отмечает, что ранее вынесенным судебным актом в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 71 800 руб. (без учета износа). Таким образом, полагает, что истцом уже реализовано права на судебную защиту и его права в части получения страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дмитрина Т.Ю., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АНО СОДФУ, Буторин Е.А,, САО ВСК, Серова А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> года вследствие действий водителя Буторина Е.А. управлявшего транспортом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Дмитриной Т.Ю. транспортному средству Ягуар государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Дмитриной Т.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Буторина Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года в ПАО СК «Росгосстрах» от Дмитриной Т.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №<данные изъяты>.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты>.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.04.2023 №<данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

<данные изъяты> года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Дмитриной Т.Ю. поступило заявление (претензия) о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от <данные изъяты> уведомила истца Дмитрину Т.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, <данные изъяты> истец Дмитрина Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №<данные изъяты> в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.06.2023 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598300 руб., с учетом износа – 328 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 798000 руб.

<данные изъяты> года финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 328 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 №<данные изъяты>, истец Дмитрина Т.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.12.2023, вступившим в законную силу 10.02.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 35900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

<данные изъяты> года во исполнение решения финансового уполномоченного от 03.07.2023 №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Дмитриной Т.Ю. в размере 328 200 руб.

<данные изъяты> года во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. списаны денежные средства в сумме 524 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года №<данные изъяты> в удовлетворении требования Дмитриной Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках договора ОСАГО отказано, требования Дмитриной Т.Ю. о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. убытков в размере 198 300 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, превышающих лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты принадлежащего истцу автомобиля, в предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.12.2023 г., вступившим в законную силу, а также в ходе судебного заседания было установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового вымещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме со ссылкой на не относимость заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 198300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения несостоятельны, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.12.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. было взыскано страховое возмещение, в то время как в рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

УИД 74RS0002-01-2024-007189-81

Дело №88-9055/2025

мотивированное определение

составлено 07 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5477/2024 по иску Дмитриной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Демич Л.А., действующей на основании доверенности от 11 декабря 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитрина Т.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков в размере 198300 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб., указав в обоснование требований, что 02 апреля 2023 года в г.Челябинске по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Буторина Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «Ягуар» получил технические повреждения. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного с ответчика в ее по...

...льзу взыскано страховое возмещение в размере 328200 руб. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2023 года с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 71800 руб. Поскольку стоимость ремонта ее транспортного средства составляет 598300 руб., что установлено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования Дмитриной Т.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки размере 198300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5166 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения (при том, что ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу). Ссылается на то, что истцом реализовано право на судебную защиту. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него убытков, полагая, что вред в данном случае подлежит возмещению за счет причинителя вреда. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буторина Е.А. и транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриной Т.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 266657.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «Ягуар» - в ПАО СК «Росгосстрах», куда 05 апреля 2023 года Дмитрина Т.Ю. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение от 12 апреля 2023 года №0019557352/23, согласно которому все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2023 года.

Письмом от 13 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, претензионные требования от 26 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 года №У-23-58700/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 328200 руб.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30 июня 2023 года №У-23-58700_3020-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598300 руб., с учетом износа – 328200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 798000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 71800 руб., неустойка - 400000 руб., штраф - 35900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

13 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от 03 июля 2023 года №У-23-58700/5010-010, в пользу Дмитриной Т.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328200 руб.

01 марта 2024 года во исполнение решения Центрального районного суда г.Челябинска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриной Т.Ю. списаны денежные средства в сумме 524700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года №У-24-52679/5010-003 в удовлетворении требования Дмитриной Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках договора ОСАГО отказано, требования Дмитриной Т.Ю. о возмещении убытков оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в предусмотренный законом срок, пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения убытков, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение до обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возложении на страховщика ответственности по возмещению истцу убытков.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.1 ст.196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец Дмитрина Т.Ю. предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п.56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дмитрина Т.Ю. ранее уже обращалась в Центральный районный суд г.Челябинска и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым указано на незаконность замены страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

Размер убытков по предыдущему спору и по настоящему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании одного и того же расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (экспертное заключение от 30 июня 2023 года №У-23-58700_3020-008), то есть истец в данном случае увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, при этом само экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, вопрос о тождественности иска суд первой инстанции не обсудил, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика (т.1 л.д.175), не разрешено.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 16 сентября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при помощнике судьи Бочарниковой Е.Г., с участием государственного обвинителя Самойленко И.С., подсудимого Буторина Е.А., защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-257/2020 в отношении:

Буторина Е.А., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Буторин Е.А. нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Буторин Е.А., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.08.2019 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 01.10.2019, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 15.05.2020, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулём автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам г. Нижнеудинска. После чего, в 20 часа 05 минут 15.05.202...

...0 вблизи дома <адрес обезличен>, автомобиль под управлением Буторина Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления Буториным Е.А. указанным автомобилем в состоянии опьянения. 15.05.2020 в 20 часа 30 минуты Буторин Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 combi», заводской номер прибора "номер обезличен", по результатам которого у Буторина Е.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,558 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Буторин Е.А., настаивавший на продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Буторин Е.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ, основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме не имеется, стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, соответственно, в отношении Буторина Е.А. может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд находит вину Буторина Е.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-16), протоколом "номер обезличен" об отстранении Буторина Е.А. от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 15.05.2020 (л.д.7), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.12), актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.13); копией постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 августа 2019 г., с отметкой о вступлении в законную силу 01 октября 2019 года (л.д. 35-37), протоколом осмотра документов и видеозаписи (л.д. 44), показаниями свидетелей З,, К,, Б. (л.д.38-39, 40-41, 78-79), уличающими показаниями самого Буторина Е.А.( л.д. 53-54).

Подвергая оценке исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Буторина Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Буторина Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, не судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Буториным Е.А. ни в период сокращенного дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Буторину Е.А. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, проживающего с супругой и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает Буторину Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом назначаемого вида основного наказания оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак Х752ЕО/38 регион, хранящийся у Б., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Б.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, акт, чек, копия постановления мирового судьи, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Буторина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, - считать возвращенным Б.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, акт, чек, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдение требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина

78MS0037-01-2022-001637-80 Дело № 12-1256/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 36 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку алименты не выплачивает длительное время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда в установленном размере средств на содержание несоверше...

...ннолетнего ребенка.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлен период неуплаты алиментов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" определено, что период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 01 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с 02 апреля (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6, двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности по уплате алиментов за март 2022 года должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ могло иметь место не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, составление протокола в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату ежемесячных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось преждевременным, поскольку событие вменяемого административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Кроме того, мировым судьей исключен период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод не мотивирован.

При этом мировым судьей не исследовался вопрос, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание ребенка в указанный период.

Существенное нарушение процессуальных требований и неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.С. Мамина

Дело №5-665/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г.Красноперекопск

Судья Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым Шевченко О.В., ( <адрес>) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находился в общественном месте - возле <адрес> в <адрес>, в нетрезвом виде, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, таким образом он нарушил общественный порядок и покой граждан, тем самым совершил появление в общественных местах в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Суд расценивает неполучение им судебной повестки в организации связи, как нежелание являться в судебное заседание, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролирова...

...ть получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф в сумме 500 рублей следует уплатить по следующим реквизитам: в Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, Счет № 40201810735100000003, Получатель – Казначейская служба Республики Крым, Банк получателя – Отделение Республика Крым, Банковский идентификационный код – 043510001, код классификации - 21081100 – Административные штрафы и другие санкции; код бюджетных территорий Республики Крым 020. (Государственная судебная администрация Украины, 050), код суда 020 г.Красноперекопск,

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Красноперекопский горрайонный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный (апелляционный) суд Республики Крым через Красноперекопский горрайонный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шевченко О.В.

дело № 1-626/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 24 декабря 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Орловой Т.Б.,

защитника Зорина А.П.,

подсудимого Буторина Е.А.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Буторина Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буторин Е.А., являясь потребителем наркотических средств, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по РБ сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконной оборот наркотического средства – содержащего в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001) и являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в период времени до 16 часов 48 минут 21 сентября 2012 года у неустановленного парня по имени С. из рук в руки во втором подъезде дома <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08.01.1998 года (в ред. от 07.07.2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел наркотическое средство – содержащее в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001) и являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,695 грамм, в особо крупном размере, находящееся в пакетике из полимер...

...ного материала, которое незаконно хранил при себе – в кармане своей куртки без цели сбыта, с целью личного потребления.

21 сентября 2012 года в 16 часов 48 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками отдела по г. Нефтекамск УФСКН России по РБ возле подъезда <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты> №, в котором находились Буторин Е.А. и Ф., под управлением последнего, которого Буторин Е.А. о приобретении и хранении данного наркотического средства в известность не ставил.

В этот же день – 21 сентября 2012 года в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> №, припаркованного возле подъезда <адрес>, в нише подстаканника, расположенного возле рычага коробки передач сотрудниками наркоконтроля обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001) и являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,695 грамм, содержащееся в пакете из полимерного материала.

Согласно справке об исследовании № от 24.09.2012 года, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,695 г на момент исследования. При проведении исследования израсходовано 0,020 г вещества. Возвращается 0,675 г на момент исследования.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2012 года, представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала, изъятое 21.09.2012 года в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> №, припаркованного возле подъезда <адрес>, содержит в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,675 г на момент исследования.

(1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001) является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные являются наркотическими средствами и внесены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в ред. от 18.05.2012 года № 491).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 18.05.2012 года № 491) количество наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой свыше 0,25 грамм относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Буторин Е.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Буторин Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Зорин А.П. заявленное ходатайство Буторина Е.А. поддержал. Государственный обвинитель по делу Орлова Т.Б. согласилась с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Буторина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Буторина Е.А. надлежит квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Буториным Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Буторин Е.А. на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Буторина Е.А. без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буторина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Буторина Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Буторину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-0,18, MN-001), который является производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,655 грамм, содержащееся в полимерном пакете;

- полимерную завинчивающуюся крышку со сквозным отверстием, скрепленную металлической завинчивающейся крышкой со сквозным отверстием со следами вещества темного цвета на внутренних поверхностях, - хранящиеся в камере хранения УФСКН России по РБ, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung GT-Е1182» с сим-картой «билайн», хранящийся в камере хранения УФСКН России по РБ, - вернуть по принадлежности;

- диск с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Наблюдение»; акт наблюдения от 21.09.2012 года; справку о первоначальном оперативном исследовании изъятых предметов и веществ № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.С. Исламов

Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года.

№ 2а-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием представителя

административного истца Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Буторину Евгению Анатольевичу о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области с учетом уточнений (л.д.94) обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 10521 рубль 98 копеек, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 348,86 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 709,87 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134,08 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1329,17 рублей.

Требования мотивирует тем, что Буторин Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Однако административный ответчик страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, в результате чего образовалась недоимка, на которую исчислены пени. Недоимка была взыскана принудительно, однако, поскольку административный ответчик сумму страховых взносов не оплатил, исчислены пени на недоимку по страховым взносам на обя...

...зательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по пени направлено административному ответчику с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнены. Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки был отменен.

Представитель административного истца по доверенности Денисова С.М. в суде на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик Буторин Е.А., представитель заинтересованного лица в суд не явились, извещены (л.д.92,93).

Заслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего на момент возникновения задолженности, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании статьи 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Буторин Е.А. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25-28).

Постановлениями судебных приставов -исполнителей Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буторина Е.А. возбуждены исполнительные производства на основании постановлений УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107).

Требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени направлено административному ответчику, однако до настоящего времени не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен.

Таким образом, поскольку административный ответчик своевременно не оплатил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и накопительную часть пенсии, ему исчислены пени, по расчету административного истца с административного ответчика подлежат взысканию: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 348,86 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 709,87 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134,08 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1329,17 рублей.

Суд, проверив расчет административного истца, находит его арифметически правильным, соответствующим требования закона, поскольку административным ответчиком расчет не оспорен и иного расчета не предоставлено, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 10 521 рубль 98 копеек.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, государственную пошлину в соответствии с подп 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 290,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буторина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 348,86 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 709,87 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134,08 рублей; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1329,17 рублей, всего 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать с Буторина Евгения Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья М.В. Ярославцева