Буторин Иван Андреевич

Дело № 1-167/23 (12201330068000697) (43RS0002-01-2023-000408-37)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Ухаловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Чепурных О.В., помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого Буторина И.А.,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С., представившей удостоверение № 898 и ордер № 013670,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Буторина И.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буторин И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же совершил склонение к потреблению наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 Буторин И.А., являющийся потребителем наркотических средств, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств в Российской Федерации, решил незаконно приобрести их для личного потребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, используя свой мобильный телефон, в период с 13.00 до 18.00 часов в один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 на одном из сайтов в сети «Интернет» Буторин И.А. нашёл объявление о продаже наркотического средства стоимостью 3000 рублей, после чего в указанный период со своего персонального счёта, открытого на данном сайте, перевёл денежные средства в размере 3000 рублей на счёт неустановленного лица в счёт оплаты незаконно прио...

...бретаемого наркотического средства. После чего Буторин И.А. получил от неустановленного лица сообщение с фотоизображением точного местонахождения тайника с наркотическим средством, который был организован в кладке кирпичной стены, находящейся между воротами гаражей под № 327 и № 326, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Полевая, 111г/2, на участке местности с географическими координатами 58.632480, 49.595949.

Далее Буторин И.А. в период с 13.00 до 18.00 часов в один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 с целью незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,48 г, прибыл к гаражам, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Полевая, 111 г/2, где в кладке кирпичной стены, находящейся между воротами гаражей № 327 и № 326, на участке местности с географическими координатами 58.632480, 49.595949 обнаружил незаконно приобретённое им без цели сбыта указанное наркотическое средство в значительном размере, которое решил оставить в данном месте, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления.

23.11.2022 в период с 14.00 по 15.00 часов Буторин И.А. прибыл к месту хранения незаконного приобретённого им наркотического средства – к кирпичной стене, находящейся между воротами гаражей № 327 и № 326, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Полевая, 111 г/2, на участке местности с географическими координатами 58.632480, 49.595949, и из кладки между кирпичами вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,48 г, в количестве не менее 0,48 г, поместив его в пачку из-под сигарет, которую положил в правый верхний наружный карман надетой на нём куртки, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

23.11.2022 в 16 часов 05 минут вблизи дома по адресу: <адрес> Буторин И.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

23.11.2022 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Буторина И.А., произведённого в здании УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 100а, в правом верхнем наружном кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,48 г.

Тем самым Буторин И.А. после незаконного приобретения в период с 13.00 до 18.00 часов в один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 до 16 часов 05 минут 23.11.2022 незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,48 г, что является значительным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его производных, превышающий 0,2 г и не превышающий 2,5 г, в том числе в составе смеси, является значительным.

В один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 Буторин И.А., являющийся потребителем наркотических средств, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств в Российской Федерации, незаконно приобрёл для личного потребления, то есть без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

22.09.2022 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Буторин И.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил в ходе Интернет-переписки склонить к совместному потреблению данного наркотического средства свою знакомую Свидетель №1

Реализуя задуманное, осознавая противоправность совершаемого деяния, Буторин И.А. в период с 19 часов 30 минут 22.09.2022 до 22.11.2022, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, а также в иных местах на территории г. Кирова, используя как средство совершения преступления аппарат мобильной связи «VIVO» – vivo 1808/ IМЕ1: 1.) 869130037081572; 2.) 869130037081564 и учётную запись с отображаемым именем <данные изъяты> в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», посредством текстовых сообщений, собственных голосовых и видео-сообщений в сети «Интернет», путём уговоров, предложений, а также видео-демонстрацией и описанием эффекта воздействия наркотика на организм, возбудил у Свидетель №1 желание потребить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Тем самым Буторин И.А. достиг желаемого результата, возбудив у Свидетель №1 желание потребить наркотическое средство, достичь наркотического опьянения и состояния эйфории.

Далее в указанный период Буторин И.А. посредством отправления текстовых сообщений в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» в сети «Интернет» договорился с Свидетель №1, которая поддалась на его уговоры и предложения об употреблении вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), о личной встрече у <адрес> для последующего совместного потребления указанного наркотического средства и общего времяпровождения. 23.11.2022 около 15.00 часов, достигнув договорённости о встрече с Свидетель №1, Буторин И.А. направился к месту встречи. 23.11.2022 в 16 часов 05 минут вблизи дома по адресу: <адрес> Буторин И.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Таким образом, своими активными умышленными действиями в сети «Интернет», а именно: уговорами, описанием эффекта воздействия наркотика на организм, предложением потребить вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), Буторин И.А. совершил действия, направленные на возбуждение у Свидетель №1 желания к потреблению данного наркотического средства, то есть с использованием сети «Интернет» склонил последнюю к потреблению наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), в том числе в составе смесей, независимо от их количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В судебном заседании подсудимый Буторин И.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме и (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – л.д. 111-114, 128-131, 137-138) показал, что он являлся потребителем наркотиков, знает об их запрете на оборот в РФ. В один из дней в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 он решил приобрести наркотик «мефедрон» для личного потребления. В этот же период он посредством своего сотового телефона «VIVO», в котором установлена программа для обмена сообщениями «Телеграмм» и зарегистрирована учётная запись <данные изъяты> привязанная к абонентскому номеру №, заказал в одном из Интернет-магазинов наркотик мефедрон в размере 0,5 г за 3000 рублей. После оплаты ему пришло сообщение с указанием адреса тайника – в гаражах на <адрес>. Далее он проследовал к данному месту, где в кладке кирпичной стены гаражей обнаружил свёрток с приобретённым им наркотиком. Наркотик он забирать не стал, а решил оставить его в данном месте до того момента, когда решит употребить его. У него имеется знакомая Свидетель №1, которая имеет учётную запись «Rina» в программе «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с Свидетель №1 в программе «Телеграмм» в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в ходе которой он решил склонить Свидетель №1 к потреблению наркотиков с целью последующей интимной близости, после чего отправил ей сообщение, в котором он танцует в состоянии наркотического опьянения. В ходе дальнейшей переписки и записываемых им аудио-сообщений в период с 22.09.2022 по 22.11.2022 он рассказывал Свидетель №1 о новых ощущениях, которые он испытывает от употребления наркотиков, в результате данных уговоров Свидетель №1 согласилась употребить наркотик, они договорились о встрече 23.11.2022 у неё в квартире. 23.11.2022 он поехал на встречу к Свидетель №1 решил взять наркотик с собой, после чего около 15.00 часов приехал к месту тайника, забрал свёрток с наркотиком мефедрон и направился на <адрес> вместе с другом Свидетель №3, у дома Свидетель №1 под № по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Наркотик в ходе личного досмотра у него изъяли.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Буторин И.А. показал точное место, в котором он обнаружил тайник с наркотиком – стену, расположенная между воротами гаражей № и № по адресу: <адрес> географическими координатами 58.632480, 49.595949 между кирпичами данной стены (л.д. 122-127).

После оглашения показаний подсудимый Буторин И.А. их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний Буторина И.А. его вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – л.д. 56-58) показал, что он, как сотрудник УКОН УМВД России по Кировской области, с 15.00 часов 23.11.2022 проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение» за домом № по <адрес>. В 16 часов 05 минут возле данного дома был задержан Буторин И.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в УКОН. В отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с веществом. 28.11.2022 был осмотрен изъятый у Буторина сотовый телефон, в котором имелась программа «Телеграм». В этой программе у Буторина имелась учётная запись <данные изъяты> привязанная к номеру телефона +№, среди списка контактов имелся контакт с учётной записью «Rina», привязанной к номеру телефону +№. В ходе осмотра переписки Буторина с данным контактом было установлено, что в период с 22.09.2022 по 22.11.2022 он предлагал данной девушке употребить наркотик, рассказывал ей об эффекте от употребления наркотика, что она будет «порхать, как бабочка», в конце переписки они договорились о встрече 23.11.2022. Далее был осуществлён звонок по номеру телефона +№. В ходе телефонного разговора девушка представилась Свидетель №1, после чего она приехала в УКОН УМВД России по Кировской области, где с неё было взято объяснение, в котором она подтвердила, что учётная запись «Rina» принадлежит ей, и это она вела переписку с Буториным. Свидетель №1 пояснила, что в ходе переписки Буторин предлагал ей употребить наркотик, сама она ранее наркотик не употребляла. 23.11.2022 они договорились встретиться с Буториным у неё дома, по адресу: <адрес>, чтобы употребить наркотик, она ждала его, но он так и не пришёл. С Буториным всё общение было через сеть «Интернет».

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она знакома с Буториным И.А. В программе «Телеграм» у неё есть учётная запись «Rina», привязанная к её абонентскому номеру №. В период с 22.09.2022 до 22.11.2022 она в программе «Телеграм» переписывалась с Буториным, который имеет учётную запись <данные изъяты> в ходе общения он предложил ей употребить наркотик «мефедрон», описав при этом какие новые ощущения она испытает. Кроме текстовых сообщений в Интернете, он записывал аудио-сообщения, в которых тоже описывал, какие ощущения у неё будут от наркотика. В сообщениях он говорил, что она будет порхать, как бабочка, испытает новые эмоции от употребления наркотика. На предложение Буторина употребить наркотик она согласилась, т.к. у неё возникло желание употребить наркотик, испытать новые ощущения. Они договорились о встрече 23.11.2022 у неё <адрес>, чтобы употребить наркотик, при этом он сказал, чтобы она готовилась к полёту на Венеру. Около 16.00 часов Буторин сообщил, что стоит у её дома, она пошла его встретить, затем услышала какие-то крики на улице и вернулась домой, потом, когда вышла, никого не было. Позже от сотрудников УКОН ей стало известно, что Буторин был задержан с наркотиком (л.д. 59-62, 63-64).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него имеется знакомый Буторин И.А., который является потребителем наркотиков. 23.11.2022 Буторин предложил ему отдохнуть вместе с его знакомыми девушками, он согласился, около 15.00 часов они встретились и поехали на квартиру к девушкам. Около 16.00 часов, когда они подходили к дому, в котором находилась квартира, в которой проживали девушки, их задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Их доставили в УКОН, Буторин ему пояснил, что у него при себе имеется наркотик «мефедрон» (л.д. 65-67).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 23.11.2022 он вместе со вторым лицом принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Буторина И.А. В ходе досмотра у Буторина И.А. были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом, и сотовый телефон (л.д. 68-70).

Вина Буторина И.А. в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО7 от 01.12.2022 о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в отношении Буторина И.А. следователю (л.д. 15-17);

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 23.11.2022, из которого следует, что сотрудниками УКОН 23.11.2022 в 16 часов 05 минут у <адрес> был задержан Буторин И.А. (л.д. 23);

- протоколом личного досмотра от 23.11.2022, из которого следует, что у Буторина И.А. в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут обнаружены и изъяты: их правого верхнего наружного кармана куртки – пачка из-под сигарет, внутри которой находится полимерный пакет с веществом, из левого верхнего наружного кармана куртки – сотовый телефон «VIVO» (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, из которого следует, что в опечатанном бумажном конверте, поступившем из ЭКЦ, с надписью «изъято 23.11.2022 у Буторина И.А.» находится полимерный пакет с веществом бледно-бежевого цвета в виде порошка; в опечатанной картонной коробке, поступившей из ЭКЦ, с надписью «изъято 23.11.2022 у Бутрина И.А.» находится первоначальная упаковка – пачка из-под сигарет, два полимерных пакета, фрагмент липкой ленты серого цвета, магнит (л.д. 88-90);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № 3077 от 20.12.2022, из которого следует, что вещество количеством 0,48 г, изъятое 23.11.2022 года в ходе личного досмотра Буторина И.А., содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, из которого следует, что по адресу: <адрес> находится одноэтажный дом, в комнате которого есть компьютерный стол (л.д. 118-121).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку Буторин И.А. не оспаривал время и место совершения преступлений, подробно пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного потребления, а также о склонении Свидетель №1 к потреблению наркотических средств путём использования сети Интернет.

Показания Буторина И.А. согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Буторина И.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами личного досмотра и осмотра предметов – наркотического средства и сотового телефона Буторина И.А., содержащего Интернет-переписку с Свидетель №1, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными следователю в соответствии с требованиями закона. Из данных доказательств видно, что в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 Буторин И.А. незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере, после чего незаконно хранил его до момента изъятии 23.11.2022, кроме того, он в период с 22.09.2022 по 23.11.2022 незаконно склонил к потреблению наркотического средства путём Интернет переписки Свидетель №1 к потреблению наркотического средства.

Данную совокупность доказательств суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания Буторина И.А. виновным в совершении преступлений и кладёт её в основу приговора.

Суд считает, что показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта, определившего наименование и количество наркотика, протоколом личного досмотра с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в действиях Буторина И.А. полностью доказан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, «в значительном размере».

Суд считает, что показаниями Буторина И.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, документами по проведению оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы, иными письменными материалами дела, установлено, что Буторин И.А., при совершении преступления использовал сеть «Интернет», а именно в сети Интернет вел переписку с Свидетель №1 в период с 22.09.2022 по 22.11.2022, отправляя ей в программе «Телеграм» аудио, видео-сообщения, а также – текстовые сообщения в целях склонения к потреблению наркотического средства, при этом использование сети Интернет при совершении преступления охватывалось умыслом Буторина И.А. Таким образом, в судебном заседании доказано наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

К доводам Буторина в том, что он бы не дал Свидетель №1 23.11.2022 наркотик, на квалификацию содеянного не влияют, т.к. в судебном заседании установлено, что Буториным совершены через сеть Интернет активные действия по склонению Свидетель №1 к употреблению наркотика, в результате которых она согласилась его употребить.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Буторина И.А.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Буторин И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Буторин И.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, поэтому Буторин И.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Буторин И.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 144-145).

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Буторина И.А. вменяемым.

Суд учитывает, что Буторин И.А. до возбуждения уголовного дела и до того, как сотрудникам полиции стало известно о данном преступлении, в объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ, поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению признаёт явку с повинной. Кроме того, суд учитывает, что по обоим преступлениям он дал объяснение по обстоятельствам, в т.ч. неизвестным правоохранительным органам, в последующем давал признательные показания, в т.ч. при проверке показаний на месте, предоставил данные своего мобильного телефона, поэтому в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, молодость, наличие хронического заболевания, материально-бытовую помощь родителям-пенсионерам, в том числе матери, имеющей хроническое заболевание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 50 УК РФ назначает по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому Буторину И.А. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Буторина И.А. во время преступления и после его совершения, данные обстоятельства в совокупности признаёт исключительными, позволяющими назначить Буторину И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 230 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд, также учитывает, что Буторин И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет ст. 73 УК РФ, и считает назначенное наказание условным с испытательным сроком.

Суд считает, что назначение подсудимому более мягких видов наказаний, в том числе путём замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не будет обеспечивать достижение целей наказания.

Суд также учитывает, что контроль условно осуждённых осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание по п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом оставляет наркотическое средство на хранении до разрешения его судьбы по уголовному делу № 12301330074000034 по факту сбыта наркотического средства Буторину И.А. неустановленным лицом.

Суд учитывает, что сотовый телефон Буторина И.А. использовался как средство совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает, что он подлежит конфискации, т.е. обращению в доход государства, при этом, поскольку сим-карты не представляет ценности, она подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буторина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по п. «д» ч. 2 ст. 230 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Буторину И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Буторина И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения Буторину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве после экспертного исследования 0,47 г, полимерный пакет, пачку из-под сигарет, два пустых полимерных пакета, фрагмент липкой ленты серого цвета, магнит – хранить в камере хранения УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 100а до разрешения судьбы по уголовному делу № 12301330074000034; сим-карту «Мегафон» IССID 897010269930708076 40+ – уничтожить; DWD-диск – хранить при уголовном деле; всё – после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, сотовый телефон «VIVО» – vivo 1808 / IМЕ1: 1.) 869130037081572; 2.) 869130037081564.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Дело № 22-682 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Буторина И.А.,

потерпевшей Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года, которым

Буторину И.А., <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 16.12.2014 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Буторина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей <данные изъяты>, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Буторин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ст. 80 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015).

Полагает, что установленным обстоятельствам о его поведении в период отбывания наказания судом дана ненадлежащая оценка. Данные о его поведении при отбытии необходимой части назначенного наказания находит...

... достаточными для удовлетворения его ходатайства.

По мнению осужденного, отсутствие у него взысканий, при наличии 8 поощрений в виде благодарностей, опровергают выводы суда о том, что он не достиг исправления.

Не соглашается с выводом суда о том, что им не предпринимается достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку ежемесячно в счет погашения иска им выплачивается 50 % от заработной платы.

Просит по указанным основаниям постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Б.О. и Б.Е. постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года считают законным и обоснованным.

Указывают, что отбытая часть наказания не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного Буторина И.А.

Считают, что он не раскаялся в содеянном. Отбытие необходимой по закону части назначенного наказания, положительную характеристику Буторина И.А. не находят достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обращают при этом внимание, что действительных мер к возмещению ущерба Буторин И.А. не предпринимал, в счет возмещения ущерба перечислена незначительная сумма.

Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Буторину И.А. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, учел его положительную характеристику, позицию всех участников процесса, в том числе мнение потерпевших и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Как установил суд, Буторин И.А. отбывает наказание с 16.02.2015 года. Окончание срока отбывания наказания – 15.08.2019 года.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания Буторин И.А. имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, взысканий не имел, трудоустроен, имеет исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты>, которые погашены частично, в сумме <данные изъяты>.

При этом, как усматривается из исследованной судом первой инстанции справки от 18.01.2017 года, перечисление денежных средств по исполнительным листам началось с марта 2016 года, то есть спустя значительное время.

Изложенное опровергает доводы Буторина И.А. о том, что им предпринимались все возможные меры к возмещению причиненного ущерба.

Данных, указывающих на предпринимаемые Буториным И.А. меры к выплате ущерба по приговору от 16.12.2014 года, до марта 2016 года судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких данных выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

Такие обстоятельства, как отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Ходатайство осужденного Буторина И.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон и повлиявших на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года в отношении осужденного Буторина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22 – 11 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Буторина И.А.,

защитника-адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №136413 от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года, которым

Буторину Ивану Андреевичу, <данные изъяты>, несудимому, осужденному 16 декабря 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.264 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Буторина И.А., защитника-адвоката Вязникову Ю.В., прокурора Шмелева А.П., потерпевшую ФИО1 суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Буторин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Киреевским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Буторин И.А., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, а также осуществлени...

...е им регулярных выплат из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам. При этом утверждает, что не имеет возможности в короткие сроки и в полном объеме погасить ущерб, причиненный преступлением.

Полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства в постановлении не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указано объективных причин, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, прежде всего, должна быть принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, а не прокурора.

Утверждает, что в случае удовлетворения ходатайства, он сможет быстрее загладить вред, причиненный преступлением.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Буториным И.А. не предпринималось действенных мер к погашению исков, а из взысканной в пользу нее суммы возмещено лишь 26643,46 рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Буторин И.А. и защитник-адвокат Вязникова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шмелев А.П. считал постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевшая Борщикова О.В., настаивая на недостаточности мер со стороны осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного Буторина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав на применение ст.80 УК РФ, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ, установив, что осужденный «не достиг той степени исправления», пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов Привокзального района г.Тулы в отношении Буторина И.А. находится несколько исполнительных производств, в том числе связанных с возмещением морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. При этом вопреки положениям ст.80 УК РФ суд не дал всесторонней оценки действиям осужденного по возмещению причиненного вреда, не проверил основания, по которым ущерб не был возмещен в полном объеме, и имело ли место умышленное уклонение осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом в данном случае надлежит всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии реальной возможности у осужденного к возмещению ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1,3 ст.389.15, ч.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного Буторина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буторина Ивана Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Борщиковой О.В.,

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-746/17 по исковому заявлению Борщиковой О.В. к Буторину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Борщикова О.В. обратилась в суд с иском к Буторину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик совершил преступление, предусмотренное <...> УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – Б., сына истца. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором <...> районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, ответчик Буторин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на <...>, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также приговором гражданский иск потерпевшей к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее (Борщиковой О.В.) пользу с Буторина И.А. взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования в части материального вреда оставлены без рассмотрения, а истцу разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. До настояще...

...го времени ответчик не принял мер к возмещению ущерба, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 296 650 рублей.

Ответчик Буторин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от дата, предоставил суду заявление о признании исковых требований Борщиковой О.В. в полном объеме, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец Борщикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала, что социальное пособие на погребение сына она не получала.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Борщиковой О.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата Буторин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем BMW 528 IA, рег. знак * и следовал на нем в <адрес>, со скоростью более 98 км в час. В период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 57 минут, этого же дня Буторин И.А., следуя в указанном направлении, и приближаясь к <адрес>, который намеревался преодолеть в прямом направлении. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Mitsubishi Lanser, рег.знак *, под управлением С., следующего во встречном ему направлении и приступившего к маневру разворота на перекрестке, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до траектории движения автомобиля Mitsubishi Lanser, рег.знак *, и тем самым избежать столкновения с ним, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км в час, в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил создавшуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения, изменил направление движения автомобиля вправо, вследствие чего из-за превышения скорости движения автомобиль потерял курсовую устойчивость, вошел в занос пересек линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где у края проезжей части <адрес> совершил наезд на находящегося там пешехода Б., с последующим наездом на бордюрный камень, металлическое ограждение и основание фонтана. Буториным И.А. при ДТП дата Б. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно приговора <...> районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, водитель автомобиля BMW 528 IA, рег. знак *, Буторин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля BMW 528 IA, рег. знак *, является Буторин И.А. (свидетельство о регистрации * * от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 528 IA, рег. знак *, Буторина И.А., была застрахована в страховой компании по договору страхования СК «ВСК» (полис серии * №* от дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, должна быть возложена на Буторина И.А. как на собственника источника повышенной опасности.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 2 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся документально подтвержденные затраты истца, без зачета социального пособия на погребение, которые она понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своего сына А. в соответствии с обычаями и традициями.

Статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года, предусмотрено что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что такие расходы по погребению понесены истцом, а ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования Борщиковой О.В. о возмещении расходов на погребение сына Б. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Буторина И.А. в размере 266850 рублей, поскольку истец понес расходы на погребение, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (справкой от дата, выданной ИП К. «Ритуальные услуги», заказ – нарядом №* от дата, квитанцией – договором на изготовление и установку памятника * от дата, ресторанным счетом от дата, справкой ООО «Клуб Каскад» от дата, квитанцией – договором * на ритуальные услуги от дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5868,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борщиковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина И.А. в пользу Борщиковой О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 266850 рублей.

В остальной части иска Борщиковой О.В. отказать.

Взыскать с Буторина И.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5868,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело № 22 - 802 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Буторина И.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года, которым

Буторину Ивану Андреевичу, <данные изъяты>,

осужденному 16 декабря 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Буторина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, прокурора Снетковой И.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Буторин И.А. осужден приговором Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2014 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный Буторин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26.02.2018, поданное осужденным Буториным И.А. ход...

...атайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Буторин И.А., подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на отсутствие взысканий, неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения, примерное и стабильное поведение за весь период отбывания наказания, возможность трудоустройства, а также осуществление им регулярных выплат из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам. При этом утверждает, что не имеет возможности в короткие сроки и в полном объеме погасить ущерб, причиненный преступлением.

Просит учесть, что погашать иск он начал только с марта 2016 года, в связи с тем, что исполнительный лист до этого времени в колонию не поступал.

Указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал, поданное им ходатайство.

Полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства в постановлении не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указано объективных причин, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Буториным И.А. не предпринималось действенных мер к погашению исков. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Буторина И.А., суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении всех данных о личности осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение Буторина И.А. за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, частичное погашение исковых требований, а также иные данные, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

С мнением суда первой инстанции о непринятии осужденным достаточных мер по погашению иска, апелляционная инстанция соглашается, т.к. объективных причин погашения вреда в незначительном размере, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования о начал погашать только с марта 2016 года, в связи с тем, что до этого времени исполнительных листов в колонию не поступало, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку осужденный зная о наличии имеющихся обязательств, в достаточной степени не предпринял всех возможных мер к их скорейшему погашению, в том числе, с учетом его трудоустройства в указанный период.

Потерпевшая по делу выразила свое несогласие с доводами ходатайства осужденного и доводами его апелляционной жалобы.

Согласно ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, пренебрежительное отношение к своей обязанности по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, указывает на то, что данная цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах замена Буторину И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким не будет отвечать интересам общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Буторина Ивана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий

дело № 22-2661 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Буторина Ивана Андреевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2018 года, которым

Буторину Ивану Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному Советским районным судом г. Тулы от 16 декабря 2014 года по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления Потерпевший №1 поддержавшей возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А., прокурора Чукановой В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буторин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя действующее законодательство, отмечает, что не уклоняется от возмещения вреда потерпевшим, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшим, находясь...

... в местах лишения свободы, не имеет возможности к скорейшему возмещению вреда.

Полагает, что судом не учтено его поведение в исправительном учреждении, отношение к труду и учебе, наличие поощрений, заключение администрации колонии-поселении о целесообразности замены неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом уже учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести преступления, вынесено справедливое, законное и обоснованное решение, по которому он отбывание наказание.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2018 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А. Потерпевший №1 выражает согласие с решением суда и указывает, что его примерное поведение является прямой обязанностью и не служит безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Отмечает, что моральный и материальный ущерб возмещен в ничтожно малом объёме, Буторин И.А. не раскаялся в содеянном, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляет тяжесть преступления и не дает право ни на какие смягчающие обстоятельства.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 поддержала возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А., просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Буторина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Буторину И.А. является целесообразной.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе данные о его личности и семье, получение им 12 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, а также другие данные о его личности, в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на настоящем этапе исполнения приговора.

Все положительные данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учтены при принятии решения.

Согласно справке о заработанной плате осуждённого, Буторин И.А. имеет исполнительные листы №1-134/14 от 16.12.2014 на сумму 630 000 рублей, по состоянию на июнь 2018 года из заработной платы осужденного удержано и перечислено 85 428 рублей 79 копеек в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы, исполнительские сборы в размере 23 100 рублей без исполнения. Исполнительный лист №2-746/17 от 10.08.2017 на сумму 5 868 рублей 50 копеек госпошлина без исполнения.

Суд полностью учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения Туриянского В.А., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора Забельникова А.Н. и Потерпевший №1 полагавших, что цели и задачи наказания в отношении Буторина И.А. не достигнуты.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных осужденного, содержащихся в представленном материале, в том числе в личном деле осужденного. Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих Буторина И.А., так и в подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буторина Ивана Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буторина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Дело № 22-1143/19 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Калинина В.Н., ордер № 226166 от 29 апреля 2019 года, уд. <данные изъяты>,

осужденного Буторина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буторина И.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года, которым

Буторину Ивану Андреевичу, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 16 декабря 2014 года Советским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Буторина И.А. и адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Буторин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советско...

...го районного суда г. Тулы от 16 декабря 2014 года.

Начало срока отбывания наказания 16 февраля 2015 года, конец срока – 15 августа 2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Буторин И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, судом не были соблюдены в полной мере требования закона, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, содержат существенные противоречия, что является основанием для отмены судебного решения.

Утверждает, что судом не были выяснены обстоятельства, по которым он не в полной мере возместил вред, причиненный преступлением, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что регулярно перечислял денежные средства в счет погашения иска, не уклонялся от исполнения своих обязательств, однако его заработная плата не позволяет ему возмещать ущерб в более крупном объеме.

Сообщает, что судом неправильно указана сумма, удержанная из его зарплаты, и составляет она не 57 956 руб. 39 коп., как отражено в постановлении, а 98 000 рублей, что подтверждается сведениями из бухгалтерии.

Обращает внимание на то, что отбыл большую часть срока назначенного наказания, чистосердечно раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей стороне.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание критерии для применения условно-досрочного освобождения, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Буторин И.А. и адвокат Калинин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Осужденный также пояснил, что на настоящее время выплатил потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1, считая жалобу осужденного необоснованной, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Также уточнила, что именно ей в счет возмещения ущерба осужденным перечислено 60 000 рублей, какая сумма перечислена в пользу потерпевшей ФИО2 ей неизвестно.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Буторина И.А. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный Буторин А.И. за весь период отбывания наказания:

взысканий не имел,

получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с июня 2015 года по июль 2018 года,

принятые в обществе нравственные нормы поведения солюдает,

на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делает правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполняет,

к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и корректно,

трудоустроен аппаратчиком комбикормового производства на участке мукомольно-крупяного производства ЦТАО,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения,

к работе относится добросовестно,

отношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,

имеет иск на сумму 630 000 рублей, из зарплаты удержано и перечислено в счет его погашения 56 834 рубля 62 копейки.

По мнению администрации исправительного учреждения Буторин И.А. характеризуется положительно и относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также позицию потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора, возражавших против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Буторина И.А., так как:

- в настоящее время Буторин И.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется положительно незначительный период отбывания наказания и не предпринимает достаточно эффективных мер к погашению иска, поэтому освобождение Буторина И.А. на данном этапе отбывания наказания нарушит принцип разумности назначенного ему наказания и будет препятствовать восстановлению социальной справедливости.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Также суд первой инстанции в своем постановлении указал, что осужденный «характеризуется положительно незначительный период отбывания наказания», что, во-первых, противоречит требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а, во-вторых, исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденного, согласно которым, он прибыл в исправительное учреждение в феврале 2015 года, первое поощрение получил в июне 2015 года, последнее – в декабре 2018 года, т.е. фактически весь период отбывания наказания Буторин И.А. характеризуется положительно.

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из представленного материала, в течение срока отбывания наказания осужденным регулярно производились отчисления в счет погашения гражданского иска 56 834 рубля 62 копейки, что подтверждается сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения (л.д.15).

Данных о том, что осужденный Буторин И.А., содержащийся в местах лишения свободы, учитывая размер его заработной платы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения иска в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в постановлении суда на то, что осужденным не предпринято достаточных мер для полного возмещения причиненного потерпевшим вреда.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, в том числе данных об отношении осужденного к труду и участию в воспитательных мероприятиях, что предусмотрено положениями ст. 79 УК РФ, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буторина Ивана Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Залетовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-1096/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Буторину И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Буторину И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...>, указывая на то, что за Буториным И.А. (ИНН № по данным ГИБДД УМВД Тульской области, зарегистрировано транспортное средство, которое является объектом налогообложения.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за дата и направлено налоговое уведомление № от дата об уплате транспортного налога в размере <...>, в срок до дата, которое исполнено не было.

После чего налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога за дата по сроку исполнения не позднее дата, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

Просил взыскать с Буторина И.А. транспортный налог в размере <...>, пени в размере <...>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предста...

...вил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Административный ответчик Буторин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Возражения, отзыв на иск, а также доказательства в их обоснование, в суд не представил.

В силу положений статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, исполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частям 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным Законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Буторин И.А. является плательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <...>.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 5 Закона Тульской области «О транспортном налоге», с учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, административному ответчику был начислен транспортный налог за дата в размере <...>

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленном законом порядке налоговым органом Буторину И.А. дата заказным письмом направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № по сроку уплаты до дата.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленных административным истцом документов следует, что в связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика Буторина И.А. заказным письмом направлено требование № об уплате транспортного налога в размере <...>, пени в размере <...>, в срок до дата.

Административный ответчик не представил возражений относительно факта неуплаты им налога и пени за указанный выше период, и их расчет.

Факт направления административному ответчику уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, подтверждается списками заказных писем.

Срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 вышеназванной нормы закона рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Учитывая выше приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, нахожу требование о взыскании с Буторина И.А. транспортного налога в размере <...> и пени в размере <...> подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии с законодательством об административной судопроизводстве при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета

Исходя из требований ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Буторина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Буторина И.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за дата в размере <...>, пени в размере <...>, а всего сумму <...>.

Банковские реквизиты для перечисления: Единый счет 40101810700000010107, в ГРКЦ ГУ Банка России по ТО, БИК 047003001, Управление федерального казначейства Минфина России по ТО (для Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области), ИНН 7104014427, КПП 710401001, ОКТМО 70701000, КБК 18210604012022100110 (пени по транспортному налогу), КБК 18210604012021000110 (транспортный налог).

Взыскать с Буторина И.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016года.

Председательствующий Л.А.Щербакова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Галыгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н.,

подсудимого Буторина И.А.,

защитника адвоката Гудковой Н.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

представителей потерпевших: адвоката Подольского И.В., представившего ордер № от 18.11. 2014 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Шевченко Н.Т., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Буторина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, военнообязанного, со средним-техническим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Буторин И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Буторин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и следовал на нём в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 98 км/час, что не только превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/час, но и не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного ...

...средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: «Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час».

В период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 57 минут, этого же дня Буторин И.А., следуя в указанном направлении, и приближаясь к перекрёстку <адрес> проспекта и <адрес>, который намеревался преодолеть в прямом направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км в час».

Согласно п. 1.3 Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Линии 1.3, ….. пересекать запрещается».

Не выполнил их требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью более 98 км/час, что значительно превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак №, под управлением ФИО14, следующего во встречном ему направлении и приступившего к маневру разворота на перекрёстке, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до траектории движения автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак № и тем самым избежать столкновения с ним, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/час, в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил создавшуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения, изменил направление движения управляемого автомобиля вправо, вследствие чего из-за превышения скорости движения автомобиль потерял курсовую устойчивость, вошел в занос пересек линию разметки 1.3, пресекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где у края проезжей части Красноармейского проспекта на расстоянии примерно 31 метр от уровня угла <адрес> по <адрес> <адрес> совершил наезд на находящегося там пешехода ФИО4, с последующим наездом на бордюрный камень, металлическое ограждение и основание фонтана.

В результате разрушения металлического ограждения, его частями были повреждены автомобили <данные изъяты> 120, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> (SR), регистрационный знак № принадлежащий ФИО15

В результате нарушения указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ Буториным И.А. при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся шоком. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно – мозговая травма: ссадины на лице, кровоизлияние в правой теменной области, разрыв атланто-затылочного сочленения с отрывом мыщелков затылочной кости и разрывом ствола мозга, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния; - закрытая тупая травма груди и живота: ссадина на левой боковой поверхности туловища, кровоизлияния в мягкие ткани и в плевральные полости, множественные переломы ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, ушиб легких, переломы остистых отростков 6-7 грудных позвонков, частичный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, разрывы капсулы печени, селезёнки, кровоизлияния в ворота почек и брюшную полость, разрывы почек; перелом крыла подвздошной кости слева; переломы костей обеих голеней, ссадины и кровоподтеки на ногах, рваная рана правой голени, ушиблено-рваные раны левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтеки и ссадины на руках.

Все вышеуказанные повреждения причинены ударами и трением тупых твердых предметов в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (шока), являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинно- следственной связи.

В судебном заседании подсудимый Буторин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно половину второго ночи решил покататься на своем автомобиле <данные изъяты>

До этого употреблял алкоголь – пил пиво, примерно полтора – два литра. Примерно в 02 часа 00 минут двигался по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. Советская. Автомобиль располагался в крайней левой полосе движения. Следовал со скоростью около 120 км в час, знает, что в городе максимальная скорость с которой можно двигаться – 60 км в час, ехал с превышением.

В ходе движения приближался к перекрёстку <адрес> и <адрес>, данный перекрёсток регулируемый, там установлен светофорный объект, на нём горел зеленый сигнал. Планировал преодолеть перекрёсток в прямом направлении. Неожиданно увидел, как за перекрёстком, с крайней левой полосы встречного направления движения начинает поворачивать легковой автомобиль черного цвета. Резко выкрутил рулевое колесо в правую сторону, автомобиль резко сместился вправо и тут же его стало заносить в левую сторону по ходу движения. Применял торможение, автомобиль был неуправляем, что происходило далее пояснить затруднился, почувствовал несколько ударов, у автомобиля сработала подушка безопасности, после чего он остановился, он даже не понял, что сбил человека, ему потом об этом сказали, раскаивается и соболезнует родным, готов возмещать ущерб в разумных пределах, направлял потерпевшим в счет возмещения вреда по 9000 руб., но последние отказались принять данную сумму.

Помимо полного признания вины вина подсудимого Буторина И.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 являлся супругом, проживали вместе, есть общая дочь ФИО7 2003 года рождения. Супруг работал, занимался предпринимательской деятельностью. Со здоровьем у него все было нормально, он только видел не очень хорошо, ходил в очках. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра мужа, которая рассказала, что ее мужа сбил автомобиль в городе Туле, в результате чего он погиб. Похоронами занималась её семья, у нее осталась дочь, которая растет без отца, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме, так как до настоящего времени переживает случившееся и не оправилась от шока, как и дочь, которая постоянно спрашивает, где отец.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заедании показала, что погибший приходился ей сыном, он проживал отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером от дочери узнала, что Алексей попал в дорожно- транспортное происшествие в городе <адрес> на <адрес>. О том, что он собирается в этот день в Тулу не знала, сын ничего не говорил об этом.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут он двигался в городе Туле, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Приближался к перекрёстку <адрес> и <адрес> горел красный сигнал светофора. Остановился на средней полосе движения, ожидал, когда загорится разрешающий сигнал. Далее включился желтый сигнал и зеленый, собирался начать движение, однако увидел, как со встречного направления движения с крайней левой полосы производит разворот автомобиль <данные изъяты> черного цвета, он выехал на крайнею левую полосу направления движения в сторону <адрес>. В этот момент увидел, как с левой стороны на большой скорости проехал автомобиль БМW серебристого цвета, его скорость была примерно 120-130 км в час, данный автомобиль резко изменил направления движения вправо. Автомобиль резко сместился в правую сторону по ходу своего движения, проехал мимо автомобиля <данные изъяты>, рядом с ним, контакта между ними не было. Далее его начало кидать из стороны в сторону, после чего он начал смещаться в левую сторону по ходу своего движения, выехал на встречную полосу пересек её и далее пропал из поля зрения, слышал удар, понял, что автомобиль уехал за приделы проезжей части и врезался во что- то. Подъехал к месту происшествия, автомобиль <данные изъяты> находился за приделами проезжей части, на тротуаре, около фонтана. Рядом с проезжей частью, на газоне лежал человек- мужчина, он не шевелился и не подавал признаков жизни, понял, что данного пешехода сбил автомобиль <данные изъяты>

Неподалеку от автомобиля стоял молодой парень, как понял это, был его водитель, с ним не общался. Автомобиль <данные изъяты> являлся помехой для машины подсудимого, думает, что подсудимый должен был остановиться в такой ситуации, либо уходить вправо, что он и стал делать, однако его машину занесло, автомобиль <данные изъяты> стал уезжать, он догнал его и записал номера.

Свидетель ФИО16 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, согласно которым он видел водителя автомобиля БМW, но не общался с ним, видел у него признаки опьянения – он шатался, был замутненные глаза, нарушенная координация, (том 1 л.д. 126-129), уточнив, что не является врачом и это его личные впечатления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, схемы и фототаблицы к нему свидетель пояснил, что на момент происшествия его автомобиль находился на проезжей части Красноармейского проспекта, перед перекрёстком с <адрес>, на расстоянии 4,0 метра от уровня левых колёс до линии разметки 1.3 и 29,5 метра от передней части до уровня края проезжей части <адрес> <данные изъяты> до момента начала маневра располагался на проезжей части Красноармейского проспекта, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, перед перекрёстком с <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>, на расстоянии 0,3 метра от уровня левых колес до линии разметки 1.3 и 31,5 метра от передней части до уровня края проезжей части <адрес>.

С указанного места автомобиль <данные изъяты> начал маневр разворота, выехал на полосу для движения в сторону <адрес>, где остановился. С момента начала движения данный автомобиль преодолел расстояние в 18,7 метра, в момент остановки располагался на расстоянии 3,8 от правого переднего колеса и 1,0 метра от правого заднего колеса до линии разметки 1.3 и 15,1 метра от правого переднего колеса и 15,3 метра от правого заднего колеса до уровня края проезжей части <адрес>. (том 1 л.д. 130-137).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 и схемы к нему в ходе следственного эксперимента с помощью секундомера АГАТ были получены данные о времени следования автомобиля <данные изъяты> с момента начала маневра разворота и до момента остановки. Время первого следования составило 6,0 секунды, второго 6,2 секунды, третьего 6,5 секунды. Также с помощью секундомера АГАТ были получены данные о времени с момента остановки автомобиля <данные изъяты> до момента проезда мимо него автомобиля <данные изъяты>. Первый временной промежуток составил 1,5 секунды, второй 1,5 секунды, третий 1,6 секунды. (том 1 л.д. 138-143).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, следовал в городе Туле по Красноармейскому проспекту, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрёстка с <адрес> оставалось примерно 300 метров.

Неожиданно с левой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, выехав на встречную полосу движения, которая была отделана двойной сплошной линией разметки, автомобиль БМВ её пересек, после вернулся на свою полосу и стал стремительно удалятся, его скорость была примерно 150 км в час. Он двигался по средней полосе для движения, видел, что впереди перед перекрёстком стоит автомобиль, возможно два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекрёсток. После резко сместился вправо, после чего его стало заносить в левую сторону. Поднялась пыль, автомобиль смещался в сторону левого края проезжей части, после чего последовал сильный удар, это было уж после перекрестка с <адрес> через перекрёсток, остановил автомобиль, после чего пошёл посмотреть, что случилось. Автомобиль <данные изъяты>, находился за приделами проезжей части, на тротуаре, около фонтана, расположенного перед КРК «Казанова». Рядом с проезжей частью, на газоне лежал человек- мужчина, он не шевелился и не подавал признаков жизни, понял, что данного пешехода сбил автомобиль <данные изъяты>, как это произошло не видел. (том 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 02 часов ночи двигался на своем автомобиле <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак М 984 КУ 71 в городе <адрес>, приближался к перекрёстку с <адрес> подъезжал к перекрёстку на светофоре горел красный сигнал. Планировал развернуться и поехать в обратную сторону. Остановился на крайней левой полосе своего направления движения, стоял и ожидал включения разрешающего сигнала. Во встречном направлении перед перекрёстком также находились транспортные средства. Когда сигнал светофора сменился на зеленый начал движение – стал осуществлять маневр разворота, встречные автомобили были далеко успевал развернуться, выехал на крайнею левую полосу движения встречного направления и тут неожиданно увидел автомобиль, который двигался со стороны <адрес> на очень большой скорости, как показалось двигался не по прямой, а по дуге, возможно он объезжал стоящие перед перекрестком автомобиль, его скорость была примерно 120 км в час, возможно больше. Нажал на тормоз и остановился. Данный автомобиль проехал перед передней частью автомобиля, после чего начал смещаться в левую сторону по ходу своего движения и пропал из поля зрения.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заедании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут следовал в городе Туле по Красноармейскому проспекту на своем автомобиле – ВАЗ-2113 со стороны <адрес> в сторону <адрес> к КРК «Казанова», который находился с правой стороны. Автомобиль располагался на средней полосе движения. Когда подъезжал к въезду с территории, примыкающей к культурно – развлекательному комплексу, неожиданно увидел, как по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, он следовал не прямолинейно, а по дуге, смещаясь в его сторону. Данный автомобиль резко пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу движения в сторону <адрес> и, смещаясь в левую сторону по ходу своего движения, следовал далее. Обратил внимание, что по правому краю проезжей части, по ходу движения, от <адрес> идет человек – мужчина. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода сбив его своей передней частью. На момент наезда пешеход находился на краю проезжей части. От удара пешехода отбросило на прилегающий к проезжей части газон, автомобиль ударился об бордюрный камень, его подкинуло вверх, далее он врезался в металлический забор, после чего въехал на тротуар и врезался в каменный фонтан, который расположен перед культурно – развлекательным комплексом. Остановил автомобиль, пошел к месту происшествия. На газоне лежал сбитый мужчина, который признаков жизни не подавал. Сразу собралось много людей, некоторые из них достали из автомобиля <данные изъяты> его водителя – подсудимого, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18, схемы и фототаблицы к нему свидетель указал место наезда на пешехода, которое располагается на краю проезжей части <адрес> на расстоянии 0, 25 метра до края проезжей части и 1,2 метра до края съезда на прилегающую к проезжей части территорию (59,2 метра до уровня края проезжей части <адрес>). (том 1 л.д. 159-164).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи приехал к зданию КРК «Казанова», остановил свой автомобиль между расположенным там фонтаном и заданием культурно – развлекательного комплекса. Неожиданно услышал удар по своему автомобилю – стук который раздался со стороны багажника, вышел и увидел что в крышке багажника находится фрагмент ограждения, которое располагается рядом с проезжей частью Красноармейского проспекта. С другой стороны фонтана вплотную к нему находился автомобиль <данные изъяты> сребристого цвета с сильными механическими повреждениями. На газоне, рядом с проезжей частью находился мужчина, который лежал и не подавал признаков жизни, понял, что он погиб, автомобиль <данные изъяты> сбил его. В автомобиле <данные изъяты> находился водитель – молодой парень. Его посадили в автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки состояния опьянения и необходимо провести ему освидетельствование, попросили поучаствовать при этом в качестве понятого, согласился. У водителя были признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений, рассеянный взгляд. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что водитель находиться в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находиться автомобиль <данные изъяты> 120. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут приехал на <адрес> <адрес> к зданию КРК «Казанова». Заехал на своем автомобиле на прилегающую к зданию территорию, и остановил его около расположенного там фонтана, после чего ушел. Примерно в 02 часа 15 минут направился к своему автомобилю, увидел, что автомобиль находится на прежнем месте, недалеко от его передней части находиться легковой автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями, позади было разрушено дорожное ограждение, куски которого были разбросаны вокруг, у автомобиля были механические повреждения. На газоне, рядом с проезжей частью находился мужчина, который лежал и не подавал признаков жизни, понял что он погиб. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции и врачи Скорой помощи. Водителя автомобиля <данные изъяты> посадили в автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки состояния опьянения и необходимо провести ему освидетельствование, попросили поучаствовать при этом в качестве понятого, согласился. У водителя были признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений, рассеянный взгляд. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что водитель находиться в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, который на следствии показал, что ФИО4 являлся его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ним. В течение некоторого времени находились в ресторане «Башня». Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи ФИО23 собрался уезжать домой, он сказал, что возьмет такси. Далее находился в ресторане, с улицы услышал сильный удар. С момента как ушел ФИО4 прошло примерно 10 минут. Вышел на улицу. Увидел на тротуаре, около фонтана автомобиль <данные изъяты> с сильными повреждениями, вокруг автомобиля было много людей. Рядом с проезжей частью на газоне лежал человек, узнал в нём ФИО23. Об обстоятельствах происшествия известно со слов людей, которые находились на месте случившегося. Они поясняли, что автомобиль <данные изъяты> выехал с полосы для движения в сторону <адрес>, двигался с очень большой скоростью, и сбил ФИО23, который находился на краю проезжей части и собирался садиться в такси, после чего пробил дорожное ограждение и врезался в фонтан. (том 1 л.д. 165-167).

Данные показания свидетель ФИО19 полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Буторина И.А. в результате которого погиб пешеход – неустановленный мужчина. Место происшествия расположено в населенном пункте. Проезжая часть <адрес> в месте происшествия представляет собой горизонтальный участок, имеет асфальтированное покрытие, по состоянию сухое, выбоины и разрытия отсутствуют. Проезжая часть шириной 21,0 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1.

Дорожные знаки ограничивающие скорость движения в месте происшествия отсутствуют. На перекрёстке Красноармейского проспекта и <адрес> установлен светофорный объект, на момент осмотра работал в рабочем режиме. Автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № расположен за пределами проезжей части на левом тротуаре по ходу движения в сторону <адрес>, передней частью вплотную к фонтану, на расстоянии 0,6 м от передней левой оси и 3,1 м от задней левой оси до фонтана, 8,2 м до края проезжей части и 9,2 м от задней оси до края въезда на прилегающую территорию.

На проезжей части <адрес> обнаружены следы торможения (юза) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, начало правого следа на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части <адрес> и 6,2 м до уровня края проезжей части <адрес>, правый и левый след идут параллельно друг другу, изгибаются в левую сторону по ходу движения в сторону <адрес>, имеют длину 67,9 метра, заканчиваются около левого края проезжей части, у участка сдира бордюрного камня. Третий след торможения (юза) начитается на расстоянии 2,9 м до края проезжей части <адрес> и 10,9 м до уровня края проезжей части <адрес>, имеет длину 31,2 м, заканчивается на расстоянии 1,4 м до линии разметки 1.3. Торможение осуществлялось всеми колёсами автомобиля. На бордюрном камне, примыкающем к левому краю проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> имеется участок сдира, начинается на расстоянии 0,6 м от края въезда на прилегающую территорию, имеет длину 1,2 метра. На расстоянии 2.1 метра от края въезда на прилегающую территорию имеется участок разрушенного металлического ограждения, длиной 4,9 метра. За левым краем проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, на газоне обнаружены два следа шин колёс автомобиля <адрес>, регистрационный знак <адрес> длина следов 5,6 м, начинаются от участка сдира бордюрного камня, заканчиваются у участка разрушенного металлического ограждения. Труп расположен за краем проезжей части, на левом газоне по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 2,0 м от головы трупа до края проезжей части и 2,9 м от края въезда на прилегающую территорию. У левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,2 м до края проезжей части и 0,6 м до края въезда на прилегающую территорию находится кроссовок с левой ноги пешехода. На левом тротуаре по ходу движения в сторону <адрес> между участком разрушенного металлического ограждения и автомобилем <данные изъяты> №, регистрационный знак № расположена осыпь деталей транспортных средств и фрагментов металлического ограждения длиной 9,1 м, шириной 3,8 метра. С правой стороны от автомобиля №, регистрационный знак № № находится осыпь деталей транспортных средств и фрагментов металлического ограждения, длиной 8,2 м, шириной 3,1 метра.

Автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № имеет повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, обе правые двери, правое зеркало заднего вида, оба задних крыла, задний бампер, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, задний правый фонарь, оба правых колеса, переднее левое колесо, правый порог, сработали подушки безопасности, течь технической жидкости.

Рулевое управление не исправно. При повороте рулевого колеса, колеса передней оси не поворачиваются. Рабочая тормозная система не исправна. При нажатии педаль тормоза, педаль проваливается, упругости не чувствуется, течь технической жидкости. Автомобиль <данные изъяты> 120, регистрационный знак № расположен на левом тротуаре по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 10,0 метров до края проезжей части от уровня правых колёс и 2,5 метра до задней оси автомобиля <данные изъяты> №

Автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак № расположен на левом тротуаре по ходу движения в сторону <адрес>, за фонтаном, на расстоянии 0,6 метра до края основания фонтана от уровня левых колёс и 1,8 метра от задней оси до уровня края основания фонтана. (том 1 л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 120, регистрационный знак № № из которого следует, что в результате происшествия на автомобиле образовались механические повреждения: повреждено: передняя правая дверь, заднее правое крыло, задние молдинги правой двери, молдинг передней двери, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, потертости переднего правого крыла, правое зеркало заднего вида. (том 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (SR), регистрационный знак № в результате происшествия на автомобиле образовались механические повреждения: повреждено: крышка багажника, задний бампер. (том 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак К №, и фототаблицы к нему у данного автомобиля имеются механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, обе правые двери, правое зеркало заднего вида, оба задних крыла, задний бампер, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, задний правый фонарь, оба правых колеса, переднее левое колесо, правый порог, сработали подушки безопасности. Также установлено, что у автомобиля разгерметизированы: заднее правое колесо, правое переднее колесо, левое переднее колесо.

В ходе осмотра автомобиля разгерметизированные колеса были с него изъяты. (том 1 л.д. 59-64).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак № и фототаблицы к нему усматривается, что данный автомобиль механических повреждений не имеет, потертости лакокрасочного покрытия отсутствуют. (том 1 л.д. 185-188

Из копии карты вызова ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО20 «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, поступил вызов на место дорожно- транспортного происшествия – <адрес>, <адрес>, напротив клуба «Казанова», в результате которого погиб неустановленный мужчина. Время приема вызова - 01 час 57 минут. (том 1 л.д. 42-43

Согласно справке из ООО «ТулаТранссигнал» светофорный объект, расположенный на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно работал в 3-х фазной схеме организации дорожного движения в следующем режиме: 1 фаза- 36 сек. ( в т.ч. 3 сек. зеленого мигания) горят зеленые сигналы на транспортных светофорах, расположенных по <адрес>; 2 фаза – 24 сек. (в т.ч. 3 сек. зеленого мигания) горят зеленые сигналы на транспортных светофорах, расположенных по <адрес>; 3 фаза – 20 сек. ( в т.ч. 3 сек. зеленого мигания) горят зеленые сигналы на пешеходных светофорах; 3 сек. – время горения желтого сигнала при переключении фаз. ДД.ММ.ГГГГ не поступало сообщений о неисправности светофорного объекта. (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Буторина И.А. обнаружена поверхностная ушибленная рана головы – причинено ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксирована в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ г., и не причинила вреда здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При обращении в ТГБСМП им. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 2,195 промилле). (том 1 л.д. 197-198)

Согласно справке из ГУЗ «ТГКББСМП им. ФИО20» Буторин И.А. обращался в ГУЗ «ТГКББСМП им. ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 мин. На момент поступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в крови 2,195 промилле. (том 1 л.д. 51)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буторину И.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра». Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 27)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся шоком.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ссадины на лице, кровоизлияние в правой теменной области, разрыв атланто-затылочного сочленения с отрывом мыщелков затылочной кости и разрывом ствола мозга, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния; - закрытая тупая травма груди и живота: ссадина на левой боковой поверхности туловища, кровоизлияния в мягкие ткани и в плевральные полости, множественные переломы ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям, ушиб легких, переломы остистых отростков 6-7 грудных позвонков, частичный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, разрывы капсулы печени, селезёнки, кровоизлияния в ворота почек и брюшную полость, разрывы почек; - перелом крыла подвздошной кости слева; - переломы костей обеих голеней, ссадины и кровоподтеки на ногах, рваная рана правой голени, ушиблено-рваные раны левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани; - кровоподтеки и ссадины на руках.

Все вышеуказанные повреждения причинены ударами и трением тупых твердых предметов в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (шока), являются тяжким вредом здоровью (пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно- следственной связи. Наиболее вероятно, что в момент первичного контакта с автомобилем ФИО4 был обращен к нему задней правой поверхностью. Нахождение ФИО4 в движении не исключается. В момент смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № А 598 от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключающаяся в разрушении бачка гидроусилителя и рулевого механизма, отсоединении вала червяка от рейки рулевого механизма, наступила в момент дорожно- транспортного происшествия; - рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключающаяся в разрушении штуцера гибкого резинового шланга подвода жидкости к тормозному механизму правого по ходу движения переднего колеса, наступила в момент дорожно- транспортного происшествия. (том 2 л.д. 7-15).

Согласно заключению эксперта № А 609 от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация правого по ходу движения заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № произошла в момент дорожно- транспортного происшествия. (том 2 л.д. 26-31).

Согласно заключению эксперта № А 610 от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № произошла в момент дорожно- транспортного происшествия. (том 2 л.д. 42-46).

Согласно заключению эксперта № А 611 от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № произошла в момент дорожно - транспортного происшествия. (том 2 л.д. 58-64).

Согласно заключению эксперта № А 715 от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент начала движения в режиме бокового скольжения в соответствии со следами юза, обнаруженными на проезжей части, составляла более 98 км в час. (том 2 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № А 810 от ДД.ММ.ГГГГ удаление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № от места остановки автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак № (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>) в заданный момент рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации (в момент начала автомобилем <данные изъяты> 1.8 маневра разворота) составляло около 256,7 м; при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при максимально разрешенной скорости 60 км в час располагал бы технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места остановки на его полосе движения автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения ( в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> 1.8); в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 2.7 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 2 л.д. 96-98).

Нарушение Буториным И.А. требований пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы заключения экспертизы № А 810 подтвердил, указал, что автомобиль <данные изъяты> в данной дорожной ситуации создавал препятствие для движения автомобиля под управлением подсудимого, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждает, что даже в случае движения автомобиля подсудимого со скоростью 150 км\ч у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как в заданный момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации удаление автомобиля под управлением подсудимого до автомобиля <данные изъяты> составляло 256, 7 м, что позволяло подсудимому остановиться до автомобиля <данные изъяты>.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания Буторина И.А. виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в суде установлено, что действия Буторина И.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Доказательства, предоставленные обвинением, не противоречивы, согласуются между собой, показания свидетелей, потерпевших не имеют противоречий с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертиз, и именно данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО21, его квалификации у суда не имеется.

Суд после тщательного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Буториным И.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 1. 3 Приложения 2 к Тем же Правилам, и наступившими последствиями - гибелью пострадавшего и именно нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ подсудимым привело к гибели ФИО4

Факт нахождения Буторина И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен объективно, на основании медицинского акта освидетельствования <адрес>1 от 12.07. 2014 года, достоверность, указанных в документе сведений, сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты о том, что подсудимый и защитник были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом при проведении экспертизы № А 810 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ознакомились с назначением экспертизы и заключением в один день – ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, так как защита и подсудимый реализовали свое право задавать вопросы эксперту непосредственно в судебном заседании.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что в результате разворота, совершаемого автомобилем под управлением ФИО14 была создана аварийная ситуация, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями эксперта, который подтвердил, что несмотря на то, что автомобиль под управлением ФИО14 являлся препятствием для автомобиля под управлением Буторина И.А., Буторин И.А. имел реальную возможность остановить свой автомобиль, даже двигаясь со скоростью 150 км\час.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый Буторин И.А. в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил создавшуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, изменил, двигаясь на высокой скорости, направление движения управляемого автомобиля вправо, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, вошел в занос, выехал на полосу встречного движения, где и сбил находящегося там пешехода ФИО4, при этом правового значения то обстоятельство, что потерпевший в момент наезда на него автомобиля под управлением подсудимого находился у края проезжей части <адрес> <адрес> и пытался поймать такси не имеет и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья Буторина И.А., который страдает заболеванием позвоночника, частичное возмещение ущерба обоим потерпевшим, кроме этого суд учитывает иные данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете в ГУЗ «<адрес> <адрес> с декабря 2009 года по поводу пагубного употребления наркотических веществ группы каннабиоидов, согласно списку нарушений ПДД Буторин И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление в условиях изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Отбывание наказания Буторину А.И. в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления Буториным А.И. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании гражданские иски потерпевшими ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого, взыскании судебных расходов, расходов на погребение, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, на основании требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд при определении размера компенсации учитывает, характер и объем причиненных каждому истцу нравственных или физических страданий, степень вины подсудимого в конкретном случае, при этом взыскание компенсации морального вреда не может быть поставлено в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о справедливости и соразмерности, тяжести наступивших последствий, учитывая, что у потерпевшей ФИО3 умер супруг, малолетний ребенок остался без отца, а у ФИО5 – сын, то, что преступление Буториным И.А. совершено по неосторожности, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, кроме этого взыскивает в пользу ФИО3 с Буторина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, в пользу ФИО5 взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В части требований потерпевшей ФИО5 о возмещении материального вреда, затраченного на погребение, суд, в связи с необходимостью производства расчетов, необходимости проверки расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Буторина Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать Буторина И.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания Буторина И.А. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу, с учетом защиты интересов несовершеннолетней ФИО4 с Буторина Ивана Андреевича компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб., гражданский иск ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Буторина Ивана Андреевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ФИО5 в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО5 - право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия верна/

Копия верна Судья Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Геллера М.Г.,

представителя администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Деревянко Е.И.,

потерпевшей ФИО7.,

осужденного Буторина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Буторина Ивана Андреевича, <данные изъяты>, осужденного 16.12.2014 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Буторин И.А. осужден 16.12.2014 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С 16.02.2015г. осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 (начало срока 16.02.2015г., конец срока 15.08.2019г.).

23.01.2019 осуждённый Буторин И.А. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поступило в суд 07.02.2019.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть ходатайство осужденного Буторина ...

...И.А. без её участия, возражает относительно удовлетворения данного ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть ходатайство осуждённого Буторина И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшей ФИО6

В судебном заседании осуждённый Буторин И.А. поддержал своё ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против ходатайства осужденного Буторина И.А., так как он не принимает достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением и не раскаялся в содеянном.

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Деревянко Е.И. в суде охарактеризовала осужденного положительно и просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора Геллер М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного считая, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели наказания не достигнуты.

Выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, представителя колонии-поселения, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом в силу ч. 4 указанной выше статьи УК РФ фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседанииБуторин И.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2014 года наказания осужденный отбыл более одной трети общего срока наказания. Фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы более шести месяцев.

С осужденного Буторина И.А. в пользу потерпевшей ФИО6 с учетом интересов несовершеннолетней ФИО9 в счет компенсации морального вреда взысканы 150000 рублей в пользу каждой, судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскано 330000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей.

За время отбывания наказания в колонии-поселении, по сведениям администрации колонии-поселения, осужденный Буторин И.А. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет двенадцатьпоощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Трудоустроен аппаратчиком комбикормового производства на участок мукомольно-крупяного производства ЦТАО, к труду относится добросовестно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения;по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразнымусловно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденному Буторину И.А..

Имеет иск на сумму 630000 руб. По исполнительному листу № от 16.12.2014. Из заработной платы осужденного в счет потерпевших удержано и перечислено 57956 руб. 39 коп.

При разрешении ходатайства осужденного Буторина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поощрения, которые имел осужденный за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие постоянного места жительства по адресу: <адрес>, возможность трудоустройства у ИП ФИО10 на должность экспедитора с окладом в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ч.2 ст.43УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Cуд приходит к выводу, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты.Буторин И.А. не достигла той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку положительно характеризуется незначительный период отбывания наказания, не предпринимает достаточных эффективных мер по погашению гражданского иска.

Освобождение Буторина И.А. на данном этапе отбывания им наказания, нарушает принцип разумности назначенного ему наказания и препятствует восстановлению социальной справедливости.

Также при разрешении ходатайства осужденного Буторина И.А. об условно-досрочном освобождении, суд также учитывает мнение потерпевших и позицию прокурора возражавших относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

По указанным основаниям суд считает, что ходатайство осужденного Буторина И.А. о его условно - досрочном освобождении, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Буторина Ивана Андреевичаоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий