Бутов Александр Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Багдасаров Армен Александрович (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Беляевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Бутова Александра Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <...> №00000 от 9 июля 2023 г. Бутов около 12 часов того же дня в районе дома №00000 на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210994-20 СИГ с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <...>, после остановки его сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бутов, извещенный надлежащим образом о расс...

...мотрении административного дела в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 4 - 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, при этом освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным судья считает, что при рассмотрении дел данной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2023 г. серии <...> №00000, а также протоколу о направлению на медицинское освидетельствование серии <...> №00000 Бутов направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и письменных объяснений понятых, следует, что сотрудниками ДПС водителю Бутову не предлагалось предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уполномоченным должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бутова Александра Валериевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багдасаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2014 пол иску ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к Бутову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указав, что между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии гаражи, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась перед ОАО «ЮТЭК» задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮТЭК» уступило право требования оплаты вышеуказанной задолженности за электрическую энергию ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя истца ОАО «ТЭК» Мусиной Ж.Ю., действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия по ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Дело просила рассмо...

...треть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что в настоящее время задолженность погашена.

Третьи лица ОАО «ЮТЭК», Царева Н.Г., о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в случае принятия такого отказа судом, является основанием прекращения производства по делу. С учетом того, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по иску ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к Бутову А.В. Валерьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию

При рассмотрении требований о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку данное дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре.

На основании ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к Бутову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-867/2014 по иску ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к Бутову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по платежному поручению № от 23.07.2014, в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, при предъявлении вступившего в законную силу определения, оригинала платежного поручения и справки на возврат госпошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Урайский городской суд.

Судья О.А. Бегинина

УИД 63RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ИП ФИО6 был заключен договор № поставки автозапчастей. Цена договора составила 137 000 руб., предоплата составила 130 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме <дата>. Срок поставки был установлен не более 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств, однако поставка автозапчастей осуществлена не была. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию до настоящего времени не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумма в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, одним из видов деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

<дата> между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор поставки автозапчастей №, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость договора составляет 137 000 рублей.

Согласно спецификации на поставку товаров к договору поставки № от <дата>, продавец обязался поставить следующие автозапчасти: бампер передний в сборе в количестве 1 шт., телевизор с усилителем в сборе – 1 шт., кассета радиаторов с вентилятором в сборе – 1 шт., фара левая – 1 шт., фара правая – 1 шт., крыло левое – 1 шт., крыло правое – 1шт., капот – 1 шт.

Сумма договора составила 137 000 руб. Срок исполнения поставки не более 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

Условия договора истцом исполнены <дата>, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Между тем, до настоящего времени, ответчиком договор не исполнен, автозапчасти не поставлены.

ФИО2 в адрес ИП ФИО1 <дата> направлена досудебная претензия с требованием возместить денежные средства за непоставленный товар в размере 130 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб., указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд считает требования о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 130 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору с потребителем.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 67 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО4 и ФИО2, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 632208006096, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт 3614 999570 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, денежную сумму в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 632208006096, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.