Бутрик Виталий Максимович

Судья Котешко Л.Л. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика В. М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жалнина М. А. к Бутрику В. М. о взыскании суммы задатка, процентов,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Жалнин М.А. обратился в суд с иском к Бутрику В.М., мотивируя тем, что 31.08.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома и земельного участка в СТ «Дионис», <адрес>, уч. 10 <адрес>. В обеспечение достигнутого соглашения, истец передал ответчику 100 000 рублей в качестве задатка. Однако планируемая сделка купли-продажи не состоялась по вине Бутрика, который продал недвижимые объекты другому лицу. Ответчик возвратил истцу задаток в размере 100 000 рублей, в то время как будучи лицом, по вине которого не состоялась сделка, должен был возвратить 200 000 рублей. В связи с изложенным, истец Жалнин М.А. просил суд взыскать с Бутрика В.М. 100 000 рублей в счёт задатка, 3 833.58 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С Бутрика В.М. в пользу Жалнина М.А. вз...

...ысканы 100 000 рублей в счёт невыплаченной суммы задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 1 л.д. 213-217).

Ответчик Бутрик В.М. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается, что суд принял решение по копии документа, соглашение о задатке Бутрик не подписывал, проверка подлинности подписи на соглашении о задатке судом не проведена (т. 1 л.д. 223).

В судебном заседании истец Жалнин М.А. не присутствовала, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик Бутрик В.М. в судебном заседании не присутствовал, направленная ему повестка по месту регистрации на ул. <адрес>, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 146, 236 оборот), что является надлежащим извещением.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о задатке, продавец Бутрик В.М. обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать Жалнину М.А. земельный участок № площадью 400 кв.м. и жилой дом № площадью 121 кв.м., расположенные СТ «Дионис», <адрес>, уч. 10 в <адрес>, стоимость объектов 12 000 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В обеспечение будущей сделки и во исполнение названного соглашения, Жалнин передал Бутрику 100 000 рублей в счёт задатка, что стороны не оспаривали.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бутрик продал вышеуказанный дом и земельный участок за 13 500 000 рублей Маршавиной Л.М., последняя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на приобретённые объекты недвижимости право собственности (т. 1 л.д. 54-61, 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ Бутрик возвратил Жалнину сумму задатка в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Жалнин направил Бутрику претензию о необходимости вернуть ещё 100 000 рублей, поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, а потому задаток должен быть уплачен в двойном размере. Ответчик на претензию не ответил (т. 1 л.д. 8-11).

Взыскивая с Бутрика 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что планируемая сторонами до ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи дома и земельного участка, не состоялась по вине Бутрика, а потому по действующему законодательству он должен вернуть двойную сумму задатка. Оснований для начисления процентов на взысканный задаток суд не усмотрел, также ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, поскольку отказ во взыскании процентов и судебных расходов истец не обжалует, решение в указанной части судебная коллегия не проверяет.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае, по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бутрик обязался продать Жалнину дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, видом обеспечения заключения сделки стороны определили задаток в размере 100 000 рублей, которые были переданы Бутрику, последний нарушил договорённость, продал объекты недвижимости другому лицу, при этом возвратил истцу только 100 000 рублей. В связи с чем, Жалнин на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ имеет право требовать с Бутрика двойную сумму задатка, то есть 200 000 рублей.

Поскольку Бутрик возвратил истцу только 100 000 рублей, суд руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Оценивая довод Бутрика о том, что суд принял решение по копии договора задатка и не истребовал подлинник, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Бутрик не представил суду копию договора задатка, которая не была бы тождественна по содержанию копии, представленной Жалниным в подтверждении заключения договора займа.

Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание, что спор не относится к категории дел, которые невозможно разрешить без подлинных документов, довод Бутрика о недоказанности заключения договора задатка только по мотивам непредоставления оригинала договора задатка, не обоснован.

Не влечёт отмену решения довод Бутрика о том, что он не подписывал договор задатка.

Бутрик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы своей подписи, то есть вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что подпись ему не принадлежит.

Кроме того, ответчик не заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора задатка по мотивам его неподписания и (или) отсутствия подлинника.

Совокупность действий сторон свидетельствует о наличии между ними договорённости о задатке.

Бутрик не оспаривал, что получил 100 000 рублей от Жалнина после заключения договора задатка и возвратил их Жалнину после того, как вопреки соглашению о задатке продал недвижимость другому лицу.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутрика В. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11738/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2778/2024

УИД 92RS0001-01-2024-000257-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 100 000 рублей в счёт задатка, 3 833 рубля 58 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 100 000 рублей в счёт невыплаченной суммы задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года решение Гагаринского районного с...

...уда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу прошло в отсутствие ответчика - заявителя жалобы. Ссылается на то, что в период направления судебной повестки ответчик находился на восстановительном лечении и не имел физической возможности получить судебную повестку. Обращает внимание на то, что ответчик является пенсионером по старости, возраст ответчика - №, не имеет юридического образования, не владеет навыками работы с компьютером, в этой связи отслеживать назначение судебного заседания на сайте не имеет возможности. Указывает на отсутствия между покупателем и продавцом какого-либо письменного соглашения. Так, между покупателем и продавцом существовала устная договоренность об авансе, никаких договоров, соглашений, иных документов ответчик не подписывал. Настаивает на том, что соглашение сфальсифицировано, подпись в представленном истцом соглашении ответчику не принадлежит. Отмечает, что оригинал соглашения истцом не представлен, что лишило право ответчика увидеть свою подпись на оригинально носителе. Считает, что решение построено на недопустимых доказательствах, легитимность представленных доказательств не проверена судом, фактически решение состоялось только на основании устных пояснений истца, возражения ответчика Судом не принято во внимание. Также, судом апелляционной инстанции факт выполнения подписи в соглашении о задатке не ответчиком, а иным лицом не исследовался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 329, 380, 381, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что планируемая сторонами до ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи дома и земельного участка, не состоялась по вине ФИО10 а потому по действующему законодательству он должен вернуть двойную сумму задатка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей. Оснований для начисления процентов на взысканный задаток суд не усмотрел, также ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, суд отказал истцу во взыскании судебных расходов.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Там же в части 7 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оригинал соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду не представлялся. Содержащееся в материалах дела соглашение, представленное истцом при подаче иска, не содержит отметок о заверении судом. В материалах дела отсутствуют сведения о сверке суда копии документа с подлинником, об исследовании подлинника документа судом.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял, что соглашения о задатке, представленное в материалы дела, он не подписывал №

Исходя из содержания статьи 71 ГПК РФ при оспаривании одной из сторон подлинности копии документа, должен быть представлен подлинник документа.

Следовательно, в обоснование соглашения о задатке истцом должен быть представлен подлинник указанного соглашения, подписанный ответчиком, а отсутствие подлинника документа лишает суд возможности установить обстоятельства составления данного документа, подлинное содержание его оригинала, проверить, не было ли изменено его содержание при копировании, а также проверить достоверность изложенных в нем обстоятельств.

Таким образом, по делу имеет место неполнота и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение правил оценки доказательств по делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанция нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Копия

Производство № 2-2778/2024

Дело № 92RS0001-01-2024-000257-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – Рассамахина И.В.,

ответчика – Бутрика В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалнин М.А. к Бутрик В.М. о взыскании суммы задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475,76 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г<адрес>. Во исполнение названного соглашения истцом передан ответчику задаток в размере 100 000 руб. По вине Бутрик В.М., который продал объект недвижимости третьему лицу, сделка не состоялась, что по правилам ст. 381 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами Соглашения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка. Поскольку ответчик требования о возврате задатка в двойном размере в добровольном порядке не исполнил, на сумму задатка подле...

...жат начислению проценты за пользованиям чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГПК РФ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.03.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что полученные им от истца денежные средства являлись авансом, а представленное истцом соглашение не подписывал.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутрик В.М. (продавец) и Жалнин М.А. (покупатель) подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в размере 100 000 руб. в доказательство обеспечения заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исполнения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Соглашения).

Сумма задатка, указанная в п. 1.1 Соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающихся платежей за объект (земельный участок и жилой дом) и включается в стоимость оплаты по основному договору купли-продажи (п. 1.3 Соглашения).

По условиям Соглашения продавец (Бутрик В.М.) обязался после получения задатка не заключать договор купли-продажи объекта недвижимости или иных договоров его отчуждения с иными лицами в течение срока действия Соглашения (п. 2.3 Соглашения)

В случае отказа продавца (Бутрик В.М.) от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем (Жалнин М.А.) в установленные настоящим Соглашением сроки (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), оговоренную в п. 1.1 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия настоящего Соглашения.

Стороны в судебном заседании факт передачи задатка от покупателя продавцу не оспаривали.

Стороны в срок, установленный Соглашением о задатке, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключили.

Как установлено судом, Бутрик В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, которые являлись предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жалнин М.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО7

Ответчиком на счет истца возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком Сбер Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жалнин М.А. обратился в адрес Бутрик В.М. с претензией, в которой, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ о двойном задатке и наличие вины продавца в неисполнении договора, просил помимо возвращенной суммы задатка в размере 100 000 руб., выплатить сумму в размере 100 000 руб. в течение 5 календарный дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, стороны подписали соглашение о задатке от 31.08.2023, по которому истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет обеспечения обязательств по приобретению жилого дома и земельного участка. Стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 15.10.2023, однако Бутрик В.М. в период действия соглашения о задатке (с 31.08.2023 по 15.10.2023), по условиям которого он принял на себя обязательства не отчуждать объект недвижимости иным лицам, продал его 07.09.2023 иному лицу – ФИО11., тем самым нарушив условия Соглашения о задатке.

Поскольку названным соглашением прямо предусмотрена ответственность продавца, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, в виде уплаты двойной суммы задатка, что согласуется с положения ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы двойного задатка в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что полученная им сумма по соглашению о задатке в размере 100 000 руб. являлась авансом, суд считает несостоятельными.

При толковании условий соглашения о задатке суд исходит из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеупомянутым соглашением о задатке 31.08.2023 определено, что внесенная покупателем сумма задатка по своей правовой природе является таковым, и вопрос о его судьбе должен быть разрешен по правилам ст. 381 ГК РФ (п. 2.4 Соглашения). Основания для иного толкования условий соглашения у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено, что соглашения о задатке в той редакции, в которой оно представлено в материалы дела, он не подписывал, при этом подлинность проставленной подписи в графе «Продавец» Бутрик В.М. не оспаривал.

Как видно из соглашения, подписи сторон размещены на 3-м отдельном листе документа, на котором содержатся реквизиты сторон и подписи продавца Бутрика В.М. и покупателя Жалнина М.А.

Бутрик В.М., оспаривая факт его подписания, подлинность своей подписи под сомнение не ставил, при этом иную «подлинную» редакцию соглашения суду не представил.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что ответчик имел намерение на отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости, что им и было сделано в пользу иного лица за стоимость выше оговоренной в соглашении о задатке, сам факт перевода истцу денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка, которые были приняты Бутриком В.М. и после отказа от совершения сделки возвращены Жалнину М.А. в указанном размере, ставят под сомнение доводы ответчика об отсутствии каких-либо письменных соглашений и наличии только устных договоренностей с истцом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16.10.2023 по 09.07.2024 в сумме 11 475,76 руб., суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскание процентов на невыплаченную сумму двойного задатка будет представлять собой применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств, что недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом в материалы гражданского дела истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату таковых.

В отсутствие доказательств несения судебных расходов у суда отсутствуют основания к их взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жалнин М.А. к Бутрик В.М. о взыскании суммы задатка, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутрик В.М. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Жалнин М.А. (паспорт гражданина РФ серии №) невыплаченную сумму задатка в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 10.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-752/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Жалнина М. А. в лице его представителя Рассамахина И. В. к Бутрик В. М. о взыскании суммы задатка, процентов, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задатка, процентов. Свои требования истец мотивирует тем, что, имея намерение на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, он заключил с ним 31.08.2023 года соглашение о задатке, в соответствии с которым передал ответчику в качестве задатка 100 000 рублей. Соглашение действовало с 31 августа 2023 года по 15 октября 2023 года, крайний срок заключения основного договора купли-продажи – 15.10.2023 года. Однако сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика. 07.12.2023 года ответчику была направлена претензия о возвращении задатка в двойном размере, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая, что решить вопрос о компенсации ему вышеуказанных денежных сумм во внесудебном порядке истцу не представилось возможным, за защитой своих прав он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, прич...

...ины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил, возражений, заявлений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика Бутрик В.М. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Севастополю, ответчик Бутрик В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу – г. Севастополь, территория ТСН «СНТ «Конус», <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории <адрес> города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску Жалнина М. А. в лице его представителя Рассамахина И. В. к Бутрик В. М. о взыскании суммы задатка, процентов, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика ф.и.о. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Жалнина М. А. в лице его представителя Рассамахина И. В. к Бутрик В. М. о взыскании суммы задатка, процентов, передать по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя (299045, г. Севастополь, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий

Дело №2-1813/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 июня 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутрика ФИО6 к Труниной ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутрик ФИО6. обратился в суд с иском к ответчику Труниной ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему по расписке в размере 90 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 927,42 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 11.09.2019 ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 90 000,00 рублей в качестве займа сроком до 27.09.2019, о чем написала собственноручно расписку. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Требования о возврате долга ответчик игнорирует.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в свя...

...зи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление ее о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 11.09.2019 ответчик Трунина ФИО6. получила от истца Бутрика ФИО6. в долг денежные средства в размере 90 000,00 рублей в качестве займа сроком до 27.09.2019, о чем собственноручно написала расписку, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Срок возврата денежных средств по расписке истек, однако сумма займа должником не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец представил суду оригинал расписки от 11.09.2019, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежного долга по расписке в сумме 90 000,00 рублей.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом, на дату составления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 6 927,42 рублей.

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 359 ГК РФ, приведенный истцом на сумму долга, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика суммы процентов в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Труниной ФИО6, 10.08.1959 года рождения, в пользу Бутрик ФИО6, 05.05.1938 года рождения, сумму долга по расписке от 11.09.2019 в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927,42 (шесть тысяч двадцать семь) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко