Бутрименко Наталья Григорьевна

Дело N2-151/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием ответчиков Судин В.И., Судина Г.В., Бутрименко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области "6" июля 2016 года гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Судин В.И., Судина Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконев Е.В. и Бутрименко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Судину В.И., Судиной Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконеву Е.В., Бутрименко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество) «Сбербанк России» и Судиным В.И. заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: <данные изъяты>. по адресу <адрес>, условный №, и в тот же день заключены договоры ипотеки земельного участка № и поручительства: № с Бутрименко Н.Г., № с Бутрименко С.В., № с Кривоконевым Е.В., № с Судиной Г.В. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк предоставил кредит Судину В.И. в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Получение кредита подтверждается копией расходного кассового ордера. Заёмщик не выполнял обязательства по погашению кредита, поэтому образовалась задолженность. Судин В.И. неоднократно направленное ему уведомление с предложением погасить задолженность проигнорировал, задолженность не погашена. Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик производит ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой натупления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика дос...

...рочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик нарушил сроки внесения периодических платежей по кредиту двенадцать раз. При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заёмщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга и обращения взскания на заложенное недвижимое имущество. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Судиным В.И., обратить зыскание на <данные изъяты> по адресу <адрес>, условный № и <данные изъяты> кадастровый №, по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости, определённой в отчёте оценщика, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты>

Истец, ответчики Бутрименко С.В., Кривоконев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении и отчёты о доставке СМС-сообщений.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков Бутрименко С.В., Кривоконев Е.В., надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО1 по доверенности просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела.

Ответчик Судин В.И. с исковыми требованиями согласен частично, представил письменные возражения на иск, признаёт полностью размер взыскания, но считает, что при наличии залога в виде жилого дома и земельного участка, стоимость которых даже в размере 80% превышает сумму задолженности, во взыскании суммы задолженности с поручителей следует отказать, так как пропущен срок обращения с исковыми требованиями к поручителям. Одновременно пояснил, что не смог платить кредит потому, что у него таких денег сейчас нет, согласен, что должен искомую сумму, будет платить.

Суд, выслушав ответчиков Судина В.И., Судину Г.В., Бутрименко Н.Г., исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Судиным В.И. заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: <данные изъяты>. по адресу <адрес> условный номер № с заключением договора ипотеки земельного участка № (т. 1 л.д. 20-24). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Судина В.И. на земельный участок с внесением записи об ограничении: ипотеке (т. 1 л.д. 105).

Банк предоставил кредит Судину В.И. в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором. Судин В.И. обязался погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (т. 1 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: № с Бутрименко Н.Г., № с Бутрименко С.В., № с Кривоконевым Е.В., № с Судиной Г.В. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (т. 1 л.д. 12-19). Согласно пункту 1.2 договоров поручительства Бутрименко Н.Г., Бутрименко С.В., Кривоконев Е.В., Судина Г.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства Судин В.И. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (т. 1 л.д. 41-45). Согласно расчету задолженности (л.д. 40), который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу, сумма задолженности Судина В.И. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 1 644 475 рублей 96 копеек.

Изложенное подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N14877 между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Судиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Судиной Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконева Е.В., Бутрименко С.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Судиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Судин В.И. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Судиной Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконева Е.В., Бутрименко С.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, поэтому возражения ответчиков в этой части, по мнению суда, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания с поручителей задолженности по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока до обращения с иском в суд, в размере 170 836 рублей 84 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> в соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), не подлежат удовлетворению и в этой части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Судин В.И. нарушил сроки внесения периодических платежей по кредиту двенадцать раз, что подтверждается историей ссудного счёта (т. 1 л.д. 41-45).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене и уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися из-за завышения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Заключением проведённой по делу повторной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу <адрес>, условный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> кадастровый №, по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по делу, так как они сделаны квалифицированными специалистами, заключение выполнено с соблюдением порядка, установленного гражданско-процессуальным законодательством и соответствующих методик экспертных исследований, является научно обоснованным, полным и достоверным, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определенная заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд принимает установленную экспертизой рыночную стоимость для определения начальной продажной цены в размере равной 80% от неё.

Суд критически относится к заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена без осмотра подлежащих оценке объектов недвижимости, поэтому её выводу не могут быть приняты за действительную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка.

Истец заявил требование о возмещении с ответчиков оплаченной госпошлины, представив 2 платежных поручения, оригиналы которых имеются в материалах дела (л.д. 7-8), согласно им при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Судина В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> с Судина В.И., Судиной Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконева Е.В., Бутрименко С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключая платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты> земельного участка – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Судин В.И., Судина Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконев Е.В. и Бутрименко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Судин В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Судин В.И., Судина Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконев Е.В. и Бутрименко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключая платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав в остальной части иска к Судина Г.В., Бутрименко Н.Г., Кривоконев Е.В. и Бутрименко С.В..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Судин В.И..

Обратить взыскание на <данные изъяты> по адресу <адрес>, условный № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый №, по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2016 года.

Судья Г.П. Кравцова