Бутримова Елена Ивановна

Дело № 2-237/12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

по итогам предварительного судебного заседания

г. Унеча 12 мая 2012

Унечский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Бутримовой Е.И., представителя ответчиков Мамоновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Бутримовой Е.И. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурному подразделению поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом и коллективным договором,

УСТАНОВИЛ:

Бутримова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурному подразделению поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о признании незаконным увольнения по собственному желанию, изменении формулиро...

...вки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выходного пособия сверх предусмотренного законом.

При этом ссылается на то, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление главного врача НУЗ УП Мамонова Г.Н. о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили ( ФИО4) по собственному желанию, однако запись сделана неуполномоченным лицом, так как ФИО4 с апреля 2011 года не исполняет обязанности главного врача НУЗ Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчиком не выплачено выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год согласно коллективного договора, так как она проработала 15 лет в одном учреждении. Также она, истица, желает быть уволенной на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, поскольку ранее получила уведомление о сокращении. Поскольку она узнала, что уволена неправомочным лицом только сейчас, то просит восстановить срок для обращения в суд с иском. Кроме этого она является одинокой матерью малолетнего ребенка, на иждивении у нее находится мать инвалид первой группы, за которой она осуществляет уход и поэтому ей было проблематично отлучаться для решения этого вопроса раньше. Просит суд ( суд цитирует) признать увольнение по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным. Обязать НУЗ «Отделенческая больница на ст. Брянск-2 ОАО «РЖД» изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 77 ТК РФ на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 81 п. 2 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации), взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка и выходное пособие сверх предусмотренное законом.

Определением Унечского районного суда было назначено в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание для установления фактов пропуска срока исковой давности.

Истица в ходе предварительного заседания 2 мая 2012 года увеличила исковые требования, в качестве соответчика привлекла Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В последующем уточнила исковые требования, указав, что предъявляет требования к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурному подразделению поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, признать незаконным увольнение по собственному желанию, обязать Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» изменить формулировку увольнения, указав, причину увольнения – сокращение штата, а также просит взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ее пользу выходное пособие в размере среднемесячного заработка и выходное пособие сверх предусмотренное законом.

Представитель ответчиков Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурного подразделения поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании 2 мая 2012 года исковые требования не признал, предоставил возражения относительно пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание 12 мая 2012 года представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурного подразделения поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения относительно пропуска срока обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков.

Выслушав объяснения Бутримовой Е.И., представителя ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мамоновой Н.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Структурное подразделение поликлиника № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом, а поэтому ответчиком может выступать лишь само юридическое лицо Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Срок обращения в суд устанавливается нормами материальных отраслей права, в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истица была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность медсестры хирургического отделения в НУЗ «Узловая больница на станции Унеча ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в декретный отпуск.

Сын истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении 1-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка истица оформила сразу отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.

Этот факт никто из сторон не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на ст. Унеча ОАО «РЖД» переименовано в Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Унеча ОАО «РЖД» на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

От Негосударственного учреждения здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Унеча ОАО «РЖД» истицей получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет она будет уволена в связи с сокращением численности и штата п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснено, что она вправе расторгнуть трудовой договор и досрочно. Подписано было уведомление главным врачом НУЗ Узловая поликлиника на станции Унеча ОАО «РЖД» ФИО5

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» назначена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истицы на имя главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 собственноручно, добровольно написано заявление, в котором она, истица Бутримова Е.И., просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Бутримовой Е.И. по инициативе работника, в этот же день истица была ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка.

Порядок увольнения истицей на тот момент не оспаривался.

Истица обращается в Унечский районный суд с настоящим исковым заявлением лишь 19 марта 2012 года, не отрицая при этом, что собственноручно и добровольно писала заявление об увольнении по собственному желанию, узнала о неправомерном увольнении в сентябре 2011 года, но не хотела обращаться в суд, желая урегулировать все мирным путем.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что она не знала о том, что должна была быть уволена по сокращению штата, не знала о сроках обращения в суд, суд считает несостоятельным, так как истица получала уведомление о сокращении штата, что не отрицалось ею и в судебном заседании, то есть была уведомлена о проходящем сокращении.

Обращения истицы спустя три месяца после ее увольнения непосредственно к ответчику с просьбой изменить формулировку увольнения не могут служить убедительными и достаточными основаниями для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд особо обращает внимание, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию,, то есть на день обращения в суд уже прошло более 6 месяцев.

Трудовую книжку истица получила непосредственно в день написания своего заявления и вынесения приказа об увольнении, это не отрицается сторонами, а также подтверждается тем, что уже на следующий день после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истица принята в другое медицинское учреждение медицинской сестрой участковой терапевтического отделения поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница».

Довод о том, что истица является матерью одиночкой, а также вынуждена ухаживать за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, не может служит достаточным и убедительным основанием к признанию причин пропуска срока обращения в суд уважительными, так как эти же обстоятельства не помешали истице поступить на работу в другое учреждение и работать там в пределах своих профессиональных обязанностей.

Незнание законов также не является уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд.

Убедительных и достаточных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Установив, что срок обращения в суд, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)

Это же подтверждается и позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено наличие двух необходимых условий для вынесения решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания : ответчики заявили возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Бутримовой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Структурному подразделению поликлинике № 4 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Унеча Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки, взыскании выходного пособия в соответствии с Трудовым кодексом и коллективным договором, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева