Бутурлакина Юлия Евгеньевна

УИД 03RS0003-01-2022-010780-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2023 по иску Кильдияроволй Ольги Валентиновны к Файзуллину Альберту Флюровичу, Калимуллину Радику Раифовичу, Касимовой Гузели Радиковне, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Касимовой Гузели Радиковны на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом,

по встречному иску Калимуллина Радика Раифовича к Кильдияровой Ольге Валентиновне, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Касимовой Гузели Радиковне, Файзуллину Альбурту Флюровичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по гражданскому делу по иску Касимовой Гузели Радиковны к Кильдияровой Ольге Валентиновне, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на нежилое строение отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН

по кассационным жалобам представителя Кильдияровой Ольги Валентиновны – адвоката Едренкина Станислава Вячеславовича, Касимовой Гузели Радиковны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и...

... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Кильдияровой О.В. – адвоката Едренкина С.В., представителя Касимовой Г.Р. – Галеева Р.З., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильдиярова О.В. обратилась к Файзуллину А.Ф., Калимуллину Р.Р., Касимовой Г.Р., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Касимовой Г.Р. на земельный участок с кадастровым №:4, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: г Уфа, <адрес>, рядом с домом №, перевести права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 19.12.2013 на Кильдиярову О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано отдельно стоящее нежилое здание – павильон площадью 51 кв.м. (литер А), инвентарный №, с присвоением кадастрового номера №:1546.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание – павильон площадью 51,4 кв.м. (литер А), инвентарный №, расположенный рядом с домом № по <адрес> на земельном участке с кадастровым №:4.

На основании решения суда ФИО3 произвел государственную регистрацию права на здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием в собственность за плату, однако получил отказ, который обжаловал в суде.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №:4 признан незаконным, на администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по заключению с ФИО3 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Во исполнение решения суда администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключила с Файзуллиным А.Ф. договор купли-продажи указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.03.2014 года между Файзуллиным А.Ф. и Байрамгуловым И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 25.08.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о его расторжении.

04.09.2014 г. между Файзуллиным А.Ф. и Калимуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и объекта недвижимости и зарегистрирован переход права собственности к Калимуллину Р.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2012 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Файзуллина А.Ф. о признании права собственности на нежилое здание.

01.04.2019 г. Калимуллин Р.Р. заключил договор дарения земельного участка с Касимовой Г.Р., к которой перешло право собственности на спорный земельный участок, и которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 04.03.2022 г. следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №:1546 и №:39 сняты с государственного кадастрового учета как дублирующие объект недвижимости с кадастровым №:33837.

Сыну истца ФИО5, ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое здание – магазин, площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым №:33837, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является его единственным наследником.

Истец полагает, что право на земельный участок под нежилым зданием должно было принадлежать Безбородову Р.И., как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, а договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2013 г., а также последующие договоры купли-продажи от 04.09.2014 года, дарения от 01.04.2019 года являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Касимовой Г.Р. на земельный участок с кадастровым №:4, признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Калимуллин Р.Р. заявил встречный иск к Кильдияровой О.В., Касимовой Г.Р., Файзуллину А.Ф., администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №:4, указав в обоснование иска на то, что он приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.08.2014 г., заключенного с Файзуллиным А.Ф. Решение суда, на основании которого у Файзуллина А.Ф. возникло право собственности на земельный участок, вступило в законную силу, никем не отменено, сделка купли-продажи являлась возмездной, цена была определена соглашением сторон, сведения о праве собственности Калимуллина Р.Р. были внесены в ЕГРН, он пользовался земельным участком открыто, непрерывно, уплачивал налоги, после чего подарил спорный земельный участок Касимовой Г.Р.

Касимова Г.Р. обратилась с самостоятельным иском к Кильдияровой О.В., администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Кильдияровой О.В. на нежилое здание магазина площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №:33837, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Достоевского, рядом с домом №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данный объект за Кильдияровой О.В., указав в обоснование иска, что связь объекта недвижимости с кадастровым №:33837 с земельным участком с кадастровым №:4 отсутствует; на земельном участке, принадлежащем Касимовой Г.Р., находится объект с кадастровым №:1546 общей площадью 51,4 кв.м., ранее принадлежавший Калимуллину Р.Р. Право собственности Калимуллина Р.Р. на данный объект прекращено, однако сам объект существует и он не дублирует объект с кадастровым номером №:33837.

При этом объект с кадастровым №:33837 существует лишь номинально, фактически он отсутствует, а сведения о его связи с земельным участком, принадлежащем ФИО6, нарушают права последней.

Гражданское дело № 2-2639/2023 по иску Касимовой Г.Р. к Кильдияровой О.В., администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права отсутствующим объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Кильдияровой О.В. к Файзуллину А.Ф., Калимуллину Р.Р., Касимовой Г.Р., администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Калимуллина Р.Р. к Кильдияровой О.В., Касимовой Г.Р., Файзуллину А.Ф., администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кильдияровой О.В. к Файзуллину А.Ф., Калимуллину Р.Р., Касимовой Г.Р., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Касимовой Г.Р. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за истцом отказано. Встречное исковое заявление Калимуллина Р.Р. к Кильдияровой О.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Касимовой Г.Р., Файзуллину А.Ф. о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворено. ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью 59 кв.м., с почтовым адресом ориентира: <адрес>, рядом с домом 102. В удовлетворении иска ФИО6 к Кильдияровой О.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права Кильдияровой О.В. на нежилое строение отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав: в удовлетворении исковых требований Кильдияровой О.В. о признании отсутствующим право собственности Касимовой Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №:4 площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 102 и переводе права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 19 декабря 2013 г. на Кильдирову О.В. – отказать.

В кассационной жалобе Кильдиярова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло незаконное применение норм закона о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Касимова Г.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении её исковых требований и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Кильдияровой О.В. – адвокат Едренкин С.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Касимовой Г.Р. Галеев Р.З. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2012 года за Файзуллиным А.Ф. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 51,4 кв.м., инв №, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с кадастровым номером №:1546.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года признан незаконным отказ администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июня 2021 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 02:55010103:4, с почтовым адресом: <адрес>, рядом с домом №. На администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 002:55010103:4, с почтовым адресом: <адрес>, рядом с домом №, по выкупной цене 33621,98 руб. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На основании данного решения суда с ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подписан акт приема-передачи участка, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 стал собственником нежилого здания общей площадью 51,4 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с кадастровым номером №:1546 на основании решения суда, земельного участка с кадастровым номером 02:55010103:4, с почтовым адресом: <адрес>, рядом с домом №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан во исполнение решения суда.

Затем на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2014 года, заключенного между Файзуллиным А.Ф. и Калимуллиным Р.Р., право собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости перешло к Калимуллину Р.Р., переход права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 1 апреля 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55010103:4 является Касимова Г.Р. на основании договора дарения, заключенного с Калимуллиным Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2013 года № 436 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как указанный договор заключен во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г., вступившего в законную силу, о возложении на администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по заключению с Файзуллиным А.Ф. договора купли-продажи спорного земельного участка,.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в признании ничтожными последующих сделок со спорным земельным участком между Файзуллиным А.Ф. и Байрамгуловым И.Г., Файзуллиным А.Ф. и Калимуллиным Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о ничтожности договора дарения земельного участка, заключенного между Калимуллиным Р.Р. и Касимовой Г.Р., со ссылкой на нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает императивный принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости при принадлежности объектов одному лицу. Наличие единого собственника исключало бы самостоятельное отчуждение данных объектов.

Однако, истец, по первоначальному иску, оспаривая данный договор дарения, ссылался на то, что на момент дарения земельный участок принадлежал Калимуллину Р.Р., а объект недвижимости - Безбородову Р.И.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка №:4, заключённого между Калимуллиным Р.Р. и Касимовой Г.Р. ничтожным, так как даритель на момент заключения сделки каким-либо объектом недвижимости, расположенным на указанном участке, не владел, указав, при этом, что императивный принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не применяется, поскольку объектов принадлежат разным лицам.

Судом первой инстанции требования ФИО13 о признании за ней права собственности на земельный участок кадастровым номером №:4, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 102, оставлены без удовлетворения. При этом суд, указал, что решение суда о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка в собственность за плату вступило в законную силу, никем не отменено. Право собственности Касимовой Г.Р., перешедшее к ней от Калимуллина Р.Р., в свою очередь приобретшего спорный земельный участок у Файзуллина А.Ф. по договору купли-продажи, является действительным. Оснований для погашения сведений в ЕГРН о праве собственности Касимовой Г.Р., на спорный земельный участок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №:4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен в аренду ООО «Курс» на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №/В, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.2000:547.1, заключенного с администрацией <адрес> Республики Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании договора предоставления земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, договора предоставления земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правообладателем является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключёФИО9 между ФИО2 и ФИО6

Сведениями о том, что земельный участок с кадастровым №:4 принадлежал ООО «Акъяр» (на праве аренды, в безвозмездном пользовании и т.д.) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая указанные нормы материального права и установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов, отмечая, что, с момента регистрации права собственности ФИО10 к нему перешло право пользования и владения земельным участком с кадастровым №:4, но только под зданием и необходимым для использования объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами в 2012 году Кильдиярова О.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного, как указано в договорах купли-продажи, на спорном земельном участке, при этом с требованием о предоставлении земельного участка на праве аренды либо в собственность, который в тот момент находился в муниципальной собственности, Кильдиярова О.В., не обращалась.

В последующем Безбородов Р.И. не предъявлял требований ни к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ни к собственникам о правах на земельный участок.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, отказывая Кильдияровой О.В. в удовлетворении требований, так как, действуя добросовестно, Кильдиярова О.В. могла своевременно установить принадлежность земельного участка и предъявить права на него.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

В части требований Калимуллина Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 10/22, являются добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку стали их собственниками на основании возмездных сделок, заключенных с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (пункт 57 Постановления № 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышесказанное, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования Калимуллина Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, правомерно указали на то, что Калимуллин Р.Р. приобрел по договору купли-продажи у Файзуллина А.Ф. земельный участок, уплатив его стоимость. На момент заключения договора купли-продажи право собственности Файзуллина А.Ф. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку Калимуллин Р.Р. стал собственником земельного участка на основании возмездной сделки, заключенной с собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указывает на следующие обстоятельства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым №:1546, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ Следующим его правообладателем на праве собственности являлся ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на данный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание павильон общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым №:4, расположенное рядом с домом 102 по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №:4.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что право собственности ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание павильон общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым №:1546, расположенное рядом с домом 102 по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №:4, прекращено.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером №:1546, площадью 51,4 кв.м., год завершения строительства 2002, расположенное рядом с домом № по <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, следует, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции указал на то, что за ФИО5, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №:33837 не зарегистрировано, в связи с чем запись в ЕГРН не может быть исключена. Кроме того, указал, что объекты с кадастровыми номерами №:33837 и №:1546 не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что нежилые здания с кадастровыми номерами №:33837 и №:1546 являются разными объектами недвижимости, поскольку отличаются не только площадью и годом постройки.

Судом верно установлено, что ФИО6 не является собственником и не владеет нежилым здание магазина площадью 51,2 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №:33837. Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день ФИО5 владеет спорным помещением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не разрешены требования ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №:4 площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 102 и переводе права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5

От указанных требований истица не отказалась, предъявляя уточнёФИО9 исковое заявление.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Кильдиярова О.В. вправе претендовать на часть земельного участка, расположенного под зданием и необходимым для его использования, то есть она не является владеющим собственником земельного участка. Более того, Касимова Г.Р., как собственник земельного участка, оплачивает налоги, что свидетельствует ее фактическом владение.

Оснований для перевода права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 19 декабря 2013 г. на Кильдиярову О.В. не имеется.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей I покупателя.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения сделки (заключения договора купли - продажи земельного участка) имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказ администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении Файзуллину А.Ф. в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №:4 признан незаконным, на администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по заключению с Файзуллиным А.Ф. договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, нарушений преимущественного права покупки не имелось. Более того, указанное решение суда никем не оспорено и легитимно на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдияровой О.В о признании отсутствующим право собственности Касимовой Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером №:4 площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 102 и переводе права и обязанности покупателя по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судам приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, сделаны в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принадлежности спорных объектов наследодателю истцом Кильдияровой О.В. не представлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кильдияровой Ольги Валентиновны – адвоката Едренкина Станислава Вячеславовича, Касимовой Гузели Радиковны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова

Материал № М-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Миннибаева Роберта Хадисовича к Бутурлакиной Юлие Евгеньевне о признании гражданина утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Миннибаев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Бутурлакиной Ю.Е. о признании гражданина утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Исковое заявление Миннибаева Р.Х. поступило по почте в Учалинский районный суда Республики Башкортостан в виде светокопии и не содержит подлинной подписи заявителя. Электронная цифровая подпись также не применена.

23.06.2016 г. принят Федеральный закон N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", которым внесен ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 3 ГПК РФ дополнена частью 1.1, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписа...

...нного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанным Федеральным законом Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом <***> указанного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в п. <***> указанного Порядка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что представленная в суд световая копия заявления не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего заявление, заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, суд приходит к выводу, что направленное посредством почты исковое заявление нельзя рассматривать как заявление, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, в связи, с чем исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Миннибаева Роберта Хадисовича к Бутурлакиной Юлии Евгеньевне о признании гражданина утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинскаий районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.С.Яковлева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2 -417/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000174-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2024 года город Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2024 по исковому заявлению Миннибаева Роберта Хадиевича к Бутурлакиной Юлии Евгеньевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Миннибаев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Бутурлакиной Ю.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указав, что он является наймодателем жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме проживал сын, без его согласия прописал Бутурлакину Ю.Н. в доме. Сын умер, ответчика никто не видел и не знает. Просит признать Бутурлакину Ю.Е., утратившей право пользования, жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учета.

Истец Миннибаев Р.Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До суда представлено заявление о проведении судебного заседания без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бутурлакина Ю.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <ад...

...рес>.

Ходатайств от Бутурлакиной Ю.Е. об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес>, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения истца, изложенного в ходе судебного заседания, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаеву Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно постановления главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаеву Р.Х. предоставлено право собственности на часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м., ранее представленного на праве пожизненного наследуемого владения и право аренды на <***> лет.

Из справки, выданной администрацией городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ - Бутурлакина Ю.Е. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из акта о не проживании в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, представленного истцом Миннибаевым Р.Х., ответчик Бутурлакина Ю.Н. не проживает, соседи ни разу не видели ее и не знают.

Ответчик не проживает с истцом, фактического места жительства неизвестно.

Бутурлакина Ю.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес> не снялась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Миннибаев Р.Х.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что ответчик Бутурлакина Ю.Е. членом семьи Миннибаева Р.Х. не является, в спорном жилом доме не проживает, жилищно–коммунальные услуги не оплачивает, зарегистрирована в указанном доме формально, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Бутурлакина Ю.Е. не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нём лишь регистрацию.

Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя или собственника жилого помещения, подлежат признанию утратившими право пользования, либо не приобретшими права пользования.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в жилом помещении продолжительное время, в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг участия не принимает, интереса в использовании жилого помещения для проживания не проявляет, суд приходит выводу о том, что Бутурлакина Ю.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части снятия с регистрационного учета ответчиков на основании того, что согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннибаева Роберта Хадиевича к Бутурлакиной Юлии Евгеньевне о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Бутурлакину Юлию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования, жилым помещением, расположенным адресу: РБ, <адрес>.

В части удовлетворения исковых требований Миннибаева Роберта Хадиевича к Бутурлакиной Юлии Евгеньевне о снятии с регистрационного учета – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия Бутурлакиной Юлии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета как утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Славянка 30 апреля 2013 г.

Судья Хасанского районного суда Приморского края Кротова Н.И..,

Рассмотрев исковое заявление Бутурлакиной Юлии Евгеньевны к Бронникову Анатолию Михайловичу, Бронниковой Валентине Анатольевне о возложении обязанности на участников долевой собственности выплатить компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

Бутурлакина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронникову А.М., Бронниковой В.А. о возложении обязанности на участников долевой собственности выплатить компенсацию.

Определением Хасанского районного суда от 18.04.2013 г. исковое заявление Бутурлакиной Ю.Е. было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 29.04.2013 г. устранить следующие недостатки: необходимо было доплатить госпошлину в размере 11500 рублей, а также предоставить копию свидетельства о рождении ребенка. В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом не были устранены указанные в определении недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бутурлакиной Юлии Евгеньевны к Бронникову Анатолию Михайловичу, Бронниковой Валентине Анатольевне о возложении обязанности на участников долевой собственности выплатить компенсацию, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней.

Судья