Бутусова Ольга Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при помощнике судьи Гайденрайх А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2828/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, при...

...менить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, что существенно нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,71).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е. представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения (л.д. 45, 68).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена (л.д. 70).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, заинтересованного лица с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что актуальная информация о движении настоящего дела размещена на сайте ФИО1 городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО4, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам – № руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 С.Е., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 С.Е. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

Дело №2-1-401/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 сентября 2019 г.

дело по иску Копчук Г.А., Копчук А.Н. к к Кировской районной администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район» об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

18 июля 2019г. Копчук Г.А., КопчукА.Н. обратились в суд с иском к Кировской районной администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район», в котором указали, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Калужской области от 17.06.2013г., за ними признано право собственности на квартиру №1 в двухквартирном жилом доме № по <адрес>. Регистрацию права собственности на данную квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области истцы до настоящего времени не осуществили. Внести в ЕГРН сведения о принадлежащих истцам долях данного жилого помещения в настоящее время невозможно, т.к. на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 17.06.2013 г. право общей долевой собственности на дом № по <адрес> было прекращено. Судебным решением в собственность Апашкиной Г.В. было выделено помещение №2 указанного дома. Таким образом, в одном объекте недвижимости - жилом доме № по <адрес> имеется квартира №1, принадлежащая им, и часть жилого дома пом.№2, принадлежащая в настоящее время Бутусову Ю.И. и Бутусовой О.Н. Указанное домовладение ранее имело и в настоящее время имеет две изолированные друг от друга части, которые эксплуатируются самостоятельно, имеют отдельные вводы электроснабжения, газоснабжения и входы в жилые помещения. Принадлежащая им часть жилого дома обособлена от смежных помещений собственников другой части жилого дома, поскольку имеется капит...

...альная разделительная стена. Какие-либо помещения, оконные и дверные проемы, находящиеся в общем пользовании, в данном жилом доме отсутствуют. Управляющей организации, обслуживающей общее имущество данного жилого дома, нет. С учетом требований ст.ст.15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просят изменить статус принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, признав ее частью жилого дома и признать за ними право собственности по ? доле каждому.

Истцы Копчук Г.А., Копчук А.Н. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

Представитель ответчика Кировской районной администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район» и третьи лица Бутусов Ю.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.222 абз.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Копчук Г.А., Копчук А.Н. к к Кировской районной администрации Муниципального района «Город Киров и Кировский район» об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с исковым заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Лунёва