Бутымова Мария Геннадьевна

Дело № 2-1773/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-002127-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

20 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутымовой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бутымовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бутымовой М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Бутымовой М.Г. денежные средства в сумме 506 329 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых, а Бутымова М.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Бутымова М.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 441 756 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 383 692 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191 руб. 04 коп., пени – 12 872 руб. 64 коп.

В адрес Бутымовой М.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего вре...

...мени не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, просит суд взыскать с Бутымовой М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 430 170 руб. 75 коп., в возврат государственной пошлины 7 502 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бутымова М.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 02.07.2020 в суд от Бутымовой М.Г. поступили возражения на исковое заявления, в которых она указала на то, что сумма процентов в размере 45 191 руб. 04 коп. по своей природе является штрафной санкцией, а при расчете суммы задолженности, произведенным истцом, не было учтено, что ранее Бутымовой М.Г. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Ст. 811 ГК РФ регламентирует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бутымовой М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Бутымовой М.Г. денежные средства в сумме 506 329 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых на потребительские нужды/на оплату страховой премии, а Бутымова М.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также выразила согласие с Общими условиями договора ....

В соответствии с п.4.2 Общих условий Бутымова М.Г. обязалась возвратить Банку сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 5.1 Общих условий Бутымова М.Г. обязалась в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполнения обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств ....

П.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 0,1 (в процентах за день) ....

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставив Бутымовой М.Г. денежные средства в сумме 506 329 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Бутымова М.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 441 756 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 383 692 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191 руб. 04 коп., пени – 12 872 руб. 64 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, Бутымова М.Г. не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бутымовой М.Г.

В адрес Бутымовой М.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 16).

Довод Бутымовой М.Г. о том, что сумма процентов в размере 45 191 руб. 04 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, несостоятелен ввиду того, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 17,50% годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга в размере 506 329 руб. и уплата процентов по кредиту в размере 257 724 руб. 15 коп. Неустойка начисляется Банком только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и не включается в расчет полной стоимости кредита.

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бутымова М.Г. не исполняет надлежащим образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бутымовой М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 430 170 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 502 руб. (....

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с Бутымовой М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутымовой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бутымовой Марии Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 430 170 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 383 692 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191 руб. 04 коп., пени – 1 287 руб. 26 коп.

Взыскать с Бутымовой Марии Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 7 502 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

Дело № 33-1815/2017 Дело № 33-4238/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1773/2020) Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Бутымовой М. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 г., которым с Бутымовой М. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0449320 от 28 марта 2017 г. по состоянию на 26 февраля 2020 г. включительно в размере 430 170,75 руб. (основной долг – 383 692,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191,04 руб., пени – 1 287,26 руб.), в возврат государственной пошлины 7 502 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бутымовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 28 марта 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бутымовой М.Г. заключен кредитный договор № 625/0051-0449320, по условиям которого Бутымовой М.Г. предоставлены денежные средства в сумме 506 329 руб. сроком до 28 марта 2022 г. под 17,50% годовых. Бутымова М.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность,

С учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, просил взыскать с Бутымовой М.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по сос...

...тоянию на 26 февраля 2020 г. включительно в размере 430 170,75 руб. (основной долг – 383 692,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191,04 руб., пени – 1 287,26 руб.), в возврат государственной пошлины 7 502 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бутымова М.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В письменных возражения на исковое заявление указала, что сумма процентов в размере 45 191,04 руб. по своей природе является штрафной санкцией, при расчете суммы задолженности, произведенным истцом, не учтено, что ранее Бутымовой М.Г. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутымова М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что сумма процентов в размере 46 478,30 руб. является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Считает, что данная неустойка начислена незаконно. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что должна быть освобождена от ответственности, поскольку ее вина в неисполнении обязательства отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Бутымова М.Г. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено истцу 24 ноября 2020 г., телефонограмма Бутымовой М.Г. 13 ноября 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, Бутымова М.Г. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 66), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бутымовой М.Г. заключен кредитный договор № 625/0051-0449320, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Бутымовой М.Г. денежные средства в сумме 506 329 руб. сроком до 28 марта 2022 г. под 17,50% годовых на потребительские нужды/на оплату страховой премии, а Бутымова М.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также выразила согласие с Общими условиями договора (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий Бутымова М.Г. обязалась возвратить Банку сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.1 Общих условий Бутымова М.Г. обязалась в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполнения обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д. 10-11).

Пунктом 12 кредитного договора № 625/0051-0449320 от 28 марта 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1 (в процентах за день) (л.д. 7-9).

Банк ВТБ (ПАО) 28 марта 2017 г. предоставил Бутымовой М.Г. денежные средства в сумме 506 329 руб. (л.д. 15).

Бутымова М.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2020 г. включительно составляет 441 756,13 руб., из которых: основной долг – 383 692,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 45 191,04 руб., пени – 12 872,64 руб.

В адрес Бутымовой М.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. № 1046 от 27 декабря 2019 г., которое не исполнено (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что влечет возможность досрочного взыскания с должника суммы основного долга, процентов по нему. При этом суд учел, что Бутымова М.Г. не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов в размере 46 478,30 руб. является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора № 625/0051-0449320 от 28 марта 2017 г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых (пункт 4 договора).

В расчет полной стоимости включено погашение основного долга в сумме 506 329 руб. и уплата процентов по кредиту в размере 257 724,15 руб. (л.д. 7). В состав ежемесячного платежа также входит сумма основного долга и проценты, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно представленному банком расчету сумма 46 478,30 руб. является задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2020 г. (л.д. 18-21, 22). Вопреки доводам ответчика начисление процентов по договору осуществлялось банком с момента заключения кредитного договора – 28 марта 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер начисленных по кредитному договору пени в сумме 12872,64 руб. снижен истцом в добровольном порядке на стадии подачи иска до 10% от общей суммы штрафных санкций, что составило 1287, 26 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства по кредитному договору и не подлежит дальнейшему снижению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, в т.ч. прекращении выплат по договору с июня 2019 г.

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутымовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова