Рогачева Марина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-11020/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 июня 2025г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-1775/2024) по кассационной жалобе ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024г.(№33а-23232/2024) по административному иску Гасымлы <данные изъяты> к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Гасымлы Ф.Р.о. и его представителя Мамедова М.Р., объяснения представителя ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Костровой Е.Ю.,, а также объяснения Рогачевой М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасымлы Ф.Р.о. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решения от 14 декабря 2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан Гасымлы Ф.Р.о.. устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что является гражданином Республики Азербайджан. 22 января 2024г. ему стало известно, что административным ответчиком пр...

...инято решение о запрете въезда на территории Российской Федерации до 13 декабря 2025г., о чем ему выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем, долгое время проживает на территории Российской Федерации, обладает русским языком, является добропорядочным гражданином, принятые в отношении него административные правонарушения не являются следствием негативных или тяжелых последствий. Кроме того, Гасымлы Ф.Р.о. состоит в браке с ФИО8, являющейся гражданкой РФ, фактически постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024г. в удовлетворении административного иска Гасымлы Ф.Р.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Гасымлы Ф.Р.о. удовлетворен.

В кассационной жалобе ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024г., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции. Так, является необоснованным утверждение о том, что с 2022г. Гасымлы Ф.Р.о. не совершал административных правонарушений. На автомашине Лада Самара совершено всего 18 административных правонарушений. Совершенные им административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, что свидетельствует о грубом пренебрежении законами Российской Федерации. Ссылки на чрезмерное вмешательство в семейную жизнь необоснованны. На момент принятия оспариваемого решения Гасымлы Ф.Р.о. нигде не работал, несмотря на наличие патента, отчислений в казну РФ не осуществлял. Ребенок родился более чем через 10 мес. после принятия оспариваемого решения. Не может быть признана обоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на финансовые обязательства ФИО8 Административный истец знал о негативных последствиях совершения административных правонарушений.

Гасымлы Ф.Р.о. поданы возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

В ходе судебного заседания Гасымлы Ф.Р.о. и его представитель, а также ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В частности, ФИО8 прояснила, что проживает единой семьей с Гасымлы Ф.Р.о., супруг содержит ее и ребенка. Также получает материальную помощь от родителей супруга.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельств, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейною жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Суд первой инстанции учел, что собственности в Российской Федерации Гасымлы Ф.Р.о. не имеет, несмотря на наличие патента не работает, заключил брак с гражданкой Российской Федерации, общих детей с ней не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск Гасымлы Ф.Р.о., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Гасымлы Ф.Р.о. устойчивых семейных связей и об избыточности ограничения его прав, отметив, что уполномоченный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию и не учел, что с 2022г. административный истец административных правонарушений не совершает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Гасымлы Ф.Р.о., 11 февраля 1994г. рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

14 декабря 2023г. ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гасымлы Ф.Р.о. по основаниям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 04 ноября 2026г.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось привлечение Гасымлы Ф.Р.о. к административной ответственности:

постановлением от 12 марта 2021г. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ;

постановлением от 14 октября 2021г. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ;

постановлением от 14 октября 2021г. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

постановлением от 14 октября 2021г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.37 КоАП РФ;

постановлением от 27 июля 2022г. за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ;

постановлением от 01 декабря 2022г. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, названные выше постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, у ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 14 декабря 2023г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Гасымлы Ф.Р.о. с 24 августа 2023г. состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>

С 01 октября 2023г. Гасымлы Ф.Р.о. зарегистрирован совместно с супругой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество является собственностью ФИО8, приобретенной в рамках ипотечного кредитования, обязательства не погашены.

Также у ФИО8 имеется непогашенный потребительский кредит на приобретение автомобиля.

Супруги являются родителями <данные изъяты>, являющейся гражданской Российской Федерации.

В настоящий момент ФИО8 не работает в связи с рождением ребенка, находится на иждивении у административного истца, как и его <данные изъяты> ребенок.

Из материалов дела следует, что у Гасымлы Ф.Р.о. сложились устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует проживание административного истца в России с супругой и ребенком, имеющими гражданство Российской Федерации, а также его длительное пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Нарушений, свидетельствующих о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, административным истцом не допущено.

Таким образом, решение ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае, имеет место избыточность ограничения прав Гасымлы Ф.Р.о. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 13 декабря 2025г., так как государственный орган формально подошел к рассмотрению данного вопроса, тем самым, нарушив требования справедливости и соразмерности, не приняв во внимание подлежащие оценке обстоятельства.

При таких обстоятельствах, административный иск Гасымлы Ф.Р.о. судом апелляционной инстанции удовлетворен правомерно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Утверждения административного ответчика о том, что Гасымлы Ф.Р.о. совершено более 18 административных правонарушений при управлении автомашиной Лада Самара не основаны на материалах дела.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025г.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 11.11.2024

Дело №

УИД: 66RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.10.2024

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Рогачевой М. Н. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратились с иском к Рогачевой М.Н., которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 100000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 33 431 руб. 77 коп., проценты за пользование займом – 66 568 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано на то, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и Рогачевой М.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 152 585 руб. 13 коп.

дата между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от дата уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутств...

...ие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «СФО Титан» от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, дата между ПАО Национальный банк «Траст» и Рогачевой М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 152 585 руб. 13 коп.

Из материалов дела также следует, дата между ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии №-№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от дата уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от дата № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что следует из пункта 13 индивидуальных условий, ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом, доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 21,91 % от общей суммы основного долга 152585 руб. 13 коп. в размере 33 431 руб. 77 коп., 21,91 % от общей суммы задолженности по процентам 303822 руб. 39 коп. в размере 66 568 руб. 23 коп., всего – 100000 руб.

Судом, представленный расчет задолженности был проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, выписке по счету ответчика.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 21,91 % от общей суммы основного долга 152585 руб. 13 коп. в размере 33 431 руб. 77 коп., 21,91 % от общей суммы задолженности по процентам 303822 руб. 39 коп. в размере 66 568 руб. 23 коп., всего – 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 3200 руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме 3200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Рогачевой М. Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой М. Н. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (№) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 100000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 33 431 руб. 77 коп., проценты за пользование займом – 66 568 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***

Дело № 2-214/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002548-49

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Пенягиной Дарье Константиновне, Букову Алексею Борисовичу, Рогачевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам и пени,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обратилось с иском к Пенягиной Д.К., Букову А.Б., Рогачевой М.Н., которым просило взыскать с ответчика Пенягиной Д.К. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 70767 руб. 28 коп., из которых 56196 руб. 75 коп. – основной долг, 14570 руб. 53 коп. – пени, солидарно с ответчиков Пенягиной Д.К., Букова А.Б., Рогачевой М.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16738 руб. 98 коп., из которых 13065 руб. 82 коп. – основной долг, 3673 руб. 16 коп. – пени.

В обоснование иска истец указал, что, является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пенягина Д.К. По указанному адресу зарегистрированы: Пенягина Д.К., Буков А.Б., Рогачева М.Н. Пенягина Е.С. В период действия заключенного договора жилищные и коммунальные услуги оказывались. Вместе с тем, образо...

...валась задолженность, свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики не выполняют. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение начислены пени. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом и в срок (л.д. 33, 53-55). Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, согласно правилам ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истец ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией, имеющей лицензию № от 01.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.18 оборот-19).

Как установлено судом, между председателем совета дома Епишкиной Л.П. и ООО «ЖКХ-Холдинг» 10.07.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, предметом которого является оказание ООО «ЖКХ-Холдинг», как управляющей организацией, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.21-22).

Согласно п.п.7.1,7.2 договора управления многоквартирным домом от 10.07.2019 настоящий договор заключен на срок с 07.10.2019 по 07.10.2024; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на пять дет.

Из письменных доказательств в материалах дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-48).

По данным Единого государственного реестра недвижимости с 20.04.2020 и по состоянию на дату рассмотрения спора сособственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является Пенягина Д.К. (л.д. 45-48).

Как следует из имеющейся в деле и представленной истцом справки и поквартирной карточки (л.д.9), сведений, представленных Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. л.д. 34-36), в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 29.04.2020 по настоящее время зарегистрирован ответчик Пенягина Д.К., ответчик Рогачева М.Н. с 29.04.2020 по настоящее время; ответчик Буков А.Б. с 12.08.2021 по настоящее время; с 29.04.2020 по настоящее время зарегистрирована Пенягина Е.С., сведений об иных лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в спорный период времени, в представленных документах нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату ответчиками РогачевойМ.Н., Буковым А.Б. права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Сведений об иных зарегистрированных в жилом помещении гражданах не имеется.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заявленный в иске период с 11.02.2022 по 31.08.2024 оказаны жилищные услуги на общую сумму 56196 руб. 75 коп., коммунальные услуги на общую сумму 13065 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 31.08.2024 по жилищным услугам составляет 56196 руб. 75 коп., по коммунальным услугам - 13065 руб. 82 коп. (л.д. 11,13).

Факт предоставления истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» жилищных и коммунальных услуг, начисления жилищных и коммунальных услуг в заявленном размере, правильность начислений, расчет и сам факт задолженности в указанном в иске размере ответчиками не оспаривались, не опровергнуты, контррасчет ответчиками не представлен.

Судом расчет задолженности был проверен, расчет соответствует порядку начисления оказанных жилищных и коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и общей площади жилого помещения.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг за заявленный истцом в иске период.

Разрешая исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик Пенягина Д.К. является собственником спорного жилого помещения и являлся таковым в спорный заявленный в иске к взысканию период времени, ответчики Рогачева М.Н., Буков А.Б. вляются членами семьи сособственника, фактически ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, следовательно, обязаны нести ответственность как по оплате жилищных, так и по оплате коммунальных платежей за предоставленные услуги.

06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных расходов в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.07.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должников (л.д. 16).

Поскольку обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за заявленный истцом в иске период ответчиками в полном объеме и надлежащим образом не исполнена, с ответчика Пенягиной Д.К. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг в размере 56196 руб. 75 коп.; солидарно с ответчиков Пенягиной Д.К., Букова А.Б., Рогачевой М.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13065 руб. 82 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета пеней, представленного истцом ООО «ЖКХ-Холдинг», следует, что сумма пени за нарушение сроков оплаты жилищных услуг рассчитаны истцом за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в сумме 14570 руб. 53 коп., за оплату коммунальных услуг за указанный период в сумме 3673 руб. 16 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет пеней, суд признает его верным, контррасчет пеней от ответчика не поступал.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерациии принимая во внимание соотношение суммы пени и размера основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает ее явной несоразмерности и, соответственно, оснований для ее уменьшения.

Таким образом, за период с 11.02.2022 по 31.08.2024 подлежат взысканию пени с ответчика Пенягиной Д.К. в сумме 14570 руб. 53 коп., с ответчиков Пенягиной Д.К., Букова А.Б., Рогачевой М.Н. солидарно - 3673 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 08.10.2024 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3025 руб. 35 коп. (л.д. 5).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № от 10.08.2023 в сумме 747 руб. 45 коп. (л.д. 6), № от 10.08.2023 в сумме 227 руб. 20 коп. (л.д. 7) за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.07.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должников.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в случае если судебный приказ был отменен.

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом того, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика Пенягиной Д.К, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. (80,9 %), с ответчиков Пенягиной Д.К., Букова А.Б., Рогачевой М.Н. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 385 руб. 24 коп. (л.д. 23-25), которые суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика Пенягиной Д.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 31165 руб., солидарно с ответчиков Пенягиной Д.К., Рогачевой М.Н., Букова А.Б. – 73 руб. 58 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Пенягиной Дарье Константиновне, Букову Алексею Борисовичу, Рогачевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенягиной Дарьи Константиновны, дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6673118293) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 11.02.2022 по 31.08.2024 в сумме 56196 руб. 75 коп.; пени в сумме 14570 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 65 коп.

Взыскать с Пенягиной Дарьи Константиновны дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан дата), Рогачевой Марины Николаевны, дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан дата), Букова Алексея Борисовича, дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. выдан дата) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6673118293) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 31.08.2024 в сумме 13065 руб. 82 коп., пени в сумме 3673 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Истра, МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Истра, МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.03.2024г. сыну истца - ФИО1 был выдан паспорт № гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее заграничный паспорт), оформленный ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра. 28.09.2024г. между ФИО2 и ООО «Мегаполис» (турагентом) заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому истец заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт-комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва-Хургада (Египет)-Москва, с пребыванием в отеле 7 ночей – с 02.12.2024г. Стоимость поездки на двух человек-ФИО2 и ФИО1 составила № руб.

Согласно посадочному талону вылет из аэропорта Домодедово планировался 02.12.2024г. в 12:45ч., но на основании решения от 02.12.2024г. ОПК ФСБ России в МАП Домодедово право ФИО1 на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», поскольку при оформлении заграничного паспорта была допущена ошибка-в ...

...соответствующей графе паспорта «Пол» указано «Ж» вместо «М», что подтверждается свидетельством о рождении гражданина Российской Федерации 1V-ИК №, выданным отделом № Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. В результате чего несовершеннолетний ФИО1 и его мать ФИО2 вынуждены были отказаться от путевки.

Таким образом, размер материального ущерба (стоимость туристической путевки), причиненного в связи с некачественно предоставленной МВД России государственной услуги по выдаче загранпаспорта, составил № руб.

Незаконными действиями должностного лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра был причинен ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну нравственные страдания, они находились в стрессовой ситуации, то есть моральный вред, который истец оценивает в размере № руб.

В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ОВМ ОМВД России по г. о. Истра, МВД России, третьего лица: ГУ МВД РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при получении паспорта заявитель должен быть проверить все данные в паспорте, при получении паспорта заявитель проверял все указанные в паспорте данные и отметки и поставил свою подпись, за получение надлежащим образом оформленного паспорта. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных суду документов следует, что 19.03.2024г. сыну истца - ФИО1 был выдан паспорт № № гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее заграничный паспорт), оформленный ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра. 28.09.2024г. между ФИО2 и ООО «Мегаполис» (турагентом) заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому истец заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт-комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва-Хургада (Египет)-Москва, с пребыванием в отеле 7 ночей – с 02.12.2024г. Стоимость поездки на двух человек-ФИО2 и ФИО1 составила № руб.

Согласно посадочному талону вылет из аэропорта Домодедово планировался 02.12.2024г. в 12:45ч., но на основании решения от 02.12.2024г. ОПК ФСБ России в МАП Домодедово право ФИО1 на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», поскольку при оформлении заграничного паспорта была допущена ошибка-в соответствующей графе паспорта «Пол» указано «Ж» вместо «М», что подтверждается свидетельством о рождении гражданина Российской Федерации 1V-ИК №, выданным отделом № Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. В результате чего несовершеннолетний ФИО1 и его мать ФИО2 вынуждены были отказаться от путевки.

Таким образом, размер материального ущерба (стоимость туристической путевки), причиненного в связи с некачественно предоставленной МВД России государственной услуги по выдаче загранпаспорта, составил № руб.

Незаконными действиями должностного лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра был причинен ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну нравственные страдания, они находились в стрессовой ситуации, то есть моральный вред.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Судом установлено, что по вине ответчика, был отменен заграничный тур и причинены истцу финансовые потери, а именно: стоимость заграничного тура в размере № руб.

Следовательно, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскивается возмещение материального ущерба в размере № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком МВД России не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку личные неимущественные права, как истца, так и членов ее семьи, были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать его с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере № руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать № копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.

Судья Н.В. Иванова

УИД 28RS0017-01-2023-001398-42

Дело № 33АП-3058/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Марины Николаевны к ООО «Клуб путешествий», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Рогачевой Марины Николаевны, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Понагайба Сергея Олеговича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03 января 2023 года в ООО «Клуб путешествий» истцом приобретены авиабилеты по маршруту «Красноярск-Пхукет» (дата отправления 09 января 2023 года), и «Пхукет-Красноярск» (дата прибытия 05 февраля 2023 года) на сумму 262 000 рублей.

В связи с отказом от поездки в обратном направлении и возвратом в ПАО «Аэрофлот» авиабилетов № <номер> (на имя Ф.И.О.1), № <адрес> (на имя Ф.И.О.2) по маршруту «Пхукет-Красноярск», 01 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Клуб путешествий» подано заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком игнорировано, в связи с чем, истцом направлена претензия, во исполнение которой туристическим агентством истцу произ...

...ведена выплата в размере 82 622 рубля.

Полагая о том, что возврат денежных средств произведен не в полном объеме, истец, с учетом уточнений предмета иска, просила суд взыскать

с ООО «Клуб путешествий» денежные средства (агентское вознаграждение) в размере 46 036 рублей, возврат провозной платы направлением «Пхукет-Красноярск», за период с 13 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 70 504 рублей, неустойку в размере 46 036 рублей за неисполнение требований по возврату денежных средств за период с 13 февраля 2023 года по 18 ноября 2023 года;

с ПАО «Аэрофлот» денежные средства 7 882 рубля (недоплата за неиспользованную авиаперевозку); неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 13 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 7 882 руб.;

с ответчиков ООО «Клуб путешествий», ПАО «Аэрофлот» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Рогачева М.Н., ее представитель Хасанова Л.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Клуб путешествий» Сидоренко Т.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» с требованиями не согласился, просил учесть, что 27 февраля 2023 года произведен возврат за неиспользованный участок авиабилетов № <номер>, № <номер> «Пхукет - Красноярск» по правилам примененных тарифов в размере 31 311 рублей за каждый (за вычетом стоимости использованной перевозки «Красноярск – Пхукет» по тарифу 62 730 рублей, с удержанием платы за проведение операции возврата 3680 рублей (эквивалент 46 евро), сбора за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах с неиспользованного участка 1 711 рублей.

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал на право истца требовать возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта от исполнителя услуг, при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать: с ООО «Клуб путешествий» в пользу Рогачевой М.Н. денежные средства, взимаемые в качестве агентского вознаграждения 46 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере 4 519, 39 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф- 27 777, 69 рублей;

с ПАО «Аэрофлот» в пользу Рогачевой М.Н. недоплату за неиспользованную авиаперевозку в размере 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 78,44 рублей компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 800, 22 рубля;

с ООО «Клуб путешествий» и ПАО «Аэрофлот» солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 746 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец Рогачева М.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот» удержаний в размере 3680 рублей (7360 рублей за два билета), неустойки, судебных расходов. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверной оценке фактических обстоятельств по делу. Ссылаясь на нормы ст. 108 Воздушного кодекса РФ, обращает внимание на уведомление авиакомпании об отказе от авиаперевозки в обратном направлении не позднее, чем за 24 часа от даты вылета, на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов и их размера на сборы за предоставление услуг и полагает, что в удовлетворении требований о взыскании удержанной перевозчиком денежной суммы судом отказано неправомерно. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд не привел мотивов, по которым посчитал его неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные виды услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Понагайба С.О., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Аэрофлот», поскольку обязанность перевозчика по возврату стоимости неиспользованного участка перевозки исполнена. Приводит доводы об ошибочности расчета истца, который не основан на нормах действующего законодательства. Обращает внимание, что ПАО «Аэрофлот» не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, а имело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. После уточнения исковых требований, ходатайств о привлечении ПАО «Аэрофлот» в качестве соответчика по делу не заявлялось, соответствующее определение судом не выносилось.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 января 2023 года Рогачева М.Н. в ООО «Клуб путешествий» приобрела авиабилеты (на имя Голикова А.В. и Рогачева Е.К.) по маршруту «Красноярск-Пхукет-Красноярск», произведя оплату в размере 262 000 рублей.

Из дела видно, что авиаперевозка по указанным авиабилетам осуществлена только в направлении «Красноярск-Пхукет», от следования обратным маршрутом истец отказалась, уведомив авиаперевозчика, которым принято решение о возврате стоимости авиабилетов № <номер> (на имя Ф.И.О.1), № <номер> (на имя Ф.И.О.2) по маршруту «Пхукет-Красноярск», при этом истец была осведомлена авиаперевозчиком о том, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в агентство по месту приобретения билетов.

01 февраля 2023 года Рогачевой М.Н. в адрес ООО «Клуб путешествий » подано заявление о возврате денежных средств. 10 апреля 2023 года направлена претензия с требованием об их перечислении.

24 апреля 2023 года на счет истца ООО «Клуб путешествий» возвращено 82 622 рубля.

Указывая о необоснованном удержании ответчиками денежных средств за авиаперевозку, которая не состоялась, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 395, 779, 782, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», исходил из фактических обстоятельство по делу, свидетельствующих о том, что удержание авиакомпанией денежных средств в размере 3680 рублей с каждого билета (7360 рублей) согласуется с условиями приобретения билетов и тарифами, применяемыми к ним.

При этом, судом установлено, что авиакомпанией удержано 7882 рубля, однако доказательств обоснований удержания 522 рублей в деле не имеется, по этой причине судом осуществлено взыскание в пользу истца данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в период с 13 февраля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 78,44 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судом к спорным правоотношениям применены нормы п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что ООО «Клуб путешествий» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по бронированию спорных авиабилетов, судом признаны правомерными требования истца о взыскании с данного ответчика агентского вознаграждения 46 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере 4 519, 39 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме, за пределами доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с учетом полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Проверяя доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика ПАО «Аэрофлот», судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82).

Согласно пункту 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(ые) для расчета стоимости перевозки.

В силу пункта 93 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс:

сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из материалов дела видно, что истцом спорные авиабилеты билеты приобретены по возвратному тарифу, перевозка была выполнена на одном участке.

Согласно Правилам применения тарифов, размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», при возврате частично использованного билета (если это допускается условиями применения тарифа) возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом за фактически выполненную часть маршрута (разрешается использовать только тариф в рамках той же тарифной группы), а также удерживается плата, установленная правилами примененного тарифа.

Как следует из материалов дела, билеты по маршруту «Пхукет-Красноярск» оформлены по тарифу: UCLKA, бренд: эконом Оптимум.

В соответствии с указанными Правилами, возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете разрешен с удержанием платы. ( л.д. 33-35 Т.2) При перевозках по РФ (за транзакцию): 2800 руб. При международных перевозках (за транзакцию): 46 EUR.

Учитывая, что перевозка по приобретенным истцом авиабилетам была выполнена по одному участку, истцом заявлен добровольный отказ от перевозки по второму участку - по маршруту «Пхукет-Красноярск», судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» денежных средств в размере 7360 рублей в качестве недоплаты за неиспользованную авиаперевозку, поскольку указанная сумма была правомерно удержана ответчиком в соответствии с вышеприведенными Правилами и тарифом.

Вместе с тем доводы ответчика в апелляционной жалобе о выполнении обязанности по возврату истцу полной стоимости неиспользованного участка перевозки подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на фактической стороне дела.

По данному поводу в оспариваемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, обратившего внимание на отсутствие доказательств правомочности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

При этом расчет спорного удержания ( 522 рубля), приведенный в апелляционной жалобе ответчиком, до сведения суда первой инстанции не доводился, вследствие чего не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ и являться поводом для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» необоснованно удержанной денежной суммы в размере 522 рубля, процентов за пользование данными денежными средствами, в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который не оспорен сторонами, компенсации морального вреда и штрафа, при подтвержденном факте нарушения прав потребителя, являются правомерными и доводами апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона при установлении процессуального статуса ПАО «Аэрофлот» несостоятельны.

В силу абз.4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 июля 2023 года в порядке ст. 147-150 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Аэрофлот». ( л.д. 40 Т.1)

08 апреля 2024 года истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 41, т. 2).

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 23 апреля 2024 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, из которого следует, что ПАО «Аэрофлот» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и в связи со вступлением в дело соответчика определено провести по делу подготовку и назначить рассмотрение спора по существу. (л.д. 49, т. 2).

Согласно уведомлению от 02 мая 2024 года, направленному, в том числе, в адрес ПАО «Аэрофлот» судом сообщено об изменении процессуального статуса ПАО «Аэрофлот» по заявленному Рогачевой М.Н. иску. ( л.д. 50 Т.20 ), данное уведомление получено ПАО «Аэрофлот» 07 мая 2024 года. ( л.д. 54 Т.2)

Довод о том, что в адрес ПАО «Аэрофлот» не направлялось исковое заявление, уточнение к нему в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно письменному отзыву от 30 мая 2024 года (л.д. 79-80 Т.2), где представитель ответчика привел свою позицию, имеются сведения об ознакомлении с исковым заявлением и ходатайством об уточнении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соблюдение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, разрешил ходатайство истца об изменении процессуального статуса ПАО «Аэрофлот» третьего лица посредством привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Отсутствие отдельно вынесенного определения о привлечении ПАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве соответчика, отмену оспариваемого решения суда не влечет, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах на процессуальные права и обязанности ПАО «Аэрофлот» в рамках настоящего дела данное обстоятельство не повлияло.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил существо спора, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены на 26,78 % от заявленных), объем оказанных юридических услуг, а также сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и характер услуг оказанных представителем, счел возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя: 18746 рублей ( 70 000х26,78%=18746 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы на оплату услуг представителя определены судом, как с учетом норм ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, так и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального закона, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену в силу статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рогачевой Марины Николаевны, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Понагайба Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

УИД: 78RS0№-37

Дело №а-1775/2024 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Рауфа оглы к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1 об устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства. Между тем, административный истец долгое время проживает на территории Российской Федерации, обладает русским языком, является добропорядочным гражданином, принятые в отношении него административные правонарушения не являются следствием негативных или тяжелых последствий. Кроме того, ФИО1 состоит в браке с ФИО7, являющейся гражданкой РФ, а фактически постоянно проживающей на территории Российской Федерации. ...

...Таким образом, считает принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем обратился в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 54 КАС РФ представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 9-27).

Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления в законные сроки не обжаловались, вступили в законную силу.

Также при вынесении оспариваемого решения уставлены были следующие факты, что ФИО1 собственности на территории Российской Федерации не имеет; заявлений на получение вида на жительство и приобретение гражданства Российской Федерации в миграционные органы на дату вынесения решения от ФИО1 не поступало; ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность, сроком действия на 1 год; информации о трудовой деятельности ФИО1 на период вынесения решения не установлено; ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданкой Российской Федерации, детей граждан Российской Федерации не имеет.

Все вышеперечисленные факты, стали основанием для принятия решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с требования об отмене спорного решения суда, ссылаясь на то, что он долгое время проживает на территории Российской Федерации, является добропорядочным, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, детей граждан Российской Федерации не имеет. Кроме того, супруга ФИО1 имеет в настоящее время два потребительских кредита, на приобретение жилого помещения, в котором проживает ФИО1 и его супруга и приобретение транспортного средства, находящегося в собственности и пользовании ФИО7 Задолженность по кредитным договора не погашена, когда как ФИО7 в настоящее время является беременной и выезд ФИО1 за территории Российской Федерации влечет нарушение его прав и наступление тяжелого материального положения, выраженного в наличии значительной кредиторской задолженности, самостоятельная выплата которой, в отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации невозможна. Таким образом, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене (л.д. 30-31).

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен патент на имя ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 33); справка ПАО Банк «ВТБ» о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241391 руб. 91 коп. и кредитный договор (л.д. 68, 76-87); справка АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588167 руб. 53 коп. и кредитный договор (л.д. 69, 70-75); выписки по счету и справки об осуществлении ФИО1 денежных переводом ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддерживая заявленные требования указала, что ФИО1 является ее супругом, от которого она ждет ребенка; выезд его за территорию Российской Федерации нарушит ее права, а также права ее будущего ребенка. Кроме того, она не сможет самостоятельно обеспечить материальный платеж по кредитным договорам, заключенных с ней.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности подтверждается сведениями из баз учета.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, при этом, назначение административные штрафы своевременно оплачены.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что совершенные административные правонарушения имеют небольшую тяжесть и в действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, ничтожны. А также доводы о том. что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Вышеуказанные доводы административного истца, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого решения и представленные административным истцом документы, подтверждающие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе наличие супруги гражданки Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца о том, что у ФИО7 имеются кредитные обязательства, поскольку выплата по кредитам является обязанностью ФИО7 и не относятся к ФИО1

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Рауфа оглы к ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение составлено дата

Дело № – ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Рогачевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» (далее- по тексту Банк) обратился в суд с иском к Рогачевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата АО «Альфа-Банк» и Рогачева М. Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № M0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила *** коп., проценты за пользование кредитом – *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 – го числа каждого месяца в...

... размере *** коп.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Рогачева М. Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Рогачевой М. Н. перед Банком составляет *** .:

- просроченный основной долг – *** коп.;

- штрафы и неустойки- *** коп.

Истец просит взыскать с Рогачевой М. Н. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании № *** от дата в размере *** .:

- просроченный основной долг – *** коп.;

- штрафы и неустойки- *** руб *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в *** коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Рогачева М. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата ОАО «Альфа - Банк» и Рогачевой М. Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № ***

Сумма кредитования составила *** коп., проценты за пользование кредитом – *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 – го числа каждого месяца в размере *** коп.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л. д.12-13).

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, а ответчик в нарушение требований условий договора не надлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Согласно расчету задолженности (л. д. 10-11) сумма задолженности Рогачевой М. Н. перед Банком составляет 98 927 руб. 04 коп.:

- просроченный основной долг – *** коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата- *** коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата – *** .;

- штраф за возникновение просроченной задолженности- *** коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа - Банк» к Рогачевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой М. Н. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитованию M0G№ от дата в сумме *** :

- просроченный основной долг – *** коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата- *** .;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата – *** коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности- *** коп.

Взыскать с Рогачевой М. Н. в пользу АО «Альфа - Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громова А.А.,

ответчика Бабарыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Рогачевой (Бабарыкиной) М.Н., Бабарыкину А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Рогачевой М.Н., Бабарыкину А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года проживали по адресу: <адрес>. В указанный период истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату в полном объеме не произвели. Сумма задолженности ответчиков перед МУП «Коммунальные системы» за данный период составляет 95426 рублей 85 копеек. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени в размере 13748 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 года по 18.02.2016 года в сумме 86425 рублей 02 копейки и пени в размере 13748 рублей 53 копейки, взыскать с Рогачевой М.Н. задолженность за период с 19.02.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 9001 рублей 83 копейки, взыскать с...

... ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 51 копейка.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Громов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам; вопрос об определении порядка взыскания задолженности (в долевом или солидарном порядке) оставил на усмотрение суда.

Ответчик Бабарыкин А.А. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, при этом пояснил, что не отказывается от уплаты задолженности, однако просит определить ее в долевом порядке с Бабарыкиной М.Н., поскольку по адресу: <адрес>, он не проживает, с 19.02.2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; брак между ним и Бабарыкиной М.Н. прекращен 28.08.2013 года.

Ответчик Рогачева (Бабарыкина) М.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Бабарыкина А.А. приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков по 1/2 доли в праве за каждым.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам, задолженность ответчиков за предоставленные услуги за период с 01.07.2013 года по 18.02.2016 года составила 86425 рублей 02 копейки, за период с 19.02.2016 года по 30.06.2016 года задолженность составляет 9001 рублей 83 копейки; в связи с несвоевременной уплатой платежей начислены пени в сумме 13748 рублей 53 копейки. Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками иного расчета не представлено. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги не имеется.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив доводы Бабарыкина А.А. и материалы дела, суд считает возможным определить порядок взыскания задолженности с ответчиков за период с 01.07.2013 по 18.02.2016 года в долевом порядке, поскольку членами одной семьи они не являются, в браке не состоят; на жилое помещение зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым. Таким образом, за указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате в сумме по 43212 рублей 51 копейке.

С ответчика Бабарыкиной (Рогачевой) М.Н. всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52214 рублей 34 копейки (43212 рублей 51 копейка+9001 рубль 83 копейки).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 8000 рублей, при этом указанную сумму суд считает взыскать с ответчиков также в долевом порядке, то есть по 4000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Бабарыкина А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1617 рублей 08 копеек, с ответчика Бабарыкиной (Рогачевой) М.Н. – в сумме 1766 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой (Бабарыкиной) М.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 года до 30.06.2016 года в сумме 52214 (пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 34 копейки, пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 года в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1766 рублей (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Бабарыкину А.А. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 года по 18.02.2016 года в сумме 43212 (сорок три тысячи двести двенадцать) рублей 51 копейку; пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 года в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова