Бувина Анна Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчика Бувиной А.Б., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бувиной А. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бувиной А. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-6818065910 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк и Бувина А.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк выдал Бувиной А.Б. кредитную карту VisaClassic по эмиссионному контракту №-Р-6818065910 от ДД.ММ.ГГГГ. Бувиной А.Б. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для операций по счету карты. Со всеми документами Бувина А.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредита: 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с...

... информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Бувиной А.Б. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 084 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 8 085 рублей 83 копейки, просроченный основной долг в размере 119 998 рублей 94 копейки. Бувиной А.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Бувиной А.Б. в свою пользу задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-6818065910 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 084 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бувина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее действительно имеется перед банком задолженность, оплачивать данную задолженность она не имеет возможности, поскольку у нее отсутствуют доходы, на иждивении находится малолетний ребенок – Бувин П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность. Трудовой договор, с ней расторгнут в октябре 2022 года. Кроме того, ее дочь – Бувина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит обучение в высшем учебном заведении на платной основе, ежегодная стоимость которого составляет 162 850 рублей.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Бувину А.Б., проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Бувиной А. Б. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило Бувиной А.Б. кредитную карту VisaClassic по эмиссионному контракту №-Р-6818065910 от ДД.ММ.ГГГГ. Бувиной А.Б. открыт счет № с лимитом кредитования 120 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Бувина А.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Согласно Условиям, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи по карте производились Бувиной А.Б. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 128 084 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 085 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 119 998 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ Бувиной А.Б. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не выполнено, задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бувиной А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 128 084 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 85 копеек, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика Бувиной А.Б. об отсутствии денежных средств для погашения кредитных обязательств правового значения по делу не имеют. При этом суд учитывает, что Бувина А.Б. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 761 рубль 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 к Бувиной А. Б. паспорт 4605 573532 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Бувиной А. Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128084 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2023 по иску ПАО Сбербанк к Бувиной А. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Бувиной А. Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бувиной А. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-6818065910 от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк и Бувина А.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк выдал Бувиной А.Б. кредитную карту VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-6818065910 от <данные изъяты>. Бувиной А.Б. открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для операций по счету карты. Со всеми документами Бувина А.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредита: 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата проц...

...ентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Бувиной А.Б. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 128 084 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 8 085 рублей 83 копейки, просроченный основной долг в размере 119 998 рублей 94 копейки. Бувиной А.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Бувиной А.Б. в свою пользу задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-6818065910 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 128 084 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бувина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее действительно имеется перед банком задолженность, оплачивать данную задолженность она не имеет возможности, поскольку у нее отсутствуют доходы, на иждивении находится малолетний ребенок – Бувин П. А., <данные изъяты> года рождения, которому до <данные изъяты> установлена инвалидность. Трудовой договор, с ней расторгнут в октябре 2022 года. Кроме того, ее дочь – Бувина А. Е., <данные изъяты> года рождения, проходит обучение в высшем учебном заведении на платной основе, ежегодная стоимость которого составляет 162 850 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчика Бувина А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Бувиной А. Б. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило Бувиной А.Б. кредитную карту VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-6818065910 от <данные изъяты>. Бувиной А.Б. открыт счет <данные изъяты> с лимитом кредитования 120 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Бувина А.Б. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Согласно Условиям, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи по карте производились Бувиной А.Б. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составил 128 084 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 8 085 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 119 998 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

<данные изъяты> Бувиной А.Б. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не выполнено, задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> отменен вынесенный <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Бувиной А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 128 084 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 85 копеек, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы в жалобе ответчика Бувиной А.Б. об отсутствии денежных средств для погашения кредитных обязательств правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием к отмене решения по делу, поскольку отсутствие денежных средств не влечет освобождение заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца совершенно обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 761 рубль 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувиной А. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тверитина Г.В. дело № 33-12309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ашкар Г. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бувиной А. Б. к Ашкар Г. А. о взыскании денежных средств и расходов и по встречному иску Ашкар Г. А. к Бувиной А. Б. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Бувиной А.Б. и ее представителя Лаврова С.А., представителя Ашкар Г.А. – Пучинкиной С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бувина А. Б. обратилась в суд с иском к Ашкар Г.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения -348600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8468руб. и расходы по госпошлине -6686руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2013г. она передала Ашкар Г. А. по расписке по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, 348600руб. Согласно условий названного договора Ашкар Г.А. обязалась продать Бувиной А.Б. квартиру до 31.05.2013г.

23.04.2013г. основной договор купли-продажи Бувиной А.Б.был подписан, однако своим заявлением от <данные изъяты> от государственной регистрации данного договора она отказалась в связи с изменением семейных обстоятельств и невозможностью брать кредит в Сбербанке на приобретение квартиры, а также завышением продажной стоимости квартир...

...ы, не соответствующей по качеству. В этот же день Бувина А.Б. отозвала доверенность на Пучинкину С.А., которой поручалось зарегистрировать сделку в УФРС.

Ашкар Г.А.на неоднократные требования Бувиной А.Б. не возвратила до настоящего времени полученные по расписке денежные средства -348600руб.

Ашкар Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Бувиной А.Б., в котором просила взыскать с Бувиной А.Б. сумму причиненных убытков в размере 222010 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 5420 10 коп.

В обосновании своих требований указала, что в связи с проведением сделки по договору купли-продажи ей причинены убытки.

В судебном заседании представитель Бувиной А.Б. просил удовлетворить свои исковые требования, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Ашкар Г.А. поддержала встречный, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ашкар Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Бувина А.Б. передала Ашкар Г. А. по расписке по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, 348600 руб.

Согласно условий договора Ашкар Г.А. обязалась продать Бувиной А.Б. квартиру до 31.05.2013г.

<данные изъяты> основной договор купли-продажи Бувиной А.Б. был подписан, однако своим заявлением от <данные изъяты> от государственной регистрации данного договора Бувина А.Б. отказалась в одностороннем порядке, таким образом переход права Бувиной А.Б. на квартиру Ашкар Г.А. не состоялся. Также в этот же день Бувина А.Б. отозвала доверенность на Пучинкину С.А., которой поручалось зарегистрировать сделку в УФРС.

Ашкар Г.А.на неоднократные требования Бувиной А.Б. не возвратила до настоящего времени полученные по расписке денежные средства - 348600руб.

В связи с тем, что Ашкар Г.А. незаконно удерживает денежные средства в сумме 348600руб., полученные от Бувиной А.Б. по предварительному договору купли-продажи квартиры Ашкар Г.А. от 05.04.20123г., поскольку переход права Бувиной А.Б. на квартиру Ашкар Г.А. по заключенной сделке (основному договору купли-продажи) от <данные изъяты> не состоялся, суд правомерно взыскал с Ашкар Г.А. сумму - 348600руб. в пользу Бувиной А.Б.

Кроме того суд руководствуясь положениями ст.ст. 1107,ч.2 ГК РФ, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Ашкар Г.А. в пользу истицы по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8468 руб. 08 коп. и госпошлину в сумме 6686 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что имеющийся в деле договор агентирования, согласно которому Продавец поручает Агентству осуществлять от его имени и в его интересах действия, связанные с продажей квартиры, принадлежащей Продавцу, был заключен между Ашкар Г.А. и ООО «Глобэл - риэлти» <данные изъяты> в интересах Ашкар Г.А., а основной договор купли-продажи квартиры с Бувиной А.Б. заключался только <данные изъяты> Квитанция об оплате услуг на сумму 122010 руб. к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> представлена без кассового чека. Достоверных доказательств тому, что на указанный период риэлтор в интересах Ашкар Г.А. осуществлял деятельность по договору агентирования именно с покупателем квартиры Бувиной А.Б., в деле не представлено.

Кроме того, договор найма жилого помещения от <данные изъяты> между Ашкар Г.А. со Старцевой Е.Г. надлежаще в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт передачи жилого помещения в пользование не представлен, договор расторгнут по инициативе Ашкар Г.А. <данные изъяты> г., а основной договор купли-продажи квартиры заключался <данные изъяты> Таким образом, отказом Бувиной А.Б. от купли-продажи данной квартиры права Ашкар Г.А. на неполученные доходы (упущенная выгода) по договору найма жилого помещения со Старцевой Е.Г. не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о полном удовлетворении первоначальных исковых требований Бувиной А.Б. и об отказе в удовлетворении встречных требований Ашкар Г.А.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: