Буяков Алексей Вадимович

Дело №2-304/2024 (2-2196/2023)

25RS0039-01-2023-003101-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Буякову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Буякову А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sai, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Буяков ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована по договору XXX № СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 120 877,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 120 877,00 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Буякова А.В. в поря...

...дке регресса размере 103 650,00 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 618,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Буяков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sai, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Буяков ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 120877,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 120 877,00 руб.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Буяков А.В. который, как водитель источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Буяков А.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 120 877,00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Sai, государственный регистрационный знак Х792ОС125, согласно которому сумма страхового случая составляет 120877,00 рублей

Указанное заключение технической экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству не представлено, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

Требования истца о взыскании с ответчика Буяков А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3618,00 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Буякову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регрессных, удовлетворить.

Взыскать с Буякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001, в порядке регресса 120877,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 2-547/2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к Буякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей. Свои обязательства истец выполнил, передал ответчику сумму 15000 рублей на 15 дней под 2 % в день.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, основной долг 15000 и проценты 4500 не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 588 997 рублей, в том числе по основному долгу 15000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 560 100 рублей, пени 13897 рублей. Учитывая ограничение кредитной задолженности, установленной ФЗ № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 60 000 рублей, где 15000 основной долг, 45000 проценты. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей на 15 дней под 2 % в день.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, основной долг 15000 и проценты 4500 не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 588 997 рублей, в том числе по основному долгу 15000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 560 100 рублей, пени 13897 рублей.

Учитывая ограничение кредитной задолженности, установленной ФЗ № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 60 000 рублей, где 15000 основной долг, 45000 проценты.

Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ № (79) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» к Буякову ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с Буякова ФИО7 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая