Буянов Максим Михайлович

дело № 2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Буянову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Буянову М.М., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 496 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак В 518 ТН 134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК», согласно полису КАСКО серии ЕЕЕ №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № Буянова М.М., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. В связи с наступлением страхового события страховой компанией САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 496 рублей 90 копеек. Вместе с тем, как выяснилось позже по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № который был предъявлен сотрудникам ДПС, согласно сведений сайта РСА застраховано иное транспортное средство. Таким образом, поскольку на ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то пра...

...вила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ, в этой связи полагает, что сумма возмещенного истцом ущерба, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буянов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения, истек срок хранения», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак В 518 ТН 134 регион, принадлежащий на праве собственности Епишину В.К. под его управлением и автомобилем Шевроле лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением Буянова М.М.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № Буянова М.М., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Епишину В.К., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак В 518 ТН 134 регион были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак В 518 ТН 134 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования автотранспортных средств был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО (л.д.42,43).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом ИП Грызун С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № составляет 143 496 рублей 90 копеек (л.д.54-57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № регион выполненного ИП ФИО5 (л.д.59), таким образом САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия автомобиль Шевроле лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Буянова М.М. был застрахован по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Между тем, согласно данным содержащимся на официальном сайте РСА по полису ОСАГО № застрахован автомобиль с государственным регистрационным знаком Е 248 ТО 57 регион (л.д.44-45), доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственности причинителя вреда Буянова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что у страховщика САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества возникло право в порядке суброгации взыскать с Буянова М.М убытки в размере выплаченного страхового возмещения, в этой связи исковые требования САО «ВСК» к Буянову М.М. о возмещении ущерба в размере в размере 143 496 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 069 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Буянова М.М. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» к Буянову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Буянова Максима Михайловича в пользу САО «ВСК» в счет возмещение вреда 143 496 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 94 копеек, а всего 147 566 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 12-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 5 сентября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.П. на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград № 1/1-17/504 от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Буянова Максима Михайловича,

у с т а н о в и л :

По постановлению территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград № 1/1-17/504 от 5 июля 2017 года Буянов М.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П. принесла протест на предмет его отмены, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Буянова М.М. рассмотрено Комиссией 5 июля 2017 года в отсутствие правонарушителя. При этом, доказательств, подтверждающих направление ему повестки либо извещения его Комиссией иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Буянова М.М. о рассмотрении дела, Комиссия не учла, что оно сделано лицом (инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района»), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места заседания Комиссии и о вызове на заседание, лица, в отношении которого ведется производство. Наличие такого извещения не освобождает Комиссию от необходимос...

...ти на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Данная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 16.02.2006 по делу №47-ад06-1, от 02.02.2007 по делу №67-ад06-9. При таких обстоятельствах постановление от 05.07.2017 №1/1-17/504 о назначении административного наказания Буянову М.М. является незаконным и подлежит отмене. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырева Н.С. настаивала на удовлетворении протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буянов М.М., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившегося лица.

Представитель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда Лобасева С.А. полагала вынесенное постановление законным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснение прокурора, представителя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгограда, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была получена прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутнева Н.П. обратилась в суд с протестом, согласно входящему штампу. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Административная ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности наступает за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии с п. 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт нарушения пункта 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Буянов М.М. осуществил стоянку автотранспортного средства «Шероле Лачетти» гос.номер №, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают процессуальные гарантии своевременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исключения возможности внесения в этот протокол после его составления изменений без уведомления упомянутого лица в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Буянову М.М. было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Также, ему было разъяснено, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное уведомление Буянову М.М. вручено не было.

Буянов М.М. в указанное в уведомлении время для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.

Факт не направления Буянову М.М. копии протокола об административном правонарушении был установлен в ходе судебного заседания. Тем самым, Буянов М.М. оказался лишенным предусмотренных законом гарантий реализации им права на своевременное ознакомление с протоколом об административном правонарушении и исключения возможности внесения в этот протокол изменений после его составления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Буянова М.М. в его совершении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

В этой связи, постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград № 1/1-17/504 от 5 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Буянова М.М., прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград № 1/1-17/504 от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Буянова Максима Михайловича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянова Максима Михайловича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья К.А. Лалиева