Буянов Василий Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-883/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000247-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. Буденновского межрайонного прокурора в интересах Буянова Василия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда,

установил:

И.о.Буденновского межрайонного прокурора, действуя в интересах Буянова Василия Владимировича, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности обеспечить Буянова Василия Владимировича необходимыми техническими средствами для реабилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации 7-01-07кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвали...

...дов).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Буянова В.В. по вопросу несвоевременного обеспечения техническими средствами реабилитации (далее - TCP). В ходе проведенной проверки установлено, что Буянов В.В. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности, имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.В обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации или абилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов). Вместе с тем, по состоянию на момент проверки в нарушение действующего законодательства, сотрудниками отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Буянову В.В. TCP, предусмотренные индивидуальным планом реабилитации и абилитации, выданы не были.

Таким образом, не обеспечение инвалида техническим средством реабилитации нарушает его права и законные интересы на получение со стороны государства социального обеспечения и помощи, а также ухудшает его положение по сравнению с теми инвалидами, которым технические средства реабилитации предоставлены в соответствии с индивидуальными программами реабилитации и абилитации.

В силу состояния здоровья, отсутствие юридических познаний Буянов В.В. самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края Дёмин Р.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Рахимова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в соответствии с ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Буянов Василия Владимирович, состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, креско-коляской с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов).

На момент подачи заявления, изделия по действующим государственным контрактам были распределены между получателями, подавшими заявления ранее. В настоящий момент проводится закупочная процедура. После проведения закупочной процедуры вопрос об обеспечении Буянова В.В. будет решен в установленном порядке.

В судебное заседание Буянов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение: обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно­-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Обеспечение инвалидов индивидуальными средствами реабилитации осуществляется по Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила), а также в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее- Перечень).

В соответствии с пунктами 2-4 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Установлено, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2023, утвержденной и выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании протокола проведения медико­социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом и состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - TCP) в том числе: в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов).

Вместе с тем, до настоящего времени Буянов В.В. указанными техническими средствами реабилитации в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 11, 11.1 Закона № 181-ФЗ, а также Правил № 240 не обеспечен.

Официального письменного заявления на отказ от кресла-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) Буянов В.В. в ОСФР по Ставропольскому краю не предоставлял.

Согласно п. 5(1) Правил № 240 снятие инвалида с учета по обеспечению TCPосуществляется уполномоченным органом в случае, если инвалид либо лицо, представляющее его интересы, отказались от обеспечения TCP, рекомендованным ИПРА, то ОСФР по Ставропольскому краю осуществляет снятие его с учета по обеспечению TCP.

С учетом изложенного, наличие обязанности предоставить Буянову В.В. TCPОСФР по Ставропольскому краю не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд пенсионного и социального страхования создан Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 5 Закона № 236-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится организация мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц.

Необеспечение инвалида Буянова В.В. необходимыми техническими средствами реабилитации является недопустимым.

Таким образом, несвоевременное обеспечение инвалида средствами реабилитации нарушает его права и законные интересы на получение со стороны государства социального обеспечения и гарантированной Конституцией Российской Федерации, федеральными законами социальной помощи.

В силу состояния здоровья, отсутствие юридических познаний Буянов В.В. самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, нарушения, указанные в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не устранены, права инвалида не восстановлены.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным органом Фонда на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем заключения государственных контрактов по результатам проведения процедур закупки, с участником закупки, признанным победителем. При этом поставляемые изделия должны соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании. Требования к изделиям формируются Фондом на основании данных, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации.

Обращение инвалида либо его представителя с заявлением на получение государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой заявитель должен быть обеспечен техническими средствами реабилитации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что на момент подачи заявления, изделия по действующим государственным контрактам были распределены между получателями, подавшими заявления ранее, в настоящий момент проводится закупочная процедура и после проведения закупочной процедуры вопрос об обеспечении Буянова В.В. будет решен в установленном порядке, не являются основанием для освобождения его от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре.

Длительное непредоставление инвалиду технических средств реабилитации свидетельствует об отсутствии возможности обеспечения своевременного и качественного реабилитационного процесса, что является грубейшим нарушением прав инвалида в сфере социального обеспечения, регламентироанных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО5 нравственных и физических страданий, поскольку сам факт необеспечения истца техническим средством реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия дляего социальной адаптации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. Буденновского межрайонного прокурора в интересах Буянова Василия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность обеспечить Буянова Василия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу БуяноваВасилия Владимировича 13.01.1961 года рождения, в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации 7-01-07кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) денежную сумму в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-4911/2024

(в суде 1 инст. № 2-883/2024)

УИД 26RS0003-01-2024-000247-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Исполняющий обязанности Буденновского межрайонного прокурора, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида 1 группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю

о возложении на ответчика обязанности обеспечить ФИО1 необходимыми техническими средствами для реабилитации в виде 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной(для инвалидов и детей-инвал...

...идов),

о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов).

В обоснование исковых требований указано, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу несвоевременного обеспечения техническими средствами реабилитации (далее - TCP).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является инвалидом 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением об обеспечении техническим средством реабилитации, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации или абилитации в виде 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов).

По состоянию на момент проверки в нарушение действующего законодательства, сотрудниками отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1 указанное выше TCP, предусмотренное индивидуальным планом реабилитации и абилитации, выдано не было.

Не обеспечение инвалида техническим средством реабилитации нарушает его права и законные интересы на получение со стороны государства социального обеспечения и помощи, а также ухудшает его положение по сравнению с теми инвалидами, которым технические средства реабилитации предоставлены в соответствии с индивидуальными программами реабилитации и абилитации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2024 года исковые требования исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах инвалида ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность обеспечить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) денежную сумму в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в результате действий или бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю был лишен принадлежащего ему права на обеспечение техническими средствами реабилитации. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказана вина ответчика в нарушении прав истца на обеспечение ТСР.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО8, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя процессуального истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом.

Из справки серии МСЭ-2023 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 1 группа инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2023, утвержденной и выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвали<адрес> группы и состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - TCP) в том числе: в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов).

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 указанными техническими средствами реабилитации не обеспечен.

Официального письменного заявления на отказ от кресла-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) ФИО1 в ОСФР по <адрес> не предоставлял.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не оспаривалось наличие обязанности предоставить ФИО1 кресло-коляску с ручным приводом для лиц с большим весом комнатную, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, применив положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением указанного выше технического средства реабилитации денежную сумму в размере 5000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2024 года обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения судом требований исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации являются несостоятельными и основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются ввиду следующего.

Пунктом 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесены: установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При решении вопроса о моральном вреде, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела требование исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда связано с несвоевременным предоставлением ответчиком ФИО1 технического средства реабилитации в виде 7-01-07 Кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная, рекомендованной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2023, утвержденной и выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании протокола проведения медикосоциальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Как следует из представленной в материалы дела ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у инвалида 1 группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется нарушение функций верхних и нижних конечностей, нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как обеспечение изделиями медицинского назначения тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При указанных выше нарушениях функций организма инвалида 1 группы ФИО1 непредоставление ему ответчиком предусмотренного ИПРА 7-01-07 кресла-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) безусловно причинило ему физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести соответствующий его состоянию здоровью, с учетом компенсации имеющихся физических недостатков предоставлением технического средства реабилитации, образ жизни.

Поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении ФИО1 установленных программой реабилитации технических средств реабилитации нарушены права его как инвалида, не созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10558/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-883/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2024-000247-35

7 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайонного прокурора в интересах Буянова Василия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова Б.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида 1 группы Буянова В.В., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении на ответчика обязанности обеспечить Буянова В.В. необходимыми техническими средствами для реабилитации в виде 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной(для инвалидов и детей-инвал...

...идов), о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением технических средств реабилитации 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2024 года исковые требования прокурора в интересах Буянова В.В. удовлетворены.

Суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность обеспечить Буянова Василия Владимировича 13.01.1961 года рождения, техническими средствами реабилитации в виде 7-01-07 кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Буянова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания морального вреда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 19.10.2023 № 797.6.26/2023, утвержденной и выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от 19.10.2023, Буянов В.В. является инвалидом 1 группы, состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации в том числе: в виде 7-01-07 кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная, (для инвалидов и детей-инвалидов).

Вместе с тем, до настоящего времени Буянов В.В. указанными техническими средствами реабилитации, не обеспечен.

Официального письменного заявления, на отказ от кресла-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом, комнатная, (для инвалидов и детей-инвалидов) Буянов В.В. в ОСФР по Ставропольскому краю не предоставлял.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240,учел, что ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не оспаривалось наличие обязанности предоставить Буянову В.В. кресло-коляску с ручным приводом для лиц с большим весом комнатную, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность обеспечить Буянова В.В. техническими средствами реабилитации в виде 7-01-07 кресло- коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная, (для инвалидов и детей-инвалидов) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Применив положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Буянова В.В. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением указанного выше технического средства реабилитации в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе посредством бесплатного обеспечения техническими средствами реабилитации инвалидов может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Обеспечение техническими средствами реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых - жизнь и здоровье.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки как обеспечение техническими средствами реабилитации тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу установленных программой реабилитации технических средств реабилитации, нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для них условия, чем причинены нравственные и физические страдания, то у судов имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 ноября 2024года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Дело № 2 - 303/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000075-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Буяновой З.А., представителя истцов Буяновой З.А. и Буянова В.В. – Павлова А.Н., ответчика Юсуповой З.Ш., представителя ответчика Юсуповой З.Ш. адвоката Власова К.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича к Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик Юсупова З.Ш. Дата распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет. Истцы полагают, что ответчик нарушила их нематериальные блага в виде чести и достоинства, распространив ложные сведения. В комментариях люди начали негативно высказываться в отношении истцов, оскорбляя их, пытались узнать адрес истцов, были призывы сжечь дома истцов, а самих убить. Причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован.

В связи с чем просят суд признать сведения о том, что Дата Буянова З.А. и Буянов В.В. поймали на улице собаку и повесили ее на кровавой веревке на газовой трубе, от чего собака умерла, распространенные Юсуповой З.Ш. Дата через сеть интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО15 компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Буянова В.В. компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, пороч...

...ащих честь и достоинство в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Буянова З.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Истец Буянов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истцов Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Юсупова З.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку каких-либо действий, способных опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов она не совершала. Информацию в сети Интернет о том, что истцы совершили жестокое обращения с животным, повесив собаку, она не распространяла, какие-либо посты об этом не размещала. Каких-либо доказательств, что публикация сделано именно ею, а не иным лицом от ее имени, истцами не представлено. Просит в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истцов солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Власов К.Г. просит отказать в иске по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника Михайловского межрайонного прокурора Назарова А.К., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцами указано на то, что ответчик Юсупова З.Ш. Дата распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет.

Истцы считают, что в данном случае ответчиком распространены недостоверная информация об истцах, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих требований истцами представлена распечатка с сайта в Интернете.

Кроме того, истцами представлены копии материала процессуальной проверки КУСП Номер от Дата по заявлению Буянова В.В. о том, что Юсупорва З.Ш. в сети интернет разметила публикацию в отношении него, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности.

Данный материал проверки для принятия решения в соответствии с п.3 части первой ст.145 УПК РФ направлен в мировой суд Михайловского района.

Согласно письма ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области от Дата, в действиях Юсуповой З.Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 128.1 УК РФ. Потерпевшему разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с заявлением в частном порядке.

Согласно копии материала КУСП Номер от Дата по заявлению Буяновой З.А., Дата ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области вынесено постановление о передаче сообщения в суд и направления данного материала в для принятия решения в соответствии с п.3 части первой ст.145 УПК РФ в мировой суд Михайловского района.

Согласно материалов дела Номер, которое было обозрено в ходе судебного заседания, Юсупова З.Ш. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны (КУСП Номер от Дата).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата по заявлению Юсуповой З.А. следует, что в ходе процессуальной проверки отобраны объяснения у ФИО10, ФИО15, ФИО2, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, проведены проверочные мероприятия.

В ходе процессуальной проверки установить местонахождения животного с признаками увечий (трупа-собаки, с признаками истязаний), признаков перекопа грунта, а так же места возможного захоронения не выявлено.

По итогам проведенной проверки Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Юсуповой З.Ш. на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны (КУСП Номер от Дата).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ссылался на объяснения данные Юсуповой З.Ш. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9, Дата (материалы КУСП Номер и Номер от Дата), в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение Буяновой З.А. и Буянова В.В. с животным.

Однако, Юсупова З.Ш. в судебном заседании не подтвердила данные показания, что не помнит какие именно давала показания, и подписала их не задумываясь, в связи с волнением по поводу данных проверок.

Объяснения, данные Юсуповой З.Ш. в ходе проведения процессуальной проверки по заявлением Буяновой З.А. и Буянова В.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих заявленные истцами требования о распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в сети интернет, так как Юсупова З.Ш. в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила данные показания, а других доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что публикация сделано именно ответчиком, а не иным лицом от ее имени, суд считает, что требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 9 от 27 февраля 2023 года и договора на оказание юридических услуг № ГР-08/2023 от 27 февраля 2023 года Юсуповой З.Ш. оплачены юридические услуги адвоката Власова К.Г. в размере 30 000 рублей за ее представительство в суде по данному делу.

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юсуповой З.Ш. представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, разумность и обоснованность расходов на представителя, и в связи с чем считает необходимым заявление ответчика Юсуповой З.Ш. о взыскании судебных расходов, удовлетворить, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с истцов в равных долях понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяновой Зое Андреевне, Буянову Василию Владимировичу к Юсуповой Зейнаб Шамситдиновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в равных долях с Буяновой Зои Андреевны (...), Буянова Василия Владимировича (...) в пользу Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 31 марта 2023 года

Дело № 5-774/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка 07 сентября 2020 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., изучив поступившие в суд 07 сентября 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Буянова Василия Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянова В.В.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное...

... приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от Дата участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Адрес ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении, действий и мероприятий, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат и указанных в определении от Дата, не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Адрес», территория по месту совершения правонарушения - Адрес, отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №Адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Буянова Василия Владимировича по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №33 Волгоградской области.

Судья О.А. Якубова

Дело №1-185/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., Алферовой Е.П.,

подсудимого Буянова В.В.,

защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1315 от 27 апреля 2005 года, ордер №004347 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буянова Василия Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым кадминистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Буянов Василий Владимирович 19 августа 2019 года примерно в 09 часов 10 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М. от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2017 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В. от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, предварительно распив спиртные напитки, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответс...

...твующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем «...» модели «...», государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Адрес, где в 09 часов 10 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области. Далее сотрудником полиции Буянову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно акт освидетельствования на состояние опьянения Номер от 19 августа 2019 года и протокола Номер от 19 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Буянов В.В. от прохождения такого освидетельствования отказался.

Подсудимый Буянов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в августе 2019 года утром он поехал на рынок за кормом для животных, там увидел УУП ФИО12, подойдя к нему спросил: «Ты меня что ли хочешь поймать?», на что он ответил, что нет, он ответил ему в обратную: «Лучше не надо, не лови». При этом, ФИО12 было известно, что у него нет водительского удостоверения. Далее он поехал к Свидетель №2, у которого выпил спиртное, после чего попросил последнего отвезти его домой. Свидетель №2 сел за руль его автомобиля, проехав метров 100, их остановил УУП ФИО12, Свидетель №2 он сказала идти домой, а ему (Буянову В.В.) сказал ждать сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он спросил у них, на каком основании они собираются оформлять материал, на что ему пояснили, что на основании записи с видеорегистратора УПП ФИО12 Он пояснил, что на видеорегистраторе его автомобиля также имеется запись, после чего сотрудник ДПС Свидетель №4 сорвал видеорегистратор с его машины и вытащил оттуда карту памяти. Пояснил, что до приезда к Свидетель №2 спиртные напитки он не употреблял.

Непризнание подсудимым Буяновым В.В. факта управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Буянова В.В. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. В августе 2019 года в утреннее время он, находясь на служебной машине в форменной одежде, осуществлял общественный порядок в Адрес. День недели был понедельник, поскольку в эти дне работает рынок. Когда сидел в машине, к нему подошел Буянов В.В. и задал вопрос, по сути, примерно: «Ты следишь за мной?», на что он ответил, что нет. В это время он почувствовал от него запах алкоголя, поскольку Буянов В.В. находился к нему очень близко. После Буянов В.В. пошел сел в свой автомобиль «...» и поехал, он стал его преследовать, когда преследовал, то позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №4 На Адрес автомобиль Буянова В.В. был им (ФИО12) остановлен. Через какое – то время подъехали сотрудники ГИБДД. В отношении Буянова В.В. был составлен протокол, его отстранили от управления транспортного средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Буянов В.В. отказался. Буянов В.В. в автомобиле был один.

Свои показания свидетель ФИО13 на предварительном следствии подтвердил в ходе очной ставки с Буяновым В.В., пояснив, что 19 августа 2019 года, когда он остановил автомобиль «...» гос. Номер регион, то за его управлением находился Буянов В.В., и кроме Буянова В.В. в салоне данного автомобиля больше никого не было (л.д.90-91).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что Буянов В.В. ему знаком как житель Адрес. 19 августа 2019 года он был на рынке. Буянова В.В. в этот день он не видел. Звонил ли Буянов В.В. ему в этот день, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника – адвоката Титова В.Н., данными им на предварительном следствии, следует, что 19 августа 2019 года примерно в 08 часов 30 минут он пошел на рынок. Примерно в 09 часов 00 часов, ему позвонил его знакомый Буянов В.В. и пояснил, что он на своем автомобиле «...» подъехал к его дому и спросил, дома ли он, на что он ответил, что его нет дома. После этого в тот день Василий ему больше не звонил, и он его не видел и никуда того на автомобиле «...», принадлежащем Буянову В., не подвозил (л.д.85-86).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыл обстоятельства происходящих событий. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Буяновым В.В., пояснив, что 19 августа 2019 года он с Буяновым В.В. не встречался и никуда того на автомобиле «...», принадлежащем Буянову В.В., не подвозил (л.д.88-89). При таких условиях суд находит возможным использовать оглашенные показания в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. Точную дату и время произошедших событий не помнит. Он находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №5 Ему позвонил УУП ФИО12, сообщил, что Буянов В.В. управляет автомобилем «...» в нетрезвом состоянии. Он и Свидетель №5 выехали в Адрес. Приехав на место, они увидели Буянова В.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Свидетель №5 предложил Буянову В.В. проследовать в служебный автомобиль для составления протокола.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. 19 августа 2019 года, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 нес службу и находился на маршруте патрулирования в г. Михайловке Волгоградской области. Примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3 который сообщил, что в Адрес около Адрес им задержан Буянов В.В. с признаками алкогольного опьянения, который управляет автомобилем «...», гос. Номер регион. Приехав по указанному адресу, они увидели УУП ФИО12 на своем служебном автомобиле, рядом с которым находился автомобиль «...» гос. Номер регион и ранее незнакомый ему мужчина, который представился Буяновым В.В. На их требование о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль Буянов В.В. ответил, что он лишен водительских прав, предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора с Буяновым В.В. он чувствовал, что из полости рта Буянова В.В. исходил резкий запах алкоголя, глаза и кожные покровы Буянова В.В. имели покраснение, он нетвердо держался на ногах. После этого ИДПС Свидетель №5 в салоне служебного автомобиля ДПС начал составлять в отношении Буянова В.В. административный материал. Понятые не приглашались, поскольку в салоне автомобиля ДПС производилась видеозапись, понятые не приглашались. Буянов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от ознакомления и от подписей в материале отказался, пояснив это тем, что якобы в тот момент, когда его автомобиль остановил УУП Свидетель №3, за управлением его автомобиля находился не он, а какой-то мужчина по имени ФИО5. Однако, когда они подъехали к ним, то кроме УУП Свидетель №3 и Буянова В.В., рядом с данным автомобилем никого не было. Далее, на предложение ИДПС Свидетель №5 проехать в наркологический кабинет Михайловской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, Буянов В.В. ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомления и от подписи в данном протоколе, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыл обстоятельства происходящих событий.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Свидетель №5, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данные им на предварительном следствии, в целом аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.73-74).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что Буянов В.В. является ее сыном. В августе 2019 года, точную дату не помнит, ее сын утром поехал за кормом для животных на рынок в Адрес на автомобиле «...». Через некоторое время ей стало известно, что его остановили сотрудники полиции. Выйдя со двора, она увидела, что УУП ФИО12 остановил машину Буянова В.В. и со стороны водителя вышел какой – то мужчина, позже она поняла, что это был Свидетель №2, а Буянов В.В. вышел с переднего пассажирского сидения, почти сразу к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сын позвонил ей, чтобы она пришла и забрала машину. При осмотре машины сына были найдены бутылки со спиртными напитками, тогда она поняла, что за рулем был Свидетель №2, поскольку последний занимается продажей алкоголя. Со слов сына ей известно, что УУП Свидетель №3, когда оставил автомобиль сына, то Свидетель №2 он отправил домой, а сыну сказал жать сотрудников ГИБДД. В этот день Буянов В.В. спиртные напитки не употреблял, и предыдущий день тоже.

Позицию свидетеля Свидетель №1 суд находит вызванной стремлением помочь своему близкому родственнику (сыну) избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого Буянова В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО14, согласно которого следует, что 19 августа 2019 года по Адрес, был остановлен автомобиль ... г/н Номер под управлением Буянова В.В. с признаками алкогольного опьянения, на которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что Буянов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2019 года, согласно которого Буянов В.В., управляющий автомобилем марки «...» модели «...», государственный регистрационный знак Номер регион, отстранен от управления указанным транспортным средством. Буянов В.В. отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.5);

- актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 года, согласно которого ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Свидетель №5, предложил Буянову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Буянов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.6);

- протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 19 августа 2019 года Буянов В.В. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического кабинета ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», также отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.7);

- протоколом Номер о задержании транспортного средства от 19 августа 2019 года, согласно которого у Буянова В.В. задержано транспортное средство - автомобилем марки «...» модели «Jetta», государственный регистрационный знак Номер регион. Буянов В.В. отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.9);

- постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М. от 31 мая 2017 года, вступившее в законную силу 17 сентября 2017 года, согласно которому Буянов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Буянову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.105-108);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В., от 27 июля 2017 года, вступившее в законную силу 15 августа 2017 года, согласно которому Буянов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Буянову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14-16);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, согласно которой Буянов В.В. в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению суда, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке 21 августа 2017 года (л.д.19);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 марта 2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписью от 19 августа 2019 года, которая сохранилась в памяти видеорегистратора на его служебном автомобиле ОУУП (л.д.69-70);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 25 марта 2020 года, согласно которого осмотрена карточка учета нарушений на Буянова В.В., которая на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25 марта 2020 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78, 79, 80);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 15 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и прослушаны два CD-R диска с видеозаписями от 19 августа 2019 года, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Буянова В.В., которые на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 апреля 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.124-128, 129-131, 132).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом было осмотрено приобщенное к материалам дела вещественное доказательства, а именно: CD-R диска с видеозаписью, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, на котором зафиксированы события, происходящие на улице, а именно, камера видеорегистратора из салона служебного автомобиля УУП направлена вперед в сторону проезжей части, на обочине которой находится автомобиль «Volkswagen Jetta», с водительской двери выходит водитель, который подходит к автомобилю участкового уполномоченного полиции, после чего возвращается в автомобиль, садится на водительское сидение и начинает движение. При просмотре видеозаписи подсудимый Буянов В.В. подтвердил, что на ней зафиксирован он.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Буянову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый Буянов В.В. автомобилем не управлял, за рулем был Свидетель №2, суд расценивает как способ защиты подсудимого, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы защитника – адвоката Титовой О.В. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку очевидцами того, что именно Буянов В.В. управлял автомобилем марки «...» модели «...», а не иное лицо, не являлись, об этом им сказал свидетель ФИО12, не подлежат удовлетворению, поскольку защитником не приведено доводов о получении приведенных доказательств с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора Буянова В.В., об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств CD-R диска с видеозаписью от 19 августа 2019 года, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, также не имеется, поскольку видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном следователем. Более того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он, в том числе и при управлении автомобилем марки «Volkswagen» модели «Jetta».

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Буянову В.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Буянов В.В. не судим (л.д.100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.117, 119), является участником боевых действий (л.д.176).

Смягчающими вину подсудимого Буянова В.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний (л.д.174-175).

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Буянову В.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Учитывая, что Буянову В.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буянова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Буянова Василия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений на Буянова В.В., два диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле №1-185/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.О. Перевозникова

Копия верна. Судья В.О. Перевозникова

УИД № 34RS0027-01-2023-000075-33

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-6594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по исковому заявлению Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича к Юсуповой Зейнаб Шамситдиновны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича в лице представителя Павлова Алексея Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буянова З.А., Буянов В.В. обратились в суд с иском к Юсуповой З.Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2022 года Юсупова З.Ш. распространила ложные сведения о том, что истцы поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет. Истцы полагают, что ответчик нарушила их нематериальные блага в виде чести и достоинства, распространив ложные сведения. В комментариях люди начали негативно высказываться в отношении истцов, оскорбляя их, пытались узнать...

... адрес истцов, были призывы сжечь дома истцов, а самих убить. Причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован.

По приведенным основаниям, истцы просили суд признать сведения о том, что 15 октября 2022 года Буянова З.А. и Буянов В.В. поймали на улице собаку и повесили ее на кровавой веревке на газовой трубе, от чего собака умерла, распространенные Юсуповой З.Ш. 15 октября 2022 года через сеть интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; взыскать с ответчика в пользу истца Буяновой З.А. компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 80000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Буянова В.В. компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 70000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буяновой З.А. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Буянова В.В. затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в равных долях с Буяновой З.А. Буянова В.В. в пользу Юсуповой З.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого

В апелляционной жалобе Буянова З.А., Буянов В.В. в лице представителя Павлова А.Н. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на объяснения, данные Юсуповой З.Ш. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 17 октября 2022 года, в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение Буяновой З.А. и Буянова В.В. с животным. Также указывают о размещении ответчицей информации в www.instagram.com и других сайтах, переписку в изъятом участковым телефоне, принадлежащем Юсуповой З.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупова З.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (по средствам ВКС с Михайловским районным судом Волгоградской области) представитель ответчика Юсуповой З.Ш. – Власов К.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчик Юсупова З.Ш. 15 октября 2022 года распространила ложные сведения о том, что они поймали на улице собаку, якобы задушившую их гуся, и повесили ее на «кровавой» веревке на газовой трубе, после чего животное скончалось от асфиксии. Данные сведения были размещены в сети интернет.

В обоснование своих требований истцами представлена распечатка с сайта в Интернете.

Согласно копии материалов процессуальной проверки КУСП № 10325, КУСП № 10324 от 17 октября 2021 по заявлениям Буянова В.В, Буяновой З.А. о размещении Юсуповой З.Ш. в сети интернет публикации в отношении них, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, данные материалы направлены в мировой суд Михайловского района для принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, с разъяснением потерпевшим, что они имеют право обратиться в суд с заявлением в частном порядке.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №10265 от 15 октября 2022 года по заявлению Юсуповой З.А. следует, что в ходе процессуальной проверки отобраны объяснения у Юсуповой З.А., Буянова З.А., Буянов В.В., Черняев В.П., Юсупов А.И., несовершеннолетняя Юсупова З.И., проведены проверочные мероприятия. В ходе процессуальной проверки установить местонахождения животного с признаками увечий (трупа-собаки, с признаками истязаний), признаков перекопа грунта, а так же места возможного захоронения не выявлено. По итогам проведенной проверки 04 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Юсуповой З.Ш. на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Печерского А.А. от 4 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуповой З.Ш. (КУСП №10265 от 15 октября 2022 года).

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в удовлетворении требований Буянова В.В, Буяновой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что публикация в сети интернет сделана именно ответчиком, а не иным лицом от ее имени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данные выводы согласуются с материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истцов на объяснения, данные Юсуповой З.Ш. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 17 октября 2022 года, в которых она подтверждает о том, что разместила в сети интернет на своей странице публикацию на жестокое обращение Буяновой З.А. и Буянова В.В. с животным, не состоятельны, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом позиции ответчика в суде, которая не подтвердила данные показания, указав, что не помнит какие именно давала показания, и подписала их не задумываясь, в связи с волнением по поводу данных проверок.

Судом правомерно указано, что объяснения, данные Юсуповой З.Ш. в ходе проведения процессуальной проверки по заявлением Буяновой З.А. и Буянова В.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцами требования о распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в сети интернет, так как Юсупова З.Ш. в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила данные показания, а других доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе о размещении ответчицей информации в www.instagram.com и других сайтах, переписку в изъятом участковым телефоне, принадлежащем Юсуповой З.Ш., отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из скриншота страниц источника www.instagram.com данная статья размещена на странице «Михайловка онлайн», сведений о размещении именно ответчиком данной публикации в представленных материалах не прослеживается. В телефоне ответчика, осмотренном в пункте УУП, имеется сообщение в мессенджере WhatsApp, при этом данное сообщение является «пересланным» ей от иного лица, что также не подтверждает распространение сведений именно Юсуповой З.Ш.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, судом правомерно с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности взысканы с них в пользу ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

В этой связи основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой Зои Андреевны, Буянова Василия Владимировича в лице представителя Павлова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2633/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-005054-96

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Буяновой Татьяне Константиновне, Буянову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 18.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №П, согласно которому предоставлен заем в размере 71 260 рублей. Срок действия займа определен сторонами с 18.02.2020 года по 21.02.2022 года и составляет 734 дня. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа заключен договор поручительства с Буяновым В.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Буяновой Т.К. обязательств по договору займа. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11.68% годовых. Помимо прочего заёмщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих уплате членских взносов определен в сумме 677 рублей в месяц. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, в результате чего произошло существенной удорожание займа. На 31.05.2021 года сумма задолженности по договору составила 76 379 рублей 51 копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 53 190 рублей 98 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 5 208 рублей 71 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 16 609 рублей, сумма неустойки в размере 1 370 рублей 82 копеек. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. 05.02.2021 года судебным ...

...приказом №2-185/2021 было удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 16.03.2021 года судебный приказ отменен. Просили взыскать солидарно с Буяновой Т.К., Буянова В.В. задолженность по договору займа №П от 18.02.2020 года в размере 76 379 рублей 51 копейки, проценты по договору займа на остаток основного долга по ставке 11,68% годовых с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку на остаток основного долга за период с 01.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Буянова Т.К., Буянов В.В. не явились, были надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена согласно уведомлениям о вручении 08.07.2021 года. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Буяновой Т.К., как заёмщиком, договора займа №П от 18.02.2020 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на принятие в состав пайщиков от 18.02.2020 года, заявление на выдачу займа от 18.02.2020 года, график платежей, договор потребительского займа № от 18.02.2020 года, Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займом из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие».

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключён в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик Буянова Т.К. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняла вытекающие из договора обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от 18.02.2020 года, за период с 18.03.2020 года по 31.05.2021 года, расчет неустойки за просрочку платежей за период с 18.02.2020 года по 31.05.2021 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Как следует из п. 10 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства Бунова В.В. в соответствии с договором поручительства №П от 18.02.2020 года.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

18.02.2020 года с Буяновым В.В. заключён договора поручительства №П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Буяновой Т.К. всех обязательств по договору займа.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 21.12.2020 года.

05.02.2021 года мировым судьёй судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-185/2021 о взыскании с Буяновой Т.К., Буяновой В.В. задолженности по договору займа.

Определение от 16.03.2021 года судебный приказ отмене в связи с поступлением возражений ответчика.

Суд считает установленным, что сумма основного долга и процентов за пользование займом по договору № от 18.02.2020 года в размере 59 770 рублей 51 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 53 190 рублей 98 рублей 98 копеек, задолженность процентам за пользование займом – 5 208 рублей 71 копейки, неустойка – 1 370 рублей 82 копейки исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей, в связи с чем, вышеназванное требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам на уставную деятельность, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт задолженности является арифметически неверным и необоснованным в указанной части.

Расчёт задолженности представлен истцом за период с 20.02.2020 года по 31.05.2021 года. При этом из него следует, что по состоянию на 17.09.2020 года у Буяновой Т.К. отсутствовала задолженность по членским взносам.

В соответствии с п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 677 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

Таким образом, за период с 18.09.2020 года по 31.05.2021 года задолженность по членским взносам составит 5 416 рублей (8 месяцев * 677 рублей = 5 416 рублей).

Кроме того, из п. 18 договора займа следует, что обязательным условием получения потребительского займа является размещение заёмщиком в фонде финансовой взаимопомощи кредитора обеспечивающих паевых взносов в размере 7% от суммы займа на общую сумму 4 200 рублей.

В силу раздела 2 Общих условий в конце периода пользования займом сумма обеспечивающего паенакопления может быть полностью или частично погашена одним из следующих способов: зачтена в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачена пайщику при полном исполнении без прекращения членства в кооперативе, переведена в состав капитализационного паенакопления, переведена в личные сбережения на условиях, действующих в кооперативе сберегательных программ. В случае, если в период пользования займом пайщик допустит просрочки в погашении, дающие основание для применения предусмотренных договором штрафных санкций, сумма этих санкций в первую очередь будут дебетована из обеспечивающего паенакопления.

В связи с вышеизложенным, внесённая ответчиком сумма обеспечивающих паевых взносов в размере 4 200 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по уплате членских взносов. Указанный платеж отражен в расчёте задолженности за 20.01.2021 года. Соответственно, задолженность Буяновой Т.К. по уплате членских взносов за период с 18.09.2020 года по 31.05.2021 года составит 1 216 рублей (5 416 – 4 200).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68% годовых, с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года " Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга с 01.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,05 % (как указано истцом в иске) в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о его явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, приравненную с 01.01.2016 года к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (на дату рассмотрения спора – 5,50 %) более чем в 3 раза (5,50 : 365 = 0,015 % в день, 0,05 % : 0,015 % = 3,3), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до размера 0,0125 %, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 491 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжным документом, которая согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 030 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Буяновой Татьяне Константиновне, Буянову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от 18.02.2020 года в сумме 60 986 рублей 51 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 53 190 рублей 98 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 5 208 рублей 71 копейки;

- неустойка в размере 1 370 рублей 82 копеек;

- членские взносы на обеспечение уставной деятельности – 1 216 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании членских взносов на уставную деятельность в размере 15 393 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 11,68 % годовых с 01.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 53 190 рублей 98 копеек, за период с 01.06.2021 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,0125 % за каждый день, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,0375 % отказать.

Взыскать с Буяновой Татьяны Константиновны, Буянова Василия Владимировича в пользу потребительского кооператива «Содействие» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 461 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Суворова

гражданское дело №2-1193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца Буянова В.В. - Смирновой Е.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Буденновскому району - Семеновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова В.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по Буденновскому району о признании необоснованным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

21 декабря 2015 года, накануне достижения возраста 55 лет он обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому району с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

24.02.2016г. ответчик отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия выработанного требуемого специального стажа (на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2), о чем свидетельствует протокол решения об отказе №9 от 24.02.2016г.

Из отработанных им более 20 лет специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2, в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) ответчиком засчитано лишь 00 ле...

...т 02 мес. 08 дней.

Страхового стажа ответчик засчитал ему 29 лет 09 мес. 09 дней.

При рассмотрении вопроса реализации его пенсионного права на досрочное назначение страховой пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по Списку №2) из отработанного им специального трудового стажа ответчиком были необоснованно исключены несколько периодов его работы в тяжелых условиях труда, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском управлении буровых работ Производственного объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в «Нефтеюганском управлении буровых работ» №2 ПО «Юганскнефтегаз», так как по представленным документам (ТК) не представляется занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электросварщика в МСЧ ПО «Энергоспецмонтаж», так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электросварщика на ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Мангышлакском энергокомбинате им. 60-летия СССР, так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Прикаспийском горно-металлургическом комбинате Ремонтно-механического завода, так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщика в Хозрасчетномстроительно-монтажном участке Государственного производственного объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтеперерабатывающем управлении объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (ТК) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке;

Отказ ответчика в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по причине исключения вышеперечисленных периодов специального трудового стажа его работы в особых условия труда по Списку №2, считает необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного названным законом, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением общеустановленного возраста, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Требования, установленные названной статьей им выполнены, а именно, для возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости на работах с тяжёлыми условиями труда мужчине при возрасте 55 лет требуется отработать 12 лет 06 месяцев 00 дней. Им выработан требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку №2), который подлежит зачету, в количестве - 12 лет 11 месяцев 18 дней.

Ему известно, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. В случае, если имеются какие-то расхождения в наименованиях записей, то принимаются во внимание первичные документы работодателя, а именно приказы о приеме на работу и увольнении.

1). Факт его работы на резке и ручной сварке на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день и полную рабочую неделю в Южносухокумском управлении буровых работ производственного объединения «Дагнефть» подтверждается записями № 4,5,18-19,20-22 в его трудовой книжке и льготной справкой его работодателя ПАО «НК «Роснефть»-«Дагнефть» о работе от 24.03.2016г. №, справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справкой о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ № в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПРЦ (прокатно-ремонтный цех);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате ХСМУ (хозрасчетном строительно-монтажном участке);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате НГДУ в РСЦ (ремонтно-строительный цех), за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) Факт его работы в Нефтеюганском управлении буровых работ №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз» в период с 04.07.1981г. по 05.11.1982г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда в центральной инженерно-технологической службе полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается записями №6-7 трудовой книжки, архивными справками о работе и о заработной плате от 12.04.2016г. №С-2170 и №С-2171, выданными отделом по делам архивов администрации <адрес>-Югра;

3) Факт его работы в Монтажно-строительном управлении № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж» в период с 16.12.1982г. по 08.09.1986г. в должности электрогазосварщика 4 разряда полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается записями № в трудовой книжке и архивной справкой государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ-Ш-265;

4) Факт его работы на «Мангышлакском энергокомбинате имени 60-летия СССР» (далее Республиканское государственное предприятие «Мангышлакский атомный энергокомбинат») в должности электрогазосварщика 5 разряда полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с тяжелыми условиями труда в период с 15.09.1986г. по 03.12.1988г. подтверждается записями № в трудовой книжке и архивной справкой государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ-Ш-2656;

5) Факт его работы на «Прикаспийском горно-металлургическом комбинате» Министерства среднего машиностроения СССР в должности электрогазосварщика 5 разряда механосборочного цеха с 19.12.1988г. по 10.02.1991г. и на участке нестандартного оборудования с 11.02.1991г. по 31.07.1991г. полный рабочий день и полную рабочую неделю на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается записями № в трудовой книжке и архивной справкой государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ-Ш-265в.

В указанные периоды, он полный рабочий день непосредственно был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на резке и ручной сварке, что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, (разделом ХХХШ «Общие профессии», код позиции 23200000-19756) которым предусмотрены «электрогазосварщикч, занятые на резке и ручной сварке», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Работа в оспариваемые периоды выполнялась им в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда (в контакте с парами марганца). Кроме трудовой книжки, факт его работы в тяжелых условиях труда в спорные периоды подтверждается архивными справками, выданными на основании первичных документов его ликвидированного работодателя, а также справками действующих работодателей (прилагаются).

Согласно аттестату № от 17.07.1978г. он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГПТУ № <адрес> и по окончании ему была присвоена квалификация «электрогазосварщик 4 разряда». Из этого следует, что все спорные период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве «электрогазосварщика».

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать отказ (протокол решения №9 от 24.02.2016г.) Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - необоснованным,

- обязать ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края включить ему, Буянову В.В., в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пению по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы в тяжелых условиях труда по Списку №2, а именно:

1) в Южносухокумском управлении буровых работ производственного объединения «Дагнефть» - с 17.01.1979г. по 16.04.1979г. /00 лет 03 мес. 00 дней/ - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПРЦ (прокатно-ремонтный цех);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ./01 год 02 мес. 12 дней/ - в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате ХСМУ (хозрасчетном строительно-монтажном участке);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ /00 лет 00 мес15 дней/ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /01 год 06 мес. 24 дня /- в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате НГДУ в РСЦ (ремонтно-строительньш цех), /за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/;

2) в Нефтеюганском управлении буровых работ №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /01 год 04 мес. 02 дня/ в должности газоэлектросварщика 4 разряда в центральной инженерно-технологической службе;

3) в Монтажно-строительном управлении № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /03 года 08 мес.23 дня/ в должности электрогазосварщика 4 разряда;

4) на «Мангышлакском энергокомбинате имени 60-летия СССР»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /02 года 02 мес.19дней/ в должности электрогазосварщика 5 разряда;

5) на «Прикаспийском горно-металлургическом комбинате»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /02 года 07 мес. 13 дней/в должности электрогазосварщика 5 разряда механосборочного цеха и на участке нестандартного оборудования;

- Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края назначить и выплачивать ему, Буянову В.В. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2) с даты возникновения права (дня рождения 55 лет), то есть с 13 января 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Буянова В.В. - Смирнова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Семенова О.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что у Буянова В.В. отсутствует специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Основания к отказу указаны в протоколе решения №9 от 24.02.2016 г., которые она поддерживает, просит в иске отказать.

Из протокола Решения №9 от 24.02.2016 года следует, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-Ф пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, проработавшие на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющие страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока (т.е. не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия по старости назначается им с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ закреплено право назначения пенсий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, а право утверждать Списки делегировано Правительству Российской Федерации.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии (статья 3 Федерального закона №400-ФЗ).

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (статья 4 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 за периоды работы до и после 01.01.1992 (далее - Список (1991г.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №239 за время работы до 01.01.1992 также может применяться и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (далее - Список (1956г.).

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 (1991г.), разделу ХХХIII «Общие профессии» предоставлено: электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756); электросварщикам ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Списком №2 (1956) профессии «электрогазосварщик» (газоэлектросварщик) не предусмотрен.

В Список №2 (1956г.), в раздел ХХХII «Общие профессии» включены профессии: электросварщики и их подручные, электросварщики, занятые на автоматической и полуавтоматической электросварке под слоем флюса. Однако электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке, права на льготное пенсионное обеспечение не имеют (письмо Госкомтруда СССР от 14.04.1965 1240-ИГ). Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки.

Профессия «электросварщик ручной сварки» (ЕТКС выпуск 02, 1970 года) была выделена как самостоятельная из профессии «электросварщик» и в ее тарифно-квалификационную характеристику включены работы только по ручной сварке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении электросварщиков за период работы до 01.01.1992, так и после этой даты, необходимо подтвердить их занятость на ручной сварке.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа (в том числе стажа на соответствующих видах работ) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, согласно «Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, является трудовая книжка установленного образца. Если в трудовой книжке не достаточно полно отражено наименование должности, производство, условия и характер труда, для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимы документы, уточняющие льготный характер работы, постоянную занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах в производстве, предусмотренном Списком №2.

В подтверждение характера и условий труда, при которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, принимаются уточняющие справки, выдаваемые работодателями либо компетентными органами. Такие справки должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), производство (работа) в котором он был занят, основание выдачи. Таким образом, при отражении сведений о характере работы, выполняемой конкретным лицом, необходимо указать ее соответствие требованиям Списка №2 со ссылкой на документы, подтверждающие эти обстоятельства.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом вышеизложенного, при подсчете продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечении в соответствии со Списком №2 (1956,1991гг.) не подлежат включению в специальный стаж периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве эл.газосварщика в Первом Куйбышевском монтажном упр.специализ. Ордена Трудового Красного Знамени треста «Нефтехиммонтаж», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве г/эл.сварщика в Южносухокумском управлении буровых работ Производственного объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском управлении буровых работ № 2 «Дагнефть», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в МСЧ ПО «Энергоспецмонтаж», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электросварщика на ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Мангышлакском энергокомбинате им.60-летия СССР, так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Прикаспийском горно-металлургическом комбинате Ремонтно-механического завода, так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Монтажно-строительном кооп. «Спецмонтаж», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Хозрасчетном строительно-монтажном участке Государственного производственного объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтегазодобывающем управлении объединения «Дагнефть», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском Малом предприятие «Бытовик», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Затеречном предприятие электрических сетей, так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электросварщика на ручной сварке, уточняющая справка не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за данный период работодателем представлен на общих условиях;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица) в качестве помощника бурильщика капитального и подземного ремонта скважин, газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтегазодобывающем управлении АО «Дагнефть», так как по представленным документам (трудовая книжка), не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, уточняющая справка не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за данный период работодателем представлен на общих условиях;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика у предпринимателя РШР Респ.Дагестан, так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электросварщика на ручной сварке, уточняющая справка не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за данный период работодателем представлен на общих условиях;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ООО «Трест Ремтрубсервис», так как по представленным документам (трудовая книжка) не представляется возможным определить занятость заявителя в качестве электросварщика на ручной сварке, уточняющая справка не представлена, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о трудовом стаже за данный период работодателем представлен на общих условиях;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так как нахождение в отпуске без сохранения заработной платы Правилами № 516 не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда у гр.Буянова В.В. на 21.12.2015 составил 02 месяца 08 дней, страховой стаж составил 29 лет 09 месяцев 09 дней.

Право на страховую пенсию по старости на общих основаниях возникнет при достижении возраста 60 лет.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующими в периоды работы Буянова В.В. нормами кодекса законов о труде (ст. 39) и действующими в настоящее время нормами трудового кодекса (ст. 66), основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, является трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке Буянова В.В., он работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском управлении буровых работ Производственного объединения «Дагнефть»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в «Нефтеюганском управлении буровых работ» № 2 ПО «Юганскнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электросварщика в МСЧ ПО «Энергоспецмонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Мангышлакском энергокомбинате им. 60-летия СССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Прикаспийском горно-металлургическом комбинате Ремонтно-механического завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщика в Хозрасчетномстроительно-монтажном участке Государственного производственного объединения «Дагнефть»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтеперерабатывающем управлении объединения «Дагнефть». л.д. 16-30

Согласно протоколу решения ГУ УПФ РФ по Буденновскому району №9 от 24.02.2016г. Буянову В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального трудового стажа для назначения такой пенсии. л.д.11-15

Определяя право Буянова В.В. на досрочное назначение страховой пенсии, ГУ УПФ РФ по Буденновскому району применило Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, а также Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (с последующими изменениями) и подлежащих, по мнению ответчика, применению при определении прав Буянова В.В. на досрочную пенсию в момент подачи заявления.

При этом, как следует из протокола об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, ГУ УПФ РФ по Буденновскому району были исключены периоды работы Буянова В.В.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском управлении буровых работ Производственного объединения «Дагнефть»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в «Нефтеюганском управлении буровых работ» № 2 ПО «Юганскнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электросварщика в МСЧ ПО «Энергоспецмонтаж»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Мангышлакском энергокомбинате им. 60-летия СССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Прикаспийском горно-металлургическом комбинате Ремонтно-механического завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщика в Хозрасчетномстроительно-монтажном участке Государственного производственного объединения «Дагнефть»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтеперерабатывающем управлении объединения «Дагнефть».

Данный отказ в части исключения из специального трудового стажа указанных периодов работы Буянова В.В., суд находит необоснованным, поскольку, выбирая работу в определенных условиях, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого трудового стажа, предусмотренные действующим в этот период времени законодательством.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года №107-О, Министерство труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 17 октября 2003 года №70 утвердило по согласованию с Пенсионным фондом РФ разъяснение №4 «О некоторых вопросах установления пенсий в соответствии со статьями 27,28,30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Этим разъяснением определено, что при подсчете страхового стажа в целях определения права на пенсию (в том числе досрочно назначаемую за особые условия труда) в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались в общий и специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности). При этом могут применяться те правила подсчета соответствующего стажа, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, в том числе и льготный порядок исчисления стажа.

В периоды работы Буянова В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском управлении буровых работ Производственного объединения «Дагнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в «Нефтеюганском управлении буровых работ» № 2 ПО «Юганскнефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электросварщика в МСЧ ПО «Энергоспецмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Мангышлакском энергокомбинате им. 60-летия СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в Прикаспийском горно-металлургическом комбинате Ремонтно-механического завода - действовал Список №2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, которым разделом XXXII «Общие профессии» включена профессия электросварщик.

В периоды работы Буянова В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщика в Хозрасчетном строительно-монтажном участке Государственного производственного объединения «Дагнефть»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика в Южносухокумском нефтеперерабатывающем управлении объединения «Дагнефть» - действовал Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, которым разделом 23200000 ХХХIII «Общие профессии» позицией 23200000-19756 включена должность «электросварщик, занятый на резе и ручной сварке».

При этом суд учитывает, что Министерством труда и социального развития Российской Федерации №3073-17 и Пенсионным фондом Российской Федерации №06-27/7017 было издано информационное письмо от 2 августа 2000 года, в котором разъяснено, что электросварщик и газосварщик - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел ХХХIII) как электрогазосварщики.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такими документами, подтверждающими работу Буянова В.В. на работах с тяжелыми условиями труда, суд признает справки.

Согласно справке ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, Буянов В.В. действительно работал в Южносухокумском управлении буровых работ производственного объединения «Дагнефть»:

- ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат ЮУБР слесарем-ремонтником по обслуживанию бурового оборудования 2-го разряда в МРЦ (механическо-ремонтный цех);

- ДД.ММ.ГГГГ после окончания курсов переведен на должность газоэлектросварщика 4-го разряда в ПРЦ (прокатно-ремонтный цех);

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат ХСМУ газоэлектросварщиком 5-го разряда;

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Южносухокумское НГДУ;

в Южносухокумском нефтегазодобывающем управлении (НГДУ):

- ДД.ММ.ГГГГ зачислен в штат НГДУ газоэлектросварщиком 5-го разряда в РСЦ (ремонтно-строительный цех);

- ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы.

За вышеуказанные периоды работал постоянно полный рабочий день на резке и ручной сварке.

Работал в производстве: бурение, добыча нефти и газа.

Работал в особых – тяжелых и вредных условиях труда.

В соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии со списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров ССР от 26.01.1991 г. № 10, разделом 12 позициями 2310100а-18559, 23200000-19756, 2130200-11292, составляет 4 года 8 месяцев 7 дней. л.д. 32-34

Согласно архивной справке отдела по делам архивов администрации <адрес> №С-2170 от 12.04.2016г., в архивном фонде Нефтеюганского управления буровых работ №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз» на Буянова В.В. имеются сведения:

- принят ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 4 разряда в центральную инженерно-технологическую службу;

- уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. л.д. 38-39

Согласно архивной справке Актауского филиала по личному составу Государственного учреждения «Государственный архив <адрес>» Р. Казахстан №/ФЛ-Ш-265 от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Монтажно-строительного управления № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж» за 1982-1986 гг. имеются следующие сведения в отношении Буянова В.В.:

- приказ Монтажно-строительного управления № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о принятии Буянова В.В. электрогазосварщиком 4 разряда с 16.12.1982г.,

- приказ Монтажно-строительного управления № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж» от 04.09.1986г. № л/с об увольнении Буянова В.В. по собственному желанию с 08.09.1986г.

л.д. 41

Согласно архивной справке Актауского филиала по личному составу Государственного учреждения «Государственный архив <адрес>» Р. Казахстан №/ФЛ-Ш-265б от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Республиканского государственного предприятия «Мангышлакский атомный энергокомбинат» за 1986-1988 гг. имеются сведения в отношении Буянова В.В.:

- приказ Мангышлакского энергокомбината имени 60-летия образования СССР от 15.09.1986г. № л/с о принятии Буянова В.В. элекрогазосварщиком по 5 разряду с 15.09.1986г.,

- приказ Мангышлакского энергокомбината имени 60-ления образования СССР от 02.12.1988г. № л/с об увольнении Буянова В.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42

Согласно архивной справке Актауского филиала по личному составу Государственного учреждения «Государственный архив <адрес>» Р. Казахстан № от 13.04.2016г., в документах архивного фонда Производственного объединения «Прикаспийский горно-металлургический комбинат» Министерства энергетики и топливных ресурсов Республики Казахстан за 1988-1991гг. имеются следующие сведения в отношении Буянова В.В.:

- приказ о принятии Буянова В.В. электрогазосварщиком 5 разряда механосборочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.,

- приказ о переводе Буянова В.В. элекрогазосварщиком 5 разряда на участок нестандартного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.,

- приказ об увольнении Буянова В.В.по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 43

Согласно копии аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ., Буянов В.В. окончил городское профессиональное техническое училище № <адрес> по профессии электрогазосварщик. л.д. 44

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в трудовой книжке и подтверждающих справках истца, ГУ УПФ РФ по Буденновскому району суду не предоставило.

В связи с чем, суд признает, что Буянов В.В. в спорные периоды работал именно в должности, предусмотренной Списком №2.

Этот вывод суда полностью согласуется с разъяснением, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которого, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом периоды работы подлежат включению в его льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п/п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно протоколу решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 24.02.2016 г. №9 стаж работы Буянова В.В. с тяжелыми условиями труда на момент обращения составлял 02 месяца 08 дней.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа работы Буянова В.В. спорные периоды его работы, специальный стаж работы Буянова В.В. на 13.01.2016 г. составлял более 12 лет 06 месяцев.

В соответствии с п/п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно копии паспорта истца, он достиг возраста 55 лет 13.01.2016 г.

л.д. 29

Таким образом, суд признает, что Буянов В.В. на 13.01.2016 г. имел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по п/п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что Буянов В.В. на момент принятия ответчиком протокола решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости (24.02.2016 г.) достиг возраста 55 лет (13.01.2016 г.), право на назначение досрочной страховой пенсии у него возникло с 13.01.2016 г., в связи с чем, ответчик обязан был назначить и выплачивать Буянову В.В. пенсию со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с 13.01.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Буянова В.В. удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Буденовскому району (протокол №9 от 24.02.2016г.) в назначении Буянову В.В. досрочной страховой пенсии по старости по п/п 2 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району:

- включить Буянову В.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п/п 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ следующие периоды работы:

1) в Южносухокумском управлении буровых работ производственного объединения «Дагнефть» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПРЦ (прокатно-ремонтный цех);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате ХСМУ (хозрасчетном строительно-монтажном участке);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в штате НГДУ в РСЦ (ремонтно-строительньш цех),

2) в Нефтеюганском управлении буровых работ №2 производственного объединения «Юганскнефтегаз»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности газоэлектросварщика 4 разряда в центральной инженерно-технологической службе;

3) в Монтажно-строительном управлении № Производственного объединения «Энергоспецмонтаж»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности электрогазосварщика 4 разряда;

4) на «Мангышлакском энергокомбинате имени 60-летия СССР»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности электрогазосварщика 5 разряда;

5) на «Прикаспийском горно-металлургическом комбинате»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности электрогазосварщика 5 разряда механосборочного цеха и на участке нестандартного оборудования;

- назначить и выплачивать Буянову В.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании п/п 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть, с 13 января 2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

М/с: Ящук О.М.

Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянова ФИО8 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку он не является субъектом административного правонарушения.

Обращает внимание суда на нарушение порядка проведения и направления на медицинское освидетельствование, указывая на не разъяснение понятым их прав и обязанностей, а также неверное толкование мировым судьей записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Заявитель считает, что представленные по делу документы подлежали исключению из числа доказательств, так как они получены с нару...

...шением закона.

Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как накануне алкогольные напитки он не употреблял.

Податель жалобы указывает на отсутствие акта медицинского освидетельствования что, по его мнению, является нарушением порядка освидетельствования.

В судебном заседании защитник Буянова В.В. – ФИО4, изложенные ее доверителем доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Инспектор ДПС ФИО5, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Иные участники производства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения защитника и положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено защитником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Жалоба, подписанная ФИО1, согласно материалам дела и почтовому конверту, была подана на отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134, 141).

С учетом того, что материалы дела не содержат в себе сведения о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, либо его вручения, то поданная им жалоба считается поданной без пропуска срока, установленного статей 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в указанный день, в 23 часа 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер В 163 МА/34 регион, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные действия водителя Буянова В.В. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Буянова В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Указанный протокол составлен в присутствии 2 понятых, засвидетельствующих заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ (л.д.4,6).

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС подробно описано событие административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО7, указанных в протоколах административного дела в качестве понятых, водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Указанные объяснения судом принимаются как допустимыми по делу доказательства, поскольку указанные понятые были предупреждены в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо сведений о том, что данные понятые заинтересованы в исходе дела, либо иным образом намерены были оговорить Буянова В.В., стороной защиты суду представлено не было, поданная им жалоба в себе таких сведений не содержит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Буянова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании записи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которому он не отрицал как факта употребления алкогольных напитков, так и управление транспортным средством (файлы: 224534, 225434, 225734, 233034 – л.д. 15).

Суждение автора жалобы и защитника о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку каких – либо существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, факт присутствия при этом понятых и разъяснение процессуальных прав последним, подтверждаются видео записью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, составленными процессуальными документами, а также объяснениями понятых, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Доводы защитника и подателя жалобы о недопустимости использования документов, полученных с нарушением закона, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются защитник и ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящей жалобы.

Утверждение Буянова В.В. о том, что накануне алкогольные напитки он не употреблял, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективная сторона административного правонарушения заключается в не управлении в состоянии опьянения, а в отказе прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд отмечает, что данные доводы опровергаются записью с видеорегистратора, согласно которой факт нахождения в алкогольном опьянении ФИО1 не оспаривался (л.д. 15 файл 225434).

Утверждение Буянова В.В. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, судом отклоняется как противоречащее фактическим установленным судом обстоятельствам.

Суждение защитника об отсутствие в материалах дела акта освидетельствования и, следовательно, фиксации отказа от освидетельствования, что по её мнению является процессуальным нарушением при осуществлении процедуры направления на освидетельствования, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку согласно абзацу второму пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалобы защитника в себе не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и Буянова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Буянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буянова ФИО9 ФИО11 по части 1статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева