Буянтуев Александр Нэнжиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Абалакова М.П.

дело № 21-97

поступило 8 февраля 2021 года

УИД 04RS0009-01-2020-000831-03

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буянтуева А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора ОЛРР Росгвардии по Селенгинскому, Кяхтинскому, Джидинскому и Закаменскому районам Степчука-Литвинчука М.Н. от 25 ноября 2020 года Буянтуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Буянтуев обратился в районный суд с жалобой на постановление.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года жалоба Буянтуева оставлена без удовлетворения.

Буянтуев обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда Буянтуев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо Степчук-Литвинчук, присутствовавший на заседании вышестоящего суда, возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой ин...

...станции.

Согласно части 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, устанавливает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из постановления следует, что Буянтуев нарушил сроки продления разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Буянтуев в жалобе, адресованной районному суду, указал, что срок разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия заканчивался 14 декабря 2020 года. 9 ноября 2020 года Буянтуев получил необходимую медицинскую справку и позвонил диспетчеру охраны, чтобы узнать, когда принимает инспектор по оружию Степчук-Литвинчук. Диспетчер сообщила, что инспектор находится на карантине и не работает. Буянтуев звонил еще 12 и 17 ноября, но инспектор находился на карантине. 22 ноября 2020 года инспектор Степчук-Литвинчук вызвал Буянтуева по телефону и сообщил, что Буянтуев пропустил срок продления разрешения. Буянтуев не согласен с действиями инспектора и считает, что его вина отсутствует.

Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, в решении не приведены, хотя эти пояснения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, хотя в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ведение протокола судебного заседания, в которое явились участники производства по делу об административном правонарушении, обязательно.

При этом в самом решении суда пояснения Буянтуева и должностного лица Степчука-Литвинчука не изложены в необходимом объеме, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы Буянтуева о том, что на судебном заседании Степчук-Литвинчук пояснил, что не обязан разъяснять права, предусмотренные КоАП РФ, т.к. вся информация находится на стенде в кабинете.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 данной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Районный суд принял решение по жалобе Буянтуева, не проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Булгытова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-3667

поступило 14 августа 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева А.Н. к государственному учреждению Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Республики Бурятия об исключении периода обучения из стажа за выслугу лет, включении периода в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Буянтуева А.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Буянтуев А.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Буянтуева А.Н., представителей от МВД РБ Хартикова С.С., от Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ – Отхонова Б.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к МВД РБ, Буянтуев А.Н. просил включить период обучения по заочной форме с .... по .... в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, произвести перерасчет военного стажа и пенсии с момента принятия судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что Буянтуев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с .... по ... с .... ему назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной с...

...истемы, и их семей». На момент назначения указанной пенсии выслуга лет Буянтуева А.Н. в календарном исчислении составила 12 лет 11 месяцев 4 дня, в льготном -19 лет 3 месяца 9 дней. В расчет выслуги лет Буянтуева А.Н. был включен, помимо периодов его службы в органах внутренних дел также период иной деятельности – обучения в Улан-Удэнском лесотехническом техникуме с .... по .... В этот период Буянтуев А.Н. обучался на заочном отделении указанного техникума и одновременно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в строительно-монтажном управлении.

После увольнения из органов внутренних дел Буянтуев А.Н. осуществлял трудовую деятельность и .... Буянтуев А.Н. обратился в пенсионный орган г. Закаменска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Пенсионный орган отказал в досрочном назначении страховой пенсии по мотиву отсутствия необходимого страхового стажа не менее 25 лет, не включив период с .... по .... в страховой стаж, поскольку этот период уже учтен МВД РБ при расчете выслуги лет для оформления пенсии за выслугу лет.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ (далее- Центр; пенсионный орган) ( л.д.48)

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.64-67).

В апелляционной жалобе истец Буянтуев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении ( л.д. 70-73).

В суде апелляционной инстанции истец Буянтуев А.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители от МВД РБ и Центра Хартиков С.С., Отхонов Б.Ю. соответственно, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буянтуев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ... по ...., имеет специальное звание майора милиции.

С .... Буянтуеву А.Н. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». На момент назначения указанной пенсии выслуга лет Буянтуева А.Н. в календарном исчислении составила 12 лет 11 месяцев 4 дня, в льготном -19 лет 3 месяца 9 дней.

При подсчете стажа службы для назначения Буянтуеву А.Н. пенсии в выслугу лет был включен период его обучения в Улан-Удэнском лесотехническом техникуме по заочной форме обучения с .... по .... с применением коэффициента 0,5 ( 1 год 3 месяца 12 дней службы) (л.д. 33; 35).

Представленным в материалы дела дипломом Улан-Удэнского лесотехнического техникума, трудовой книжкой подтверждается, что обучение Буянтуев А.Н. проходил по заочной форме обучения.

Согласно данным трудовой книжки Буянтуев А.Н. с 09.01.1981г. по 07.02.1994г. работал рабочим в строительно-монтажном управлении. После увольнения из органов внутренних дел Буянтуев А.Н. с ... по настоящее время работает в АО «Закаменск» ( л.д.10-13).

... Буянтуев А.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, однако получил отказ в досрочном назначении страховой пенсии ввиду недостаточности страхового стажа. Так, у Буянтуева А.Н. имеется страховой стаж 20 лет 9 месяцев 2 дня, а требуется - не менее 25 лет. В страховой стаж не включен период с .... по .... ввиду учета указанного периода в стаж при назначении пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». ( л.д.7-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что законодательством не содержится нормы, позволяющей пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий, по их выбору исключать период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, определяющей периоды военной и приравненной к ней службы, работы и иные периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Абзацем вторым пункта 2 названного постановления (в редакции от 04.11.2006г.), действующей на момент возникновения спорных правоотношений в ... при назначении Буянтуеву А.Н. пенсии за выслугу лет, предусмотрено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г., как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), также содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим законом.

Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Ввиду изложенного районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к мнению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

ЧупошевЕ.Н.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-2787 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С.,Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Буянтуева А.Н.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по РБ Шалаева В.В., представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Буянтуев А.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по уплате госпошлины - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... в отношении Буянтуева А.Н., находившегося за управлением принадлежащего ему транспортного средства, сотрудниками ДПС Закаменского района были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что на самом деле был составлен только один протокол по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами и принято постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения с назначением штрафа в размере <...> руб. Истец с указанным постановлением не согласился, обжаловал его...

... и решением Закаменского районного суда РБ от 24 сентября 2013 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на данное обстоятельство, Буянтуев А.Н. считает, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб, который составляет <...> руб. - сумма оплаченного штрафа, затрат на конверты, бумагу и ручку. Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием ему были причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства Буянтуев А.Н. требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб., расходы на бензин и за амортизацию автомобиля - <...> руб., связанные с поездкой в г.Улан-Удэ, а также компенсацию морального вреда - <...> руб., всего просил о взыскании <...> <...> руб.

Представитель Министерства финансов РФ Пантина И.А. иск не признала.

Представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено только по формальным основаниям, что основанием для взыскания требуемых сумм не является.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД РФ по Закаменскому району Дулмаев Л.Б., действующий также в своих интересах, в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буянтуев А.Н. просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он настаивал на своей невиновности и требовал проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного проступка. Закаменский районный суд РБ указанное постановление отменил, что подтверждает его позицию о незаконном административном преследовании и обоснованность заявленных требований.

На заседание судебной коллегии истец Буянтуев А.Н. не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РБ Шалаев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ринчино М.В. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав представителей, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено, что ... инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Закаменскому району в отношении Буянтуева А.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> руб.

... Закаменским районным судом Республики Бурятия указанное постановление по жалобе Буянтуева А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления явилось несоблюдение должностным лицом, рассмотревшим дело, требований п.2 ст. 25.1 КоАП РФ (об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и места рассмотрения дела).

Из решения указанного суда от ... не следует, что Буянтуев А.Н настаивал на своей невиновности, и просил суд проверить его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального ущерба, причиненного административным преследованием. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтверждает, что административный проступок истцом не был совершен.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском судопроизводстве по спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами, сведений о неправомерности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца, в деле не имеется.

Напротив, согласно письму прокуратуры Закаменского района РБ от 25.08.2013г. № ж-2013 нарушений норм административного законодательства в отношении сотрудника полиции Дулмаева Л.Б. не установлено.

Ссылка истца на составление (фальсификацию) указанным сотрудником протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, не имеет правового значения, так как фактически административное преследование по указанной статье не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. К административному задержанию, наказанию в виде административного ареста Буянтуев А.Н. не подвергался. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-10 поступило ддммгггг

Судья Иванов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 01 февраля 2012 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянтуева А.Н. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району Республики Бурятия Закуновым Ю.В. от 15 марта 2010 года Буянтуев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

10.12.2011 г. в Закаменский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба Буянтуева А.Н. на данное постановление.

22.12.2011 г. Буянтуев обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства Буянтуева А.Н. о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с данным определением, Буянтуев А.Н. обжаловал его в вышестоящий суд, указав, что после прочтения им статьи КоАП РФ пришел к выводу о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Буянтуева А.Н., оснований для отмены определения суда не нахожу.

Статьей 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонару...

...шении установлен 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 15.03.2010 г. вручена Буянтуеву А.Н. в тот же день.

Следовательно, срок обжалования настоящего постановления истек 25.04.2010 года.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено. Доводы Буянтуева А.Н. о том, что после прочтения статьи КоАП РФ он пришел к выводу о незаконности постановления инспектора ДПС, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года в отношении Буянтуева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-154 поступило ...

Судья Чимбеева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 15 января 2014 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянтуева А.Н. на решение Джидинского районного суда РБ от 30 октября 2013 года по жалобе Буянтуева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району РБ от 20 августа 2013 года о привлечении Буянтуева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району РБ Амагалонова А.Ч. Буянтуев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в районный суд Буянтуев А.Н. просил признать указанное постановление незаконным и отменить его. Указывал на то, что сотрудниками не был установлен возраст ребенка, его личность. Кроме того, ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, инспекторы служебного удостоверения не предъявляли, патруль осуществлялся на автомашине без специальных опознавательных символов.

В судебное заседание Буянтуев не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ребенка не знает, подобрал его по дороге.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ Амагалонов А.Ч. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не согласился с доводами заявителя, суду показал, что 20 августа 2013 года патрулируя совместно с Сабсаевым, им была остановлена автомашина <...> в связи с тем, что м...

...ежду сиденьями, стоя, ехал ребенок, то есть без удерживающих устройств. В связи с чем были составлены протокол и постановление о назначении наказания. Считает свои действия законными, просил отказать в удовлетворении жалобы Буянтуева А.Н.

Районный суд отказал в удовлетворении жалобы.

В жалобе в вышестоящий суд Буянтуев А.Н. указывает на свое несогласие с решением суда, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции, а также на то, что доказательств совершения им административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников ГИБДД в деле нет.

В заседании Верховного суда РБ Буянтуев А.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании Верховного суда РБ инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ Амагалонов А.Ч. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25 декабря 2013 года пояснял, что решение суда считает законным и обоснованным. В соответствии с законом им были составлены постановление и протокол об административном правонарушении в связи с его несогласием о привлечении административной ответственности. А возраст ребенка было на вид около 6-7 лет, поскольку ребенок стоял на ногах между передними сиденьями машины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вмененной Буянтуеву А.Н., предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения предусматривает, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2013 года следует, что Буянтуев А.Н. 20 августа 2013 года в 16 час. 33 мин. на <...> в нарушение указанного выше положения ПДД перевозил пассажира до 12-летнего возраста без удерживающих устройств.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ Амагалонова А.Ч. следует, что он представился нарушителю, предъявил соответствующий документ, а возраст ребенка определил визуально, поскольку тот стоял на ногах между передними сиденьями машины. Эти же пояснения дал в районном суде начальник Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ СабсаевЧ.Ц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У районного суда не было и суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не доверять пояснениям должностных лиц ОГИБДД, выполнявших возложенные законом на них полномочия. Доказательств их заинтересованности, предвзятости и необъективности лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило.

Законодательство РФ об административной ответственности не содержит обязанности должностного лица ГИБДД доказывать возраст пассажира.

В этой связи доводы жалобы Буянтуева А.Н. о недоказанности возраста ребенка, неочевидности статуса остановивших его сотрудников полиции, подлежат отклонению, как не основанные на нормах процессуального права и не соответствующие установленным и доказанным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Джидинского районного суда РБ от 30 октября 2013 года по жалобе Буянтуева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району РБ от 20 августа 2013 года о привлечении Буянтуева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов