Бузаджи Олеся Алексеевна

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 года дело №а-10151/2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества МКК «Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Лавриненко В.А., Темирханову И.К., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество МКК «Универсального Финансирования» (далее, АО МКК «Универсального Финансирования», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения: направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижим...

...ого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по ХМАО-Югре Хариной Е.В., выразившиеся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, а также за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности с должника Бузаджи О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту не исполнено. Считает оспариваемые бездействия незаконными, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя АО МКК «Универсального Финансирования».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Бузаджи О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Бузаджи О.А., почтовое отправление возвращено суду.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспаривае7мое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель ООО МКК «Универсального Финансирования»; должник Бузаджи О.А.; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк СНГБ».

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ПФР, ФНС, Центр занятости, ФСИН РФ, МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Росреестр.

Согласно полученному ответу из пенсионного фонда РФ, должник трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу, установить должника не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно сведениям, предоставленным подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями, в том числе Кобяковой Е.Ю., не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Бузаджи О.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными, а также для удовлетворения требований производных от основного требования.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В части заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, суд приходит к следующему:

старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, а также за деятельностью вверенного ему подразделения.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, по данному делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества МКК «Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Лавриненко В.А., Темирханову И.К., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 14.10.2024

Подлинный документ находится в деле №а-10151/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-20

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

КОПИЯ

дело № 1 – 504/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001647-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 11 марта 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

защитника – адвоката Третьякова А.Г., представившего удостоверение №1265 и ордер №83,

подсудимой Бузаджи О.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Бузаджи О.А. родившейся <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бузаджи О.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий К., с помощью приложения «Сбербанк - онлайн», используя известные ей коды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету №, эмитированному на имя К. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к счету № денежные средства в сумме 40.000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению, ...

...причинила потерпевшей К. значительный материальный ущерб.

Кроме того, Бузаджи О.А., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с тумбы в прихожей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10.000 рублей, с чехлом и находящейся в телефоне сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющими.

Бузаджи О.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и, распорядившись им по своему усмотрению, причинила значительный материальный ущерб потерпевшей К., на сумму 10.000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Бузаджи О.А. вину свою, в объеме предъявленного обвинения признала полностью и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В этой связи, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44 – 46, 79 – 81, 159 – 161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она совместно с Б. и К., находясь в гостях у К. по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В вечернее время она по просьбе К. установила на ее сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», отсюда пароль от ее сотового телефона и приложения «Сбербанк- онлайн» ей были известны. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут, она воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон К. и через приложение «Сбербанк- онлайн» перевела с банковской карты К. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 40.000 рублей. После этого, около 05 часов 00 минут она решила похитить сотовый телефон К., чтобы впоследствии продать его. С этой целью она взяла с тумбочки сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, который положила в карман своей одежды и, разбудив Б.., вместе с ним ушла домой.

Похищенные деньги она потратила на свои нужды. Сотовый телефон был изъят в ее квартире при обыске.

Вину признает в полном объеме.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Допрошенная потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришли знакомые - Бузаджи О.А. с мужем Б. и ее сожитель К.. Они погуляли на улице и вечером выпили шампанского. В это время она попросила Бузаджи О.А. установить на ее сотовый телефон мобильное приложение «Сбербанк - онлайн», сообщив графический пароль от ее сотового телефона, а также пятизначное число для пароля в «Сбербанк- онлайн» и последняя выполнила ее просьбу.

Затем она и К. пошли спать. Перед этим она постелила супругам Бузаджи постель, так как они собирались остаться с ночевкой.

Утром она увидела, что Бузаджи О.А. и Б. ушли. Затем она обнаружила пропажу своего телефона. Она, через мать Бузаджи О.А. просила вернуть ей телефон. Но затем обнаружила, что со счета похищены деньги в сумме 40.000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию.

Стоимость телефона, с учетом износа, составляет 10.000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она проживает на пособие по уходу за ребенком инвалидом, второй ребенок малолетний и с учетом средств затрачиваемых на проживание, данная сумма значительно отражается на уровне дохода ее семьи.

По этим же основанием сумма в 40.000 рублей также для нее является значительной.

В ходе предварительного следствия ей возвращен сотовый телефон и она к подсудимой не имеет претензий. Деньги в сумме 40.000 рублей ей не возращены и она настаивает на заявленном гражданском иске.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б. в соответствии со ст. 56 УПК РФ отказался свидетельствовать против своей супруги, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95), из которых следует, что он с супругой находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ у К.. По просьбе К. Бузаджи О.А. установила ей приложение «Сбербанк – Онлайн». Через некоторое время он ушел спать. Утром его разбудила Бузаджи О.А. и они ушли домой. О том, что Бузаджи О.А. похитила у К. мобильный телефон и денежные средства со счета банковской карты, он узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела.

заявление потерпевшей К. (л.д. 6), свидетельствующее о совершенной краже денежных средств с банковской карты;

заявление потерпевшей К. (л.д. 67), свидетельствующее о совершенной краже из квартиры сотового телефона;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-15), в ходе которого осмотрена <адрес>;

протокол выемки (л.д. 30-32), в ходе которой у потерпевшей К. изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты>;

протокол обыска (л.д.51-53), в ходе которого в квартире у подсудимой Бузаджи О.А. изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности Бузаджи О.А. в инкриминируемом деянии.

Так, заведомо зная коды доступов, Бузаджи О.А., действуя из корыстных побуждений, без ведома собственника денежных средств, перевела их на свою карту, и в последствии сняв их, использовала по своему усмотрению.

Кроме того, она похитила сотовый телефон, который хотела продать в дальнейшем, что также подтверждает корыстный мотив подсудимой и ее действия направленные на тайное хищение чужого имущества.

Ущерб в обеих случаях для потерпевшей является значительным, о чем она подробно изложила в судебном заседании.

Таким образом, вмененные составы преступлений и их квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом.

Действия подсудимой Бузаджи О.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 32 минуты, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимой Бузаджи О.А. по преступлению, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимой Бузаджи О.А., которая имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, замужем, воспитывает малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бузаджи О.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины,.

Вместе с тем, суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам возмещение ущерба потерпевшей – сотового телефона, так как данное возмещение стало возможным за счет проведенных следственных действий – обыска в квартире подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сама подсудимая связывает состояние алкогольного опьянения с действиями направленными на хищение чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Бузаджи О.А., наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ – в виде в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает ввиду достаточности основного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает способной Бузаджи О.А. к перевоспитанию без реального лишения свободы, а поэтому применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и назначает подсудимой условную меру наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволило бы назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом не установлены такие основания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Рассматривая заявленный гражданский иск К. в сумме 40.000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия доказан ущерб, причиненный виновными и преступными действиями Бузаджи О.А., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бузаджи О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложив назначенные наказания, окончательно назначить Бузаджи О.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Бузаджи О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную Бузаджи О.А. трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре по месту жительства, с 1 по 5 число каждого месяца проходить регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона <данные изъяты>; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; сотовый телефон <данные изъяты>, с силиконовым чехлом - оставить в распоряжении потерпевшей К..

Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №- оставить в распоряжении осужденной Бузаджи О.А.;

Выписки историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки об операциях из приложения «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Бузаджи Олеси Алексеевны в пользу К. деньги в сумме 40.000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А.Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «11 » марта 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-504 /2020

УИД 86RS0004-01-2020-001647-38

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В. ________________