Бузаков Евгений Владимирович

УИД 74RS0001-01-2023-003865-02 Судья: Губанова М.В.

Дело № 11а-2112/2024 Дело № 2а-4291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Шалютиной Е.М., Степановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление Росгвардии по Челябинской области) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Бузакова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области – Садыкова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Бузакова Е.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Бузаков Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к Управления Росгвардии по Челябинской области о признании решения (уведомления) от 26 мая 2023 № об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным (необоснованным), возложении обязанности выдать лицензию. Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2023 г. получил охотничий билет, успешно сдав охотничий минимум, прошел комплекс различных медкомиссий и исследований, был признан годным к владению оружием в связи с отсутствием противопоказаний. Перед зачислением в ПОУ ЧШСП РО ДОСААФ ...

...истец запросил справку о наличии судимости через сервис-портал Госуслуги. Из полученной справки следовало, что у истца имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности Советским районным судом г. Челябинска 31 января 2005 г. по <данные изъяты>. В связи с отсутствием препятствий к получению лицензии на приобретение оружия истец поступил на платной основе в ПОУ ЧШСП РО ДОСААФ России по Челябинской области и прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием, о чем получил свидетельство серии ОР №.

Бузакову Е.В. административным ответчиком было отказано в выдаче лицензии со ссылкой на п. 37 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18 августа 2017 года №: непредставление необходимых, либо представление неверных сведений и др. Из ответа невозможно понять истинную причину отказа. В отказе также содержались ссылки на п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона о 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Уведомление об отказе по своему содержанию повторяет комментарии административного ответчика, данные им на портале Госуслуг.

Истец полагает, что оснований для отказа в выдаче лицензии у административного ответчика не существовало. Из устной беседы истца с сотрудниками Росгвардии истцу стало известно, что, проверяя данные в ИЦ, административным ответчиком было выяснено, что истец был осужден в 90-х годах, когда проходил военную службу, о чем истцу ничего известно не было. В настоящее время судимости по данным приговорам погашены, с 2011 года изменена категория тяжести преступления, совершенного по п<данные изъяты>, которое стало относиться к категории преступлений средней тяжести. Действующими нормами материального права - Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01 января 1997 года, предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, то есть имеющих судимость (статья 10 УК РФ).

Решением суда первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска Бузакова Е.В.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росгвардии по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что не согласны с выводом суда о том, что оснований для отказа в выдаче Бузакову Е.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у административного ответчика не имелось. Указывает, что ст. 13 Федерального закона «Об оружии» установлен перечень категорий граждан, кому не выдается лицензия на приобретение оружия. Учитывая, что административный истец имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ответчик не вправе был выдавать истцу лицензию. При этом, изменение категории преступления отнесено к компетенции суда и не относится к компетенции Управления Росгвардии по Челябинской области. При вынесении решения Советским судом г. Челябинска неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Таким образом, заключение об отказе в выдаче разрешения является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бузаков Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области – Садыков Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец Бузаков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Письменными материалами дела установлено, что 11 апреля 2023 года административный истец обратился в Управления Росгвардии по Челябинской области через портал Госуслуги с заявлением на выдачу лицензии на охотничье огнестрельное оружие, 14 апреля 2023 года заявление зарегистрировано административным ответчиком (вх. номер №).

Как следует из решения <данные изъяты> ФИО7 № от 26.05.2023 года (далее - уведомление) истцу отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на п. 37 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. № 359, п. 3.5 ч. 20 ст. 13, ч. 4 ст. 9, п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следовало, что истцу отказано в связи с наличием двух судимостей: из данных ГИАЦ МВД России следует, что истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На дату вынесения указанного приговора, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории тяжких преступлений.

Также истец осужден <данные изъяты>. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удовлетворяя заявление Бузакова Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об оружии», положениями Уголовного кодекса РФ, и пришел к выводу о неправомерности действий административного ответчика, поскольку вопреки доводам административного ответчика, у административного истца отсутствуют судимости (в том числе снятые и погашенные) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Также к истцу, не мог быть применим п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку истец на момент обращения к ответчику с заявлением о получении лицензии и на настоящий момент в силу уголовного закона является лицом юридически не судимым.

Оценив представленные в деле доказательства, в совокупности с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Бузакова Е.В., по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Бузаков Е.В. <данные изъяты>

Указанное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, на момент совершения преступления и вынесения приговора признавалось тяжким преступлением, вместе с тем, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче лицензии в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых, предусмотренное Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых, предусмотренное Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (по состоянию на май 2023 года) максимальное наказание за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, данное преступление в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ не относится к тяжким, а относится к преступлениям средней тяжести.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая изложенное, истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Также истец осужден <данные изъяты>. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с частью 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление (пункт 3); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 3.5).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку истец на момент обращения к ответчику с заявлением о получении лицензии и на настоящий момент в силу выше приведенных положений уголовного закона является лицом не судимым, то, следовательно, к истцу, не мог быть применим п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона № 150-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что приведенные обстоятельства явились единственным основанием для отказа истцу в выдаче лицензий (разрешений) на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, в связи с чем, оспариваемое решение было отменено, а также со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность выдать лицензию Бузакову Евгению Владимировичу на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права административного истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-12419/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2а-4291/2023 по административному иску Бузакова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения представителя Управления Росгвардии по Челябинской области Керопяна С.Г., доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 апреля 2023 года Бузаков Е.В. обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управления Росгвардии по Челябинской области) через портал Госуслуги с заявлением о выдаче лицензии на охотничье огнестрельное оружие, заявление зарегистрировано 14 ...

...апреля 2023 года.

Решением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области от 26 мая 2023 года № 632/93-1253 Бузакову Е.В. отказано в выдаче лицензии со ссылкой на пункт 37 Административного регламента, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 августа 2017 года № 359, пункт 3.5 части 20 статьи 13, часть 4 статьи 9, пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Бузаков Е.В. обратился в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В обоснование требований указал, что у него имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности Советским районным судом города Челябинска 31 января 2005 года по ч. <данные изъяты> УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Иных судимостей не имелось. Из устной беседы с сотрудниками Росгвардии стало известно о наличии осуждения в 90-х годах. В настоящее время судимости погашены, с 2011 года изменена категория тяжести преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оно стало относиться к категории преступлений средней тяжести. Уголовным кодексом Российской Федерации, введённым в действие с 01 января 1997 года, предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, то есть имеющих судимость.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года требования Бузакова Е.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение (уведомление) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 26 мая 2023 года № 632/93 - 892 об отказе Бузакову Е.В. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность выдать Бузакову Е.В. лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, представителем административного ответчика поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что выводы судов о том, что положения пункта 3.5 ч. 20 статьи 13 Закона об оружии не могут применяться в отношении Бузакова Е.В., судимости которого погашены, не основаны на положениях действующего законодательства. Достаточно установления самого факта осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае имеет место.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения допущены.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации - имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1); два и более раза осуждённым за совершение преступления (пункт 3.5).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец приговором Долинского народного суда Сахалинской области от 31 марта 1998 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Также приговором Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2005 года осуждён по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неправомерности действий административного ответчика, поскольку судимости (в том числе снятые и погашенные) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений у административного истца отсутствуют. Также в отношении истца не мог быть применён пункт 3.5 части 20 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку Бузаков Е.В. на момент обращения к ответчику с заявлением о получении лицензии является лицом юридически не судимым.

Выводы судов об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 3.1 Закона об оружии, административным ответчиком не оспариваются.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении заявленных требований согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Выводы судов о том, что введённые пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии ограничения на выдачу лицензий не могли применяться при рассмотрении заявления Бузакова Е.В., судимость которого по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, не имеют правового значения, поскольку приведённая выше норма Закона об оружии формально связывает отказ в выдаче лицензии с самим фактом осуждения лица дважды за совершение преступления, независимо от того считается такая судимость погашенной или нет.

При этом судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О и др.).

Проверяя соответствие в том числе пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2024 года № 1107-О указал, что ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осуждённых за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Бузакова Евгения Владимировича отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи:

УИД 74RS0001-01-2023-003865-02

Дело № 2а-4291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.

с участием административного истца Бузакова Е.В.,

представителя административного истца Березина С.В.,

представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области Королевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бузакова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Бузаков Евгений Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о признании решения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным (необоснованным), возложении обязанности выдать лицензию. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил охотничий билет, успешно сдав охотничий минимум, прошел комплекс различных медкомиссий и исследований, был признан годным к владению оружием в связи с отсутствием противопоказаний. Перед зачислением в ПОУ ЧШСП РО ДОСААФ истец запросил справку о наличии судимости через сервис-портал Госуслуги. Из полученной справки следовало, что у истца имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к ...

...1 году и 6 месяцам лишения свободы. В связи с отсутствием препятствий к получению лицензии на приобретение оружия истец поступил на платной основе в ПОУ ЧШСП РО ДОСААФ России по Челябинской области и прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием, о чем получил свидетельство серии ОР №.

Бузакову Е.В. административным ответчиком было отказано в выдаче лицензии со ссылкой на п. 37 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18.08.2017 г. № 359: непредставление необходимых, либо представление неверных сведений и др. Из ответа невозможно понять истинную причину отказа. В отказе также содержались ссылки на п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона о 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Уведомление об отказе по своему содержанию повторяет комментарии административного ответчика, данные им на портале Госуслуг.

Истец полагает, что оснований для отказа в выдаче лицензии у административного ответчика не существовало. Из устной беседы истца с сотрудниками Росгвардии истцу стало известно, что, проверяя данные в ИЦ, административным ответчиком было выяснено, что истец был осужден в 90-х годах, когда проходил военную службу, о чем истцу ничего известно не было. В настоящее время судимости по данным приговорам погашены, с ДД.ММ.ГГГГ изменена категория тяжести преступления, совершенного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое стало относится к категории преступлений средней тяжести. Действующими нормами материального права - Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, то есть имеющих судимость (статья 10 УК РФ).

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, представили для обозрения суду подлинную справку ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Е «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» №). Справка была получена истцом и предоставлена ответчику для получения лицензии, содержит сведения лишь об одной судимости ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Справка подписана начальником отдела ОСИ ИЦ И.В.А., заверена печатью учреждения. Сведений об иной судимости справка не содержит.

Представитель по доверенности административного ответчика – Королева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд материалы дела по заявлению истца о выдаче лицензии и письменный отзыв, из содержания которого следовало, что инспектором ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области - С.А.В. проведена проверка соблюдения требований и условий, установленных статьями 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», главами VI, X, XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 9 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утв. Приказом Росгвардии от 18.08.2017 г. № 359.

Проведенной проверкой установлено, что согласно сведений интегрированного банка данных ГИАЦ МВД России истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Долинским народным судом Сахалинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 15 УК ОРФ данное преступление относилось к категории тяжких преступлений. Также ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ (категория тяжести – преступление небольшой тяжести).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос о предоставлении копии приговора в Долинский районный суд Сахалинской области, ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручен отказ в выдаче лицензии в виде уведомления.

Представитель ответчика пояснила, что наличие приговоров в прошлом, и факт прежних судимостей, даже погашенных, имеет значение в иных отраслях права, судимость порождает специфические правовые отношения осужденного с государством, и именно в связи с наличием приговора в 1998 году, а также и в 2005 году, истцу было отказано в выдаче лицензии.

Представитель истца Березин С.В., истец поддержали заявленные требования.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области ответчику через портал Госуслуги с заявлением на выдачу лицензии на охотничье огнестрельное оружие, ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано административным ответчиком (вх. номер №).

Решением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области Н.ВВ. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-уведомление) истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на п. 37 Административного регламента, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. № 359, п. 3.5 ч. 20 ст. 13, ч. 4 ст. 9, п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Из пояснений представителя административного ответчика следовало, что истцу отказано в связи с наличием двух судимостей: из данных ГИАЦ МВД России следует («информация о направлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ №), что истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Долинским народным судом Сахалинской области по п.п. «АВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории тяжких преступлений. Также ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (категория тяжести – преступление небольшой тяжести).

Как пояснила представитель, согласно части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление (пункт 3); имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 3.5).

По мнению представителя ответчика, истец имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, кроме того, он два раза осужден за совершение преступления. Представитель ответчика полагала, что отказ в выдаче разрешения на приобретение оружия является законным и обоснованным.

Как установлено судом, ранее истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Долинским народным судом Сахалинской области по п.п. «АВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Также ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГИАЦ МВД России, а также приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу ответчика, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В настоящее время судимости по данным приговорам погашены.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как следует из материалов дела истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец приговором Долинского народного суда Сахалинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «АВ» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, на момент совершения преступления признавалось тяжким преступлением.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче лицензии в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых, предусмотренное Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых, предусмотренное Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание за кражу предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, данное преступление в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ не относится к тяжким, а относится к преступлениям средней тяжести.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК РФ в целях регулирования спорных правоотношений истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Другое толкование статьи 10 УК РФ нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку иные лица, совершившие аналогичное преступление после того как уголовным законодательством оно отнесено к категории средней тяжести могут быть поставлены в более привилегированное положение, нежели истец, имеющий погашенную судимость и совершивший преступление в 1998 году, которое в настоящий период в соответствии с УК РФ не относится к категории тяжких.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец осужден Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Действительно, согласно части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление (пункт 3); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 3.5).

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку истец на момент обращения к ответчику с заявлением о получении лицензии и на настоящий момент в силу выше приведенных положений уголовного закона является лицом не судимым, а осужденным согласно закону является лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость, то, следовательно, к истцу, не мог быть применим п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Закона № 150-ФЗ.

Так как приведенное обстоятельства явились единственным основанием для отказа истцу в выдаче лицензий (разрешений) на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, то оспариваемое решение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.

В части административных исковых требований истца об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области выдать истцу лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений представителя на дату вынесения решения имеются все медицинские и иные документы, срок которых не истек для выдачи оружия истцу. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии административным ответчиком при рассмотрения указанного вопроса установлено не было.

Из пояснений представителя следовало, что на дату рассмотрения дела при отсутствии оспариваемых в суде вопросах, истцу возможно выдать лицензию на приобретение охотничьего оружия, т.е. в соответствии с положениями Закона об оружии иных оснований для отказа в выдаче лицензии не имеется, потому нет необходимости в установлении иных обстоятельств, которые в оспариваемом решении не указаны и как следствие иных обстоятельств в рамках настоящего спора.

Оснований, указанных в законе, которые бы не оценивались, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств по спору, - не имеется.

В связи с чем, в указанной части суд, принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно содержанию которого, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц, установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Бузакова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение (уведомление) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Бузакову Евгению Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным (необоснованным), возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области обязанность выдать лицензию Бузакову Евгению Владимировичу на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Логвиненко О.А. Дело № 33-8498/2020 (2-1191/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бузакова Евгения Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года

по иску Бузакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бузаков Е.В. обратился с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2011 г. он работал в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» и в течение всего срока работы у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Приказом от 28 января 2020 г. № … (получен им 31.01.2020) он был уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное время, однако перед этим предварительно ...

...получив согласие вышестоящего руководства на отсутствие на рабочем месте.

О том, что к нему имеются какие-либо претензии, он узнал лишь когда получил Приказ об увольнении, т.е. 31.01.2020, до указанного момента к нему никто не обращался, объяснения не истребовал, не указывал ему на нарушение трудовой дисциплины.

При этом дисциплинарное наказание назначено по истечении почти трех месяцев с момента, так называемого, совершения проступка.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при назначении работодателем взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указывает, что у работодателя он работает более девяти лет, не имеет дисциплинарных наказаний, лишь поощрения и грамоты за отличный труд.

В связи с незаконностью его увольнения считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 200 000 руб.

После уточнения исковых требований просил:

- признать распоряжение ООО «ММК-УГОЛЬ» от 28.01.2020 № … о его увольнении по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ответчика восстановить его в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая»;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 28 января 2020 года в размере 261 559,16 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бузакову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бузаков Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие события дисциплинарного проступка и нарушение ответчиком порядка назначения дисциплинарного наказания.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ММК-УГОЛЬ» в лице представителя Филатова А.И., участвующим в деле прокурором, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бузакова Е.В. и его представителя - Плотникова К.Н., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить; представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» - Филатова А.И. (доверенность от 09.01.2020 № …), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 04.04.2012 № … ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» Бузаков Е.В. был принят на работу машинистом буровой установки подземным 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности с 04.04.2012 (л.д. 92).

Как следует из записи № … от 15.12.2016 в трудовой книжке на имя истца Бузакова Е.В. общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Коксовая» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 75).

Согласно записи в трудовой книжке истца № … от 15.12.2016 участок профилактических работ по технике безопасности переименован в участок профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» (приказ от 15.12.2016 № …) (л.д. 75).

Из табеля учета рабочего времени с 01.11.2019 по 30.11.2019 следует, что машинист буровой установки (ППР) 1 участка профилактических работ по технике безопасности Бузаков Е.В. отсутствовал на работе 06.11.2019 (л.д. 24).

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за декабрь 2019 года, январь 2020 года (л.д. 25-26), листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ КО «Беловская горбольница 2», видно, что Бузаков Е.В. в период с 02.12.2019 по 27.01.2020 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 25-26).

Распоряжением работодателя ООО «ММК-УГОЛЬ» от 28.01.2020 № … Бузаков Е.В. за прогул, совершенный без уважительной причины, уволен 28.01.2020 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста указанного документа следует, что машинист буровой установки подземный 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» Бузаков Е.В. отсутствовал на рабочем месте 06.11.2016, оправдательных документов не предоставил, чем совершил прогул без уважительной причины. В качестве оснований указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 06.11.2019, копии табелей учета рабочего времени участка профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая», докладная записка начальника участка профилактических работ по технике безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» А. С.С. от 30.11.2019, требование о предоставлении письменного объяснения от 28.11.2019, акт об отказе работника от получения требования от 28.11.2019, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.12.2019 (л.д. 18). Перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 19-23).

Из докладной записки от 30.11.2019 на имя начальника шахты «Чертинская-Коксовая» Н.С.Н., составленной начальником участка ПРТБ А.С.С., следует, что 06.11.2016 в первую смену машинист бурового станка Бузаков Е.В. не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил. На докладной записке имеется резолюция начальника шахты «Чертинская-Коксовая» Н.С.Н. «уволить» (л.д. 19).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от 06.11.2019 следует, что начальником участка ПРТБ А.С.С. в присутствии механика участка ПРТБ А.И.А., машиниста буровой установки ПРТБ М.В.Е. составлен акт о том, что 06.11.2019 сотрудник МБУ 5 разряда Бузаков Е.В. в течение 1 смены с 8.00 час. до 14.00 час 06.11.2019 отсутствовал на рабочем месте, письменных объяснений не представил (л.д. 20).

Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ от 28.11.2019 руководитель структурного подразделения А.С.С. потребовал от Бузакова Е.В. представить в течении 2-х дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2019 с 08.00 час. до 14.00 час. (л.д. 21).

Об отказе работника Бузакова Е.В. от получения требования был составлен акт от 28.11.2019, содержание которого подтверждено подписями начальника участка ПРТБ А.С.С., эл. механика участка ПРТБ А.И.А., МБУ участка ПРТБ М.В.С. (л.д. 22).

Согласно акту об отказе работника от дачи письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ от 02.12.2019 Бузаков Е.В. по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2019 письменных объяснений не представил, акт составлен и.о. начальника участка ПРТБ А.С.С., эл. механиком участка ПРТБ А.И.А., и.о. заместителем начальника ПРТБ Н.В.В. (л.д. 23).

В суде первой инстанции и.о. начальника участка А.С.С. пояснил, что 05.11.2019 Бузаков Е.В. сообщил, что ему нужно 06.11.2019 съездить в г. Новосибирск. Он ему сказал, чтоб написал заявление без сохранения заработной платы, либо взять день заранее отработанный. Бузаков Е.В. сказал, что отработанный день забирает на сегодня (05.11.2019), а на 06.11.2019 он напишет заявление без сохранения заработной платы. Бузаков Е.В. написал заявление без сохранения заработной платы, он его подписал, Бузаков сказал, что сейчас отнесёт его секретарю и отдаст на подпись директору. До конца месяца заявление не было обнаружено, он его ликвидировал. М.В.Е., А.И.А. и Н.В.В. видели, что было такое заявление.

Он спрашивал у Бузакова, должен ли он день?, он сказал нет. 30.11.2019 Бузаков пришёл на работу в выходной день, он спросил имеется ли день прогула, Бузаков пояснил, что нет, просто хотел заработать лишнюю смену. 30.11.2019 Бузаков сам себя отметил в ламповой, получил фонарик, спрятал его в кабинку и уехал домой. (л.д.16-110).

Свидетели М.В.Е., А.И.А. и Н.В.В. подтвердили показания А.С.С. (л.д. 111-1160.

Истцом Бузаковым Е.В. в материалы дела представлены маршрутная квитанция и посадочный талон авиабилетов маршрутом Ереван-Новосибирск 05.11.2019 на имя А.С. (л.д. 78, 80).

Из имеющихся в материалах дела нарядов-путевок на производство работ следует, что 05.11.2019, 06.11.2019, 30.11.2019 подпись Бузакова Е.В. в получении наряда на производство работ отсутствует, 03.11.2019 подпись Бузакова Е.В. имеется.

Согласно табелю выходов участка ПРТБ на ноябрь 2019 года у Бузакова Е.В. 03.11.2019 отмечен рабочий день, 05.11.2019, 06.11.2019, в субботу 30.11.2019 и в другие выходные дни ноября 2019 года отметки о явке на работу не проставлены.

Из уведомления от 28.01.2020, которое направлено почтовым отправлением в адрес истца 29.01.2020, следует, что Бузакову Е.В. необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие в письменной форме на отправление её по почте.

Согласно пункту 4.8. Положения о Производственном структурном подразделении Шахта «Чертинская-Коксовая» начальник шахты имеет право предоставлять работникам шахты по их просьбе отпуска без сохранения заработной платы, ежегодные отпуска по установленному графику, разрешать работу с неполной рабочей неделей или неполным рабочим днем. Должностной инструкцией начальника участка профилактических работ по технике безопасности такого права непосредственному руководителю истца – начальнику участка ПРТБ Шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» не предоставлено (л.д. 80-91).

В обоснование предшествующего добросовестного отношения к труду в период работы в ООО «ММК-УГОЛЬ» Бузаковым Е.В. в материалы дела представлена статья в газете «Новые горизонты» за август 2016 года о хорошей работе машинистов буровой установки участка ПРТБ, в том числе Бузакова Е.В. (л.д. 71) и почетная грамота, выданная истцу за плодотворную работу, высокий профессионализм и в связи с профессиональным праздником Днем шахтера на основании приказа ООО «ММК-УГОЛЬ» от 22.07.2019 № … (л.д. 79).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины ответчиком доказано.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Бузакова Е.В.

При этом, ООО «ММК-УГОЛЬ» соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения Бузакова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в деле, так и показаниями допрошенных свидетелей: А.С.С., А.И.А., Н.В.В., срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе и его последующее поведение истца, в частности события 30.11.2019, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и отказывая Бузакову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив, что 06.11.2019 Бузаков Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель дал ему разрешение на отсутствие на рабочем месте, представлено не было, пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения Бузакова Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение трудовой дисциплины совершено при исполнении трудовых обязанностей на опасном объекте, не имеется оснований считать наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соответствующим требованиям, указанным в ч. 5 ст. 192 ТК РФ и в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузакова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: