Бузанов Виталий Витальевич

УИД 61RS0007-01-2019-005148-73

Дело № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцовой А.Н. к АО «Ростовводоканал», третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ООО «Горизонт», Буракова Е.Н., Бузанов В.В., Бузанов Г.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гревцова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Гревцовой А.Н.

Автомобиль совершил наезд на провал проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором в разделе выявленных недостатков было отражено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия длиной 250 см, шириной 170 см, глубиной 40 см.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Провал находился на проезжей части дороги...

....

В соответствии с действующим законодательством владельцем, соответственно ответчиком по настоящему делу, является ОАО «ПО Водоканал», не обеспечившим соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты> Согласно заключению от 29.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта составила 58 108,46 руб. За услуги оценщика Гревцовой А.Н. оплачено 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гревцова А.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 58 108,46 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Гревцова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрения дела отложить. В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 31.12.2019 г. Кашеварова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в месте указанного истцом дорожно-транспортного происшествия ответчик каких-либо ремонтно-восстановительных работ не производил.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» по доверенности от 12.05.2020 г. Гоголев Д.Е. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

ООО «Горизонт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Буракова Е.Н., Бузанов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Бузанов В.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования Гревцовой А.Н. к АО «Ростовводоканал» необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на провал проезжей части автомобиля Хендэ-Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего Гревцовой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 29.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 108,46 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств принадлежности проезжей части АО «Ростовводоканал» в материалы дела не представлено.

Из ответа АО «Ростовводоканал» на запрос суда (л.д. 64) следует, что ответчиком в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. аварийно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, не производились.

Судом установлено, что на основании разрешения МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 г. № по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты> проводились работы по аварийному ремонту на водопроводной сети, сопряженные с разработкой грунта, со сроком выполнения работ с 11.06.2019 г. по 30.06.2019 г.

Из ответа МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 г. № следует, что ООО «<данные изъяты>» работы по благоустройству не произведены.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионное письмо о некачественном проведении благоустройства места разрытия и о необходимости проведения работ по устранению неудовлетворительного технического состояния дорожного покрытия.

Доводы истца о причинении ущерба принадлежащего ей автомобилю ответчиком какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности причинения Гревцовой А.Н. ущерба АО «Ростовводоканал», а также к выводу о необоснованности исковых требований к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гревцовой А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

адвоката Твердохлебовой М.В.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанов В.В. к Пасюков А.П., Пасюкова В.В., Пасюков С.А., ООО «Южный кадастровый центр» об исправлении кадастровой ошибки

Установил:

В суд обратился иску Бузанов В.В. с иском к Пасюков А.П., Пасюкова В.В., Пасюков С.А., ООО «Южный кадастровый центр» об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит в долях:

Бузанов В.В. - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № и Гайсаев О.Р. оглы - <данные изъяты>

доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на объект индивидуального жилищного строительства (домовладении) расположены следующие строения: <данные изъяты> Указанные строения расположен земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство площадью-<данные изъяты> кв.м. (чертеж фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения по адрес Ростов-на-Дону ул. <адрес> в следующих долях: Пасюков А.П. - <данные изъяты> доли; Пасюкова В.В.: <данные изъяты> доля и Пасюков С.А. - <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государстве...

...нного реестра пре недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Южный кадастровый центр», ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по межеванию земельного участка, кадастровый номер № (межевое дело №) расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> допустило кадастровую ошибку, а именно в части прохождения границы земельного участка по строению лит. «<данные изъяты>», входящему в состав домовладения истцов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включив в состав общего имущества смежного домовладения, (по ул. <адрес>) строение, сарай литер «<данные изъяты>», входящего в состав домовладения; расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушив тем с ст.36 ЗК РФ.

После проведения работ по межеванию площадь земельного участка по ул. <адрес>, в <адрес> оказалось равной <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию.

Поскольку ответчики отказываются от внесения изменений и соответствующей корректировке существующей технической документации, следовательно, указанных обстоятельствах внести представленные сведения в реестр можно только на основании судебного решения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «Южный кадастровый центр» устранить недостатки, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в землеустроительную документацию № выполненную ООО «Южный кадастровый центр», в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с учетом каталогов координат межевых знаков объекта землеустройства, произведенных ООО «БТИ-Техпаспорт», согласно чертежу фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при проведении землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адрес) Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, а также признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номе №, отраженных в новом межевом плане, изготовленном ООО «Южный кадастровый центр», после внесения изменений в землеустроительную документах №.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пасюков С.А. не отрицая самого факта наличия ошибки при определении координат межевой границы между земельным участком, находящимся в его собственности и земельным участком, находящегося в пользовании истца, возражал против исправления кадастровой ошибки и указания межевой границы в соответствии с заключением кадастрового инженера, пояснив, что он сомневается в достоверности данных координат, поскольку исследовался только земельный участок истцов и не проверялся размер границ, принадлежащего ему Пасюкову А.П. и Пасюкова В.В. на праве общедолевой собственности земельного участка. Также не было учтено, что строение лит «<данные изъяты>» было увеличено истцом или его правопреемником и частично расположено на принадлежащее ему земельном участке, что не отрицал сам истец. Таким образом, действительная граница земельного участка должна проходить в теле строения лит «<данные изъяты>», но не так как отражено при межевании.

Ответчики Пасюков А.П., Пасюкова В.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо Гайсаев О.Р. оглы в судебном заседании поддержал требования истца и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Южный кадастровый центр», представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО, ФБУ «Кадастровая палата РО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «БТИ-Техпаспорт» и МУП «ГЦКиГ» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что необходимо учесть, что кадастровая ошибка может иметь место при некорректном описании месторасположения границ (координат), без наличия спора о праве между смежными земелепользователями, то есть при условии, что межевая граница на местности не подлежит изменению (отсутствует межевой спор).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бузанов В.В. принадлежит - <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в домовладении <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, Гайсаев О.Р. оглы - <данные изъяты> доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на объект индивидуального жилищного строительства (домовладении) расположены следующие строения: жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью-<данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой-<данные изъяты> кв.м., жилой лит. «<данные изъяты>» площадью-<данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью-<данные изъяты> кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>» площадью-<данные изъяты> кв.м., погреб лит. «<данные изъяты>» площадью-<данные изъяты> кв.м., туалет лит. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», душ лит. «<данные изъяты>» площадь.-<данные изъяты> кв.м. Указанные строения расположен земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство площадью-<данные изъяты> кв.м. (чертеж фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики являются собственниками строений и земельного участка по адресу Ростов-на-Дону ул. <адрес> в следующих долях: Пасюков А.П. - <данные изъяты> доли; Пасюкова В.В.: <данные изъяты> доля и Пасюков С.А. - <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

До постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. <адрес> земеле устроительные работы и установление границ на местности (межевание) производило ООО «Южный кадастровый центр».

ООО «Южный кадастровый центр»,ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по межеванию земельного участка, кадастровый номер № (межевое дело № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

После проведения работ по межеванию площадь земельного участка по ул. <адрес>, в <адрес> оказалось равной <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, хотя в соответствии с правовым документом - свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ такая площадь была <данные изъяты> кв.м.

Ранее Бузанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил в МУП «ГЦКиГ»договор № на производство работ по формированию земельного участка на основании, предоставленных документов, а именно - договора купли-продажи доли домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (по данным на 2000 год).

МУП «ГЦКиГ» в процессе производства работ сформировало земельный участок и подготовило чертеж границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, №, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., но постановка на кадастровый учет носила условный характер и границы считались не установленными.

В результате проведения ООО «БТИ-Техпаспорт», кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м было выявлено расхождение с данными содержащимися в ГКН, по земельному участку, расположенному по адресу: ул. <адрес>. Расхождения (несогласованность границ) составили, по линейным параметрам: <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, т.е фактическое местоположение границы отличается от сведений внесенных в ГКН на основании данных полученных в результате подготовки материалов ООО «Южный кадастровый центр».

Истец утверждает, что при выполнении работ по межеванию ООО «Южный кадастровый центр» допустило кадастровую ошибку, а именно в части прохождения границы земельного участка по строению лит. «<данные изъяты>», входящему в состав домовладения истцов по адресу: <адрес>, включив в состав общего имущества смежного домовладения, (по ул. <адрес>) строение, сарай литер «<данные изъяты>», входящего в состав домовладения; расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушив тем с ст.36 ЗК РФ.

Под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.3 (таблица точностных характеристик межевания земель) Инструкции по межеванию земель утв. Роскомземом 08.04.1996 (правовая экспертиза Минюста РФ 28.06.1996 № 07-02-516-96) допустимая погрешность взаимного местоположения двух точек не может превышать 20 см.

С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ), согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой и может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений (заявительный порядок, для сведений внесенных на основании межевого плана (ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Понятие «образование земельных участков» следует отличать от понятия «формирование земельных участков», суть которого сформулирована в п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Проведение работ по формированию земельного участка включает в себя следующие содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (кадастровые работы); осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.

Каждый земельный участок (ст. 11.1 ЗК РФ) формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства и соблюдаются следующие принципы:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ЗК РФ);

актуализация сведений об объектах недвижимости в отношении которых проводятся кадастровые работы.

В обменной базе МУП «ГЦКиГ», отсутствуют сведения о том, что земельный участок по ул. 15-я линия, 70 был поставлен на государственный кадастровый учет.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений (заявительный порядок, для сведений внесенных на основании межевого плана (ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (вне зависимости от периода внесения ошибочных сведений в ГКН).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее ученным, поставлен на учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, представленном Пасюков А.П., Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Ростовской области решением от № осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого местоположение границ земельного участка установлено, а площадь земельного участка уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным и поставлен на учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении данного земельного участка в орган кадастрового учета до настоящего времени никто не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений уникальных характеристик земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, в том числе межевого плана.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Из заключения кадастрового инженера ООО «МНП «Мир Права» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный уточненный, площадью <данные изъяты> кв.м., землеустроительные работы проведены ООО "Южный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ дело №. Участок состоит из 16 (шестнадцати) углов поворота, сведения о координатах которых также внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Положение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером№, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №находящимся по адресу: <адрес>по фактическим углам поворота согласно Чертежа фактических границ земельногоучастка № от ДД.ММ.ГГГГ «М»НП «Мир Права».

По результатам проведенного исследования установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости на границу земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, определенную по фактическим углам поворота. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Максимальная величина наложения по ширине составляет <данные изъяты> м, минимальная величина - <данные изъяты> м. Данное наложение границ появилось не в результате изменения границ земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> а из-за допущенной ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> допущенную при землеустроительных работах, выполненных ООО "Южный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ повлекшую за собой кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, кадастровая ошибка может иметь место только при некорректном описании местоположения границ (координат), без наличия спора о праве между смежными землепользователями, т.е. при условии, что межевая граница на местности не подлежит изменению (отсутствует межевой спор).

ООО "Южный кадастровый центр" центр» выполняя работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> допустило кадастровую ошибку, поскольку сторонами не отрицалось, что земельные участки разделает забор, который не ими двигался, но тем не менее имеет место наложение земельных участком, кроме того при проведении работ плотность застройки не позволила надлежащим образом соотнести объект (строение литер «<данные изъяты>») к домовладению по <адрес>, что повлекло за собой составление проекта границ земельного участка не отвечающего фактическому землепользованию.

Факт принадлежности строения, литер «<данные изъяты>», истцам, входящей в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не опровергается сторонами.

Строение литер <данные изъяты>» является самостоятельным объектом, входящим в составиного имущественного комплекса (домовладения) что подтверждается техническимпаспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно принципу земельного законодательства, закрепленного в ст.1 ЗК РФ,определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуютсудьбе земельных участков.

Утверждая, что межевого спора между сторонами не имеется, и истец ответчик соглашались с тем, что действительная межевая граница между домовладениями не соответствует ни границе, установленной ООО "Южный кадастровый центр", которая проходит в теле строения лит «<данные изъяты>», относящегося к домовладении <адрес> по <адрес> ни соответствует фактической границе, координаты которой определены кадастровым инженером ООО «МИР права» по фактическому ее месторасположению, с учетом имеющихся заборов и по стене строения лит «<данные изъяты>», поскольку, после проведения работ по межеванию, Бузановым В.В. были произведены работы по реконструкции строения лит «<данные изъяты>», в результате которого его размеры увеличились, и часть данного строения действительно находится на земельном участке по <адрес>, что не отрицали стороны, но на каком расстоянии, им доподлинно не известно.

Пасюков С.А. в судебном заедании настаивая на отсутствие спора, не соглашался с внесением изменений в данные дадастра, в соответствии с заключением кадастрового инженера, поскольку границы его земельного участка проверку не проходили, и расстояние от т. 5 до т. 6 должно быть установлено, с учетом, того, что истцом была захвачена часть его земельного участка, находящаяся ныне под строением лит «<данные изъяты>». Дальше граница и по забору, месторасположение которого не менялось и этой части действительно имеется кадастровая ошибка.

Бузанов В.В. не отрицал, что после межевания им производилась реконструкция ветхого строения лит «<данные изъяты>», в результате которого оно увеличилось в размере и стало располагаться сантиметров на 20 на соседнем участке также он пояснил, что он не претендует на данный участок и со временем готов, привести строение в соответствие с границами земельного участка, но месторасположение границы должно быть определено в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Таким образом, граница на местности подлежит изменению, что следует из пояснений обоих сторон и местности расположении ее в настоящее время не установлено, но оно не соот6етствует ни фактическому месту расположения ни данным содержащимся в кадастре.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возник межевой спор по месту расположения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, не урегулированный в результате согласования местоположения границ.

Конституция РФ закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Способы судебной защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав в судебном порядке.

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).

При этом защита нарушенных или оспариваемых земельных прав и законных интересов осуществляется способами, избранными истцами, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу N 4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что Земельный кодекс РФ не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания.

Таким образом, местоположение границ (межи) земельных участков, в отношении которых, по мнению заявителей, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, может быть оспорено в суде не путем признания недействительных актов установления и согласования границ, проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела и т.п., а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

Однако, имеются различия между наличием между сторонами спора, не связанного с лишением собственника земельного участка владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над земельным участком, и спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, который разрешается путём установления границ (межи) земельных участков, а не путём устранения препятствий в установлении и определении границ земельных участков. Поскольку как разъяснено в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г., лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Бузанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «Южный кадастровый центр» устранить недостатки, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в землеустроительную документацию № выполненную ООО «Южный кадастровый центр», в части определения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом каталогов координат межевых знаков объекта землеустройства, произведенных ООО «БТИ-Техпаспорт», согласно чертежу фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при проведении землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а также признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в новом межевом плане, изготовленном ООО «Южный кадастровый центр», после внесения изменений в землеустроительную документах №, указывая, что неверное определение места расположения межевой границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и наличии наложений на земельный участок по <адрес> создает препятствия в межевании земельного участка по <адрес> и влечет нарушение его прав.

Между тем, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон наряду с наличием ошибки в определении места расположения части межевой границы, проходящей по забору, где отсутствует спор между сторонами, между ними существует спор по месту расположения части межевой границы, проходящей в теле строения - сарая лит «<данные изъяты>», не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который подлежит разрешению путём установления границ (межи) земельных участков, а не путём внесения изменения данные кадастрового учета.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению истца за защитой его прав, при избрании им надлежащего способа защиты его права.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бузанов В.В. к Пасюков А.П., Пасюкова В.В., Пасюков С.А., ООО «Южный кадастровый центр» об обязании исправить недостатки в межевании, признать подлежащими внесению в кадастровый учет изменений уникальных характеристик отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 7 февраля 2012 года.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Бузанова В.В. к Пасюкову А.П., Пасюковой В.В., Пасюкову С.А., третьи лица - ООО «БТИ-Техпаспотр», Гайсаев О. Р.О., ООО «Южный кадастровый центр», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» об установлении границы (межи) земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов В. В. обратился в суд с требованиями к Пасюкову А. П., Пасюковой В. В., Пасюкову С. А., третьии лицам - ООО «БТИ-Техпаспотр», Гайсаеву О. Р.О., ООО «Южный кадастровый центр», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» об установлении границы (межи) земельных участков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в долях: Бузанову В. В.- 3/5 доли на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; и Гайсаеву О. Р. О. -2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте индивидуального жилищного строительства (домовладении) расположены следующие строения: жилой дом лит. «А» площадью-53,0 кв.м., в т.ч. жилой-29,9 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью-42,0 кв.м., в т.ч. жилой 27,8 кв.м., объект незавершенного строительства жилой дом лит. «Т» площадью-53,8 кв.м., сарай лит. «М» площадью-7,4 кв.м., сарай лит. «П» площадью-3,8 кв.м., погреб лит. «И» площадью-10 кв.м., туалеты лит. «Р», «С», душ лит. «О» площадь.-1,4 кв.м. Указанные строения расположены на земельном участке, предоставленном под индиви...

...дуальное жилищное строительство площадью-552 кв.м. (чертеж фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес> в следующих долях: Пасюков А. П.: 1/2доли; Пасюкова В. В.: 1/4 доли и Пасюков С. А.: 1/4 доли.

ООО «Южный кадастровый центр», ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по межеванию земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> допустило кадастровую ошибку, а именно в части прохождения границы земельного участка по строению лит. «М», входящему в состав домовладения истца по адресу: <адрес>, включив в состав общего имущества смежного домовладения (по <адрес>) строение, сарай литер «М», входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив тем самым ст.36 ЗК РФ.После проведения работ по межеванию площадь земельного участка по <адрес> оказалась равной 734 кв.м., границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию.

Поскольку ответчики отказались от внесения изменений и соответствующей корректировке существующей технической документации, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что между Бузановым В.В. и ответчиками возник спор по месту расположения части межевой границы, проходящей в теле строения-сарая лит. «М», не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который подлежит разрешению путем установления границ (межи) земельных участков. В связи с чем мне было отказано в иске об обязании исправить недостатки в межевании, признании подлежащими внесению в кадастровый учет изменений уникальных характеристик.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «МНП «Мир права» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный уточненный, площадью 734 кв.м., землеустроительные работы проведены ООО "Южный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ дело №. Участок состоит из 16 углов поворота, сведения о координатах которых также внесены в Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, с неуточненной площадью 525 кв.м., землеустроительные работы проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «М»НП «Мир Права» Чернокаловым С. Г. было выполнено определение углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> от пунктов опорно-межевой сети №/Листо, №Б/N/Линии, №.Исследование проводилось путем сравнения данных о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, которые внесены в Государственный /<%. кадастр недвижимости и данных о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031965:9, находящегося по адресу: <адрес>, которые получены при определении фактических углов поворота земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, вычисленная по координатам углов поворота, полученных при определении фактических углов поворота составляет 552 кв.м, участок состоит из 34 (тридцати четырех) точек.На Чертеже фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «МНП «Мир Права» линией черного цвета показано фактическое положение забора между участками с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 74, а пунктирной линией черного цвета показано положение межевой границы по данным Государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

То есть имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости на границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, определенную по фактическим углам поворота. Площадь наложения составляет 41 кв.м. Максимальная величина наложения по ширине составляет 1,54 м, минимальная величина - 0,81 м. Положение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по фактическим углам поворота согласно Чертежа фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «МНП «Мир Права» приведено в таблице 1 заключения.

По результатам проведенного исследования было установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости на границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> определенную по фактическим углам поворота. Площадь наложения составляет 41 кв.м. Максимальная величина наложения по ширине составляет 1,54 м, минимальная величина - 0,81 м. Данное наложение границ появилось не в результате изменения границ земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, а из-за допущенной ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, допущенную при землеустроительных работах, выполненных ООО "Южный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ, г повлекшую за собой кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем, кадастровая ошибка может иметь место только при некорректном описании местоположения границ (координат), без наличия спора о праве между смежными землепользователями, т.е. при условии, что межевая граница на местности не подлежит изменению (отсутствует межевой спор).

ООО «Южный кадастровый центр», выполняя работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> допустило кадастровую ошибку, поскольку фактически земельные участки разделает забор, который не передвигался, но тем не менее имеет место наложение земельных участков, кроме того, при проведении работ плотность застройки не позволила надлежащим образом соотнести объект (строение литер «М») к домовладению по <адрес>, что повлекло за собой составление проекта границ земельного участка, не отвечающего фактическому землепользованию.

Строение лит. «М» является самостоятельным объектом, входящим в состав домовладения истца, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1 ЗК РФ принцип земельного законодательства определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании изложенного истец просил суд установить межевую границу между домовладениями № по <адрес> и домовладением № по ул. <адрес> по фактической границе земельных участков в соответствии с чертежом границ земельногоучастка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного «МНП «Мир права»».

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам были разъяснены судом и поняты последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 179, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным их утверждение, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ч.4 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бузанова В.В. к Пасюкову А.П., Пасюковой В.В., Пасюкову С.А., третьи лица - ООО «БТИ-Техпаспотр», Гайсаев О. Р.О., ООО «Южный кадастровый центр», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» об установлении границы (межи) земельных участков в соответствии с которыми:

Бузанов В.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу в нотариальную контору <адрес> для подписания согласия, данного Пасюкову С.А. о расположении жилого дома литер Л возведённого на земельном участке на расстоянии 45 см от фактической межевой границы между земельными участками по <адрес>.

Гайсаева О. Р.О. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу в нотариальную контору <адрес> для подписания согласия, данного Пасюкову С.А. о расположении жилого дома литер «Л», возведённого на земельном участке на расстоянии 45 см от фактической межевой границы между земельными участками по <адрес>.

Обязать Бузанов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать туалет, находящийся в его пользовании, расположенный на земельном участке по <адрес> на расстоянии около 60 см от фактической межи между земельными участками по <адрес>, и ликвидировать выгребную яму с отходами после демонтажа туалета, для предотвращения перетекания содержимого выгребной ямы на территорию земельного участка по <адрес>.

Обязать Гайсаева О. Р.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ укрепить, обеспечив герметичность выгребной ямы туалета, находящегося в его пользовании, расположенного по <адрес> на расстоянии около 60 см от межевой между земельными участками по <адрес>, после демонтажа туалета Бузановым В.В., для предотвращения перетекания содержимого выгребной ямы туалета на территорию земельного участка по <адрес>, в случае невозможности обеспечения герметичности выгребной ямы, то третье лицо оборудует дополнительную переливную яму или переносит туалет и выгребную яму в соответствии с нормами СНиП.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ответчиками работ, указанных в п.5 и п.6 мирового соглашения, выполненных надлежащим образом и с надлежащим качеством истцом и третьим лицом, ответчики обязуются не чинить препятствия и дать согласие на внесение изменений в сведения о кадастровом учёте земельного участка, расположенного по <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом, положений п.7 мирового соглашения, ответчик- Пасюков А.П., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области» с заявлением о согласии внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул<адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом, положений п.7 мирового соглашения, ответчик- Пасюков В.В., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области» с заявлением о согласии внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом, положений п.7 мирового соглашения, ответчик- Пасюков С.А., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области» с заявлением о согласии внесения изменений в государственный кадастр недвижимости ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Производство по делу по иску Бузанова В.В. к Пасюкову А.П., Пасюковой В.В., Пасюкову С.А., третьи лица - ООО «БТИ-Техпаспотр», Гайсаев О. Р.О., ООО «Южный кадастровый центр», ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» об установлении границы (межи) земельных участков прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1481/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова в.в. к ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о досрочном назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Бузанов в.в. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о досрочном назначении пенсии по старости, ссылаясь на незаконный отказ комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 840 от 29.12.2011 г.

Истец указывает, что 05.10.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту за работу в особых условиях. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 29.12.2011 года ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и сделан вывод о том, что у него имеется только 06 лет 10 месяцев 24 дня льготного стажа, периоды работы на <данные изъяты> с 1984.02.17 по 1993.12.30 - 9-10-14 - <данные изъяты> (09 лет 10 месяцев 14 дней) -ответчик не включил в льготный стаж, так как, по мнению ответчика документально не подтвержден факт соответствия характера и условий труда заявителя требо...

...ваниям раздела 2 списка № 1.

Оспаривая отказ в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, Бузанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции в порядке ст.39 ГПК РФ которого просил суд:

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону включить в льготный стаж периоды работы на <данные изъяты> с 1984.02.17 по 1993.12.30 - 9-10-14 - <данные изъяты> 09 лет 10 месяцев 14 дней;

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону досрочно назначить ему пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с 05.10. 2011 года.

В судебном заседании Бузанов В.В. поддержал требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненной редакции искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону Каркищенко А.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бузанов В.В. 05.10.2011г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 29.12.2011 года ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и сделан вывод о том, что у него имеется только 06 лет 10 месяцев 24 дня льготного стажа, поскольку в льготный стаж в календарном порядке включены периоды работы, когда истец работал:

<данные изъяты>

1999.07.13 по 1999.08.31 - 00-01-19 - <данные изъяты>.

1999.09.02 по 1999.09.02 - 00-00-01 - <данные изъяты>. 1999.09.13 по 1999.11.03 - 00-01-21 -<данные изъяты>.

1999.11.05 по 1999.11.18 - 00-00-14 - <данные изъяты>. 1999.11.22 по 2000.01.04 - 00-01-13 - <данные изъяты>

2000.01.07 по 2000.01.16 - 00-00-10 - <данные изъяты>.

2000.01.18 по 2000.04.28 - 00-03-11 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

2000.05.03 по 2000.08.02 - 00-03-00 - <данные изъяты>.2000.08.03 по 2002.12.31 - 02-05-00 - <данные изъяты>.2003.02.01 по 2003.03.02 - 00-01-02 - <данные изъяты>

2003.03.08 по 2003.03.14 - 00-00-07 - <данные изъяты>

2003.03.16 по 2003.03.20 - 00-00-05 - <данные изъяты>2003.03.22 по 2003.04.11 - 00-00-20 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

2003.08.22 по 2003.10.12 - 00-01-21 - <данные изъяты> 2003.10.18 по 2005.09.15 - 01-10-30 - <данные изъяты> 2005.09.17 по 2006.05.14 - 00-07-29 - <данные изъяты> 2006.05.16 по 2006.12.16 - 00-07-01 - <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лицам… мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. применяется Список производств работ, профессий и должностей \ с дополнениями и изменениями \ № 1 и № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров № 10 от 26.01.1991 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 11/.07.2002 г. № 516 утверждены правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона настоящие Правила регулируют общие вопросы о порядке исчисления отдельных периодов всех категорий работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (пункт 5).

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в том числе за периоды работы в должностях и профессиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, является трудовая книжка установленного образца, содержащая данные о наименовании профессии и должности работника, а также сведения о названии производства в виде одноименного цеха или его структурного подразделения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, в подтверждение специального стажа принимаются уточняющие справки предприятий, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списком № 1 (1991) разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на участках дробления, измельчения, помола, шихтовки рудных, нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2 % и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости от 10.11.2010 года, выданной <данные изъяты> (Согласно приказа № от 01.03.1992 г. переименован в <данные изъяты>) истец проработал на <данные изъяты> полный рабочий день, производство агломерация, на участке шихтоподготовки в качестве <данные изъяты> с 17.02.1984 года на основании приказа № от 05.03.1984 года по 30.12.1993 года. Список №1 раздел II подраздел IIб код позиции 1020100б-23187, утверж. Постановлением Кабинета Министров СССР за №10 от 26.01.1991 года. Справка выдана на основании архивного личного дела (форма Т-2 ОК), табеля, приказов, распоряжений, штатного расписания, должностной инструкции, технологического процесса работы аглофабрики. Таким образом, данный документ подтверждает постоянную занятость в особых условиях труда.

Решение комиссии о невозможности засчитать спорный период работы истца в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по причине отсутствия документов, подтверждающих факт соответствия характера и условий труда истца, требованиям раздела 2 списка №1, суд считает необоснованным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что период работы истца на <данные изъяты> с1984.02.17 по 1993.12.30 - 9-10-14 - <данные изъяты> 09 лет 10 месяцев 14 дней необходимо засчитать в специальный стаж работы истца в особых условиях труда, и назначить истцу пенсию с момента обращения - с 05.10.2011 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бузанова В.В. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузанова в.в. к ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону о досрочном назначении пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж работы Бузанова в.в., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы:

Руставский металлургический завод - с 17.02.1984 г. по 30.12.1993 г. - <данные изъяты> 9 лет 10 месяцев 14 дней.

назначить Бузанову в.в. досрочно и выплачивать пенсию по старости с 05.10.2011 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2012 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 г.

Судья: