Буздалина Яна Олеговна

к делу № 2-3479/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004911-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагезян Лауры Севановны к Остащенко Александру Анатольевичу, Буздалиной Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карагезян Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Остащенко А.А., Буздалиной Я.О. в котором просит, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 236 851,66 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17 августа 2024 г. по 21 августа 2024 г. в размере 636,52 рублей; расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 650 рублей; расходы на отправку досудебного требования в размере 172,80 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 651 рублей; расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Остащенко А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд гор...

...ода Ставрополя по месту его регистрации и фактического места жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Карагезян Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. От представителя истца Карагезян Л.С. – Бас Г.М., поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии, при этом истец возражает против передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Ответчик Остащенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Буздалина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из искового заявления, оно было подано в Хостинский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика Остащенко А.А.

Вместе с тем, из представленного ходатайства о передачи дел по подсудности, следует, что ответчик Остащенко А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчиком предоставлена копия паспорта.

Кроме того, судом был направлен запрос в отдел по вопросам миграции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика Буздалиной Я.О.

Согласно поступившим сведениям, ответчик Буздалина Я.О. зарегистрирована с 2001 г. по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку указанные адреса не относится к территориальной юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для применения правил исключительной или альтернативной территориальной подсудности к указанному спору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в силу вышеприведенного положения действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств, гражданское дело по иску подлежит передаче на рассмотрение в Ленинского районного суда города Ставрополя, по месту фактического проживания и регистрации ответчика Остащенко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3479/2024 по исковому заявлению Карагезян Лауры Севановны к Остащенко Александру Анатольевичу, Буздалиной Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Дело № 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Куприенко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП виновным в нем является Куприенко А.И., нарушивший правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства Hyundai Sonata застраховала автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Ответчик в данный полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, не вписан. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах перешло право регрессного требования к ответчику. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд...

... - взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Буздалина Я.О.; ПАО «ЛК» «Европлан» ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584; АО «Каршеринг» ИНН 7704871840, ОГРН 1147746934972.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куприенко А.И., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин в г. сочи на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval Jolion государственный регистрационный знак № под управление <данные изъяты> и Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением Куприенко А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является Куприенко А.И., нарушивший требования дорожной разметки 1.1 и допустивший столкновение с указанным выше транспортным средством.

Как следует из представленной в дело калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion составила <данные изъяты> рублей.

Указанную денежную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело в возмещение вреда причиненного транспортному средству Haval Jolion по полису № (по калькуляции с износом НДС не облагается).

Куприенко А.И., управлявший при ДТП транспортным средством Hyundai Sonata, принадлежащим Буздалиной Я.О. в полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», как лицо, имеющее право на управление указанным транспортным средством, не внесен.

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика в дополнение к указанному размеру денежных средств - суммы в размере <данные изъяты> рублей, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, во денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова

Дело № 2-33/2025 (№ 2-596/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Куприенко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП виновным в нем является Куприенко А.И., нарушивший правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства Hyundai Sonata застраховала автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Ответчик в данный полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, не вписан. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 53 200 рублей. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах перешло право регрессного требования к ответчику. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ис...

...тец просит суд - взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

При рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольно), привлечены - Буздалина Я.О.; Палян Р.Т.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности не явки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куприенко А.И., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин возле дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и Hyundai Sonata рег. знак № под управлением Куприенко А.И.

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Куприенко А.И., который управляя указанным выше транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленной в дело калькуляции (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 52 804 рубля 23 копейки (с учетом износа).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» причиненные транспортному средству Volkswagen Polo в результате ДТП повреждения признаны страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 52 000 рублей. Между владельцем указанного транспортного средства Паляном Р.Т. и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которая составила 52 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 52 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Куприенко А.И., управлявший при ДТП транспортным средством Hyundai Sonata, принадлежащим Буздалиной Я.О. в полис ОСАГО ХХХ 0306708812 СПАО «Ингосстрах», как лицо, имеющее право на управление указанным транспортным средством, не внесен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с причинителя вреда денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в дополнение к указанному размеру денежных средств - суммы в размере 1 200 рублей, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 36 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса денежную сумму в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Судья К.В. Албанчинова

Дело № 2-546/2025

24RS0040-02-2025-000315-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Смердову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с иском к Смердову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 100000 рублей в порядке суброгации, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, 15 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смердов Д.С., собственник Буздалина Я.О., и <данные изъяты>, под управлением Григолия Р.Ч., собственник Шакрыл Д.Д., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля; ДТП произошло по вине водителя Смердова Д.С.; автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория»; на момент ДТП ответчик Смердова Д.С. не был вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; в соответствии с условиями договора страхования истец в счет возмещения вреда 28 сентября 2023 года выплатил потерпевшему Шакрыл Д.Д. страховое возмещение в размере 100 000 рублей; в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страх...

...овщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; в этой связи истец заявил к ответчику требование о возмещении вреда в порядке регресса.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда и путем направления смс-сообщения; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2023 года между истцом и Буздалиной Я.О. (Кушнарев А.С.), владельцем транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № сроком на один год, то есть по 28 апреля 2024 года; в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан Кушнарев А.С.

В период действия договора страхования 15 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Смердов Д.С., и <данные изъяты>, под управлением Григолия Р.Ч.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся Шакрыл Д.Д., собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Буздалина Я.О.

Виновником ДТП признан Смердов Д.С.

В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, истец в счет возмещения вреда 28 сентября 2023 года выплатил потерпевшему Шакрыл Д.Д. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

На момент ДТП ответчик не был вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в связи с тем, что причинение вреда имуществу потерпевшего возникло в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец АО «Группа страховых компаний «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил причиненный потерпевшему вследствие страхового случая ущерб в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено.

В силу п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возмещение Смердов Д.С. истцу выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, не представлено; при таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с АО «Группа страховых компаний «Югория» к Смердову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Смердова Д.С. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» 100000 рублей в порядке суброгации, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2025 года.