logo

Бужин Дмитрий Владимирович

Дело 1-47/2022

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 1-47/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Режевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Демидовой Л.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 21 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-47/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Режевской городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Демидова Лариса Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
21.04.2022
Лица
Бужин Дмитрий Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.04.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Неустроев А.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

УИД 66RS0049-01-2022-000383-37

Дело № 1-47/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Драгиной А.В.,

подсудимого Бужина Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Неустроева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Бужина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 5 годам л/свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-55 <адрес> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бужин Д.В. тайно похитил чужое имущество незаконно проникнув в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 16:20 часов Бужин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, у комнаты №, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств из данной комнаты, выломал входную дверь, после чего, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно проник в комнату № <адрес> в <адрес>, где в шкафу обнаружил денежные средства в сум...

Показать ещё

...ме 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил.

Далее Бужин Д.В. покинул комнату, и с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись в последствие ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Бужина Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании подсудимый Бужин Д.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Бужин Д.В. пояснял, что показания согласен давать добровольно. В услугах переводчика не нуждается, так как в совершенстве владеет русским языком. В ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками переехал в <адрес> для постоянного проживания. Однако оформить гражданство РФ не успел, так как был привлечен к уголовной ответственности. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время он уже не помнит, находился в общежитии по адресу: <адрес>, где на 4-от этаже распивал спиртное. В какой-то момент подошел к комнате №, в которой проживала его знакомая ФИО8 (знал, что последней не было дома, так как видел, как она уходила), решил проникнуть в её комнату и похитить деньги. С этой целью отогнул нижнюю часть входной двери в комнату ФИО8, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь комнаты. Осмотрев комнату, на шкафу увидел паспорт на имя ФИО8, в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб. Деньги из паспорта взял, а сам паспорт оставил здесь же в комнате. После чего вышел из комнаты и ушел из общежития. Деньги потратил на свои нужды. Через какое-то время ему стало известно, что ФИО8 подозревает его в краже денег. Ему стало совестно, и он встретился с ФИО8 и вернул ей деньги.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), Бужин Д.В. полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый Бужин Д.В. подтвердил вышеуказанные показания, дополнив тем, что действительно знакомые называли его между собой «<данные изъяты>», в содеянном он раскаивается. У него в <адрес> сложились семейные отношения с гр. ФИО9 У них имеется совместный ребенок. Он планировал оформить брак и гражданство РФ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Бужина Д.В., суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность Бужина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное у них в комнате общежития № по <адрес> в <адрес>. Был праздник «День города». Во время распития спиртного к ним в комнату заходил Бужин Д.В. Однако зачем последний к ним заходил, она сейчас точно не помнит. По его внешнему виду она поняла, что последний находился в состоянии опьянения. Бужин Д.В. в общежитии не проживал, а находился в гостях у Свидетель №4, комната которого находилась на том же этаже, что и её комната. Примерно в обеденное время они, т.е. она, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали к Свидетель №2 жарить мясо. Дверь в комнату она закрыла на навесной замок. Через некоторое время ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что у них повреждены двери, ведущие в комнату. Она сразу же вернулась в общежитие, и увидела, что дверь в комнату была повреждена, т.е. снизу было оторвано петля и полотно. В комнате был беспорядок, пропали деньги в сумме 2000 руб., которые лежали на телевизоре в паспорте. Деньги были приготовлены для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства. Кто-то из соседей ей рассказал, что около её комнаты видел Бужина Д.В.

Так же потерпевшая суду дополнила, что Бужин Д.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ подходил к ней, вернул деньги и принес извинения. Каких-либо претензий к последнему она не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №), являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых ФИО8 и ФИО10, проживающих по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около 13 час. втроем поехали к нему домой на <адрес>, жарить шашлыки. Входную дверь в комнату на навесной замок при нем закрыла ФИО8, и они на такси уехали к нему домой. Спиртное и мясо он приобретал на свои денежные средства. Около 15 час. ФИО10 кто-то позвонил по телефону. После разговора ФИО10 сообщил, что к ним в комнату проник мужчина по кличке «<данные изъяты>» и ФИО10 вместе с ФИО8, вызвав такси, уехали домой. Позже ему стало известно, что из комнаты у ФИО8 пропали деньги в сумме 2000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес> На протяжении нескольких дней распивал спиртное. К нему приходил молодой человек по прозвищу «<данные изъяты>». Сколько времени он находился у него в комнате, не помнит, так как был сильно пьян. Проснулся, когда на этаже находились сотрудников полиции, от которых ему стало известно о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.№ следует ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> В дневное время заглядывал в комнату №, в которой проживал Свидетель №4, видел, что в комнате у последнего находился молодой человек по прозвищу «<данные изъяты>». Однако о событиях произошедшего ему стало известно уже позже от кого-то из- соседей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что он проживал в общежитии в комнате № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своей семьей. Около 16 час. услышал шум в коридоре на своем этаже и мужской голос, похожий на голос мужчины по прозвищу «<данные изъяты>». Данный мужчина несколько дней распивал спиртное у них в общежитии. Выглянув в коридор, увидел, что дверь комнаты № сорвана, висит на навесном замке. Голос мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» раздавался из комнаты №. От ФИО8 и ФИО10, проживающих в комнате № ему было известно, что последние собирались уехать на шашлыки к своему знакомому, понял, что их нет дома, поэтому позвонил ФИО10 и сообщил об увиденном. Позже от ФИО10 ему стало известно о том, что из комнаты у них пропали деньги в сумме 2000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес> В комнате №, которая находилась на их этаже, проживали ФИО8 и ФИО10 второй половине дня, она слышала шум в коридоре похожий на то, что кто-то ломает дверь. Через какое-то время вышла в коридор и увидела, что кто-то изнутри комнаты № пинает дверь. После этого в углу, со стороны, где находятся навесы, образовалась щёль, через которую из комнаты № вылез мужчина высокого роста, имел волосы светлого цвета, вытянутое лицо.

Кроме того, виновность Бужина Д.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный взломал дверь и проник в комнату;

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что последняя просит привлечь к ответственности мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату по <адрес> и взял денежные средства в сумме 2000 руб.;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (л.д. № объектом осмотра является комната № <адрес> в <адрес>. Данная комната находится на 4-ом этаже общежития. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь. Дверь находится в поврежденном состоянии - нижняя петля оторвана;

Заявлением ФИО8 (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что материальный ущерб, причиненный ей ФИО12 возмещен полностью, претензий к последнему она не имеет.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаний подсудимого ФИО12, следует, что последний взломав дверь, незаконно, с целью хищения денежных средств, проник в комнату, в которой проживала гр. Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что обвинение Бужина Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С момента совершения ФИО12 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 6 лет, т.е. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не истекли.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания Бужину Д.В., суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Бужин Д.В. характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Бужин Д.В. в <адрес> имеет постоянное место жительства, проживает с гр. ФИО9, с которой у него сложились семейные отношения, помогал ей воспитывать ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетия и проживает отдельно, а в 2016 году у них родился совместный ребенок. В <адрес> у Бужина Д.В. так же проживает мать, которая в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, нуждается в помощи. Бужин Д.В. осуществляет трудовую деятельность на основании договора подряда, содержит своего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Бужин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья его ребенка, а также его состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелого инфекционного заболевания, возраст и состояние здоровья матери, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к виновному; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного им в результате преступления, поскольку Бужин Д.В. возместил потерпевшей вред, передав ей денежные средства в сумме 2000 руб. в период предварительного следствия и принес ей свои извинения; в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении, в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, т.е. сообщил об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и данные обстоятельства были проверены сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое подтверждение, а предварительное расследование (после возобновления производства по делу), благодаря поведению Бужина Д.В. было проведено в кратчайший срок (1 неделя); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Однако оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях Бужина Д.В. содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 31.01.2007 года осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не смотря на то, что преступление ФИО12 было совершено в состоянии опьянения, в материалах дела не содержаться сведения о том, как состояние опьянения сказалось на его поведении в данной ситуации, и способствовало совершению им вышеуказанного преступления, не приведено таковых доводов и государственным обвинителем.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Бужину Д.В наказания с учетом положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, приведенных выше, данные о личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, то есть его критической оценки к содеянному, в том числе сведения о его семейном, материальном положении, состоянии здоровья, время прошедшее со дня совершения преступления и его поведения посоле совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что данные о личности Бужина Д.В. в целом, обстоятельства содеянного, позволяют суду назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому Бужину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Бужину Д.В. следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бужина Д. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Бужину Д.В. изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бужину Д.В. время содержание его под стражей, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, со дня заключения его под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить Бужину Д.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

Свернуть

Дело 22-4425/2022

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 22-4425/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 мая 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Нагорновым В.Ю.

Окончательное решение было вынесено 16 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-4425/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Нагорнов Вячеслав Юрьевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
16.06.2022
Лица
Бужин Дмитрий Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Овчинников МА
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-4425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Пушкарева А.В., ЗасыпкинойЖ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием защитника – адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В. рассмотрела 16 июня 2022 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бужина Д.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022года, которым

Бужин Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, ранее судимый

31 января 2007 года Режевским городским судом Свердловской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденный 21 сентября 2011 года по отбытии наказания;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бужина Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовно...

Показать ещё

...го кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей со дня заключения под стражу – даты провозглашения приговора – до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бужин Д.В. признан виновным в том, что 25 июня 2016 года тайно похитил из квартиры В.Н.П. в которую незаконно проник с целью кражи, денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере. Преступление совершено в г.Реже Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Бужин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе Бужин Д.В. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб. За время, прошедшее после совершения преступления, которое составляет более 6 лет, он исправился, завел семью, воспитывает ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДрагинаА.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при назначении наказания осужденному Бужину Д.В. суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, применил положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием мотивов принятого решения, верно установил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание автор возражений считает справедливым, полагает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Бужина Д.В. в преступлении основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре правильную оценку: показаниях потерпевшей В.Н.П. и свидетелей П.В.В., Б.Ю.А., К.А.С., Г.П.С., письменных доказательствах, а также полностью соответствующих перечисленным доказательствам признательных показаниях осужденного, которые правомерно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Квалификация преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание обстоятельствами суд правильно признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, которое учтено судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приговоре. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, состояние здоровья ребенка, матери и самого осужденного, мнение потерпевшей, которая просила суд о снисхождении к осужденному.

В то же время суд правильно установил, что Бужин Д.В. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, в связи с чем в его деянии в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством и не применял при назначении наказания положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение которых при опасном рецидиве преступлений не допускается.

В то же время судом в полной мере учтены перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, прошедшее после совершения преступления время и его поведение в этот период, и наказание назначено с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере, который не позволяет признать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - обоснованно назначен Бужину Д.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022года в отношении Бужина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Пушкарев

Ж.Ю. Засыпкина

Свернуть

Дело 4/1-65/2011

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-65/2011 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 февраля 2011 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ивдельском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Жабреевым В.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-65/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2011
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ивдельский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Жабреев Владимир Анатольевич
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
01.03.2011
Стороны
Бужин Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2а-9360/2022 ~ М-8526/2022

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2а-9360/2022 ~ М-8526/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Никитиной Л.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бужина Д.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-9360/2022 ~ М-8526/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.10.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никитина Лада Сергеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
24.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Бужин Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУ МВД России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ОГРН:
1036602642592
ГУФСИН России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ФСИН России
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Адвокат Гурулева Алена Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

66RS001-01-2022-009828-48 № 2а-9360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца Бужина Д.В.-адвоката Гурулевой А.В., представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области Морозовой Н.А., представителя административных ответчиков Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Военгарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бужина Дмитрия Владимировича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о депортации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Киргизской Республики Бужин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее- ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее- ФСИН России) о признании незаконными распоряжен...

Показать ещё

...ия о нежелательности пребывания на территории РФ, решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о депортации, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением ФСИН России от 22.09.2022 №-н пребывание (проживание) Бужина Д.В. признано нежелательным сроком на 8 лет в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда. Решением ГУФСИН России по Свердловской области от 02.09.2022 Бужину Д.В неразрешен въезд на территорию РФ, а ГУ МВД России по Свердловской области 19.10.2022 принято решение о депортации Бужина Д.В. из РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они вынесены формально, без учета сложившихся обстоятельств, противоречат нормам международного права, являются существенным вмешательством в его личную жизнь, поскольку в РФ проживает мать Бужина В.В., сожительница <ФИО>9, сын <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра, которые являются гражданами РФ.

Административный истец Бужин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в р. Киргизия, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца Бужина Д.В.-адвоката Гурулева А.В., действующая на основании ордера от 25.10.2022 № 38-а, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемое решение о депортации принято в строгом соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствует нормам международного права.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России Военгарт А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Согласно указанному перечню (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого распоряжения) к числу таких органов относился ФСИН России.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199, предусмотрено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Указанный Порядок определяет процедуру подготовки и представления материалов учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как установлено при рассмотрении дела Бужин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2005 Бужин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2005 назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца. 31.12.2005 Бужин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 31.07.2007 Бужин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.09.2011 Бужин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 Бужин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2022 Бужин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

22.09.2022 ФСИН России вынесено распоряжение N 5973-рн о нежелательности пребывания (проживания) Бужина Д.В. в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на восемь лет в связи с тем, что Бужин Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления. Данное решение принято в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Закона № 115- ФЗ).

02.09.2022 начальником ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Бужина Д.В. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на восемь лет в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение принято в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, 19.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 107 о депортации гражданина р. Киргизии Бужина Д.В. в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона № 115- ФЗ в связи с наличием распоряжения ФСИН России N 5973-рн от 22.09.2022 о нежелательности пребывания (проживания) Бужина Д.В. в Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения ФСИН России N 5973-рн от 22.09.2022, а также решения о неразрешении въезда в РФ от 02.09.2022, решения о депортации от 19.10.2022, а также представленных документов, суд полагает, что оспариваемые решения приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенные нарушения уголовного законодательства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемые решения приняты без учета положений международных актов, суд отвергает в связи со следующим.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает тот факт, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Таким образом, принятие оспариваемых решений является оправданным, справедливым и соразмерным.

Наличие у Бужина Д.В. матери <ФИО>11, сожительницы <ФИО>9, несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, 2016 года рождения, сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений ФСИН, ГУФСИН России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные решения приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что Бужин Д.В. с момент въезда в Российскую Федерацию (2005 год) систематически привлекается к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности (изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием), а также преступления против собственности (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Также суд учитывает, что с момента въезда в РФ в 2005 году Бужин Д.В. не принимал никаких действий по оформлению документов для легального нахождения в РФ, весь период с 2005 по 2022 годы находился в России незаконно, сведений об официальном трудоустройстве за период с 2005 года по 2022 год не имеется, как и доказательств уплаты налогов в доход РФ. Отцовство Бужина Д.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка Бужима <ФИО>2, 2016 года рождения, не установлено, брак с сожительницей <ФИО>9 также не оформлен в течении длительного времени (10 лет). Исходя из характеристики по месту отбывания наказания Бужин Д.В. характеризуется в целом отрицательно, поскольку за пол года отбывания наказания имел два дисциплинарных взыскания, которые не погашены, поощрений не имел, в местах лишения свободы отношения поддерживал только с отрицательно характеризующимися осужденными.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО>5 систематически нарушает законодательство РФ, лояльности к правопорядку страны пребывания не проявляет.

Факт осуждения к лишению свободы иностранного гражданина за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, а также преступления против половой неприкосновенности личности указывает на наличие у ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области на момент принятия ими соответствующих решений законных оснований и полномочий. И после отбытия наказания неснятая и непогашенная судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, что указывает на наличие возможной угрозы после освобождения данного лица из мест лишения свободы и обуславливает необходимость надлежащего государственного реагирования для защиты охраняемых законом интересов от такой угрозы.

Доводы административного истца о наличии матери, сожительницы, сына и сестры-граждан Российской Федерации, не свидетельствуют, что обжалуемыми решениями административных органов допущены необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Ссылки об отсутствии со стороны Бужина Д.В. угрозы российскому обществу или государству суд отклоняет, поскольку по месту отбывания наказания Бужин Д.В. характеризовался отрицательно, имел действующие взыскания, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Оспариваемые решения, несмотря на наличие у Бужина Д.В. на территории Российской Федерации семейных связей, являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом, а также создаваемой им и сохраняющейся на период судимости угрозы охраняемым законом общественным интересам. Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Бужина Д.В. не допущено.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными, обоснованными, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Бужина Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Бужина Дмитрия Владимировича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о депортации, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022

Судья

Свернуть

Дело 2а-5643/2022 ~ М-4964/2022

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2а-5643/2022 ~ М-4964/2022, которое относится к категории "О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гуриным К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бужина Д.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5643/2022 ~ М-4964/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.10.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав →
О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гурин Константин Валерьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.10.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ГУ МВД России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Бужин Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прокурор Октябрьского района г.Екатерибурга
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № ******а-5643/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г

УИД 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи в помещении Октябрьского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО3 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Киргизской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении...

Показать ещё

... административного ответчика необходимо оформить свидетельство на возвращение на родину и приобрести проездные билеты в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административный иск поддержал, суду пояснил, что у ФИО2 отсутствует паспорт международного образца (заграничный паспорт), что препятствует пересечению государственной границы, поэтому после получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных билетов в страну гражданской принадлежности, а также ответа УФССП России по <адрес> об отсутствии запрета на выезд из РФ, решение о депортации будет исполнено. Также указал, что срок получения от дипломатических органов Киргизской Республики свидетельства на возвращение на родину составляет около 3-х месяцев, в настоящее время соответствующий запрос направлен Киргизской стороне.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, так как у ФИО2 отсутствуют родственники на территории Киргизской Республики, тогда как его родителя, супруга (фактические брачные отношения) и несовершеннолетний ребенок проживают на территории Российской Федерации и готовы предоставить ему место жительства. В этой связи он намерен в ближайшее время оспорить распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и о его депортации с территории Российской Федерации. Кроме того, у ФИО2 имеются заболевания и он нуждается в оказании медицинской помощи.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытию наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Киргизской Республики ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 принято решение № ****** о депортации административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны, соответственно его свободное нахождение на территории Российской Федерации незаконно. Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. Помещение ФИО2 в специальное учреждение не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, так как не лишает права на общение с ребенком, при этом в настоящее время ребенок проживает на территории Российской Федерации с матерью, соответственно имеет надлежащую опеку. Также суд отмечает, что имеющиеся у ФИО2 заболевания не препятствуют нахождению в специальном учреждении.

По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет получить свидетельство на возвращение на родину, приобрести проездные документы и исполнить решение о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

Свернуть

Дело 2а-872/2022 ~ М-869/2022

В отношении Бужина Д.В. рассматривалось судебное дело № 2а-872/2022 ~ М-869/2022, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Тавдинском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Федотовой Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бужина Д.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бужиным Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-872/2022 ~ М-869/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Тавдинский районный суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федотова Наталия Сергеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
06.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Бужин Дмитрий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Овсянниковой Т.А.,

при секретаре Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Бужина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бужина ФИО7 отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, и подлежащего освобождению 20 октября 2022 года, в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что тяжкое преступление по приговору суда совершено в состоянии опасного рецидива.

Просит установить административный надзор в отношении Бужина Д.В. на срок 8 лет, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних д...

Показать ещё

...ел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Прокурор полагал возможным установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок 8 лет и возложить административные ограничения, которые были указаны административным истцом.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФКУ ИК–19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и возложении ограничений в отношении административного ответчика Бужина Д.В. на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в части 1 данной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в новой редакции ст. 86 Уголовного кодекса, которая распространяется на осужденного по приговору от 21 апреля 2022 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик, являющийся гражданином Республики Кыргызстан, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление по приговору суда от 21 апреля 2022 года, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений и совершено Бужиным Д.В. при опасном рецидиве, о чем указано в приговоре суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бужин Д.В. является лицом, подпадающим под п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ), поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Таким образом, в отношении Бужина Д.В. административный надзор может быть установлен при условии его проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно информации МО МВД Росси «Тавдинский» от 18 июля 2022 года №, по данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России, гражданин Республики Кыргызстан Бужин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учет, по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> <адрес> с 15 июля 2022 года- 20 октября 2022 года. Гражданин Республики Кыргызстан Бужин Д.В. по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в ОВМ МО МВД России «Тавдинский» в установленном законом порядке не обращался. По учетам КД МИД России, АС ЦБДУИГ МВД России среди лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, Бужин ФИО9 не значится.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 7, пунктов 5, 6 части 1 статьи 9 того же Федерального закона разрешение на временное проживание или вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение на временное проживание или вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято такое решение, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подлежащего освобождению из мест лишения свободы Бужина Д.В., являющегося гражданином Республики Кыргызстан, отсутствуют законные основания для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации после освобождения, в связи с чем, в отношении него не может быть установлен административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 ГУФСИН России по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении Бужина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение вынесено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Федотова Н.С.

Верно

Судья Федотова Н.С.

Свернуть
Прочие