Бузилова Анжелика Викторовна

УИД: 18RS0001-02-2020-000774-04

Дело №2-1214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бузиловой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Бузиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148705,93 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2018, согласно представленному административному материалу, по вине водителя Хаснутдинова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво г/н №, принадлежащий Бузиловой А.В. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, и в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Бузиловой А.В. было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и утраты товарной стоимости с учетом лимита страховое возмещение в размере 400000 руб. 25.12.2018 определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаснутдинова Р.Ф. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим САО «ВСК» осуществило выплату в пользу Хаснутдинова Р.Ф. страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. При производстве страховой выплаты в пользу Бузиловой А.В. об указанных обстоятельствах истцу не было известно. При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина последних должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба. Таким образом, поскольку ...

...в ДТП от 13.12.2018 виновные лица не установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Бузиловой А.В, должен был составлять 50% (502588,14/2=251294,07 руб.). Поскольку Бузиловой А.В, необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., то сумма в размере 148705,93 руб. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хаснутдинов Р.Ф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бузилова А.В., третье лицо Хаснутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4413/2019 по иску Хаснутдинова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 13.12.2018 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н № под управлением Хаснутдинова Р.Ф., и автомобиля Вольво г/н № под управлением Бузиловой А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

25.12.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бузиловой А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

25.12.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаснутдинова Р.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Вольво г/н № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2019 Бузилова А.В., являясь собственником автомобиля Вольво г/н №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату Бузиловой А.В. страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии вина его участников не установлена, в связи с чем ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 50%, и, следовательно, со стороны Бузиловой А.В. имеет место неосновательное обогащение в размере 148705,93 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 исковые требования Хаснутдинова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020.

Указанным решением установлено, что 13.12.2018 водитель Хаснутдинов Р.Ф., управляя транспортным средством Рено г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.18.2 («Поворот налево запрещен») совершил поворот налево, т.е. двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Допущенные Хаснутдиновым Р.Ф. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием со стороны Бузиловой А.В. в судебном заседании не установлено.

Поскольку, как видно из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019, при рассмотрении дела по иску Хаснутдинова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец и ответчик по настоящему делу являлись 3 лицами, установленные данным решением суда обстоятельства в силу указанной процессуальной нормы являются для них обязательными и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Бузиловой А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.

№12-975/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Бузиловой А.В. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Бузилова А.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от -Дата-. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое определение вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. Данный государственный орган расположен по адресу: ... (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте располож...

...ен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция инспектора, вынесшего обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Согласно определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, -Дата- на ..., Хаснутдинов Р.Ф., управляя автомобилем « Рено Меган» г/н № осуществлял движение по проезжей части, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении

Поскольку вынесенное определение является результатом осуществления инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД МВД по УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Ленинского района, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду г. Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что жалоба Бузиловой А.В. не подведомственна Индустриальному районному суду г. Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Бузиловой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Кочетков Д.В.

12 – 46/19

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Бузиловой А.В., ее представителя Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузиловой А.В. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Бузилова не согласившись с данным определением обратилась в суд с жалобой в которое просит его отменить, признать Х.Р.Ф. виновным в ДТП и привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Бузилова в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Бузиловой – Петрова О.А., действующая на основании письменного ходатайства, жалобу поддержала, дополнительно указала, что Х.Р.Ф. обязан был соблюдать ПДД, не совершать поворот налево на дорогу с односторонним движением. Просила приобщить пояснения, копии документов.

Х.Р.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Х. – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что обжалованное определение вынесено в отношении Х.Р.Ф., права Бузиловой не затрагивает, в отношении неё производство было прекращено. Производство а отношении не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к администрат...

...ивной ответственности. При повороте налево Х.Р.Ф. не мог осознавать, что заезжает на дорогу с односторонним движением, знак 3.1 «въезд запрещен» отсутствовал, состава правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в его действиях не было. Им нарушено требование знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», который информирует, что в данном месте поворот налево запрещен, но не запрещает дальнейшее движение по проезжей части.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС В.В.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>/н №, под управлением Бузиловой А.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Х.Р.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Ф., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. на <адрес>, Х.Р.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Из объяснений Х.Р.Ф. данных ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при повороте на <адрес>, дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» отсутствовал. Как организовано движение на данном участке дороги он не знал.

Из сообщения МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. за № установлено, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес>, восстановлен.

Согласно схемы организации движения предоставленной «Службой благоустройства и дорожного хозяйства» <адрес>, на проезжей части <адрес>, дорожными знаками установлено одностороннее движение, которое осуществляется со стороны <адрес>. На ул.<данные изъяты>, согласно схемы организации движения должен быть установлен дорожный знак 3.1 «Движение запрещено», однако, согласно объяснений Х.Р.Ф., фотографий с места совершения административного правонарушения, установлено, что дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» на <адрес> при въезде со стороны <адрес>, в момент происшествия отсутствовал.

В связи с чем, должностным лицом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Ф. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку осуществляя поворот на <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>, последний не был информирован о том, что въезжает на дорогу, где организовано одностороннее движение.

Оценив в совокупности все доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. пришла к обоснованному выводу, что в действиях Х.Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Определение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об оставлении определения без изменения, а жалобы заявителя, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.Ф. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бузиловой А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.