Бузов Александр Евгеньевич

Дело № 5-195/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000382-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Бузова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Бузов А.Е. в период времени с 14.10.2021 по 11.02.2022 в нарушение требований ст. 10, 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно – эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв на территорию Российской Федерации, совершил нарушение законодательства в области обеспечении санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно, до пересечения границы Российской Федерации не внес в Единый портал государств...

Показать ещё

...енных услуг анкету пребывающего в Российскую Федерацию, а также в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг не разместил.

В судебное заседание Бузов А.Е., извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений не направил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Бузова А.Е. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары). Ввоз на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска). Перечень таких пунктов пропуска определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней» должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 2.6 указанных санитарных правил).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в указанный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nСоV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих, внесена в список особо опасных инфекций.

На основании п. 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» мероприятия направленные на предупреждение распространения COVID-2019 включают: мониторинг заболеваемости; сбор и анализ полученной информации, эпидемиологическую диагностику.

В силу п. 3.1.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019» к приоритету 1-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении лиц, прибывших на территорию Российской Федерации с наличием симптомов инфекционного заболевания (или при появлении симптомов в течение периода медицинского наблюдения).

Согласно п. 4.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-2019 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно данным ЕПГУ Бузов А.Е. прибыл на территорию Российской Федерации 14.10.2021 из Турецкой Республики.

18.01.2022 Главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ уведомила Главного государственного санитарного врача Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ о том, что при работе с программным средством «COVID-2019» и Единым Порталом Государственных Услуг (ЕПГУ) были выявлены граждане, нарушившие установленные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 сроки подачи заявления о прибытии из-за границы на территорию Российской Федерации и не исполнившие обязанность по размещению результатов сведений через ЕПГУ, в том числе, Бузов А.Е., который прибыл из Турецкой Республики авиатранспортом 14.10.2021 рейсом № УС9931, на сайте ЕПГУ информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг не разместил (л.д. 16).

Анкета пребывающего на территорию Российской Федерации, а также результаты лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в установленный срок Бузовым А.Е. не размещены на сайте ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом с сайта ЕПГУ. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран (л.д. 15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Роспотребнадзора достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем изложены обстоятельства совершения правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, противоречий не усматривается. Протокол составлен в отсутствие Бузова А.Е., который был извещен о составлении в отношении него протокола (л.д. 3-4).

С учетом изложенного, Бузов А.Е., в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, до пересечения границы Российской Федерации не внес в Единый портал государственных услуг анкету пребывающего в Российской Федерации, а также в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг не разместил.

Оценивая письменные материалы дела, суд находит каждое из указанных доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности достаточными для вывода о виновности Бузова А.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бузова А.Е. в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

У Бузова А.Е. имелась возможность выполнить соответствующие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, однако им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению. До пересечения границы Российской Федерации Бузов А.Е. не внес в Единый портал государственных услуг анкету пребывающего в Российскую Федерацию, а также со дня прибытия на территорию Российской Федерации сведения результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации Бузов А.Е. не разместил на Едином портале государственных услуг. Доказательств обратного, а так же не возможности выполнить данные действия в четырехдневный срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключающие возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности

Учитывая характер противоправного деяния, в условиях возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание Бузову А.Е. избирается в виде административного штрафа, которое обеспечит в данном случае достижение целей административного наказания.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает целесообразным применить в данном случае положения указанной нормы закона, определив размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бузова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области Управление Роспотребнадзора по СО),

ИНН 6670083677, БИК 046577001, КПП 667001001, ОКТМО 65743000,

расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России,

КБК 14111601061010003140,

УИН № 141 0266 001 532 200 1697.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в указанный срок, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, не уплатившее административный штраф, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копию постановления направить в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Ю.Г.Сединкин

Свернуть

Гражданское дело № 2-7220/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «БМВ» госномер К080ОХ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, и «Тойота Креста» госномер Е868РТ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность истца ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО5, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком СОАО «ВСК» ему было несвоевременно выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35597 рублей 97 копеек, компенсацию морального в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, суде...

Показать ещё

...бные издержки в сумме 12718 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда. Согласно мировому соглашению ответчик СОАО «ВСК» выплачивает истцу ФИО1 в срок не позднее 20 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения сумму 43718 рублей 00 копеек: неустойка в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 12178 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной мерой компенсации причиненного вреда, после чего стороны считают взаимоотношения урегулированными. Судебные издержки в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска и от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, возмещаются по соглашению сторон ответчиком СОАО «ВСК».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, стороны на его участии не настаивали, суд считает возможным разрешить вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие третьего лица.

Суд считает, что данное мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Суд разъясняет сторонам, что данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения. Производство по делу прекращается. Содержание ст. 39, 220-221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иска сторонам судом разъяснено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО3 и страховым открытым акционерным обществом «ВСК», в лице его представителя ФИО4, состоящее в следующем:

Ответчик СОАО «ВСК» выплачивает истцу ФИО1 в срок не позднее 20 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения сумму 43718 рублей 00 копеек: неустойка в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 12178 рублей 00 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной мерой компенсации причиненного вреда, после чего стороны считают взаимоотношения урегулированными.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

Свернуть

<***>

Дело № 2-7237/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца и его представителя Бакрымовой Е. И., представителя ответчика Кузьминых Л. В., третьего лица Молькова А. Г., представителя третьего лица ОАО «ИПП «Уральский рабочий» Арабаджиева П. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бузов А. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2017 в 10 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 243, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бузова А. Е., и автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молькова А. Г., принадлежащего на праве собственности ИПП ОАО «Уральский рабочий». Виновником признан водитель Мольков А. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, от...

Показать ещё

...ветственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом ***. Рассмотрев заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела страховую выплату в размере 26 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» с учетом износа составляет 175 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, выплат не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 148 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 89 160 руб., пересчитанную на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Бузов А. Е. и его представитель Бакрымова Е. И., действующая на основании доверенности от *** и доверенности в порядке передоверия от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Указали на подтверждение материалами дела вины Молькова А. Г. в дорожно-транспортном происшествии ***, а также на отсутствие основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как истцом были соблюдены все требования при проведении независимой экспертизы, в том числе, страховая компания о дате осмотра транспортного средства была извещена своевременно, своего представителя на осмотр не направила. Указали также, что иные недостатки заключения независимой экспертизы, указанные стороной ответчика в обоснование возражений, являются незначительными, не влияющими на итоговый результат.

Сам Бузов А. Е. по обстоятельствам аварии пояснил следующее. 23.08.2017 он двигался по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Он увидел, что впереди идущая машина движется очень медленно, в связи с чем он решил ее обогнать. Убедившись, что встречный транспорт отсутствует, дорога хорошо просматривается на большое расстояние в обоих направлениях, а также убедившись, что и иным транспортным средствам он не создает помеху, приступил к обгону, для чего перестроился на полосу встречного движения. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, неожиданно для него на полосу встречного движения из-за данной машины поперек дороги выехал автомобиль «Фиат Добло». Поскольку появление автомобиля для истца было неожиданным, и транспортное средство третьего лица располагалось очень близко, то времени на торможение уже не было, истцом была предпринята попытка уйти влево от столкновения, но безуспешно. Полагает виновным в аварии водителя Молькова А. Г., который совершал маневр или поворота или разворота в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что *** в страховую компанию обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по событию ***, представив также и документы, подтверждающие наступление страхового случая. Поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что «водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным», то был сделан вывод о том, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому выплата должна быть произведена каждому из участников аварии в равных долях. Страховой компанией была проведена независимая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер В 788 УР/159, составила 53000 рублей, *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 26500 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика отметила, что представленное истцом заключение эксперта во внимание не было принято, так как не представлено доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился при использовании лицензионного программного комплекса. Также в экспертном заключении ИП Н указан уровень цен на запасные части на ***, тогда как авария произошла ***. И, кроме того, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, не представил автомобиль на дополнительный осмотр, не уведомил страховщика об организации собственной независимой экспертизы, то есть, присутствует недобросовестность при реализации своих прав по договору ОСАГО. Все эти нарушения полагают необходимым исключить экспертизу, представленную истцом, из числа доказательств по делу, поскольку она проведена с многочисленными и существенными нарушениями Закона «Об ОСАГО» и Положений о Единой методике. В связи с этим, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Также приобщила к материалам дела ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мольков А. Г. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ***. Пояснил, что двигался по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, и имел намерение повернуть налево на прилегающую территорию. Поскольку дорога имеет по одной полосе в каждую сторону, он начал снижать скорость, включил указатель поворота, за ним было несколько машин, которые также снизили скорость. Встречного транспорта не было, поэтому он начал поворот, и практически сразу же, когда он уже был на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает виновным в аварии водителя Бузова А. Е., поскольку начал обгон в тот момент, когда он уже выполнял маневр поворота, до момента столкновения машину под управлением истца не видел.

Представитель третьего лица ОАО «ИПП «Уральский рабочий» Арабаджиев П. Е., действующий на основании доверенности от ***, также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств виновности Молькова А. Г. в дорожно-транспортном происшествии ***. Пояснил, что ОАО «ИПП «Уральский рабочий» является собственником машины «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ***, автомобиль в настоящий момент восстановлен, каких-либо материальных претензий общество не предъявляло.

Третье лицо Левашов Е. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, против чего стороны не возражали.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Б, которая пояснила, что была очевидцем аварии, так как находилась в тот момент на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мазда 3». Они ехали с сыном по ул. Космонавтов, поскольку впереди ехало несколько машин с очень небольшой скоростью, истец решил их обогнать. Встречного транспорта не было, поэтому он перестроился на полосу встречного движения и продолжил движение. Поравнявшись с машинами, неожиданно перед ними с правой стороны из-за машин выехала машина «Фиат», водитель которой их не видел, произошло столкновение.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 в 10 час 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 243, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бузова А. Е., и автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молькова А. Г., принадлежащего на праве собственности ИПП ОАО «Уральский рабочий».

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Бузов А. Е. суду пояснил, что *** он двигался по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Он увидел, что впереди идущая машина движется очень медленно, в связи с чем он решил ее обогнать. Убедившись, что встречный транспорт отсутствует, дорога хорошо просматривается на большое расстояние в обоих направлениях, а также убедившись, что и иным транспортным средствам он не создает помеху, приступил к обгону, для чего перестроился на полосу встречного движения. Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, неожиданно для него на полосу встречного движения из-за данной машины поперек дороги выехал автомобиль «Фиат Добло». Поскольку появление автомобиля для истца было неожиданным, и транспортное средство третьего лица располагалось очень близко, то времени на торможение уже не было, истцом была предпринята попытка уйти влево от столкновения, но безуспешно.

Мольков А. Г. указал, что ***. двигался по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, и имел намерение повернуть налево на прилегающую территорию. Поскольку дорога имеет по одной полосе в каждую сторону, он начал снижать скорость, включил указатель поворота, за ним было несколько машин, которые также снизили скорость. Встречного транспорта не было, поэтому он начал поворот, и практически сразу же, когда он уже был на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений Бузова А. Е. следует, что он не видел машину под управлением третьего лица, то есть, для него неочевидно, какой маневр выполнял Мольков А. Г., или поворот налево со своей полосы движения, или разворот с обочины или также со своей полосы движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Часть 2 п. 8.8. Правил установлено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Заслушав пояснения участников аварии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при любом маневре, который мог выполнять Мольков А. Г. (поворот налево на прилегающую территорию, разворот), требования Правил дорожного движения им исполнены не были. А именно, Мольков А. Г. не убедился в безопасности своего маневра, убедившись в отсутствии встречного транспорта, которому он может создать помеху, не убедился в отсутствии попутного транспортного средства под управлением истца, который в это время начал маневр обгона транспортных средств.

Мольков А. Г. первоначально суду пояснил, что убедился только в отсутствии встречного транспорта, что также согласуется с его объяснениями, имеющимися в материале дела об административном правонарушении. Однако, впоследствии стал утверждать, что в зеркало заднего вида все-таки смотрел, проверяя отсутствие также и попутного транспорта, автомобиля под управлением истца он не видел, его появление для него было неожиданным. К таким пояснениям суд относится критически. Во-первых, свои пояснения третье лицо поправил в ходе рассмотрения дела. А во-вторых, при выполнении обязанности проверить отсутствие попутных транспортных средств, которым может быть создана помеха, Мольков А. Г. должен был увидеть автомобиль под управлением истца, который в это время уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон, и, как следствие, предоставить ему преимущество в движении.

В действиях водителя Бузова А. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы способствовать или привели к дорожно-транспортному происшествию. Так, Бузов А. Е. имел право приступить к выполнению обгона, соблюдая требования Правил дорожного движения и не создавая помехи иным участникам дорожного движения. Из фактических обстоятельств следует, что впереди идущее транспортное средство (не транспортное средство под управлением Молькова А. Г.) двигалось в прямом направлении без намерения изменить траекторию движения на медленной скорости, указатели сигнала поворота были выключены, видимость дороги была хорошей, полоса встречного движения была пустой. С учетом этого Бузов А. Е. обоснованно приступил к выполнению маневра обгона. Автомобиль под управлением Молькова А. Г. находился перед машиной, которую Бузов А. Е. стал обгонять, поэтому Молькова А. Г. истец не видел, однако, это для него не создало никаких дополнительных обязанностей при выполнении обгона. В данном случае, вся вина лежит на Молькове А. Г., который не выполнил требования Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем под управлением Бузова А. Е.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Молькова А. Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину В суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Бузов А. Е. является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бузова А. Е. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская истца на момент наступления страхового случая не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

*** в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом *** (л.д. 16-17, 60). Рассмотрев заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела страховую выплату в размере 26 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» с учетом износа составляет 175 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. (л.д. 19-56).

*** ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, выплат не последовало.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Возражения ответчика суд во внимание принять не может.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего и страховщика существовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, однако независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен, более того экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Также в случае возникновения сомнений относительно механизма получения повреждений ответчик имел возможность провести собственную трасологическую экспертизу, однако, этого сделано не было.

Ответчик при получении претензии истца составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком. Тогда как истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, о чем представил соответствующее уведомление.

Все указанные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика, являющегося страховой компанией и профессионально осуществляющей деятельность в указанной сфере.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Н при осуществлении экспертной и оценочной деятельности имеет право и использует лицензионное программное обеспечение «Аудотекс», а также представлены доказательства в подтверждение того, что все повреждения автомобиля «Мазда 3», отраженные в акте осмотра, присутствуют в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 148 600 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При проведении независимой экспертизы, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., данный факт подтвержден квитанцией от *** *** (л.д. 69).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца не являются разумными и добросовестными. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 158 600 руб. (148 600 + 10000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** страховой компанией произведена частичная выплата в размере 26 500 руб.,

Иных выплат не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

148 600 руб. х 1% х 97 дней = 144 142 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, факт выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 486 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 255858 рублей (400000 – 144 142).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 148 600 руб. 50 % от этой суммы 74 300 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** ***л, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией серии *** (л.д. 63-67).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., что подтверждено квитанцией от *** (л.д. 68). Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 481 руб. 44 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от ***, ***, *** (л. д. 60-62). Указанные расходы подлежат возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6 527 рублей 42 копейки (6227,42 + 300).

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 13241 рубль 44 копейки (10000 + 481,44 + 2 760).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бузова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бузова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158 600 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13241 рубль 44 копейки, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бузова А.Е. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 486 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6527 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018

Гражданское дело № 2-3632/2018

66RS0006-06-2018-003679-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, признании агентского договора расторгнутым, возложении обязанности произвести возврат транспортного средства и документов, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бузов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фортуна».

В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > между Бузовым А.Е. и ООО «Фортуна» был заключен агентский договор < № >, согласно которому ООО «Фортуна» (агент) приняло на себя обязательства по поиску покупателя на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя < № >, VIN: < № >, гос. рег. знак < № >. В соответствии с п. 3.2.2. договора и актом приема-передачи от < дд.мм.гггг > автомобиль был передан в ООО «Фортуна» вместе с документами на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) цена транспортного средства, которая должна быть выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи, составляет 470 000 рублей. После того, как Бузову А.Е. стало известно о незаконных действиях сотрудников ООО «Фортуна», им было принято решение о расторжении агентско...

Показать ещё

...го договора, о чем < дд.мм.гггг > им было подано в ООО «Фортуна» соответствующее заявление, ответа на которое не поступило, отчета о ходе исполнения договора, возврата автомобиля либо выплаты денежных средств также не последовало.

В исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также на нарушение своих прав, как потребителя, Бузов А.Е. просит признать расторгнутым агентский договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ним и ООО «Фортуна» с < дд.мм.гггг >, обязать ответчика произвести возврат транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Бузов А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что Бузовым А.Е. с целью извлечения прибыли автомобиль был приобретен в ООО «Фортуна» и сразу же передан в ООО «Фортуна» на реализацию, регистрация права собственности Бузовым А.Е. не производилась, истец получает доход от деятельности по продаже автомобилей.

ООО «Фортуна» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между Бузовым А.Е. и ООО «Фортуна» был заключен агентский договор < № >, согласно которому Бузов А.Е. (принципал) передал ООО «Фортуна» (агент) автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос. рег. знак < № >, в свою очередь ООО «Фортуна» взяло на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 договора, связанные с продажей транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства и документов на него от < дд.мм.гггг > следует, что вышеуказанный автомобиль и документы на него были переданы Бузовым А.Е. в ООО «Фортуна».

< дд.мм.гггг > представителем Бузова А.Е. Волковой О.А. в ООО «Фортуна» было передано заявление о расторжении агентского договора, в котором он также просил осуществить возврат автомобиля и документов на него.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истцом, в частности, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос. рег. знак < № >.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что документов, подтверждающих право собственности Бузова А.Е. на указанное транспортное средство, в материалы дела не представлено. При этом из письма УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанный автомобиль никогда за Бузовым А.Е. не регистрировался, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Более того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > следует, что указанное транспортное средство с < дд.мм.гггг > зарегистрировано за Галямовой А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также с учетом того, что данное транспортное средство у ответчика отсутствует, в связи с чем, его истребование у ответчика невозможно, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос. рег. знак < № >, у суда не имеется.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании агентского договора расторгнутым. Более того, материалами дела подтверждается, что истец < дд.мм.гггг > обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил о расторжении договора, следовательно, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения являются прекращенными, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из условий агентского договора, также принимая во внимание, что истцом в суд одновременно было предъявлено три иска к ООО «Фортуна» в отношении трех разных автомобилей, переданных, как указано истцом, в ООО «Фортуна» по агентским договорам, заключенным в период май-июнь 2018 года, учитывая пояснения представителя истца о том, что истец получает доход от продажи автомобилей, суд приходит к выводу о том, что истец по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в данном случае не является, и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из заявленных им требований, составит 8 500 рублей (300 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда) + 7 900 рублей (за требования о возложении обязанности возвратить автомобиль, которое подлежит оценке, исходя из стоимости автомобиля в размере 470 000 рублей)).

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос. рег. знак < № >.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бузову А.Е. отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска принятых определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бузова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, признании агентского договора расторгнутым, возложении обязанности произвести возврат транспортного средства и документов, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бузова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, цвет белый, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя < № >, VIN: < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018

Гражданское дело № 2-3644/2018

66RS0006-06-2018-003681-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, признании агентского договора расторгнутым, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бузов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фортуна».

В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > между Бузовым А.Е. и ООО «Фортуна» был заключен агентский договор < № >, согласно которому ООО «Фортуна» (агент) приняло на себя обязательства по поиску покупателя на автомобиль OPEL P-J ASTRA, цвет серый металлик, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя < № >, VIN: < № >, гос.рег.знак < № >. В соответствии с п. 3.2.2. договора и актом приема-передачи от < дд.мм.гггг > автомобиль был передан в ООО «Фортуна» вместе с документами на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) цена транспортного средства, которая должна быть выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи, составляет 500 000 рублей. После того, как Бузову А.Е. стало известно о незаконных действиях сотрудников ООО «Фортуна», им было принято решение о расторжении агентского договора, о чем < дд.мм.гггг > им было п...

Показать ещё

...одано в ООО «Фортуна» соответствующее заявление, ответа на которое не поступило, отчета о ходе исполнения договора, возврата автомобиля либо выплаты денежных средств также не последовало.

В исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также на нарушение своих прав, как потребителя, Бузов А.Е. просит признать расторгнутым агентский договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ним и ООО «Фортуна» с < дд.мм.гггг >, обязать ответчика произвести возврат транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Бузов А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. от исковых требований в части обязания ответчика произвести возврат транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска и документов на него отказалась, отказ от иска в данной части принят определением суда от 19.10.2018, производство в данной части прекращено. В остальной части представителем истца исковые требования были поддержаны.

ООО «Фортуна» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между Бузовым А.Е. и ООО «Фортуна» был заключен агентский договор < № >, согласно которому Бузов А.Е. (принципал) передал ООО «Фортуна» (агент) автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос.рег.знак < № >, в свою очередь ООО «Фортуна» взяло на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 договора, связанные с продажей транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства и документов на него от < дд.мм.гггг > следует, что вышеуказанный автомобиль и документы на него были переданы Бузовым А.Е. в ООО «Фортуна».

18.07.2018 представителем Бузова А.Е. Волковой О.А. в ООО «Фортуна» было передано заявление о расторжении агентского договора, в котором он также просил осуществить возврат автомобиля и документов на него.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в частности, непредоставление информации о ходе продажи автомобиля, непредставление отчетов, истцом, в частности, заявлены требования о признании расторгнутым агентского договора < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ним и ООО «Фортуна».

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что документов, подтверждающих право собственности Бузова А.Е. на указанное транспортное средство, в материалы дела не представлено. При этом из письма УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанный автомобиль никогда за Бузовым А.Е. не регистрировался.

Более того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № > следует, что указанное транспортное средство с < дд.мм.гггг > зарегистрировано за С.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о признании агентского договора расторгнутым удовлетворению не подлежат. Более того, материалами дела подтверждается, что истец 18.07.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил о расторжении договора, следовательно, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения являются прекращенными, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из условий агентского договора, также принимая во внимание, что истцом в суд одновременно было предъявлено три иска к ООО «Фортуна» в отношении трех разных автомобилей, переданных, как указано истцом, в ООО «Фортуна» по агентским договорам, заключенным в период май-июнь 2018 года, при этом, как следует из заявления Бузова А.Е. в ОП № № 15 (л.д. 18-19), автомобили приобретались с целью вложения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в данном случае не является, и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из заявленных им требований, составит 600 рублей (300 рублей + 300 рублей - за требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, VIN: < № >, гос.рег.знак < № >.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бузову А.Е. отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска принятых определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бузова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, признании агентского договора расторгнутым, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бузова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL P-J ASTRA, цвет серый металлик, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя < № >, VIN: < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева

Свернуть

Дело № 2-4014/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004810-70

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием представителя истца по доверенности – Бектяскина Д.В., представителя ответчика по доверенности – Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузова Александра Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бузов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование». В обоснование указав, что 24.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» госномер К080ОХ/96 по управлением истца, и автомобиля марки «Субару Форестер» госномер А974МУ/96 под управлением собственника Камышана Н.В. В результате ДТП, виновником которого признан Камышан Н.В., у потерпевшего Бузова А.Е. возникло право требования страхового возмещения к ответчику, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. Однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку обстоятельства ДТП не подтверждаются сведениями о ДТП, аналогичное решение принято финансовым уполномоченным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение – 386300 рублей 00 копеек, неустойку за период с <//> по <//> – 400000 рублей 00 копеек, моральный вред – 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта – в р...

Показать ещё

...азмере 12000 рублей и в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 28000 рублей, почтовые расходы – 411 рублей 68 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец Кокоулин Н.Ф. и его в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца Бектяскин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Морозова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо Камышан Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика о том, что не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. Дополнительно указав, что полагает виновником ДТП является истец. Пояснил, что он двигался с второстепенной дороги, пересек два ряда движения транспортных средств, которые ему уступили дорогу, так как поток машин был плотный, и практически завершил маневр, но произошло столкновение на трамвайных путях, по его мнению, встречного направления, о чем имеется отметка на схеме ДТП. Полагал, что истец двигался с превышением скорости, так он двигался практически около 5 км/ч. Отметил, что осмотр автомобиля истца на месте ДТП он не производил, по прибытию в органы ГИБДД, видел, что со стороны водителя сработала подушка безопасности. Пояснял, что удар автомобиля истца в его автомобиль пришелся в переднее левое колесо, при этом согласен с выводами экспертиз о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения задней правой двери. Указал, что пояснить о том, контактировал ли автомобиль истца своей правой боковой частью с его автомобилем, он не может, так как столкновение произошло быстро. ДТП произошло неожиданно, приближающейся автомобиль истца не видел, так как практически завершил маневр, все внимание было направлено на то, нет ли движения с правой стороны. Предоставил сведения с сайта ГИБДД о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП. После обозрения фотографий с места ДТП подтвердил, что именно его автомобиль и автомобиль истца зафиксированы на фотографиях, повреждения его автомобиля - левой передней части верно зафиксированы, о том был ли при ДТП поврежден задний бампер утверждать не может, так как автомобиль уже не новый, и данный дефект мог быть получен ранее при эксплуатации, не отрицал расположение транспортного средства истца после ДТП. Отметил, что после ДТП в настоящее время свое транспортное средство отремонтировал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 13:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер А974МУ/96 под управлением собственника Камышан Н.В. и «БМВ 520D» госномер К080ОХ96, под управлением собственника Бузова А.Е.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <//>, из которого следовало, что ДТП произошло по вине водителя Камышан Н.В.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В совокупности исследованных доказательств, административного материала от <//>, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер», госномер А974МУ/96 под управлением собственника Камышан Н.В., который в нарушение п. 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ при совершении поворота налево со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, что в том числе следует из его объяснений данных сотрудникам ГИБДД, согласно которым два автомобиля, ехавшие по <адрес> остановились и уступили ему дорогу, а он при совершении дальнейшего маневра по переезду трамвайных путей убедился исключительно в отсутствии препятствий со встречного движения по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 520D» госномер К080ОХ96, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения. Данные действия Камышан Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <//> ДТП и возникшими последствиями.

Из схемы разметки в месте ДТП, отраженной в административном материале, следует, что знаков, предусмотренных 5.15.1 или 5.15.2, либо разметки 1.18 не имеется, в связи с чем запрет движения по трамвайным путям отсутствует.

Доводы третьего лица Камышана Н.В. о нарушении истцом Бузовым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения скоростного режима в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какими-либо доказательствами, а основаны на неподтвержденных предположениях, а потому не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Камышана Н.В. степень вины которой составляет 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность Бузова А.Е. на момент ДТП была не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 520D» госномер К080ОХ96 причинены механические повреждения.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. <//> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «БМВ 520D» госномер К080ОХ96 не были получены в результате данного ДТП. Последующие претензии, направленные в адрес ответчика также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Решением финансового уполномоченного от <//> № У-20-45390/5010-007 требования потребителя Бузова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуации, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы, в том числе экспертное заключение № от <//> ООО «Грант 2001», заключение № ГО-255 от <//> ООО «Грант 2001», экспертное заключение ООО «Астра» от <//> №, экспертное заключение ООО «АТБ Саттелит» от <//> №, экспертное заключение «Эксперт-Профи» от <//>, принимая во внимание, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного использовал материалы представленные в его распоряжение, не осматривая транспортное средство, не осматривая место ДТП, не исследуя пояснения участников ДТП, при наличии в материалах настоящего дела трех экспертных трасологических заключений, имеющих в своих исследованиях противоречивые выводы о механизме повреждений полученных транспортным средством истца, для принятия объективного и справедливого решения, установления истины по делу, необходимости разрешения вопросов, при наличии, что между сторонами возник спор относительно механизма повреждений, которые были получены автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак К080ОХ/96 в результате дорожно—транспортного происшествия определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № назначена повторная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, поскольку проведение экспертизы было поручено определенному эксперту ООО «Оценщики Урала», учитывая его возраст, а также действие карантинных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, дело было возвращено без проведения экспертизы по существу, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству сторон назначена повторная трасологическая автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом Цинявским Е.А. ИП Цинявским Е.А. следует, что повреждения автомобиля марки «БМВ 520D» госномер К080ОХ 96 согласно представленным документам и проведенному осмотру соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в результате столкновения с автомобилем марки «Субару Форестер», госномер А974МУ/96. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520D» госномер К080ОХ96 с учетом износа деталей составляет – 461 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 684 900 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Цинявского Е.А. ИП Цинявским Е.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По мнению суда, в экспертном заключении № ГО-255 от <//>, подготовленном ООО «Гранд-2001», полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составила 554000 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере 167700 рублей, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств именно такой же марки, как у истца. Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков стороной ответчика не представлено, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты. Таким образом, экспертное заключение № ГО-255 от <//> соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 386 300 рублей, из расчета 554000,00 руб.-167700,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 386300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 193150 рублей 00 копеек, из расчета 386300,00 руб. х 50%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <//> по <//> на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена только при передаче ответчику документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных ответчику документов вина в ДТП установлена в отношении третьего лица Камышана Н.В., иные данные отсутствовали, неустойка за период с <//> по <//>, исходя из того, что до <//> у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения заявлена обосновано.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 10000 рублей 00 копеек по оплате услуг по составлению экспертного заключения от <//> № ООО "Грант 2001" что подтверждается договором от <//> №, кассовым чеком от <//> на сумму 10000 рублей, заключения ГО-255 от <//> № ГО-255 ООО "Грант 2001" что подтверждается договором от <//> № ГО-255 ООО «Грант 2001», кассовым чеком от <//> на сумму 2000 рублей, экспертного заключения от <//> № № ООО "Астра" что подтверждается кассовым чеком от <//> на сумму 15000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком возражения относительно заявленного размера, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства по состоянию на 01.07.2020 составляет 4782 рубля и акта осмотра – 1013 рублей, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимых экспертиз, суд признает необходимыми и с учетом требований разумности и справедливости признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 20000 рублей из заявленных 27000 рублей.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере 6 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2020 №9/ФЛ/2020 на сумму 15000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере 15000 рублей.

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы возложена на истца, которая исполнена согласно чеку по операции от <//> в размере 28000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек

В связи с рассмотрением страхового случая от <//> истцом были понесены почтовые расходы в размере 411 рублей 68 копеек, которые состоят из подачи искового заявления и направление копии искового заявления и приложенных документов сторонам (чек от <//> на сумму 213 рублей 04 копейки и чек от <//> на сумму 198 рублей 64 копейки). Суд признает данные расходы необходимыми, обоснованными, связанными с реализацией процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю сроком на 5 лет и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузова Александра Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 386300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 923 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Свернуть

Дело № 1-181/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

подсудимого Бузова А.Е.,

защитника - адвоката Чепуштановой О.В.,

при секретаре Дымковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бузова А. Е., <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бузов А.Е. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

*** около 23:00 Бузов А.Е., находясь около *** *** *** района ***, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица посредством использования сети «***» полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 0,24 грамма, которое без цели последующего сбыта стал незаконно хранить в правом кармане одетых на ...

Показать ещё

...нем джинс до момента его задержания.

*** около 21:00 Бузов А.Е., находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «*** ***», государственный регистрационный знак *** *** регион, около *** административного района г. Екатеринбурга, задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При этом Бузов А.Е., увидев сотрудников полиции, сбросил на участок местности рядом с указанным автомобилем полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» в котором находилось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,24 грамма, которое изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Масса изъятого наркотического средства в размере 0,24 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бузовым А.Е. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Бузов А.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Бузов А.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бузова А.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бузовым А.Е. преступное деяние окончено, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, является умышленным и направлено против здоровья населения и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность Бузова А.Е., суд принимает во внимание его состояние здоровья, не судим (л.д. 102-103), к административной ответственности не привлекался (л.д. 106), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104, 105), трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузову А.Е., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 7) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 108, 109), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания; ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья Бузова А.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пояснения подсудимого о том, что надлежащие выводы сделал и впредь употреблять наркотические средства не намерен, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, наркотическое средство, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бузова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении Бузова А.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - мефедрон, массой 0,17 грамма, находящееся в бумажном конверте белого цвета, оклеенного фрагментами бумаги с оттисками круглой формы «Дежурная часть ОП ***», хранящееся в ***), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Бузова А.Е. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных

Свернуть

66RS0013-01-2023-000810-98

дело № 1-142/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.А.,

подсудимого Бузова А.Е. и его защитника – адвоката Юрченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бузова А. Е., <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении которого избрана в виде обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Бузов А.Е. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Бузов А.Е. в период с февраля 2022 года по март 2022 года, находясь в <адрес>, у неустановленного дознанием лица, оформил изготовление поддельного водительского удостоверения, после чего, в помещении транспортной компании «СДЭК», расположенном в <адрес>, незаконно приобрел указанное поддельное водительское удостоверение с целью управления транспортным средством, не имея на то соответствующего разрешения. Затем он, в период с февраля 2022 года по <*** г.>, осознавая преступный характер своих действий и поддельность вышеуказанного документа, хранил при себе данное водительское удостоверение с целью использования при управлении транспортным средством в качестве официального документа, предоставляющего право. <*** г.>, в 01 час. 30 мин., он, управляя автомашиной «БМВ520D», государственный регистрационный знак №*** на 77 километре автодороги близ <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», где, осознавая противоправность своих действий в использовании заведомо поддельного документа, умышленно, предъявил в качестве разрешения (права) на управление т...

Показать ещё

...ранспортным средством водительское удостоверение серии №***, выданное <*** г.> ГИБДД 6611, на имя Гуня Е. А., <*** г.> года рождения, которое было изъято сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, бланк водительского удостоверения серии 66 16 299254 на имя Гуня Е. А., <*** г.> года рождения, изготовлен не производством предприятий «ГОЗНАК», красочное изображение на лицевой и оборотной сторонах бланка, а также номер и серия получены способом цветной струйной печати, специальные защитные признаки имитированы, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов водительского удостоверения, не обнаружено.

Бузов А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Бузова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Бузов А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, посягающего на порядок управления.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

При оценке личности Бузова А.Е. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.81), не судим (л.д. 84), состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с <*** г.> (л.д.92), согласно рапорту УУП ОП №*** Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 95 оборот), женат (л.д.96 оборот), по месту работы характеризуется положительно (л.д.95, 96), супруга находится в служебной командировке для выполнения специальных и боевых задач, ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузову А.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Бузова А.Е., признание вины, болезненное состояние здоровья его и малолетнего ребенка, осуществление ухода за родственниками, а также нахождении супруги в зоне СВО.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бузова А.Е., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после его задержания и изъятия водительского удостоверения Бузов А.Е. изобличил себя в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им поддельного удостоверения, которые легли в основу обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что Бузов А.Е. не судим, социально адаптирован, по месту жительства и работы имеет только положительные отзывы.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого Бузова А.Е., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым водительское удостоверение 66 16 299254 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бузова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить обязанность 1 (один) раз в месяц является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение 66 16 299254 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Свернуть