Бузу Виталий Николаевич

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Бузу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Герт Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Бузу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3768995 рублей 39 копеек, из которых: 3452822 рубля 85 копеек – основной долг, 298277 рублей 55 копеек- задолженность по плановым процентам, 5344 рубля 42 копейки – задолженность по пени, 12550 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27044 рубля 98 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком Бузу В.Н был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик Бузу В.Н. просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытом на имя ответчика в банке, по следующим кана...

...лам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением, ответчику Бузу В.Н. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

<дата> истцом в адрес ответчика Бузу В.Н. по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 3939068 рублей 69 копеек, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик Бузу В.Н., <дата> (19:03), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения – аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик Бузу В.Н. подтвердил получение кредита в размере 3939068 рублей 69 копеек, путем отклика на предложение истца и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 3939068 рублей 69 копеек, дата выдачи кредита –<дата>, срок действия кредитного договора – 84 месяца, дата возврата кредита –<дата>, процентная ставка за пользование – 7,2 % годовых, размер платежа –59836 рублей 96 копеек.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору № № от <дата> путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик Бузу В.Н. недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 3930050 рублей 28 копеек. Однако, истец на основании положений ч. 2ст. 91 ГПК РФ добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от суммы штрафных санкций, таким образом задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 3768995 рублей 39 копеек, из которых:

- 3452822 рубля 85 копеек – основной долг;

- 298277 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам;

-5344 рубля 42 копейки – задолженность по пени;

-12550 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Бузу В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен последнему известному его месту регистрации, откуда он был снят с регистрационного учета на основании решения Воскресенского городского суда от <дата>, сведений о его местонахождении в настоящее время по запросам суда не поступило, сведений о его месте жительства ни при заключении спорного договоора истцу, ни в последующем ответчик не сообщил, указав, что по-прежнему зарегистрирован по адресу <адрес>, в доме, в отношении которого многочисленными решениями Воскресенского городского суда установлено, что в нем зарегистрировано 493 физических лица (из них 32 индивидуальных предпринимателя), несообщение истцу и суду достоверной информации о месте жительства ответчиком судом признано злоупотреблением правом ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения кредитного договора от № от <дата> на указанных истцом условиях подтверждается выпиской по счету на л.д. 12-16, кредитным договором на л.д. 17-21, графиком платежей на л.д. 22-23, заявлениями на л.д. 24,25, общими условиями кредитования на л.д. 26-35, протоколом цифрового подписания на л.д. 36-47, анкетой-заявлением на л.д. 49-51.

Согласно расчету задолженности на л.д. 10-11, задолженность по кредитному договору состоянию на <дата> составляет 3768995 рублей 39 копеек, из которых:

- 3452822 рубля 85 копеек – основной долг;

- 298277 рублей 55 копеек – задолженность по плановым процентам;

-5344 рубля 42 копейки – задолженность по пени;

-12550 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу.

Факт направления в адрес ответчика Бузу В.Н. уведомления о досрочном погашении просроченной задолженности подтверждается копией уведомления на л.д. 54-55 и почтовым реестром на л.д. 56-58.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик Бузу В.Н. суду не представил.

Представленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждаются перечисленными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять предоставленным истцом расчетам, доказательств полной или частичной оплаты ответчиком спорных суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд не находит оснований к уменьшению заявленного размера неустойки, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятого на нее обязательства, не превышает 10% размера основного долга, никаких ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, доказательств в обоснование необходимости ее снижения не представлено, и в этой части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы в размере 27044 рубля 98 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по делу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ к Бузу ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ с Бузу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> паспортно-визовым управлением ГУВД <адрес>, в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 3768995 рублей 39 копеек, из которых: 3452822 рубля 85 копеек – основной долг, 298277 рублей 55 копеек- задолженность по плановым процентам, 5344 рубля 42 копейки – задолженность по пени, 12550 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 27044 рубля 98 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 3796040 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч сорок) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №

УИД №50RS0003-01-2023-003100-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2684/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Бузу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бузу В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.06.2021г. №КК-651071081594, за период с 22.03.2022г. по 26.06.2023г., в общей сумме по состоянию на 26.06.2023г. включительно 912 862,16 руб., из которых: 706 496,24 руб. – кредит; 195 656,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 709,87 – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-7, 68).

Ответчик Бузу В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты с отметкой «не проживает» (л.д.65, 69).

Суд, руководствуясь, ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Банк ВТБ обратилось с указанным иском в Воскресенский городской суд Московской области, указав адрес ре...

...гистрации и адрес фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д.3-7).

Вместе с тем, как следует из ответов ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области на запрос суда, ответчик Бузу В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (снят с регистрационного учета по решению Воскресенского городского суда Московской области 29.05.2014г.), с 07.09.2007г. по 29.05.2014г., по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с 02.01.2022г. по 05.01.2022г., по месту пребывания по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с 17.01.2022г. по 18.01.2022г. (л.д.65, 70).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, установив, что ответчик на территории г.о. Воскресенск зарегистрированным не значится с 29.05.2014г., суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Воскресенским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы – по последнему известному месту жительства ответчика Бузу В.Н. – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 119, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-2684/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Бузу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности – в Тверской районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Секретарь:

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова Эдуарда Эдуардовича к Бузу Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Варлаков Э.Э. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Бузу В.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 739,75 рублей, включая: задолженность по Договору займа № от «04» сентября 2020 г. в размере 2 000 000,00 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 500 739,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Варлаковым Эдуардом Эдуардовичем и Бузу Виталием Николаевичем был заключен Договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до «31» декабря 2020 года (п.1.1 Договора). Сумма займа была предоставлена ответчику путем безналичного перевода денежных средств, что подтверждается Платёжным поручением № от <дата>. Согласно п. 2.2 Договора погашение займа производится ответчиком в срок до «31» декабря 2020 года. Заем считается возращенным с момента получения займодавцем всей суммы займа. Таким образом, денежные средства были переданы Ответчику на условиях срочности и возвратности. Однако в установленный Договором срок - до «31» декабря 2020 года и по сегодняшний день обязанность ответчика по возврату суммы займа не исполнена. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возв...

...рата займа. Однако указанное требование (претензию) истца ответчик оставил без ответа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по Договору займа № от «04» сентября 2020 г. составляет 2 500 739,75 рублей, включая сумму основного долга по Договору займа № от <дата>г. в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету в размере 500 739,75 рублей.

Истец Варлавков Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Бузу В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2020 года между Варлаковым Э.Э. /займодавец/ и Бузу В.Н. /заемщик/ заключен в простой письменной форме договор займа № /л.д. 45/, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года. Указанный заем является беспроцентным. Срок предоставления суммы займа в полном объеме до 04.09.2020 года. Погашение займа производится заемщиком в срок до 31 декабря 2020 года. Заемщик вправе возвратить сумму займа любым способом, не запрещенным законодательством РФ. Заем считается возвращенным с момента получения займодавцем всей суммы займа. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанный договор займа подписан сторонами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 01 декабря 2023 года составляет: 2 500 739,75 рублей, включая сумму основного долга по договору займа № от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 01.12.2023 года в размере 500 739,75 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком Бузу В.Н. не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Бузу В.Н. в пользу Варлакова Э.Э. задолженности по договору займа № 31/08 от 04.09.2020 года в размере 2 500 739,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлакова Эдуарда Эдуардовича к Бузу Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бузу Виталия Николаевича в пользу Варлакова Эдуарда Эдуардовича задолженность по договору займа № от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 500 739,75 рублей, а всего 2 500 739 /два миллиона пятьсот тысяч семьсот тридцать девять/ рублей 75 копеек

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Степанова Е.В. дело № 2-1362/2021, 33-3-7037/2021

УИД26RS0001-01-2021-000377-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бузу В.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Астриум. Юридическая мастерская» к Бузу В.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Астриум. Юридическая мастерская» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бузу В.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» и Бузу В.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа - 3 150000,00 руб. (п. 1.1 договора): срок возврата займа - 01 июня 2020 года (п. 2.3. договора); проценты за пользование суммой займа - 8% годовых, начисляются за период с даты предоставления займа по дату фактического погашения (п.п. 3.1, 3.2 договора); срок выплаты процентов - начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4. договора): неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 150 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 18 от 04 февраля 2020 года. Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 3 150000,00 руб. до настоящего момента не исполнено. Учитывая, что сумма ...

...займа не возвращена заемщиком до настоящего времени, ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» начислило проценты за пользование суммой займа и неустойку. 24 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия от 24 сентября 2020 года с требованием о погашении указанной суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией № 35500351041104. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просило взыскать с Бузу В.Н. в пользу ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» сумму займа в размере 3 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 310060,54 руб., начисленных за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленную за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму государственной пошлины в размере 27178,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бузу В.Н. в пользу ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» сумму займа в размере 3 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 310060,54 руб., начисленных за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленную за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года; сумму государственной пошлины в размере 27178,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бузу В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение в данной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к частичной отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение оспаривается истцом в части снижения размера процентов, начисляемых за фактическое пользование кредитными средствами, неустойки и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и учитывая отсутствие предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах требований, изложенных в апелляционных жалобе стороны истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» и Бузу В.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа - 3 150000,00 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 01 июня 2020 года (п. 2.3 Договора); проценты за пользование суммой займа - 8 % годовых, начисляются за период с даты предоставления займа но дату фактического погашения (п.п. 3.1, 3.2 договора); срок выплаты процентов - начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 150000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 18 от 04 февраля 2020 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заимодавец начисляет проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

На основании пункта 3.4 договора проценты за пользование суммой займа начисленные за весь период уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата займа установлен 01 июня 2020 года.

Учитывая, что сумма займа не была возвращена заемщиком, ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» начислило ему проценты за пользование суммой займа и неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 24 сентября 2020 года с требованием о погашении суммы задолженности.

Вместе с тем до настоящего времени, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 3 150000,00 руб. и уплате процентов и неустойки за пользование займом не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Из расчетов представленных истцом следует, что по состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность Бузу В.Н. перед ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» состоит из: суммы займа в размере 3 150000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 20021 года в размере 310060,54 руб.; неустойки в виде пени за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 1 045800,00 руб.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу - 3 150000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 310060,54 руб., в апелляционной жалобе просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, то есть пени за нарушение обязательств по договору, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которая Бузу В.Н. не погашена.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом ходатайства представителя ответчика посчитал необходимым на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявлению изменению в соответствии с требованиями пропорциональности удовлетворенным требованиям, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Бузу В.Н. в ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» суммы неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленной за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Бузу В.Н. в ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» сумму неустойки в виде пени начисленной за период с 02 июня 2020 года по 29 апреля 2021 года, в размере 100000,00 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-9003/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2021 по иску ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" к Бузу В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Астриум. Юридическая мастерская» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бузу В.Н. о взыскании задолженности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бузу В.Н. в пользу ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» сумму займа в размере 3 150 000,00 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 310060,54 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в виде пени в размере 1 045800,00 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины в размере 27178,00 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в виде пени в размере 1 045 800 руб., начисленной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В отмененной части было принято новое реше...

...ние, которым взыскана с Бузу В.Н. в ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» сумма неустойки в виде пени начисленной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Астриум. Юридическая Мастерская" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера неустойки, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда в части и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом заемное обязательство, у истца возникло право требования досрочного возврата задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, при этом исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для изменения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.