Бузунов Станислав Степанович

Дело № 5-81/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000351-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, работающего <данные изъяты> охранником, имеющего водительское удостоверение серии <данные изъяты> номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г.Красноярске, ул.Енисейская, д.1 «А», управляя транспортным средством Honda Civic Ferio, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлял движение по ул.Игарская со стороны ул.Шахтеров в сторону ул.Брянская, нарушл требования п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении по ул.Игарская не справился с управлением, допустив наезд на барьерное ограждение расположенное слева по ходу движения транспортного средства с последющим столкновением с автомобилем Lada 217030, г/н № под управление Свидетель №1, который двигался по ул.Игарская в попутном направлении слева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda Civic Ferio Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изве...

...щены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах изложенных в протоколе, не умышленно.

Потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просили назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований п.10.1, ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 24ТУ №;

-постановлением 24МГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, представлена компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка, со снижением высоты на 1/3, без неврологических изменений, кровоизлиянием и ссадиной на наружной поверхности в средней трети правого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о внутренние части в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия;

-определением 24ОС № о возбуждении дела об административном правонарушении;

-извещениями о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 24ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управляя транспортным средством Honda Civic Ferio, г/н № осуществлял движение по средней полосе по ул.Игарская со стороны ул.Шахтеров в сторону ул.Брянская, при спуске на ул.Игарскую его автомобиль понесло в левые полосы. Пояснить что-то конкретно по произошедшему дорожно-транспортному происшествию не может, так как ничего не помнит, с ним в автомобиле были двое мужчин в качестве пассажиров;

-объяснениями Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Lada 217030, г/н № двигался вниз по ул.Игарская в третьем ряду, перед ним в отбойник врезался автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №, выскочив с крайнего первого ряда по диагонали, он затормозил, но избежать столкновения не смог и врезался в автомобиль Honda;

-объяснениями Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он являлся пассажиром автомобиля Honda Civic Ferio, г/н №, был пристегнут, увидел, что двигаясь с горы на крутом повороте водитель пытается повернуть автомобиль полностью выкрутив руль, а машина не поворачивает и двигается прямо на разделительные отбойники, произошло столкновение с отбойниками и сразу сзади в них врезался автомобиль Lada, после чего их развернуло и ударило в противоположный бордюр;

-рапортами оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

-спецсообщением начальника смены ДЧ ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

-спецсообщением начальника смены ДЧ ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения здоровью потерпевшему средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, работающего <данные изъяты> охранником, имеющего водительское удостоверение серии № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН №; КПП №; р/с № в Отделение Красноярск Банк России, БИК №, к/сч №, ОКТМО №, КБК №, УИН №).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1440/13 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждении «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о прекращении трудового договора с Бузуновым <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждении «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о прекращении трудового договора с Бузуновым <данные изъяты>, осужденным ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В ходе судебного заседания от истца в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития д...

...етей» Субач Т.В. (доверенность в материалах дела) в зале суда не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо Бузунов С.С. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении о вручении, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждении «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о прекращении трудового договора с Бузуновым <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждении «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о прекращении трудового договора с Бузуновым <данные изъяты>.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья И.Г. Медведев

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск 9 марта 2010 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Ефименко ПВ

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Ивкова РО

подсудимых Бузунова СС, Сухогузовой ТВ

защитников Скоробутовой

представившего ордер и удостоверение

Кашаевой ЕВ

Представившего ордер и удостоверение

при секретаре Кухтенко ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузунова СС

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Сухогузовой ТВ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2009 года в дневное время Сухогузова, имея умысел на приобретение наркотических средств без цели сбыта, обратилась к Бузунову с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотических средств. Бузунов согласился оказать помощь Сухогузовой в приобретении наркотиков. 27 июля 2009 года около 11-30 ч. Бузунов и Сухогузова на автомобиле, под управлением ранее знакомого П, приехали во двор дома, где Бузунов у неустановленного лица по имени «А» незаконно приобрел наркотическое средство массой 7,92 гр., находившееся в двух полимерных свертках. После этого, Бузунов находясь в автомобиле под управлением П, без цели сбыта, действуя в интересах Сухогузовой, передал последней один полимерный сверток с наркотическим средством в особо крупном размере - героином массой 3,34 гр., который Сухогузова стала хранить при себе без цели сбыта. Оставшийся полимерный отрезок с наркотическим средством в особо крупном размере – героин массой 4,58 гр. Бузунов стал хранить при себе, в целях личного употребления. 27 июля 2009 года около 11-40 час. Бузунов и Сухогузова были задержаны сотрудниками и доставлены в здание где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Сухогу...

...зовой и Бузунова были изъяты полимерные свертки с наркотическим средством в особо крупном размере. Согласно заключению судебно-химической экспертизы незаконно приобретенное Бузуновым вещество является наркотическим средством – героин массой 7,92 гр.; вещество, изъятое у Бузунова является наркотическим средством – героин массой 4,58 гр, вещество, изъятое у Сухогузовой является наркотическим средством героин массой 3,34 гр.

Подсудимые Бузунов СС и Сухогузова ТВ заявили о согласии с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бузунову и Сухогузовой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Бузунова и Сухогузовой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Бузунова обстоятельств суд признает – наличие ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, из которых следует, что Бузунов характеризуется положительно, совершил преступление в молодом возрасте, судом также учитывается состояние здоровья Бузунова.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сухогузовой обстоятельств суд признает – наличие детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, из которых следует, что Сухогузова характеризуется положительно, совершила преступление в молодом возрасте, судом также учитывается состояние здоровья Сухогузовой.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бузунова СС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трёх/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бузунову СС наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года

Признать Сухогузову ТВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 /трёх/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Сухогузовой ТВ наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года

Обязать Бузунова СС, Сухогузову ТВ не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственных органов, ведающих исправлением осужденных.

Меру пресечения Бузунову СС, Сухогузовой ТВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин массой 4,58 гр, 3,34 гр., хранящийся в камере хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Железнодорожный районный суд <адрес>

<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в подъезде жилого дома, т.е. в общественном месте, в присутствии лиц проживающих в указанном доме, находясь в состоянии опьянения, нарушая общественный порядок, громко кричал, стучался в дверь квартиры, выражался нецензурной бранью.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, от пояснений отказался.

Суд, выслушав ФИО1 исследовав письменные доказательства по материалам дела, находит его вину в совершении правонарушения, установленной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортами сотруд...

...ников полиции (л.д.2-4), справкой из КНД (л.д.5), объяснением свидетеля (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1 из которых следует, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правлонарушений, не работает, с семьей не проживает.

С учетом всех исследованных обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста на срок <данные изъяты> с содержанием в Специальном приемнике Межмуниципального управления МВД РФ «<адрес>».

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста ФИО1 время задержания его в ОП № МУ МВД РФ «<адрес>» с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Л.В. Веревкина

Дело № 1-163/16 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Якушенко О.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой <адрес> краевой коллегии адвокатов Егорова А.С.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился в квартире № дома № по <адрес>, где проживал совместно с матерью ФИО4 с которой не вел совместного хозяйства. В указанное время у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение телевизора «LED TV Samsung», принадлежащего его матери ФИО4

Исполняя задуманное, ФИО1 зашел в комнату ФИО4, расположенную в квартире № по <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «LED TV Samsung», модели №, в корпусе черного цвета, стоимостью 29 280 рублей, после чего направился к выходу из квартиры. В это время действия ФИО1 стали очевидными для его матери ФИО4, которая стала словесно пресекать действия ФИО1 и неоднократно высказывала требования остановиться и возвратить телевизор на место. Однако, ФИО1, осознавая оче...

...видность своих действий, на требования своей матери ФИО4 не реагировал, с похищенным телевизором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 29 280 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как она примирилась с подсудимым, а причиненный преступлением вред заглажен полностью. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по изложенным потерпевшим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей, а причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» и товарный чек оставить у потерпевшей ФИО4; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Иванов