Бузургов Бахтиер Нурмахмадович

Дело № 2-1086/2019 №

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2019 по иску Чурбакова Константина Викторовича к Богдановой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чурбаков К.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

В обоснование требований истцом указано, что 12.10.2017 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Бузургов Б.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Богдановой Е.М., допустил столкновение с транспортным средством БМВ 520I, г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП считает Бузургова Б.Н. При разбирательстве было установлено, что ответственность водителя и собственника транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.н. № должным образом не застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499900 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в сумме 8249 руб.

Представитель истца Шамраев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представителем ответчика Черных А.А. направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых Богданова Е.М., как собственник транспортного средства, могла передавать право пользования им иным лицам без оформления доверенности. Поскольку Бузургов Б.Н. имел водительское удостоверение соответствующей категории, свидетельств о регистрации и страховой полис, непосредственно Бузургов Б.Н. должен отвечать за причиненный ущерб, Богданова Е.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность на общих основаниях должен нести Бузургов Б.Н.

Представитель ответчика Черных А.А. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, пояснил суду, что за оформлением полиса ОСАГО Богданова Е.М. обращалась к посредникам, лично полис ОСАГО не оформляла, предоставить доказательства оплаты страховой премии и сам полис ОСАГО не может, так как эти документы были переданы иному лицу при продаже транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.н. №, допускает, что Богданова Е.М. могла стать жертвой мошеннических действий. О спорном ДТП Богданова Е.М. не знала до момента получения из суда искового заявления. На 12.10.2017 года автобус она направила для проведения профилактических работ, сведения о ремонтной организации сообщить не может, предоставить договора и иные документы, подтверждающие производство данных работ, не может. При сдаче автобуса передала сотрудникам сервиса все документы и ключи от автобуса, так как ей пояснили, что для производства работ автобус необходимо будет перегнать в иное место.

Представителем третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» предоставлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого полис ОСАГО № Богдановой Е.М. не выдавался, оригинал полиса с указанным номером оформлен на иное лицо и иное транспортное средство, предоставленная копия полиса является поддельной.

Ответчик Богданова Е.М., третьи лица Бузургов Б.М., Некрасов Д.Л., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.10.2017 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Бузургов Б.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Богдановой Е.М., допустил столкновение с транспортным средством БМВ 520I, г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения.

Вина Бузургова Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена изученным судом материалом проверки по факту ДТП (л.д. 113-126), в том числе схемой места ДТП, в соответствии с которой автобус под управлением Бузургова Б.Н. движется по правой полосе, а автомобиль истца по левой, что свидетельствует о том, что Бузургов Б.Н. намереваясь повернуть налево, начал перестроение с правой полосы и не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущемуся прямолинейно, без изменения траектории движения, чем нарушил требования п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик по делу не предоставила, ходатайств в этой части перед судом не заявляла.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-62), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, г.н. № составила 499865 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд полагает, что ответственность Богдановой Е.М. в части спорного транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, так как в соответствии с ответом СПАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 71, 72), полис № оформлен на иное лицо, аналогичные сведения предоставил Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 83), оригинала полиса ОСАГО и документов, подтверждающих оплату страховой премии, Богданова Е.М. и ее представитель суду не предоставили.

Суд считает Богданову Е.М. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бузургова Б.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автобуса ПАЗ 320402-05, г.н. № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие у Бузургова Б.Н. документов на автобус и ключей от него не свидетельствует о наличии у него гражданско-правовых оснований на владение данным транспортным средством, представитель ответчика не указывал, что Богданова Е.М. лично Бузургову Б.Н. передавала право пользования автомобилем, сам Бузургов Б.Н. при даче объяснений сотрудникам полиции также не ссылался, что владеет автобусом на каком-либо гражданско-правовом основании, в том числе, по устной доверенности от собственника.

Судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства является Богданова Е.М.

Судом установлено, что источник повышенной опасности - автобус ПАЗ 320402-05, г.н. № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания Богдановой Е.М., так как находился под управлением иного лица, полномочия которого на владение транспортным средством ничем не подтверждены.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

Богдановой Е.М. надлежало доказать, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания противоправно, либо Богданова Е.М. должна была предоставить надлежащие доказательства того, что как собственник транспортного средства в пределах своих полномочий собственника она передала Бузургову Б.Н. право пользования транспортным средством.

Доказательств передачи автобуса для производства профилактических работ, предоставления сотрудникам автосервиса Богдановой Е.М. полномочий по управлению транспортным средством, суду не предоставлено.

Богданова Е.М., очевидно используя автобус в коммерческих целях, допустила пользование поддельным полисом ОСАГО, допустила управление транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности лицом, которое не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 156), является иностранным гражданином и в любой момент может покинуть территорию Российской Федерации, без документов, подтверждающих гражданско-правовые основания для владении транспортным средством, именно недобросовестные действия Богдановой Е.М. как собственника транспортного средства привели к тому, что причиненный ущерб, реально, может быть возмещен только за ее счет, процессуальное поведение Богдановой Е.М., которая уклоняется от предоставления каких-либо доказательств ее возражений, свидетельствует о желании скрыть истинный характер гражданско-правовых взаимоотношений с Бузурговым Б.Н.

Суд полагает, что с Богдановой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 499900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 63), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Богдановой Е.М.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в части требований о возмещении имущественного вреда подлежат возмещению в размере 8249 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурбакова Константина Викторовича к Богдановой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Екатерины Михайловны в пользу Чурбакова Константина Викторовича убытки в размере 504900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8249 руб. 00 коп., всего взыскать 513149 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>