Нартикоев Рустам Гаврилович

Дело № 2-4871/2020 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сэтл Инвест» к Нартикоеву Рустаму Гавриловичу о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сэтл Инвест» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Нартикоеву Р.Г., в обоснование требований указав, что между ООО «Сэтл Инвест» и ответчиком 10.06.2019 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (далее – Договор), дольщиком не был внесен долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренным договором, в связи с чем ему направлялись уведомления о погашении задолженности и оплате штрафных санкций по Договору и предупреждения о последствиях неисполнения данного требования. Договор был расторгнут 19.11.2019 года в одностороннем порядке. До расторжения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по Договору, в связи с чем у Застройщика возникло право требования неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса. Истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения долевого взноса в размере 162971 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом с...

...деланных уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, указывал, что договор не заключал.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 46 оборот), представил отзыв по делу ( л.д.) 46.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 г. между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик), и Нартикоевым Р.Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в соответствии с п. 2.2.1 которого, дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты (л.д. 6-19), а именно: в течение 10 (десяти) дней с даты государственной регистрации Договора – 1120398 руб. – за счет собственных средств, 4480000 руб. – за счет кредитных средств.

03.07.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Между АО «Банк ДОМ РФ» (далее – Банк) и ответчиком 10.06.2019 г. заключен кредитный договор № 0400-0686/ИКР-19РБ (л.д. 71-79). Ввиду нарушения ответчиком п. 4 Кредитного договора, заемные денежные средства не были предоставлены Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

20.04.2020 г. в Банк поступило уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 и о внесении в ЕГРН записи о прекращении записи о залоге права требования от 03.07.2019.

Таким образом, представленные договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кредитный договор от 10.06.2019 г., свидетельствуют о возникновении у ответчика Нартикоева Р.Г. обязательств по уплате долевого взноса перед ООО «Сэтл Инвест».

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 г., факт заключения кредитного договора от 10.06.2019 г. подтвержден представленными по делу доказательствами, договоры подписаны ответчиком лично, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае нарушения установленного Договором срока уплаты долевого взноса либо его части Дольщик уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность Дольщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Застройщиком соответствующего требования о ее взыскании.

20.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности, оплате штрафных санкций по Договору (л.д. 35).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворение.

23.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки по Договору участия в долевом строительстве (л.д. 37).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по Договору от 10.06.2019 г. в размере 162971 руб. 58 коп.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.4 Договора и ч. 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. При этом, в соответствии с п. 7.5 Договора и ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением Дольщиком обязанности по внесению долевого взноса в срок, установленный Договором, более чем на два месяца, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 г. (л.д. 36). Таким образом, Договор от 10.06.2019 г. расторгнут 19.11.2019 года.

Вместе с тем, поскольку до расторжения Договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по Договору, у Застройщика возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 90000 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сэтл Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Нартикоева Рустама Гавриловича в пользу ООО «Сэтл Инвест» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 года в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.