Бузычкин Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Пилипенко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который иные сведения о себе не сообщил,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле дома по адресу: <адрес>, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан, а также законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая ругаться и нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал и пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОП № 2 УМВД России по города Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО4;объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП., не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершенных новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а также административного ареста за совершение однородного административного правонарушения в области нарушения общественного порядка, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по которым не истек.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая то, что назначенные ранее наказание в виде штрафа и административного ареста не достигли своей цели и ФИО1 вновь допустил совершение однородного правонарушения в области общественного порядка, суд считает, что для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком на семь суток.

С учетом положений ч.3 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, согласно которой срок административного задержания включается в административный арест, в связи с чем, срок исчисления наказания в виде административного ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 21 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Пилипенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Строганова В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов проживающего по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, со слов не работающего, иждивенцев не имеющего, инвалидность отрицающего, личность установлена по Форме №П (паспорт серия ФИО3 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения <данные изъяты>), ранее привлекавшегося к административной ответственности, иные сведения о себе не сообщил,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания граждан и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжил свои про...

...тивоправные деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе указал, что с правонарушением он согласен, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, состояние здоровья, лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные характеризующее данные личности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком на восемь суток.

С учетом положений ч.3 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, согласно которой срок административного задержания включается в административный арест, в связи с чем, срок исчисления наказания в виде административного ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (код подразделения <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 22 часов 50 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В. В. Строганова

Дело № 1-16/2025

УИД № 26RS0003-01-2024-005963-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Бузычкина Д.Н.

защитника Звягинцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Бузычкина Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Бузычкин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, находясь рядом с автомобилем «Lada Kalina» в кузове серебристо-коричневого цвета регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, разбив камнем переднее левое стекло указанного выше автомобиля, из портмоне, находящейся в подлокотнике салона автомобиля, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 23 000 рублей.

После чего, Бузычкин Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «PALACE», расположенного по адресу: <адрес>, с игрового стола тайно похитил системный блок, в комплект которого входит: корпус Boost 330-7 ARG...

...B Midi-Tower, черный, блок питание GameMax VP700, материнская плата ASRock B760M-HDV/V.2, процессор i5 12400f OEM, PC COOLER PALADIN EX300S, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz, видеокарта Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 69 962,65 рублей.

После чего, Бузычкин Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил последней материальный ущерб на сумму 69 962,65 рублей, который, для последней, является значительным.

Подсудимый Бузычкин Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 не возместил.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бузычкина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению Потерпевший №2, являются:

Показания подсудимого Бузычкина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал по адресу: <адрес>, так как знал, что его отец работает слесарем по данному адресу и знал, где обычно он ставит свой автомобиль марки «Лада Калина» г/н № в кузове коричневого цвета. Он подошел на парковку и увидел автомобиль своего отца и знал, что у него в автомобиле в подлокотнике лежит портмоне, в котором он хранит наличные денежные средства. Он взял камень, который находился рядом с автомобилем и разбил боковое водительское стекло и через окно из подлокотника достал портмоне, в котором находились: паспорт на имя Потерпевший №2 и денежные средства в размере 23 000 рублей, которые он забрал и потратил по своему усмотрению. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 10-12).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Калина» в кузове серебристо-коричневого цвета р/з № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, на своем автомобиле он приехал на работу, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 25 минут, он вернулся к своему автомобилю для того чтобы положить личные вещи. Подойдя к машине, он обнаружил, что водительское стекло разбито, далее начал проверять лежит ли в подлокотнике барсетка, принадлежащая ему, однако открыв подлокотник он обнаружил, что барсетка отсутствует. В данной барсетке находились денежные средства в размере 23 000 рублей и паспорт гражданина РФ на его имя. Он понял, что данное деяние мог совершить его сын Бузычкин Д.Н., так как он знал, где хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, так же Бузычкин Д.Н ранее просил у него денежные средства в долг, но он ему отказал. Материальный ущерб, в размере 23 000 рублей, является для Потерпевший №2 значительным, так как заработная плата составляет 40 000 рублей, он оплачивает кредиты и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 10-12). Ранее, участвуя в судебном заседании, Потерпевший №2 пояснял, что материальный ущерб, на сумму в размере 23 000 рублей, ему не возмещен.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, установление свидетелей, очевидцев, по совершенным преступлениям. В отдел, в котором он работает, поступила оперативная информация о том, что Бузычкин Д.Н. совершил преступление, а именно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось им. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю обратился Бузычкин Д.Н., который пояснил, что хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 237-239)

Вина подсудимого Бузычкина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведена проверка показаний на месте подозреваемого Бузычкина Д.Н. по адресу: <адрес>, где им было совершено преступление (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бузычкина Д.Н. изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят автомобиль «Lada Kalina» в кузове серебристо – коричневого цвета г/н № регион (т. 1 л.д. 224-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Lada Kalina» в кузове серебристо – коричневого цвета г/н № регион (т. 1 л.д. 228-229).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бузычкин Д.Н. сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 20).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бузычкина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению Потерпевший №1, являются:

Показания подсудимого Бузычкина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, а именно: <адрес> гостинице «Эльбрус», он решил посмотреть объявления о приеме на работу. Зайдя на сайт «Авито» через принадлежащий ему мобильный телефон, где он стал искать себе работу. В ходе поиска работы, его заинтересовало объявление о поиске вакансии администратора компьютерного клуба «РАLАСЕ», расположенного по адресу: <адрес>. В данном объявлении был указан мобильный телефон, по которому осуществил звонок, где ему ответил мужчина, представившись А. у которого он поинтересовался, что требуется для устройства на работу, какие условия работы и т.д. В ходе разговора с Араиком, последний ему предложил прибыть по адресу: <адрес>, где он ему расскажет о требованиях в работе. Бузычкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, прибыл в компьютерный клуб «PALACE», расположенный по адресу: <адрес>, где Араик ему рассказал о требованиях данного клуба, что его и заинтересовало, после чего Араик сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться в вышеуказанный компьютерный клуб, по вышеуказанному адресу, к 12 часам 00 минут, для начала стажировки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в назначенное время прибыл в компьютерный клуб «PALACE», расположенный по вышеуказанному адресу, для стажировки, где помимо Бузычкина Д.Н., находились еще ранее незнакомые ему граждане, прибывшие также для стажировки. В ходе стажировки, примерно в 14 часов 30 минут, ему на принадлежащий мобильный телефон позвонил администратор гостиницы «Эльбрус» расположенной по вышеуказанному адресу, где он проживал, который сообщил ему, что он должен оплатить за проживание, либо они будут вынуждены его выселить. Так как у Бузычкина Д.Н не было денежных средств на оплату за проживание, как и на продукты питания, он решил из вышеуказанного компьютерного клуба совершить хищение имущества, для дальнейшей его продажи, а с вырученных денежных средств, произвести оплату за жилье и купить продукты питания. Помещение компьютерного клуба состоит из двух помещений, где на тот момент сотрудники переносили всю технику и мебель во второе помещение, тем самым освобождая его. Бузычкин Д.Н., воспользовавшись данным моментом, когда в помещении никого не было, примерно в 15 часов 00 минут, он подошел к одному из дальних компьютеров, убедился, что в данном помещении никого нет, отключил системный блок от питания и монитора, прошел во второе помещение, еще раз убедился, что сотрудники все заняты, подошел к отключенному им системному блоку, в комплект которого входит: корпус, черного цвета, блок питание, материнская плата, процессор, РС СООLER РАLАDIN ЕХЗ00$, оперативная память на 16gb, видеокарта на 8g. Взял данный системный блок и направился к выходу из компьютерного клуба. Выйдя из него, он прошел к общественной остановке, где сел в маршрутный автобус и направился в <адрес>, где по пути следования, он в интернет ресурсе, нашел Комиссионный магазин компьютерной техники «Техно.БРО». Связавшись со специалистом, он сообщил, что он желает продать видеокарту на 8g для компьютера, на что специалист сообщил, что ему необходимо подъехать, для того, чтобы он мог осмотреть видеокарту и оценить ее стоимость. В связи с чем, Бузычкин Д.Н., направился по адресу: <адрес>А, где находится комиссионный магазин компьютерной техники «Техно.БРО», куда он прибыл примерно в 15 часов 34 минуты. В данном магазине он открыл системный блок, извлек из него видеокарту, на которой имелась надпись: Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC, передал специалисту магазина, который осмотрел ее, и озвучил сумму в размере 25 000 рублей. Данная стоимость Бузычкина Д.Н., устроила, специалист, предложил ему перечислить денежные средства на принадлежащий ему банковский счет, на что он согласился. Бузычкин Д.Н., сообщил специалисту магазина свой номер мобильного телефона 8-961-48672-84, который привязан к банку «УРАЛСИБ». Далее, ему были переведены денежные средства в размере 25 000 рублей, после чего, он взял системный блок в комплект которого входит: корпус, черного цвета, блок питание, материнская плата, процессор, РС СООLER РАLАDIN ЕХЗ00$, оперативная память на 16gb, пошел в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. По пути следования, он увидел компьютерный клуб под названием «Портал», куда решил зайти и оставить на время системный блок с его содержимым, для того чтобы пойти обналичить денежные средства. Зайдя в помещение компьютерного клуба под названием «Портал», где, обратившись к его сотрудникам, попросил оставить на время системный блок, при этом сообщил, что ему необходимо сходить купить видео карту на него. Сотрудники клуба согласились, взяли у него системный блок, после чего он вышел, прошел к банкомату, установленному на 50 лет ВЛКСМ <адрес>, адрес расположения которого, он не знает, где обналичил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые в последующим потратил на свои нужды. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время не помнит, он снова прибыл в компьютерный клуб под названием «Портал», где оставил системный блок, для того, чтобы его забрать, но по приходу, ему сотрудники сообщили, что системный блок был изъят сотрудниками полиции, и им известно, что он краденный. Сотрудникам компьютерного клуба под названием «Портал», он не стал ничего объяснять, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю, для дальнейшего разбирательства. Он не стал отрицать факт хищения имущества, принадлежащего компьютерному клубу «PALACE», расположенного по адресу: <адрес>, и тот факт, что он извлек из него видеокарту Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC. После чего дал подробное объяснение по факту произошедшего события, а также изъявил желание о написании явки с повинной. Свою вину в содеянном признал полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 10-12).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ею был открыт компьютерный клуб «PALACE», находящийся по адресу: <адрес>. Для указанного компьютерного клуба она закупила компьютерную технику, а именно: системный блок в комплект которого входит: корпус Boost 330-7 ARGB Midi-Tower, черный стоимостью 4 134 рубля за единицу товара, блок питание GameMax VP700 стоимостью 4 346 рублей за единицу товара, материнская плата ASRock B760M-HDV/V.2 стоимостью 9 010 рублей за единицу товара, процессор i5 12400f OEM стоимостью 14 628 рублей за единицу товара, PC COOLER PALADIN EX300S стоимостью 1 802 рубля за единицу товара, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz стоимостью 3 869 рублей за единицу товара, видеокарта Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC стоимостью 44 520 рублей за единицу товара, характеристики 27 «Монитор MSI G2712 черный, стоимостью 17 490 рублей за единицу товара, в количестве 5 штук, общей стоимостью 498 995 рублей. Управляющим, указанного компьютерного клуба, она назначила своего брата Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ей от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон поступил звонок от ранее незнакомого ему молодого человека, представившегося Д., который сообщил, что он на сайте «Авито» нашел объявление о вакансии администратора, при этом стал уточнять вакансия открыта или нет. Потерпевший №1 сообщил требования для устройства на работу, условия работы и т.д. После того как Д. заинтересовался данной вакансией, Потерпевший №1 сообщил, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где он подробно расскажет о требованиях данной вакансии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Д. прибыл в компьютерный клуб «PALACE», расположенный по указанному выше адресу, где Потерпевший №1, рассказал ему о требованиях данного клуба. После чего сообщил, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут, для начала стажировки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Д. прибыл в компьютерный клуб «PALACE», расположенный по указанному выше адресу, для стажировки, где помимо него прибыли и другие кандидаты, также для стажировки. Помещение вышеуказанного компьютерного клуба состоит из двух помещений, в одном из которых, расположенном при входе в компьютерный клуб, были установлены компьютерные столы с компьютерной техникой, а также стол администратора, где также находится компьютерная техника. В период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, он и другие кандидаты, пошли во второе помещение, которое также оборудовали компьютерной техникой, а Д., остался в помещении находящимся при входе в клуб, один, который сидел за столом администратора. Далее, он вошёл в первое помещение клуба, где Д. на тот момент отсутствовал, при этом заметил, что отсутствует на одном из игровых столов системны бок в комплект которого входит: корпус Boost 330-7 ARGB Midi-Tower, черный стоимостью 4 134 рубля, блок питание GameMax VP700 стоимостью 4 346 рублей, материнская плата ASRock B760M-HDV/V.2 стоимостью 9 010 рублей, процессор i5 12400f OEM стоимостью 14 628 рублей, PC COOLER PALADIN EX300S стоимостью 1 802 рубля, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz стоимостью 3 869 рублей, видеокарта Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC стоимостью 44 520 рублей за единицу товара. В связи с чем, Свидетель №1, были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Д., в тот момент, когда он остался один в помещение клуба, прошел в конец зала компьютерного клуба, осмотревшись по сторонам, отключил системный блок с его комплектующим от питания монитора и сети, после чего прошел снова к столу администратора, убедившись, что никто не идет в данный зал, снова подошел к вышеуказанному системному блоку с комплектующим, взяв его в руки, направился к выходу из зала, и, выйдя на улицу, ушел в неизвестном направлении. Свидетель №1, незамедлительно, о данном факте было сообщено в полицию, по приезду которых, он написал заявление по факту кражи системного блока с его комплектующим, после чего с его участием был произведен осмотр места происшествия Далее, им стало известно от сотрудников полиции, о том, что системный блок, принадлежащий ИП Потерпевший №1, находится в компьютерном клубе «Портал», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где его оставил Д., на хранение на несколько часов. При этом им стало известно, что Д. из системного блока отсоединил видеокарту Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC, которую продал за 25 000 рублей в компьютерной мастерской «Техно.Бро», расположенной по адресу: <адрес>А. Данная видеокарта Потерпевший №1 была выкуплена из компьютерной мастерской «Техно.Бро», расположенной по адресу: <адрес>А. Так же ей стало известно о том, что в принадлежащем ей компьютерном клубе «PALACE» расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение системного блока в комплект которого входит: корпус Boost 330-7 ARGB Midi-Tower, черный, блок питание GameMax VP700, материальная плата ASRock B760M-HDV/V.2, процессор i5 12400f OEM, PC COOLER PALADIN EX300S, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz, видеокарта Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC – Бузычкин Д.Н. Действиями последнего ей причинен ущерб в размере 69 962 рубля 65 копеек, данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, выплачивает заработную плату рабочему персоналу, покупает одежду и продукты питания. Заявила гражданский иск на сумму 25 000 рублей, так как системный блок ей вернули сотрудники полиции, однако видеокарту, которая была снята с данного системного блока, она выкупила в магазине «ТехноBro» за 25 000 рублей (т. 1 л.д. 145-147, т. 1 л.д. 175-176, т. 1 л.д. 235-236).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он дал аналогичные показания, данным потерпевшей Потерпевший №1, приведенные выше (т. 2 л.д. 149-152).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является компьютерным мастером в компьютерной мастерской «ТехноBRO», которая расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и, примерно в 15 часов 22 минуты, ему на рабочий телефон позвонил ранее неизвестный ему гражданин, который пояснил, что хочет продать видеокарту, на что Свидетель №2 ответил, чтобы он приехал в данную компьютерную мастерскую вместе с видеокартой и осмотреть ее и оценить. Спустя некоторое время в данный магазин приехал гражданин, в руках которого был системный блок. После чего, он извлек данную видеокарту, данная видеокарта была фирмы «Geforce RTX 4060 TI Dual», после чего, осмотрев и проверив ее, он оценил ее в 25 000 рублей. После чего, данный гражданин согласился с предложенной суммой, и он совершил ему перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 137-140).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, открыл игровой клуб «Портал», расположенный по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в компьютерном клубе, где примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 30 минут, в компьютерный клуб «Портал» пришел ранее неизвестный ему гражданин, в руках которого был игровой системный блок. Данный гражданин попросил оставить данный системный блок в компьютерном клубе, пока он сходит и купит на него видеокарту, на время, на что он согласился. После чего, неизвестный ему гражданин, оставивший системный блок, покинул данный компьютерный клуб. Спустя некоторое время в клуб прибыли сотрудники полиции и пояснили, что данный системный блок был украден из другого компьютерного клуба, и он выдал сотрудникам полиции данный системный блок. Примерно в 23 часа 35 минут, в игровой клуб «Портал» вернулся гражданин, чтобы забрать данный системный блок, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 141-144).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченным ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю. В отдел, в котором он работает, поступила оперативная информация о том, что Бузычкин Д.Н. совершил преступление, а именно похитил имущество принадлежащее ИП Потерпевший №1 Данное оперативно - розыскное мероприятие проводилось им. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю обратился Бузычкин Д.Н., который пояснил что хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого Бузычкина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ системного блока с учетом его состояния использования, со всеми комплектующими (корпус Boost 330-7 ARGB Midi-Tower, черный, блок питания GameMax VP700, материнская плата ASRock B760M-HDV/V.2, процессор i5 12400f OEM PC COOLER PALADIN EX300S, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz) и на основании сведений, отраженных в копиях товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП Базаева И.Р. составляет 69 962, 65 рубля (т. 1 л.д. 161-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение компьютерного клуба «PALACE» расположенное по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение компьютерного клуба «Portal», расположенное по адресу: <адрес>, куда Бузычкин Д.Н. принес системный блок на хранение (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение компьютерного магазина «ТехноBRO», расположенное по адресу: <адрес>, где Бузычкин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ продал видеокарту с похищенного системного блока (т. 1 л.д. 90-93).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузычкин Д.Н. указал на места, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 СD-R диска и DVD –R диск с видеозаписями с камер видео наблюдений с мест где были совершены преступления Бузычкиным Д.Н. (т. 1 л.д. 242-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок похищенный Бузычкиным Д.Н. (т. 1 л.д. 177-178).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бузычкин Д.Н. сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления потерпевших Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), поскольку не могут являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют никакого доказательственного значения по делу.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Бузычкина Д.Н., приведенные выше, в совершении им указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бузычкин Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его заработная плата составляет 40 000 рублей, он оплачивает кредиты и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 23 000 рублей 00 копеек, является для него значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее ежемесячный доход составляет 200 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, выплачивает заработную плату рабочему персоналу, покупает одежду и продукты питания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 69 962 рубля 65 копеек, является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бузычкина Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Бузычкину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бузычкина Д.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Бузычкин Д.Н. по месту регистрации и проживания характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых Бузычкиным Д.Н. преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Бузычкина Д.Н. без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ (по каждому преступлению).

Сведений, препятствующих отбытию наказания Бузычкиным Д.Н. в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Бузычкину Д.Н., суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого Бузычкина Д.Н., материального положения, обстоятельств совершения преступлений, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Бузычкиным Д.Н. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень общественной опасности и, дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Бузычкин Д.Н. осужден приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Судом установлено, что Бузычкин Д.Н., на основании постановления Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Бузычкина Д.Н. размера имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 25 000 рублей 00 копеек, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части имущественного ущерба, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, Бузычкин Д.Н. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 69 962 рублей 25 копеек. Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей Потерпевший №1 Не возвращена видеокарта, которая оценена в 25 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 25 000 рублей до настоящего времени остался не погашенным.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Бузычкина Д.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бузычкина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначить Бузычкину Д.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бузычкину Д.Н. наказание в виде 456 (четыреста пятьдесят шесть) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Бузычкину Д.Н. в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета 8 часов за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить Бузычкина Д.Н. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Бузычкина Д.Н. – отменить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с подсудимого Бузычкина Д.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, автомобиль Lada Kalina г/н № регион, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2, оставить в распоряжении законного владельца;

- системный блок со всеми комплектующими (корпус Boost 330-7 ARGB Midi-Tower, черный, блок питания GameMax VP700, материнская плата ASRock B760M-HDV/V.2, процессор i5 12400f OEM PC COOLER PALADIN EX300S, оперативная память Adata XPG Gaming D10 16 gb 3200MHz, видеокарта Palit RTX 4060ti DUAL 8g OC), возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- 3 оптических диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

Дело № 1-289/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004343-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликова Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Мережко В.А.,

подсудимого Бузычкина Д.Н.,

защитника - адвоката Веселков А.В.,

потерпевшей Е.В.В.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Бузычкина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Бузычкин Дмитрий Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Бузычкин Д.Н. примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес>, в гостях у родителей супруги Б.Т.С., обратил внимание на флакон-баночку, находящийся на комоде, в спальной комнате, в котором хранились принадлежащие Е.В.В. ювелирные изделия, которые, Бузычкин Д.Н. решил тайно похитить, так как испытывал ...

...материальные трудности.

После чего, Бузычкин Д.Н., имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что ювелирные изделия ему не принадлежат, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 02 минуты, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, из флакона-баночки, находящегося на комоде в спальной комнате, похитил принадлежащее Е.В.В. золотое кольцо со вставкой из трех прозрачных камней, 585 пробы, массой 2,59 грамм, стоимостью 8 337 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Бузычкина Д.Н., Е.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 8 337 рублей, который для нее является значительным ущербом.

(2 эпизод)

Он же, Бузычкин Д.Н., не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, в гостях у родителей супруги Б.Т.С., вновь испытывая материальные трудности, зная, что в шкатулке, находящейся в шкафу в спальной комнате, во флаконе – баночке, расположенном на комоде в спальной комнате, а также в кошельке, находящемся в сумке на комоде в коридоре хранятся принадлежащие Е.В.В. ювелирные изделия, решил тайно похитить.

После чего, Бузычкин Д.Н., имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что ювелирные изделия ему не принадлежат, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, из шкатулки, находящейся в шкафу в спальной комнате, похитил принадлежащее Е.В.В. серьги со вставкой из 6 прозрачных камней, 585 пробы, весом 3,22 грамм стоимостью 13 550 рублей; серьгу из 4 прозрачных камней, 585 пробы, весом 1,38 грамм стоимостью 5 299 рублей; серьги со вставкой из 66 прозрачных камней, 585 пробы, весом 5, 35 грамм, стоимостью 23 722 рубля; серьги со вставкой из 26 прозрачных камней, 585 пробы, лом (части изделий), весом 3,34 грамм, стоимостью 12 826 рублей; подвес со вставкой из 5 цветных камней, 585 пробы, весом 2,09 грамм, стоимостью 8 916 рублей; цепь шейную, 585 пробы, весом 2,68 грамм, стоимостью 11 475 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, из флакона – баночки, находящегося на комоде в спальной комнате, также похитил ювелирные изделия, а именно: кольцо гнутое из 7 прозрачных камней, 585 пробы, весом 2,17 грамм, стоимостью 5 299 рублей; кольцо со вставкой из 5 прозрачных камней и 1 цветного камня, 585 пробы, весом 6,27 грамм, стоимостью 26 384 рубля; кольцо без камней, 585 пробы, весом 2,49 грамм, стоимостью 10 343 рубля, положив в карман надетых на нем брюк, из кошелька, находящегося в сумке на комоде в коридоре, похитил принадлежащее Е.В.В. части изделий из 19 прозрачных камней, лом (части изделий), 585 пробы, весом 1, 95 грамм, стоимостью 7 488 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, а всего похитил имущества на общую сумму 125 302 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Бузычкина Д.Н., Е.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 125 302 рубля, который для нее является значительным ущербом.

(3 эпизод)

Он же, Бузычкин Д.Н. не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, в гостях у родителей супруги Б.Т.С., вновь испытывая материальные трудности, зная, что в шкатулке, находящейся в шкафу в спальной комнате, во флаконе – баночке, расположенном на комоде в спальной комнате, а также в кошельке, находящемся в сумке на комоде в коридоре, хранятся принадлежащие Е.В.В. ювелирные изделия, решил тайно похитить.

После чего, Бузычкин Д.Н., имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что ювелирные изделия ему не принадлежат, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, из шкатулки, находящейся в шкафу в спальной комнате, похитил принадлежащие Е.В.В. ювелирные украшения, а именно: цепь шейную 585 пробы, весом 2,68 грамм, стоимостью 11 475 рублей; часть цепи, 585 пробы, весом 2,18 грамм, стоимостью 8 371 рубль; подвес со вставкой из 40 прозрачных камней, 585 пробы, весом 3,72 грамм, стоимостью 14 163 рубля; подвес фигурный лом (части изделий), 585 пробы, весом 0,74 грамм, стоимостью 2 842 рубля; серьги со вставкой из 2 прозрачных камней, 585 пробы, весом 1,135 грамм, стоимостью 5 033 рубля, положив в карман надетых на нем брюк, из флакон-баночки, находящегося на комоде в спальной комнате, похитил кольцо-печать из 14 прозрачных камней, 1 цветного камня, 585 пробы, весом 6,68 грамм, стоимостью 28 109 рублей; кольцо обручальное, 585 пробы, весом 3,74 грамм, стоимостью 15 536 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, из кошелька, находящегося в сумке на комоде в коридоре, похитил принадлежащий Е.В.В. браслет лом (части изделий) 585 пробы, весом 0,94 грамм, стоимостью 3 610 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, а всего похитил имущества на общую сумму 89 139 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Бузычкина Д.Н., Е.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 89 139 рублей, который для нее является значительным ущербом.

(4 эпизод)

Он же, Бузычкин Д.Н. не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, в гостях у родителей супруги Б.Т.С., вновь испытывая материальные трудности, зная, что во флаконе – баночке, расположенном на комоде в спальной комнате, а также в кошельке, находящемся в сумке на комоде в коридоре, хранятся принадлежащие Е.В.В. ювелирные изделия и могут храниться наличные денежные средства, решил тайно похитить.

После чего, Бузычкин Д.Н., имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что ювелирные изделия ему не принадлежат, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, из флакон-баночки, находящегося на комоде в спальной комнате, похитил кольцо обручальное, 585 пробы, весом 3,645 грамм, стоимостью 15 141 рубль; кольцо со вставкой из 1 цветного камня и 18 прозрачных камней, 585 пробы, весом 3,79 грамм, стоимостью 11 446 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, из кошелька, находящегося в сумке на комоде в коридоре, похитил принадлежащие Е.В.В. наличные денежные средства в сумме 2 200 рублей двумя купюрами достоинством 2 000 и 200 рублей, положив в карман надетых на нем брюк, а всего похитил имущества на общую сумму 28 787 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Бузычкина Д.Н., Е.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 28 787 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый Бузычкин Д.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Веселков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бузычкина Д.Н., без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Бузычкиным Д.Н. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Бузычкину Д.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бузычкина Д.Н. по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бузычкина Д.Н. по 2 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бузычкина Д.Н. по 3 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бузычкина Д.Н. по 4 эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам к обстоятельствам, смягчающим наказание Бузычкина Д.Н. суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, обстоятельства, отягчающие наказание Бузычкина Д.Н., судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Бузычкин Д.Н. характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Бузычкину Д.Н. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Бузычкину Д.Н. по всем эпизодам необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем эпизодам, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Бузычкина Д.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Потерпевшей Е.В.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Бузычкина Д.Н. материального ущерба в размере 251 565 рублей.

Подсудимый Бузычкин Д.Н. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с Бузычкина Д.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 251 565 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бузычкина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) наказание в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод) наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бузычкину Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения Бузычкину Дмитрию Николаевичу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Бузычкина Дмитрия Николаевича из–под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Бузычкина Дмитрия Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Е.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бузычкина Дмитрия Николаевича в пользу Е.В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 251 565 рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки, залоговые билеты, следы пальцев рук, имеющиеся на копировальной поверхности отрезка № - хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек, флакон - баночку, шкатулку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Е.В.В. - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 0718 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, работает по найму, проживающего по адресу: СК, <адрес> ВЛКСМ,97,<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в <адрес>, около <адрес> находясь в общественном месте в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание ввиде штрафа.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину ФИО1, в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об админи...

...стративном правонарушении, заявлением, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности привлекался, раскаялся в совершенном правонарушении.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: идентификатор 18№, номер расчётного счета получателя платежа: 03№, Наименование получателя: УФК по СК (Отдел МВД России «Изобильненский», л/с 04211175550) ИНН/КПП 2607100271/260701001,ОКТМО 07713000 БИК 040702001, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес>, КБК 188 116 01201010001140.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.В. Попова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Попова А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд, <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судья, изучив административный материал, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей такой вид наказания, как административный арест

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ данного кодекса, проводится а...

...дминистративное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, изучением поступивших материалов дела установлено, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку по имевшему факту ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Все процессуальные документы, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датировано ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОМВД России «Изобильненский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что представленные материалы дела не содержат сведений о ведении административного расследования.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, судья лишен возможности назначения указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес>8/1454 от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы - мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

О принятом решении уведомить ФИО1 и начальника Отдела МВД России «Изобильненский».

Судья Попова А.В.

Дело №

УИД: 26RS0№-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черникова С.В.,

подсудимого Бузычкина Д.Н., его защитника в лице адвоката Трандиной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Бузычкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бузычкин Д.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 2024 года, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа находящегося в спальной комнате вышеуказанного домовладения тайно похитил денежные средства в размере 64 000 рублей, далее в продолжение своих преступных действий Бузычкин Д.Н. из тумбочки находящейся в спальной комнате вышеуказанного...

... домовладения, тайно похитил золотые изделия: цепочку выполненную из золота 585 пробы, длиной 48,5 см, весом 1,245 грамма, стоимостью 8 680 рублей, крестик выполненный из золота 585 пробы с размерами 1,8 см на 0,9 см, весом 0, 29 грамм, стоимостью 2 030 рублей, на общую сумму 10 710 рублей. После чего Бузычкин Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 710 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного, а моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому она более не имеет.

Подсудимый Бузычкин Д.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный и моральный вред потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Трандина И.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Черников С.В. возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, т.к. письменных сведений о возмещении подсудимым ущерба потерпевшей, не представлено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Бузычкина Д.Н.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Бузычкин Д.Н. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, не состоящего на учете у врача - психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и врача - нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию.

Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Бузычкина Д.Н. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Бузычкина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Бузычкина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бузычкина ФИО10 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Бузычкина ФИО11 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бузычкина ФИО12 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту АО «Тинькофф» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>;

- квитанцию № АО «Тинькофф» изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>;

- выписку АО «Тинькофф» № КБ – JS125636 от ДД.ММ.ГГГГ изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>;

- залоговый билет НХА012519/НХА752690284 на 1 листе формата А4, изъятый в ходе выемки ООО «Ломбард ЮС – 585» проведенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А - хранить при материалах уголовного дела;

- цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длиной 48,5 см, весом 1,245 грамма, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ООО «Ломбард ЮС – 585» проведенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> А;

- крестик, выполненный из золота 585 пробы весом 0,29 грамм, с размерами 1,8 см на 0,9 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ООО «Ломбард ЮС – 585» проведенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья О.А. Шаманская

Дело №

УИД: 26RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 декабря 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дружининой Е.В.,

подсудимого Бузычкина Д.Н.; его защитника в лице адвоката Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Бузычкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузычкин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Бузычкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении у своего отца Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества последнего, из корыстных побуждений и личного обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление обще...

...ственно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька находящегося на кровати в спальной комнате денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, Бузычкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе вышеуказанного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона незапертого автомобиля марки «LADA» модели «KALINA» р/з Е45000/126 стоящего во дворе вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, которые находились в борсетке, лежавшей в подлокотнике между передними сиденьями автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Бузычкин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый Бузычкин Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бузычкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он периодически приезжает в гости к его отцу Потерпевший №1 и его супруге Свидетель №2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал по вышеуказанному адресу, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, проснувшись, у него появилась мысль о том, что долгое время проживает у отца и нужно переезжать в <адрес>, но денежных средств для оплаты съемной квартиры у него не было. Примерно в 12 часов 00 минут, он начал собирать свои вещи, войдя в комнату, увидел, что на кровати около подушки лежит кошелек его отца, открыв его, в нем находились денежные средства, увидев купюру номиналом 2 000 рублей, он решил похитить ее, а чтобы не заметили пропажу данных денежных средств, он подменил банкнотой (Банка приколов) в сумме 2 000 рублей. В этот момент его отец и его супруга, находились на кухне. После этого, собрав вещи, он направился в котельную комнату спать. Данная котельная находится между хозяйственной постройкой и домовладением и вход в нее осуществляется через отдельную дверь от домовладения. При этом отец и его супруга остались в домовладении. Примерно в 14 часов 00 минут, проснувшись, он вышел из котельной комнаты, а его отец и его супруга находились в домовладении и спали, убедившись в этом, он направился к автомобилю, принадлежащему его отцу, который находился на территории двора. Он раннее видел, что в данном автомобиле в борсетке у его отца находятся денежные средства, после чего, он открыл дверь автомобиля, нашел борсетку, которая находилась в подлокотнике, похитил из борсетки денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 20 000 рублей он подменил четырьмя купюрами по 5 000 рублей банкнотами (Банка приколов). После чего, он положил борсетку обратно, закрыл дверь автомобиля и вышел с территории двора, после этого он пошел в сторону <адрес>, где остановил попутно двигающийся автомобиль и направился <адрес>. Данными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Купюры (банка приколов) он покупал в <адрес>, по улице 50 лет ВЛКСМ, точное название магазина не помнит, показать сможет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-90);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бузычкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что по существу, предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ свою вину признает в полном объеме. Он поддерживает данные им показания ранее, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 147-149).

Помимо признательных показаний, вина Бузычкина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что во владении у него имеется автомобиль марки «LADА» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион». ДД.ММ.ГГГГ он положил в его борсетку денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были накоплены совместно им и его супругой. Указанную борсетку с находившимися в ней денежными средствами он отнес в принадлежащий ему автомобиль и положил во внутренний отсек центрального подлокотника. После чего он отправился к себе в жилище. Денежные средства находились в борсетке купюрами номиналом по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в спальной комнате своего домовладения, куда вошел за кошельком. Открыв кошелек, он обнаружил, что в нем отсутствует находящаяся в нем ранее купюра номиналом 2000 рублей, а вместо нее оставлена фальшивая купюра, а именно билет банка приколов номиналом 2000 рублей. После чего он сразу же решил проверить свою борсетку и направился к автомобилю, который был припаркован во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Достав борсетку из центрального подлокотника и открыв ее, он обнаружил, что из находившихся там ранее 100 000 рублей, пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей. Поясняет, что 20 000 рублей из пропавшей суммы были подменены четырьмя купюрами, не подлежащими к оплате, четырьмя билетами банка приколов номиналом по 5000 рублей (т.1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ее супруг Потерпевший №1 находясь у них дома по месту проживания, заметил пропажу денежных средств в общей сумме 42 000 рублей. Данные денежные средства хранились у супруга в черном кошельке номиналом 2 000 рублей на личные нужды, остальные 40 000 рублей номиналом по 5000 рублей, хранились в его борсетке, которая находилась в его автомобиле ЛАДА «Калина». О произошедшем ей сообщил ее супруг. Он так же пояснил, что из пропавших денежных средств в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая находились так же в борсетке, но денежные средства в сумме 20 000 рублей были не настоящие, а подменными в количестве 4-х штук по 5000 рублей банка приколов. Позже от ее супруга ей стало известно, что к данной краже причастен сын ее супруга Потерпевший №1, Бузычкин ФИО10. Так же поясняет, так как данные денежные средства были их совместными личными накоплениями, она не возражает, что бы ее супруг Потерпевший №1 был потерпевшим (т.1 л.д. 123-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является продавцом магазина «Веселая затея» расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. В продаже и в наличии в указанном магазине имеются различные купюры банка приколов, различным номиналом. Гак же может пояснить, что за купюрами банка приколов люди часто обращаются, для приобретения для каких либо мероприятий (т.1 л.д. 102-104).

Кроме того, вина подсудимого Бузычкина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осматривалась территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, ходе которого был изъят кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 17-22.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осматривалась территория двора домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, автомобиль «LADA» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион», откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, ходе которого были изъяты 13 частей купюр банка приколов (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бузычкина Д.Н. осматривался магазин «Веселая Затея», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ходе которого Бузычкин Д.Н. показал место где поду п;: л купюры банка приколов (т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бузычкина Д.Н. и Потерпевший №1 осматривалась территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого Бузычкин Д.Н. указал на автомобиль «LADA» модели «Kalina» в корпусе коричневого цвета с государственным регистрационным знаком «Е45000 126 регион», откуда он похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бузычкина Д.Н. и Потерпевший №1 осматривалось домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Бузычкин Д.Н. указал место спальной комнаты, откуда он похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский» расположенном по адресу: <адрес> осматривались части купюр банка приколов изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД Росси «Изобильненский», расположенном по адресу: <адрес> осматривался кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-131).

Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Бузычкина Д.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого Бузычкина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия оглашенные в суде в порядке ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Бузычкина Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого Бузычкина Д.Н. со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Бузычкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) не отвечает требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Бузычкину Д.Н. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Бузычкина Д.Н.

Суд полагает, что подсудимый Бузычкин Д.Н. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его мнения о значительности причиненного ему ущерба.

Действия подсудимого Бузычкина Д.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимый Бузычкин Д.Н. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бузычкину Д.Н., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, не состоящего на учете у врача - психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и врача - нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бузычкину Д.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бузычкину Д.Н., суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бузычкину Д.Н., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Бузычкина Д.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Бузычкину Д.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Бузычкину Д.Н. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Бузычкину Д.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены Бузычкину Д.Н. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Бузычкин Д.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Бузычкину Д.Н. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета, выполненный из искусственной кожи хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить в ведении последнего; 13 частей купюр банка приколов номиналом 5000 рублей упакованные в полимерный файл - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бузычкина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бузычкину ФИО12 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Разъяснить Бузычкину ФИО13, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть Бузычкину ФИО14 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бузычкину ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек черного цвета, выполненный из искусственной кожи переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего;

- 13 частей купюр банка приколов номиналом 5000 рублей - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Бузычкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бузычкина Д. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее-специальное образование, со слов работающего в ООО «ПК«<данные изъяты>», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузычкин Д.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Так, Бузычкин Д.Н., дата в 22 часов 30 минут в <адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные гражданами замечания, не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бузычкин Д.Н. вину признал.

Вина Бузычкина Д.Н., также подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>6, рапортами ...

...о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от дата, объяснением от дата и иными материалами.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Бузычкина Д.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бузычкина Д. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее-специальное образование, со слов работающего в ООО «ПК «<данные изъяты> слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500)

ОКТМО 07701000

Р/С: 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>

БИК: 040702001

КБК: 18№

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКАТО: 07401000000

УИН: 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 406.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлева

Дело № 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бузычкина Д. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, личность установлена на основании паспорта <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> гр. Бузычкин Д.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан.

Бузычкин Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Вина Давыдова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается согласующимися между собой собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении в отношении Бузычкина Д.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

письменными объяснениями Матевосян Б.А. от <дата обезличена>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Давыдова В.В. в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением за...

...конному требованию сотрудника полиции, и квалифицирует его действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Бузычкину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность и предусмотренного ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Бузычкина Д.Н. суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа, а приходит к убеждению, что лишь наказание в виде административного ареста будет способствовать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бузычкина Д. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Бузычкина Д. Н. исчислять с 23 час. 45 мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Крикун