Бякина Елена Сергеевна

Дело № 2-606/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-000640-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 1 октября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякиной Е.С. к ООО «Виктори», АС «Волга» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Шахунов М.А. в интересах Бякиной Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Виктори», АС «Волга» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 июля 2019 года между Бякиной Е.С. и ООО «Виктори» заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова: белый, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимость, которого составила 939 493 рубля. Денежные средства на покупку данного автомобиля истцом взяты под кредитные обязательства ООО «Экспобанк». Однако, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость кредита были включены дополнительные услуги комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 10139,65 рублей и оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67493 рубля, мировое соглашение, за которое Бякина Е.С. оплатила 40000 рублей. Приобретать данные услуги истица не собиралась. Как и не намеревалась приобретать автомобиль по такой завышенной цене. Считает неправомерным включение данных услуг в кредитный договор, и что в связи с этим при заключении договора купли – продажи, как полагает истица, ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи в автосалоне истице не выдали на руки договор купли-продажи, не выдали ей договор и после написания соответствующего заявления. Что также является, по мнению представителя ...

...истца, существенны нарушением норм гражданского права. В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова: белый, 2019 года выпуска, VIN: №, а так же взыскать с ответчика АС «Волга-Град» в пользу Бякиной Е.С. денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 493 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования увеличила в части компенсации морального вреда до 100000 рублей в связи с длительностью рассмотрения судебного спора, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что её целью было – приобрести транспортное средство за 600 00 рублей, в итоге она вынуждена выплачивать кредит в размере 939 493 рубля. Кроме того, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный ею с ООО «Экспобанк» или снизить ей размер процентной ставки, поскольку ее материальное положение не позволяет ей выплачивать кредит.

Представитель истца Сидорова А.С. также исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель истца Шахунов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не предоставил.

Представители ответчика ООО «Виктори», АС «Волга-Град», третьих лиц ООО «Экспобанк», отдела экономики администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

18 июля 2019 года между Бякиной Е.С. и ООО «Виктори» заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова: белый, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимость которого составила 980 000 рублей (10000 рублей – наличные денежные средства, 970 0000 рублей – кредитные средства). Денежные средства на покупку данного автомобиля истцом взяты под кредитные обязательства ООО «Экспобанк».

Как следует из текста представленного по запросу суда ОМВД России по Суровикинскому району договора купли продажи указанного автомобиля от 18 июля 2019 года (л.д.103-108), стороны согласовали между собой как марку и идентификационные параметры, комплектацию автомобиля, так же его стоимость, год изготовления и способы оплаты приобретаемого автомобиля. Все указанные параметры отражены в тексте договора, акте приёма передачи автомобиля, подписанных обоими участниками данного договора. При наличии доказательств на стороне истицы иного в судебном заседании суд тем самым находит подтверждённым то, что обе стороны ознакомились с этими условиями и согласовали между собой их. Соответственно доводы истца, что ответчик не довёл до покупателя необходимые сведения о товаре, противоречат собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство что при всех равных условиях автомобиль подобной марки и комплектации мог стоить в другом месте несколько дешевле, чем стороны оговорили в настоящем договоре купли продажи, не влечёт права на стороне истца по расторжению указанного договора.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

То обстоятельство, на каких условиях истцу был предоставлен кредит в счёт оплаты приобретения данного автомобиля, не относится к юридически значимым обстоятельствам, связанным с условиями договора купли продажи, а тем более к его исполнению участниками процесса. Не согласие истца с условиями, на которых был получен кредит, истец вправе реализовать в самостоятельном иске к кредитному учреждению.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бякина Е.С. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор на сумму 939493 рубля, срок кредитования – 84 месяца, процентная ставка – 17,073% годовых. В договоре также определены цели использования кредита: 872000 рублей – оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в рамках госпрограммы «Первый автомобиль», 67 493 рубля – оплата по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс». Согласно п.17 договора, Банк осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за заемщика в размере 98 000 рублей в рамках программы «Первый автомобиль». Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA, GAB110 XRAY, цвет кузова: белый, 2019 года выпуска, VIN: №.

Также из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны согласовали между собой все условия предоставления кредита, о его размере процентной ставки, порядке выдачи, способах и порядке гашения кредита, выплаты процентов, наличии дополнительных услуг их стоимости, а так же об ответственности за его неисполнение, поскольку все данные условия оговорены сторонами внесены в текст договора и скреплены подписями со стороны банк и истицы.

При этом истица подписала каждую страницу договора. Особо следует отметить, что размер кредита и процентная ставка были выделены на первой странице договора как это требует закон «О потребительском кредите». Исходя из этого, суд считает недостоверной информацию, сообщённую истицей, что она не была ознакомлена в полной мере с условиями кредитования и его дополнительными услугами, как их либо объективных данных, которые могли бы создать препятствие для истицы по ознакомлению с подписанными ей условиями договора суд не усматривает.

Истец Бякина Е.С. собственноручно подписала заявление о перечислении денежных средств, выданных банком во исполнение условий кредитного договора, за счет предоставленных денежных средств приобрела автомобиль, который до настоящего времени находится у него в собственности.

Кроме того, как следует из пункта 9 Заявления-анкеты Бякина Е.С. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.

То, что договор был окончательно подписан в позднее время суток, не мешало ей либо окончательно ознакомиться с текстом договора либо отказаться от его подписания при наличии плохого самочувствия. Поставленная истицей подписать под текстом договора свидетельствует о её полном согласии с условиями данного договора поскольку иное в судебном заседании не нашло подтверждения.

Суд не находит причин для изменения условий кредитного договора о процентной ставке, поскольку данные причины ограничены Законом и те обстоятельства, на которые указывает истец в подтверждение требований, не нашли своего подтверждения. Соответственно суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика пересчитать начисленные истице проценты.

Кроме того, ООО «Экспобанк» не является ответчиком по настоящему делу.

Кредитный договор является возмездным, а, следовательно, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе его заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных истицей, получившей экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает доказательств того, что истца понудили к заключению договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, в материалы дела таковых не представлено.

В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемых договоров, ознакомившись с их условиями.

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения при покупке транспортного средства свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит и покупка автомобиля не были навязаны истице, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в их текстах.

О том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества или не той комплектации, какая была оговорена сторонами данного договора, суду доказательств так же не было представлено.

То, что изначально, при начале переговоров с продавцом, истец рассчитывал на приобретение другого автомобиля, не даёт оснований для расторжения указанного договора, так как сам по себе процесс указанных переговоров подразумевает возможность предложения продавцом покупателю возможности выбора из всего имеющегося у него ассортимента и не исключает возможность на стороне покупателя изменить свои первоначальные предпочтения в пользу другого предложенного товара.

Также из материалов дела следует, что получение денежных средств в размере 872000 рублей рассматривается ООО «Виктори» в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате автомобиля <данные изъяты>, согласно Договору.

Кроме того, на основании мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 18 июля 2020 года стороны согласовали уменьшение покупной стоимости транспортного средства по Договору на 40000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, комплектации, заявленным покупателем, соответствующий требованиям договора. Отметки в акте приема-передачи автомобиля вносит исключительно покупатель о наличии недостатков, соответствию комплектации и требованиям покупателя. Покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовать в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по-своему усмотрению, за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Рассматриваемый автомобиль был передан истцу 18 июля 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами.

При этом какие-либо претензии в акте со стороны истца к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.

Более того, в пункте 2.2. Акта приема-передачи транспортного средства Бякина Е.С. подтвердила, что осмотрела автомобиль, её устроили заявленная комплектация и полнота предпродажной подготовки.

Таким образом, суд при разрешении данного дела по существу не установил обстоятельств, установленных ст.450 ГК РФ, а так же специальными нормами Закона «О защите прав потребителей», в том числе о необходимости предоставления продавцом покупателю полной информации о товаре.

Указанный договор отвечает требованиям, установленным действующим законодательством к договору купли-продажи.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене – 980 000 рублей.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий по качеству, комплектности и документам не имеет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Само по себе несогласие истца со стоимостью автомобиля, возникшее после заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что до заключения сделки он обсуждал условия приобретения автомобиля по более низкой цене и с более низкой процентной ставкой кредита, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был добровольно подписан истцом Бякиной Е.С., при этом содержит все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом ею автомобиле.

Доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи в автосалоне ей не выдали на руки договор купли-продажи, суд находит несостоятельными. Из копии заявления, подписанного самой Бякиной Е.С., представленного ГИБДД при ОМВД России по Суровикинскому району, следует, что истица просила зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, при этом представила договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Виктори», ПТС транспортного средства и др.документы (л.д.102-110).

Данных о наличии обмана или введения истца в заблуждение при заключении указанного договора как основания, предусмотренного ст.ст. 178-179 ГК РФ как основание для признания данного договора недействительным, не являются основанием для заявленного иска

Право покупателя о своевременном отказе от исполнения договора купли продажи, на который ссылается истец в данном случае не допускается в силу прямых ограничений, установленных п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки и комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним и т.п. не подлежат возврату.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не установлено, все производные от них требования судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бякиной Е.С. к ООО «Виктори», АС «Волга» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Гр. дело № 2-797/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001123-34

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 сентября 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Бякиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» ( далее ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Бякиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 007 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный № (VIN), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 000 рублей.

В обоснование иска истец указал следующее.

ООО «ЭКСПОБАНК» и Бякина Е.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 939 493 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 16,4 %, а ответчик обязал...

...ся возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставив ответчику кредит.

Ответчик Бякина Е.С. свои обязательства по договору не исполняла и с момента заключения кредитного договора осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита не регулярно, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭКСПОБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 007 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 920 394 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 52 745 рублей 53 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет 12 898 рублей 39 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет 14 392 рубля 60 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов составляет 2 576 рублей 41 копейку.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, в залог Банку. Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена договором в размере 686 000 рублей.

Просит суд взыскать с Бякиной Е.С. задолженность по договору предоставления кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 007 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 920 394 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 52 745 рублей 53 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 898 рублей 39 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 14 392 рубля 60 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов -2 576 рублей 41 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 686 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик Бякина Е.С. и представитель в судебном заседании 02 сентября 2020 года возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что нарушения в сроках платежей по кредитному договору носили временный характер и были связаны с финансовыми затруднениями. В настоящее время она (ответчик) намерена добросовестно нести свои обязательства по кредитному договору.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Бякиной Е.С. заключён договор предоставления кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 939 493 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,4% годовых от суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 16,4 %, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

На основании п.2.1.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «ЭКСПОБАНК», Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Согласно п.2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению Клиентов в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Заемщик Бякина Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору предоставления кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭКСПОБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 007 рублей 10 копеек, из которой сумма основного долга по кредитному договору составляет 920 394 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 52 745 рублей 53 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет 12 898 рублей 39 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет 14 392 рубля 60 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов составляет 2 576 рублей 41 копейка, что подтверждается расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,12-14), выпиской с лицевого счета (л.д. 59-60) и требованием от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.51).

Расчёт задолженности суд признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге (п.10 индивидуальных условий кредитного договора) по условиям которого, в залоге у истца находится автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответа из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, залоговый автомобиль на дату разрешения спора находится в собственности Бякиной Е.С.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 007 рублей 10 копеек

При этом, следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бякиной Е.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определенную сторонами договора в размере 686 000 рублей.

Предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 19 215 рублей (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Бякиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Бякиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 007 (один миллион три тысячи семь) рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 920 394 (девятьсот двадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 17 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 745 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 53 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек; штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек; штрафную неустойку по возврату процентов в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, всего 1 022 222 (один миллион двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Бякиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бякиной Е.С. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Судья: Запорожская О.А. дело 33-13099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Бякиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Бякиной Е. С. в лице представителя Шахунова М. А.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «ЭКСПОБАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Бякиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 18 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 939 493 руб. на покупку транспортного средства сроком до 17.07.2026, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,4% годовых с даты предоставления кредита по 19.08.2019 и в размере 16,4% годовых с 20.08.2019 по настоящее время.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком в залог Банку было передано приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство <.......> года изготовления (далее – Автомобиль / Транспортное средство). Ув...

...едомление о залоге данного транспортного средства внесено и опубликовано в реестре залогов движимого имущества.

Утверждает, что заемщик обязанность по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой состоянию на 19 июня 2020 года составляет 1003 007 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга -920 394 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 52 745 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 898 руб. 39 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 14 392 руб. 60 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2 576 руб. 41 коп.

Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют Банк правом требования взыскания задолженности по Кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, установленной в Кредитном договоре.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 18.07.2019; взыскать с Бякиной Е.С. задолженность по Кредитному договору в размере 1003 007 руб. 10 коп.; взыскать с Бякиной Е.С. сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <.......> года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 686000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19215 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.09.2020 исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бякина Е.С. в лице представителя Шахунова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права. В частности, суд не уменьшил размер заявленной задолженности на сумму навязанных Банком услуг и выплат по мировому соглашению.

В судебном заседании ответчик Бякина Е.С. поддержала доводы и требования жалоба.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе и его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019 между ООО «ЭКСПОБАНК», как кредитором, и Бякиной Е.С., как заемщиком, был заключен договор кредита по кредитному продукту «<.......>» № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 939 493 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства (далее – Кредитный договор).

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<.......>», разработанных на основании Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «<.......>» ООО «ЭКСПОБАНК» и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с данным Кредитным договором ООО «ЭКСПОБАНК» предоставило Бякиной Е.С. кредит на сумму 939 493 руб. 00 коп. со сроком возврата 84 месяца, то есть до 17.07.2026 включительно, с процентной ставкой, действующей на период с даты предоставления кредита по 19.08.2019, в размере 28,4% годовых и ставкой на период с 20.08.2019 - в размере 16,4% годовых на приобретение следующего транспортного средства: <.......> года изготовления (далее – Транспортное средство / Автомобиль).

В подпункте 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредит передается с передачей в залог приобретаемого Транспортного средства.

В пункте 3 Индивидуальных условий заемщик подтвердила заключение договора о залоге на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого просит принять в залог Транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости Транспортного средства в размере 686000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору.

22.07.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога Транспортного средства № <...>.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи Автомобиля от 18.07.2019 № <...>, заключенным между <.......>», как продавцом, и Бякиной Е.С., как покупателем, и не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 6 Индивидуальных условий платежи заемщика по договору должны осуществляться ежемесячно, не позднее 18-го числа.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.2. Общих условий нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней дает право Банку досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Заемщик обязан исполнить требование Банка в течение 30 дней календарных дней со дня отправления/вручения требования Банком. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего Банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заемщиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Бякина Е.С. исполняла ненадлежащим образом.

В этой связи Банк на основании приведенных условий Кредитного договора, не противоречащим положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по Кредитному договору и обращение взыскание на Транспортное средство.

Согласно расчету Банка размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2020 составляет 1003 007 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга -920 394 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 52 745 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 898 руб. 39 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 14 392 руб. 60 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2 576 руб. 41 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными к отмене решения суда.

Действительно, подпункт 11 Индивидуальных условий предусматривает, что предоставляемый заемщику кредит используется для оплаты части стоимости Автомобиля в размере 872000 руб., а также для оплаты по Договору об оказании услуг № <...> от 18.07.2019 в размере 67493 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что после зачисления на него всей суммы кредита в размере 939493 руб. Банк осуществил переводы денежных средств в соответствии с приведенным условием Индивидуальных условий.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключение договора с ООО «Автоэкспресс» было навязано Банком Бякиной Е.С., что выдача кредита ставилась в зависимость от заключения данного договора, ответчиком не представлено.

Более того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, представленном Бякиной Е.С. в ООО «ЭКСПОБАНК», указано, что она просит предоставить ей кредит на покупку транспортного средства и на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением транспортного средства (л.д. 21). Перевод денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору был осуществлен в соответствии с подписанным сторонами соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств (л.д. 26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод ответчика о том, что часть одобренного кредита в размере 939493 руб. была перечислена на оплату Договора об оказании услуг № <...> от 18.07.2019 без ее согласия и является навязанной услугой, необоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу.

Кроме того, Бякиной Е.С. не представлены доказательства того, что Банком при расчете задолженности по Кредитному договору не учтены какие-либо платежи с ее стороны, в том числе в размере 40000 руб., о которых упоминается в апелляционной жалобе.

В то же время, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 686 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 686 000 рублей постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 686000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЭКСПОБАНК» к Бякиной Е. С. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бякиной Е. С. в лице представителя Шахунова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: