Бяков Геннадий Альфредович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.А. к Стефиной С.В. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.А. обратился в суд с иском к Бякову Г.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. 10 марта 2010 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем была произведена замена ответчика на Андреева А.Г. В ходе досудебной подготовки по делу было установлено, что собственником квартиры № Дата обезличена по ул. ..., Номер обезличен в г. Красноярске является Стефина С.В., в связи с чем 11 июня 2010 года Назаров Р.А. вновь уточнил исковые требования и просил обязать Стефину С.В. прекратить нарушение его права пользования квартирой путем демонтажа металлической двери из общего коридора, в связи с чем была произведена замена ответчика Андреева А.Г. на ответчика Стефину С.В. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № Номер обезличен по ул. ..., Номер обезличен в г. Красноярске. Между его квартирой и квартирой № Номер обезличен в общем коридоре без его согласия установлена металлическая сейфовая дверь, которая препятствует одновременно выйти из квартиры № Номер обезличен и его квартиры, что нарушает его права как собственника.

Назаров Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не ...

...уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Вербицкой Н.А.

В судебном заседании представитель Назарова Р.А. по доверенности Вербицкая Н.А. требования поддержала, дала пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Стефина С.В. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась телеграммой, которую получила лично и заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены.

Третье лицо Андреев А.А. и представитель третьего лица – ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Назарова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из толкования вышеназванной нормы закона следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске является Назаров Р.А., собственником квартиры Номер обезличен является Стефина С.В.

Согласно копии акта об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного Дата обезличена года при обследовании жилого помещения – квартиры Номер обезличен по ... в г. Красноярске установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, а именно: перенесена дверь с перегородкой в общий коридор от входной двери квартиры Номер обезличен на расстоянии 1 м. 45 см., ширина перегородки 1 м. 30 см без согласования ГУП ЖКХ, при этом документы на выполненные работы не представлены.

Доказательств тому, что металлическая дверь между квартирами установлена в соответствии с требованиями закона, а также, что на момент рассмотрения дела дверь демонтирована, суду не представлено, а потому исковые требования Назарова Р.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Р.А. удовлетворить:

Обязать Стефину С.В. прекратить нарушение права пользования квартирой Назарова Р.А. путем демонтажа металлической двери из общего коридора между квартирами Номер обезличен и Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.А. к Стефиной С.В. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.А. обратился в суд с иском к Бякову Г.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. 10 марта 2010 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем была произведена замена ответчика на Андреева А.Г. В ходе досудебной подготовки по делу было установлено, что собственником <адрес> в г. Красноярске является Стефина С.В., в связи с чем 11 июня 2010 года Назаров Р.А. вновь уточнил исковые требования и просил обязать Стефину С.В. прекратить нарушение его права пользования квартирой путем демонтажа металлической двери из общего коридора, в связи с чем была произведена замена ответчика Андреева А.Г. на ответчика Стефину С.В. Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в г. Красноярске. Между его квартирой и квартирой № в общем коридоре без его согласия установлена металлическая сейфовая дверь, которая препятствует одновременно выйти из <адрес> его квартиры, что нарушает его права как собственника.

Назаров Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удо...

...стоверенной доверенности Вербицкой Н.А.

В судебном заседании представитель Назарова Р.А. по доверенности Вербицкая Н.А. требования поддержала, дала пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчица Стефина С.В. в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем телефонограммы, направленной по телефону, указанному лично Стефиной С.В. Кроме того, Стефиной С.В. направлялось заказное письмо с уведомлением по месту её жительства, которое получено не было, вернулось в суд за истечением срока хранения. Поскольку Стефиной С.В. было известно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, суд расценивает неполучение заказного письма как злоупотребление правом и считает в связи с этим возможным рассмотреть дело в отсутствие Стефиной С.В. на основании имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку Андреев А.А. их не получает, что свидетельствует о том, что он намеренно уклоняется от их получения, что судом расценивается как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие, признав уведомление надлежащим.

Представитель третьего лица – ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Назарова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из толкования вышеназванной нормы закона следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в г. Красноярске является Назаров Р.А., собственником квартиры №<адрес> является Стефина С.В.

Согласно копии акта об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, составленного 20 октября 2008 года при обследовании жилого помещения – <адрес> в г. Красноярске установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного жилого помещения, а именно: перенесена дверь с перегородкой в общий коридор от входной двери <адрес> на расстоянии 1 м. 45 см., ширина перегородки 1 м. 30 см без согласования ГУП ЖКХ, при этом документы на выполненные работы не представлены.

Из представленной суду фотографии видно, что действительно установленная между квартирами металлическая дверь препятствует одновременному выходу из квартиры ответчицы и истца.

Доказательств тому, что металлическая дверь между квартирами установлена в соответствии с требованиями закона, а также, что на момент рассмотрения дела дверь демонтирована, суду не представлено, а потому исковые требования Назарова Р.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Р.А. удовлетворить:

Обязать Стефину С.В. прекратить нарушение права пользования квартирой Назарова Р.А. путем демонтажа металлической двери из общего коридора между квартирами № и №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Дело № 2-3910/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «24» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бякова ФИО8 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бяков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 422 кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Полиграфист», участок №в, в соответствии с каталогом координат, изготовленным ООО «Контур»: точка <данные изъяты>).

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «Полиграфист» с 1983 г., где за ним закреплен указанный земельный участок №в, которым он пользуется до настоящего времени. Истец регулярно оплачивает членские взносы, непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением – «для ведения садоводства». Бяков Г.А. обращался в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность занимаемого земельного участка, однако в удовлетворении заявления было отказа...

...но, с указанием, что Бяков Г.А. может реализовать свое право на получение земельного участка лишь в судебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Бяков Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения слушания.

Представитель истца – Гарейшин Д.Ю. полномочия которого подтверждены представленной доверенностью от 05 ноября 2015 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Полиграфист» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований Бякова Г.А. не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г.;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

При этом формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, постановка земельного участка на кадастровый учет не является обязательным условием его приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из письма Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета Народных Депутатов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Совет Министров РСФСР, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принял предложение Красноярского крайисполкома об изъятии в установленном порядке 5 га земель Мининского лесхоза и предоставлении их издательству «Красноярский рабочий» для коллективного садоводства (с правом вырубки леса).

Решением Исполнительного комитета Емельяновского районного Совета Народных Депутатов № от 05.05.1986 г. «О дополнительном отводе земель Мининского лесхоза издательству «Красноярский рабочий» для коллективного садоводства», изъято из земель Мининского лесхоза 4,6 га лесов первой группы и предоставлены издательству «Красноярский рабочий» для расширения существующего сада с правом вырубки леса.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ранее предоставленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района», переданы ранее предоставленные земельные участки для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района согласно предоставленных документов.

В соответствии с п. 1 Устава СНТ «Полиграфист», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Полиграфист» является правопреемником СНТ «Полиграфист», созданного добровольным объединением рабочих и служащих для организации коллективного садоводства на земельном участке Мининского лесхоза общей площадью 9 га по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, остановка Пугачево.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица СНТ «Полиграфист» впервые было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Из членской книжки садовода, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бяков Г.А. вступил в члены СНТ «Полиграфист» ДД.ММ.ГГГГ, также указан номер земельного участка – участок №в, что также подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Полиграфист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела справки, выданной председателем СНТ «Полиграфист» Шестаковым А.В., Бяков Г.А. оплачивает членские взносы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Полиграфист», участок №в, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженности не имеет. Земельный участок обработан, расчищен от мусора, входит в границы СНТ «Полиграфист».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бяков Г.А. обращался с письменными заявлениями в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в удовлетворении заявлений отказано, что подтверждается соответствующим ответом на обращение Бякова Г.А. из администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, выделенный истцу земельный участок в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств, следует, что границы спорного земельного участка установлены на местности. По результатам геодезических работ уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями. Земельный участок расположен в границах СНТ «Полиграфист», подтверждается планом СНТ «Полиграфист» и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Правлением СНТ «Полиграфист» выдано заключение об отсутствии обременений и споров по границам земельного участка №в. Данным заключением члены правления СНТ «Полиграфист» подтвердили, что описание местоположения указанного земельного участка, содержащееся в плане границ земельного участка, изготовленном ООО «Контур», соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого истцом, определены следующие координаты границ земельного участка: точка <данные изъяты>

Каких-либо претензий к Бякову Г.А. по факту владения и пользования земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали его право на указанный земельный участок либо иным образом претендовали на него, также не имеется.

Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах либо правопритязаниях на данный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец Бяков Г.А. владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ «Полиграфист» с 1983 года по настоящее время. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Полиграфист» при его создании созданного в 1981 году гражданами, которым земельный участок площадью 5 га для ведения садоводства предоставлен на основании распоряжения Совета Министров РСФСР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительно предоставлен участок, площадью 4,6 га на основании решения Исполнительного <адрес> Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает, что заявленные исковые требования Бякова Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бякова ФИО9 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Бяковым ФИО10 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Полиграфист», участок №в, в соответствии с каталогом координат, изготовленным ООО «Контур»: точка <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Лукашенок Е.А.