Бясова Залина Францевна

Дело № 2-3478/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чкареули Н.Е. к Ногаеву С.Ф., Бясовой З.Ф., Козаевой Э.Р., Томаеву К.М, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенные помещения,

у с т а н о в и л:

Чкареули Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ногаеву С.Ф., Бясовой З.Ф., Козаевой Э.Р., Томаеву К.М., третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее- Управление Россреестра по РСО-Алания), Администрации местного самоуправления <адрес> (далее-АМС <адрес>) о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенные помещения. В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства и доводы, указав, что ей принадлежат 0,29 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>). Иными совладельцами долей в общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики- Ногаев С.Ф., Бясова З.Ф. Козаева Э.Р. Томаев К.М. Кроме того, 0,13 доли домовладения ранее принадлежали Чкареули П.С., умершей .... Вместе с тем, наследников у нее не осталось и после ее смерти в права наследства никто не вступил. Выморочным принадлежащее Чкареули П.С. имущество также не признавалось, в собственность АМС <адрес> не передавалось. К моменту смерти Чкареули П.С. техническое состояние занимаемой ею части дома было ветхим, что не позволяло функционально использовать данный объект недвижимости по назначению. Попыток к восстановлению разрушенной части дома никто не принимал, притязаний на 0,13 доли дома никто не предъявлял. Впоследствии, эта часть домовладения полностью разрушилась. В 1991 году на части земельного участка, расположенного под разрушенным строением, принадлежащим ранее Чкареули П.С., истицей, с согласия совладельцев, был построен объект недвижимости вспомогательного назначения, состоящий из кухни и ванной комнаты, и за ней было признано право ...

...собственности на него. Однако, сохранение существующей в ГУП <данные изъяты> РСО-Алания записи о наличии юридического права общей долевой собственности Чкареули П.С. на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права иных совладельцев, в том числе, делая невозможным реализацию их права на приватизацию земельного участка. Кроме того, истица, в соответствии с принадлежащими ей долями в домовладении, фактически занимает обособленную часть дома, состоящую из следующих помещений: Литер А, 1 этаж- помещение 1 – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 2 – жилая, площадью 13,7 кв.м., помещение 3 – жилая, площадью 17, 2 кв.м.; Литер Д 3, этаж 1, помещение 7 – кухня, площадью 13,9 кв.м,, помещение 8 – ванная, площадью 5,1 кв.м., а всего общей площадью 58,3 кв.м. Жилые и подсобные помещения, находящиеся в пользовании истицы, согласно сложившемуся порядку, изолированы от долей иных собственников и функционируют самостоятельно. Вместе с тем, достичь соглашения о выделе ее доли в натуре во внесудебном порядке оказалось невозможным, в том числе, по причине регистрации 0,13 доли права собственности на спорное домовладение за покойной Чкареули П.С.

В судебном заседании представитель истицы- Дзуцева М.Ф., действующая на основании доверенности № от ..., требования своей доверительницы поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что жилые и подсобные помещения, находящиеся в пользовании Чкареули Н.Е. согласно сложившемуся порядку изолированы от долей иных собственников и функционируют самостоятельно. Также, находящаяся в пользовании истицы часть земельного участка огорожена от остальной-забором, у него отдельный вход с <адрес> и иные совладельцы данной частью земельного участка не пользуются. На этих основаниях, просила суд прекратить право общей долевой собственности Чкареули П.С., умершей ..., на 0,13 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре из общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими её доверительнице 0,29 долями домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, следующие помещения: Литер А, 1 этаж- помещение 1 – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 2 – жилая, площадью 13,7 кв.м., помещение 3 – жилая, площадью 17, 2 кв.м.; Литер Д 3, этаж 1, помещение 7 – кухня, площадью 13,9 кв.м,, помещение 8 – ванная, площадью 5,1 кв.м., а всего общей площадью 58,3 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности Чкареули Н.Е. на 0,29 доли указанного домовладения и признать за ней право индивидуальной собственности на выделенную часть дома №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из вышеуказанных помещений.

Ответчики Ногаев С.Ф., Бясова З.Ф., Томаев К.М. в судебном заседании исковые требования истицы признали в полном объёме и были не против их удовлетворения, предоставив суду заявления об этом.

Ответчица Козаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила, её представитель- Хетагуров Т.Х., действующий на основании № от ..., в судебном заседании исковые требования Чкареули Н.Е. от имени своего доверителя также признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, предоставив суду заявление об этом. В судебном заседании представитель АМС <адрес>–Дзгоева З.В., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования Чкареули Н.Е. не признала. В иске истице просила отказать.

Истец Чкареули Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности Дзуцевой М.Ф., указав, что свои требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенные помещения полностью поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Чкареули Н.Е., Козаевой Э.Р., представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чкареули Н.Е.к Ногаеву С.Ф., Бясовой З.Ф., Козаевой Э.Р., Томаеву К.М.,третьим лицам- Управлению Россреестра по РСО-Алания, АМС <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенные помещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлений ответчиков, и представителя Козаевой Э.Р. видно, что порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чкареули Н.Е. к Ногаеву С.Ф., Бясовой З.Ф., Козаевой Э.Р., Томаеву К.М, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Администрации местного самоуправления <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенные помещения- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Чкареули П.С., умершей ..., на 0,13 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре из общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими Чкареули Н.Е. 0,29 долями домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: Литер А, 1 этаж- помещение 1 – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 2 – жилая, площадью 13,7 кв.м., помещение 3 – жилая, площадью 17, 2 кв.м.; Литер Д 3, этаж 1, помещение 7 – кухня, площадью 13,9 кв.м,, помещение 8 – ванная, площадью 5,1 кв.м., а всего общей площадью 58,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Чкареули Н.Е. на 0,29 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Признать за Чкареули Н.Е. право индивидуальной собственности на выделенную часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: Литер А, 1 этаж- помещение 1 – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение 2 – жилая, площадью 13,7 кв.м., помещение 3 – жилая, площадью 17, 2 кв.м.; Литер Д 3, этаж 1, помещение 7 – кухня, площадью 13,9 кв.м,, помещение 8 – ванная, площадью 5,1 кв.м., а всего общей площадью 58,3 кв.м.

Признать постановленное решение основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Судья Урумов С.М.

Дело № 1098/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 марта 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Макоевой Э. З.,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре ФИО1 отдельно стоящего домовладения ( 26/100 долей в праве) из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из следующих помещений: №5-6, 7, 8, 8 «а» включая санузел, общей площадью : 42,1 кв.м. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июня 2009 года, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0000095:0006:05/2000-0874/1, ФИО1 принадлежит на праве собственности 26/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Совладельцами оставшихся долей домовладения, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 года значатся: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования, при котором дом фактически разделен на четыре отдельно существующих домовладения с отдельными крышами, коммуникациями и парадными входами у каждого. Истица ФИО1 с ответчиками обратилась к нотариусу с целью заключения соглашения о разделе домовладения и выделе долей для каждого участника из общего имущества домовладения, но от...

...ветчик ФИО3 по состоянию здоровья не смогла явиться, поэтому им было отказано, так как один из участников ( совладелец общей доли) не явился к нотариусу.

В силу ст. 35 К.РФ «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 К.РФ). В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившиеся порядка пользования земельным участком. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник имеет право выдела своей доли из общего имущества. Просит суд выделить в натуре долю в праве собственности на отдельно стоящее домовладение, состоящее из помещений :№5-6 жилая: 27,3 кв.м., №7 санузел :2,8 кв.м., № 8 прихожая :8,3кв.м., №8 «а» кухня 3,7 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м из общего имущества - жилого дома общей площадью 177 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на долю- 26/100, с признанием за ней права собственности на жилой дом общей площадью 42,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности 15 АА 0466735 от 08.12.2015 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07. 1981 года № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (выдел дома) может быть произведен судом с отдельным входом либо если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06. 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2009 года, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0000095:0006:05/2000-0874/1, ФИО1 принадлежит на праве собственности 26/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Зангиева /Гадиева № 9/7.

Совладельцами оставшихся долей домовладения, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 года значатся: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно техническим данным предоставленным в судебном заседании установлено, что указанное домовладение состоит из нескольких отдельно стоящих зданий (литеров). Установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится отдельно стоящее здание, которое имеет отдельную крышу, парадный вход и отдельные коммуникации. Таким образом, в случае выдела в натуре этого здания можно осуществлять пользование этим объектом без использования общего двора и ворот. Кроме того выделяемое здание является изолированным, имеет отдельные инженерные коммуникации (отдельный водопровод, канализацию, газовый ввод с отдельным счетчиком, электросеть отдельным счетчиком, а также автономное отопление), что позволяет его обособленное использование для проживания без использования коммуникациями, находящимися в пользовании других собственников.

Таким образом, юридический выдел доли ФИО1 в виде здания общей площадью: 42,1 кв.м. закрепит фактически существующее на сегодняшний день состояние в использовании домовладения.

Также суд считает установленным, что выделяемый объект недвижимого имущества представляет собой отдельно стоящее изолированное жилое строение, со структурно обособленными помещениями, имеется кухня, санузел, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования позволяют сделать вывод о том, что данное помещение эксплуатируется в качестве отдельного дома, и может быть выделено в натуре с прекращением за истцом права долевой собственности.

Таким образом в судебном заседании доводы истицы о возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли из общего домовладения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества домовладения- удовлетворить.

Произвести выдел доли отдельно стоящего домовладения в натуре (26/100 жилого дома), общей площадью 42,1 кв.м из общего имущества : жилого дома, общей площадью 177 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 15:09:0000095:0006:05/2000-0874/1, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на долю (26/100) из общего имущества: жилой дом с общей площадью 177 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 15:09:0000095:0006:05/2000-0874/1, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 42,1 кв.м., состоящее из помещений: №5-6 жилая: 27,3 кв.м., №7 санузел: 2,8 кв.м., № 8 прихожая: 8,3кв.м., №8 «а» кухня: 3,7 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1, права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения в окончательном виде в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Э.З. Макоева