Четыркин Кирилл Станиславович

Судья Букин Д.В. Дело № 33-21452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело по иску Четыркина Кирилла Станиславовича к Администрации г.о. Химки, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту в части выплаты компенсации владельцам снесенных гаражных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров по апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Четыркина К.С. по доверенности Фурсеева Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Четыркин К.С. обратился в суд с иском и просил обязать ООО «ЦентрДевелопмент», Администрацию г.о. Химки исполнить обязательства по инвестиционному контракту, а также дополнительным соглашениям к нему, в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса В обоснование иска он ссылался на то, что является членом ГСК, своими силами возвел гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов и платежей за пользование земельным участком.

<данные изъяты> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о. Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок. Не дождавшись выделения ГСК нового земельного участка и перемещения гараже...

...й, ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в связи с чем его имущество было уничтожено.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у них отсутствует обязанность по выплате компенсации за снесенный гараж.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебном заседании иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ООО «ЦентрДевелопмент» компенсация стоимости снесенного гаражного бокса в размере 253000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы - 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ, ст.ст. 279 - 282 ГК РФ установлены условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279-282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «Нагорное-2», паевой взнос внес в полном объеме, в связи с чем являлся собственником гаража на территории кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой кооператива.

По договору от <данные изъяты> и дополнительным соглашениям к нему ГСК обязался освободить земельный участок и передать Администрации г.о. Химки, а последняя обязалась передать кооперативу земельный участок, расположенный между <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от <данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок. <данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды указанного земельного участка. <данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7658 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту от <данные изъяты>, заключенному Администрацией Химкинского района с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от <данные изъяты> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», которое в последующем в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> уступило права застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 г. был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов, при этом снос гаражей осуществлен подрядными организациями, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В п. 2.1. дополнительного соглашения от <данные изъяты> к инвестиционному контракту стороны обусловили возложение на инвестора, т.е. ответчика, обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Количество машиномест на крытой автомобильной стоянке могло быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что распоряжением Главы Химкинского района от <данные изъяты> обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценке в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО «ЦентрДевелопмент».

Сведений о том, что указанные условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему утратили силу, а распоряжение органа муниципальной власти отменено или признано недействительным, суду не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнило обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> по выплате компенсации истцу за снесенный гараж, попавший в зону строительства, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости гаражного бокса на момент сноса в размере 253 000 руб., подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СЭР». Указанная стоимость была взята без учета стоимости пятна застройки под гаражным боксом, поскольку истец правообладателем участка не являлся, право аренды земельного участка было передано ответчику.

В соответствии с документами представленными в материалы дела у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки ответственности за снос гаражей либо обязанности выплатить компенсацию владельцам снесенных гаражей по материалам дела не имеется. Срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушении права возникло в результате демонтажа гаража в июне 2014 г., в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное требование иска было удовлетворено, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате внесудебной оценки в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи