Бычкова Мадина Махмадиевна

г.Смоленск Дело №2-475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Каменева Е.С.,

представителя ответчика: Харьковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой М.М. к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы - Шатра, расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была внесена предоплата в размере 70 000 руб. Дата предоставления услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями и дополнениями, на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым временно была приостановлена на неопределенный срок деятельность организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий. В связи с длительностью введения режима повышенной готовности по Смоленской области и неопределенностью сроков окончания ограничений истец в ДД.ММ.ГГГГ принял решение отказаться от вышеуказанного договора и вернуть предоплату. В связи с чем подал ответчику соответствующее заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЕСТОТЕЛЬ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Бычкову М.М. со ссылкой на названный Указ Губернатора Смоленской области об отсутствии возможности вернуть задаток в связи с отсутствием информации о возобновлении деятельности предприятий общественного питания. В последующем, Указом Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном снятии ограничений, в том числе в отношении организаций общественного питания, а именно, разрешено об...

...служивание на открытых летних площадках с огражденной по периметру территорией и расстановкой столов, обеспечивающей соблюдение дистанции между гражданами не менее 1,5 метра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от договора и возврате предоплаты в размере 70 000 руб. истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком с учетом введенных ограничений из-за режима повышенной готовности, а также частичного снятия ограничений, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в пользу Бычковой М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию.

На основании вышеизложенного Бычкова М.М. просит взыскать с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в свою пользу неустойку в размере трех процентов от суммы 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Бычкова М.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Каменев Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за проведение свадьбы назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб. В связи с введенными ограничениями связанными с распространением коронавирусной инфекции, истцом было принято решение забрать денежные средства. Бычкова М.М. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором ею также были указаны реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Однако, денежные средства были перечислены истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей решения о взыскании данных денежных средств. Представитель истца полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора Смоленской области были открыты летние площадки, на которых планировалась свадьба. С указанной даты до подачи иска в мировой суд ответчик мог выплатить денежные средства путем перечисления на счет, указанный в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ», Харькова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины со стороны ответчика. Сослалась на наличие сложного финансового положения организации и возможности возврата гражданам денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что истцу были предложены различные варианты: о возврате денежных средств, когда у ответчика появиться возможность их вернуть; переносе дня свадьбы; либо проведении какого-либо мероприятия на внесенную сумму предоплаты, на что Бычковой М.М. дан отказ. Ответчиком были отложены наличные денежные средства, в связи с отсутствием их на расчетном счету. Бычковой М.М. было предложено забрать сумму предоплаты, однако она не приходила, на телефонные звонки не отвечала. В связи с изложенным Харькова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы - Шатра, расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСТОТЕЛЬ» от Бычковой М.М. за ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РЕСТОТЕЛЬ» предъявлены требования об отказе от договора и возврате суммы указанной предоплаты в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19), длительностью введения режима повышенной готовности по Смоленской области и неопределенностью сроков окончания ограничений.

В связи с невыполнением ответчиком указанного требования истец обратился в судебный участок № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бычковой М.М. удовлетворены частично. С ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в пользу Бычковой М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 36 000 руб. (л.д. 30-31, 55-56).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» взыскана сумма внесенной Бычковой М.М. предоплаты, истец обратилась в суд о взыскании с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 руб. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а с ответчика взыскана полная сумма по договору, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными.

Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с общим размером неустойки, предъявленным истцом, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), то есть в размере 70000 руб.

Суд также принимает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ», Харькова Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласно Постановлению Губернатора Смоленской области их предприятие было закрыто. Из-за отсутствия посетителей, организация находилась в сложном финансовом положении, в связи с чем вернуть денежные средства в срок, уплаченные Бычковой М.М. не представлялось возможным.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренныхп. 1 ст. 28 указанного Закона. Истец уведомила ответчика о том, что отказывается от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору, что ответчиком не оспаривается.Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременный возврат денежных сумм, то суд считает правомерным взыскание штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца Бычковой М.М. с ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ» неустойки до 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бычковой М.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычковой М.М. к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в пользу Бычковой М.М. неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием истца Бычковой М.М., ответчиков Козловой Е.М., Козлова А.А., представителя третьего лица Рябченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Мадины Махмадиевны к Козловой Елене Михайловне о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова М.М. обратилась в суд с иском к Козловой Е.М. об обязании ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленной железной двери под лестничной площадкой на первом этаже в подъезде <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что является собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик - собственник квартиры № самовольно установила спорную дверь, отгородив себе пространство под лестничной площадкой под личное пользование. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушила ее законные права и интересы, поскольку лестница отнесена законом к общему имуществу. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена каждый день подниматься с тяжелой коляской и маленьким ребенком на третий этаж, что для истца затруднительно, так как у нее больная спина и данные неудобства причиняют ей физические и нра...

...вственные страдания (л.д. 3-5).

Протокольными определениями суда от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», Ефимова С.А. (л.д. 103-104).

Протокольными определением суда от 19.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Смоленской области (л.д. 130 оборот).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании выразили согласие демонтировать спорную дверь за свой счет, в остальной части против иска возражали, сославшись на его необоснованность (л.д. 123-125).

Представитель третьего лица - ГУ МЧС по Смоленской области по доверенности (л.д. 185) поддержал требование о демонтаже спорной двери, сославшись на нарушение пожарных норм при хранении вещей на лестничной площадке (л.д. 182).

Третьи лица ОАО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», Ефимова С.А. извещены надлежаще (л.д. 139, 177-180), не явились, отзывы на иск не представили.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Кроме того, согласно подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (в ред. от 24.10.2022г., на объекте защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бычкова М.М. - собственник квартиры <адрес> с октября 2014 года (л.д. 14).

Ответчики Козлов А.А. и Козлова Е.М. - сособственники квартиры № в указанном доме с февраля 2013 года (в равных долях), приобретя ее у Ефимовой С.А. (л.д. 73).

В подъезде № указанного дома под лестничным маршем на первом этаже имеется металлическая дверь (л.д. 49, 49 оборот, 65-66, 121-122, 128), отгораживающая пространство общего имущества в многоквартирном доме для индивидуального пользования только семьи Козловых.

Доказательств, что указанный объект общего имущества в многоквартирном доме был передан в пользование Ефимовой С.А. (Козловым) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, как того требует ст. 36 ЖК РФ, не представлено. Рукописный подписной лист, представленный ответчиками в материалы дела (л.д. 98), таковым решением общего собрания не является.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно: об обязании Козловой Е.М. и Козлова А.А. демонтировать за свой счет металлическую дверь под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № дома <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный способ защиты и восстановления нарушенного права истца соответствует ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд отказывает, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и тем, что истец вынуждена каждый день подниматься с тяжелой коляской и маленьким ребенком на третий этаж, что для истца затруднительно, поскольку у нее больная спина и данные неудобства причиняют ей физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующими Правилами противопожарного режима запрещается хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов. Тем самым оставлять детскую коляску без присмотра на хранение под лестничными маршами и площадками в подъезде запрещено не только ответчикам, но и истцу.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Козловой Е.М. и Козлова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого (из расчета 300 руб./2), поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена только 300 руб. вместо 600 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Козлову Елену Михайловну (паспорт №) и Козлова Александра Александровича (паспорт №) демонтировать за свой счет металлическую дверь под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № дома <адрес> в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловой Елены Михайловны и Козлова Александра Александровича госпошлину в доход местного бюджета по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.