Бычкова Вена Архиповна

Дело № 11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бычковой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного 20.08.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска об отказе в удовлетворении иска Бычковой В.А. к Нижегородовой В.К. и Мухаеву Р.Х. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу изгороди

установил:

Бычкова В.А. обратилась к мировому суде судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного 20.08.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска об отказе в удовлетворении иска Бычковой В.А. к Нижегородовой В.К. и Мухаеву Р.Х. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу изгороди. В обоснование своего заявления Бычкова В.А. указала на такое основание для пересмотра вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам как тот факт, что ответчик Мухаев Р.Х. ранее незаконно занимал 1,5 кв.м., потом 5 кв.м., а в...

... настоящее время путем передвижения изгороди незаконно занимает 5,5 кв.м. ее земли.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Бычковой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного 20.08.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска об отказе в удовлетворении иска Бычковой В.А. к Нижегородовой В.К. и Мухаеву Р.Х. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу изгороди было отказано.

От истца Бычковой В.А. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи (л.д. 59-60).

Согласно части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанное Бычковой В.А. в своем заявлении в качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи такое обстоятельство как захват по мнению истца ответчиком Мухаевым Р.Х. в настоящее время 5,5 кв.м. ее земельного участка, не относится к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о факте самовольного занятия Мухаевым Р.Х. дополнительно 5,5 кв.м. земельного участка Бычковой В.А. являются новыми и не существовавшими на момент принятия мировым судьей решения от 20.08.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного 20.08.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска об отказе в удовлетворении иска Бычковой В.А. к Нижегородовой В.К. и Мухаеву Р.Х. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу изгороди подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного 20.08.2008 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска об отказе в удовлетворении иска Бычковой В.А. к Нижегородовой В.К. и Мухаеву Р.Х. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу изгороди оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин