Бычкова Юлия Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7923/2024

УИД: 78RS0009-01-2021-010569-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца, его представителя, ФИО14, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, ФИО2 является бывшим собственником спорной квартиры...

.... Вместе с тем, до настоящего времени с регистрационного учёта ответчица не снялась, фактически проживает в квартире, в связи с чем, истец лишён возможности полноценно реализовать свои права, как собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета и выселением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что судом не установлено ее состояние здоровья при заключении договора, совершение в отношении нее неправомерных действий неустановленных лиц.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2

В соответствии с пунктом 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО9 (покупатели), продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продажей квартиры обязалась ее освободить до ДД.ММ.ГГГГ и подать документы на снятие с регистрационного учёта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, о чём нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 удостоверено обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию об освобождении квартиры и передачи её по акту передачи, между тем, на момент предъявления требований в судебном порядке требования не исполнены.

Разрешая исковые требования ФИО11, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей10,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО12 собственником квартиры не является, членом семьи ФИО1 не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчицы в квартире нарушают права истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО12 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ФИО12 спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы кассационной жалобы о состоянии здоровья ответчика при подписании договора не влекут отмену судебных постановлений, поскольку с учетом части 3 статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ФИО12 требований об оспаривании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Сведений о том, что ответчик признана недееспособной, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 об отсутствии у нее иного жилья не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24634/2023 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2021-010569-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Зориковой А.А.,

Давыдовой А.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело №2-3210/2022 по апелляционной жалобе Мамончиковой К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Сазонова А. М. к Мамончиковой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Мамочниковой К.А. – Полянского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сазонова А.М., его представителя – Бычковой Ю.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.М. обратился в суд с иском к Мамончиковой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт<адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, Мамончикова К.А. является бывшим собственником спорной квартиры. Вместе с тем, до настояще...

...го времени с регистрационного учёта ответчица не снялась, фактически проживает в квартире, в связи с чем, истец лишён возможности полноценно реализовать свои права, как собственника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года Мамончикова К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета и выселением. С Мамончиковой К.А. в пользу Сазонова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамончикова К.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась Мамончикова К.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направила, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Полянского Н.Н. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Сазонову А.М. и Сазоновой А.В. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключённого с Мамончиковой К.А.

Сазонов А.М. и Сазонова А.В. свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от 25 октября 2021 года перед Мамончиковой К.А. исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской от 19 октября 2021 года и платёжным поручением №... от 03 ноября 2021 года о перечислении денежных средств на аккредитив №550023296.

В соответствии с пунктом 3.9 договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключённого между Мамончиковой К.А. (продавец) и Сазоновым А.М., Сазоновой А.В. (покупатели), продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

03 ноября 2021 года Мамончикова К.А. в связи с продажей квартиры обязалась ее освободить до 22 ноября 2021 года и подать документы на снятие с регистрационного учёта по месту жительства до 12 ноября 2021 года, о чём нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. удостоверено обязательство.

25 ноября 2021 года Сазонов А.М. направил в адрес Мамончиковой К.А. претензию об освобождении квартиры и передачи её по акту передачи, между тем, на момент предъявления требований в судебном порядке требования не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования бывшим собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Мамочникова К.А. собственником квартиры не является, членом семьи Сазонова А.М. не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ответчицы в квартире нарушают права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Регистрация ответчицы в жилом помещении, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению.

Обжалуя решение суда, Мамончикова К.А. указывает, что не отдавала отчет в своих действиях в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, такая сделка не может быть признана действительной.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме исследовано указанное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перед заключением договора купли-продажи истец осматривал квартиру, обсуждал с ответчицей условия сделки, после согласования условий договора купли-продажи в регистрационного учета самостоятельно снялись родственники ответчицы, зарегистрированные в данном жилом помещении.

Перед заключением договора купли-продажи 25 октября 2021 года Мамончикова К.А. была освидетельствована психиатром СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», в ходе осмотра было установлено, что по психическому состоянию не имеет противопоказаний для оформления юридических документов.

В соответствии с ответами из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от <дата> и Диспансерно-поликлинического отделения №... от <дата> Мамончикова К.А. за медицинской помощью не обращалась, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Мамончикова К.А. трудоустроена с апреля 2016 года в АО «Адмиралтейские верфи» в должности маляра, ежемесячно получает заработную плату.

Согласно ответам из ПАО Банк ВТБ от 26 сентября 2022 года, Сбербанк от 28 сентября 2022 года, АО «Альфа-Банк» от 29 сентября 2022 года, ПАО Банк «ФК Открытие» от 29 сентября 2022 года, АО «Банк ДОМ.РФ» от 30 сентября 2022 года, ПАО «Совкомбанк» от 05 октября 2022 года Мамончикова К.А. в период с 30 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года открывала банковские счета, совершала операции по счетам, заключала кредитные договоры.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мамончиковой К.А. о том, что при заключении договора купли-продажи 25 октября 2021 года она не отдавала себе отчет в своих действиях.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Мамончикова К.А. получила от Сазонова А.М. денежные средства в счет оплаты квартиры. Данные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчицы и получены ей лично в банке.

Дальнейшие действия ответчицы, связанные с передачей этих денежных средств неустановленным лицам не являются основанием для отмены решения суда по исковым требованиям о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из постановления следует, что в неустановленный период, но не позднее 05 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, путём обмана, завладело денежными средствами в размере 6 800 000 руб., принадлежащими Мамончиковой К.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств установлено, что договор купли-продажи 25 октября 2021 года в установленном законом порядке недействительным не признан, Мамончикова К.А. получила денежные средства за проданную квартиру, в связи с чем должна освободить жилое помещение.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводов относительно несогласия с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представитель Мамончиковой К.А. – адвокат Васильев Я.Ю. принимал участие в судебном заседании 06 сентября 2022 года и был извещен об отложении судебного заседания на 15 ноября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамончиковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -4730 /19

Дело № 1-92 /19 Судья : Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Цепляевой Н.Г., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного Дубова М.А. посредством систем видеоконференц-связи

защитников- адвоката Тимошатова М.Е. на основании удостоверения

№... и ордера №...

Адвоката Бычковой Ю.А., на основании удостоверения №... и ордера №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2019 года материалы уголовного дела № 1-11/19 по апелляционным жалобам осужденного Дубова М.А. и адвоката Тимошатова М.Е. на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2019 года, которым:

ДУБОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, работающий техником <...>, ранее не судимый:

осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Дубова М.А. и адвокатов Тимошатова М.Е. и Бычковой Ю.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без уд...

...овлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года Дубов М.А. признан виновным и осужден за совершение 31 июля 2018 года около 22 часов 55 минут, напротив дома 17 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге незаконного сбыта наркотических средств-каннабиса (марихуана), кустарно изготовленного из конопли, массой 1,49 гр. Б., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, за 1800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубов М.А., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дубов указывает, что он употреблял самый легкий наркотик и никого не вовлекал в эту пагубную зависимость. Сбыт случился не по его инициативе, а по просьбе его знакомого Б. Зная, что Б. курил марихуану, он, Дубов, приобрел наркотик для него и тот отдал за это деньги. Указывает, что прибыль извлечь не пытался и отдал Б. наркотик за те же деньги, что и купил. Считает, что эти обстоятельства значительно снижают общественную опасность содеянного, но суд этого не учел, как не учел и то, что на свободе он активно участвует в культурной жизни общества и его главная цель- нести людям добро и просветление.

Далее Дубов М.А. указывает, что он осознал содеянное и раскаивается. Суд безосновательно указал, что финансовую помощь его сыну оказывают его родители и родители супруги. Утверждает, что родители не только не имеют финансовых возможностей, но и сами нуждаются в помощи, которую он им оказывал, содержат его сестру являющуюся студенткой дневного отделения СПБГУ, выплачивают ипотеку и содержат его бабушек. Также указывает, что родители супруги являются пенсионерами и не могут содержать ребенка. Изоляция от общества не позволяет ему работать и приносить в семью доход, что вынуждает его супругу просить у государства пособия.

Просит приговор изменить и применить в отношении него положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошатов М.Е. полагает, что суд вынес строгий приговор, не отвечающий принципу гуманности и не учел реальной малозначительности деяния Дубова М.А., уровня общественной опасности как самого деяния, так и личности осужденного.

При этом адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Дубова М.А. было рассмотрено в особом порядке, Дубов М.А. признал вину, искренне раскаялся в содеянном, стороной защиты были представлены сведения о его положительных характеристиках, наличии постоянного источника дохода, наличии на иждивении новорожденного ребенка и другие. Судом данные обстоятельства не были оценены, как препятствующие содержанию Дубова М.А. под стражей в колонии, с чем сторона защиты не согласна.

С учетом изложенного адвокат Тимошатов М.Е. просит приговор в отношении Дубова М.А. изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Перваковой А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на наличие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В судебном заседании осужденный Дубов М.А. и адвокаты Тимошатов М.Е. и Бычкова Ю.А., действующие в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дубова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Дубов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Дубов М.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ- как совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Дубова М.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Тимошатова М.Е. о суровости назначенного Дубову М.А. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Дубову М.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания Дубову М.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Дубова М.А. и учел в приговоре полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, а также то, что Дубов М.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные благодарности и дипломы в сфере искусств, наличие у Дубова на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего серьезным хроническим заболеванием, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах : возраст, семейное, социальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Дубовым М.А. совершено тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность, а утверждения в апелляционных жалобах о малозначительности и невысокой общественной опасности совершенного Дубовым М.А. преступления по приведенным осужденным и защитником основаниям, являются необоснованными.

С учетом данных о личности Дубова М.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дубову М.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Дубова М.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении осужденного положения статьи 64 УК РФ и о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.ч.1 ст.228.1 3 ст.158 УК РФ – ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Дубову М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение о неприменении данных норм уголовного закона в отношении Дубова М.А. достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, является объективным, судебная коллегия с ним согласна. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Наличие малолетнего ребенка не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Как следует из протокола судебного заседания, судом допрошена сожительница осужденного Дубова М.А. - Г., пояснившая, что она проживает совместно со своими родителями, не заявляла об отсутствии у нее средств к существованию и на содержание ребенка. Кроме того, сам Дубов М.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что Г. оформлены пособия в связи с рождением ребенка. Судом в приговоре при назначении Дубову М.А. наказания надлежащим образом учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (малолетнего ребенка), что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, признанными исключительными, послужило основанием для применения ст.64 УК РФ. Доводы осужденного и стороны защиты, касающиеся материального положения семьи, в частности его сожительницы Г. в связи с рождением ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для применения ст.73 УК РФ.

Судебной коллегией учитывается представленная защитником Тимошатовым М.Е. характеристика на Дубова М.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2019 года, согласно которой Дубов М.А. за период содержания в следственном изоляторе режимные требования не нарушал, не допускал конфликты с представителями администрации и другими обвиняемыми, поощрений и взысканий не имел. Однако оснований для смягчения осужденному наказания, в связи с этим, не усматривает, поскольку все характеризующие данные в достаточной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Дубов М.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Дубову М.А. наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Поведение Дубова М.А. после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Признание им вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Дубова М.А. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дубову М.А., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дубову М.А. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения Дубову М.А., применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в отношении ДУБОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубова М.А. и адвоката Тимошатова М. Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: