Селиверстова Мария Павловна

Дело № 2-1096/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ершовой В.А., ответчика Селиверстов И.М., третьего лица Селиверстовой М.П.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В. А. к Селиверстову И. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ершова В.А. обратилась в суд с иском к Селиверстову И.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в городе *** по улице ***в доме №*** квартире №**.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Селиверстова М.П. являются собственниками спорного жилого помещения с ***года. В *** года истец зарегистрировала ответчика в спорной квартире как *** своей *** Селиверстовой М.П., срок регистрации до ***. Регистрация ответчику нужна была для трудоустройства. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по коммунальным платежам не нес.

Истец Ершова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Селиверстов И.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что согласен добровольно сняться с регистрационного учета.

Третье лицо Селиверстова М.П. исковые требования истца поддержала, не возражала против принятия судом пр...

...изнание иска ответчиком.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем отобрана расписка.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит положениям гражданского законодательства, регулируемого заемные отношения, и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по соглашению о кредитовании.

Истец после признания ответчиком иска пояснила, что не настаивает в таком случае на взыскании с ответчика государственной пошлины. В связи с изложенным вопрос о взыскании судебных расходов суд не разрешает.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой В. А. к Селиверстову И. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Селиверстова И. М. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №** в доме №** по ул.*** в г.***.

Решение является основанием для снятия Селиверстова И. М. с регистрационного учета по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Дело № 1-271/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Зареевой Д.А.,

подсудимой Селиверстовой М.П.,

защитника Хасаншина Б.Р.,

потерпевшего А.Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Селиверстовой М.П., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова М.П., 15 июля 2020 года в период с 09 часов 22 минут до 09 часов 57 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, используя банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, которая была открыта 05 ноября 2015 года в главном офисе «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем покупок товарно-материальных ценностей в торговых организациях, тайно похитила с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 2 665 рублей 70 копеек, принадлежащие А.Р.Б. при следующих обстоятельствах:

Так, Селиверстова М.П., 15 июля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес изъят>, на земле обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> с расчетным счетом <номер изъят>, оформленную на А.Р.Б., которая была открыта последним 05 ноября 2015 года в главном офисе «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 1<данные изъяты>. Далее Селиверстова М.П., реализуя прямой преступный умысел, направленный на извлечение незаконной прибыли, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии плате...

...жа «Pay Pass» о совершении покупок до 1000 рублей без набора «пин-кода», с использованием оформленной А.Р.Б. банковской карты, действуя от его имени, 15 июля 2020 года в период с 09 часов 22 минут до 09 часов 57 минут, совершила хищение денежных средств на общую сумму 2 665 рублей 70 копеек со счета <номер изъят> банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>, произведя ею оплату через терминалы, установленные в торговых сетях города Казани по следующим адресам:

- 15 июля 2020 года в 09 часов 22 минуты осуществила покупку в столовой «Домашняя столовая», расположенной по адресу: <адрес изъят> на сумму 198 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 24 минуты осуществила покупку в магазине «ФайТро», расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 149 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 29 минут осуществила покупку в магазине «ФайТро», расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 580 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 29 минут осуществила покупку в магазине «ФайТро», расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 509 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 51 минуту осуществила покупку в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес изъят> на сумму 138 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 52 минуты осуществила покупку в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес изъят> на сумму 468 рублей;

- 15 июля 2020 года в 09 часов 57 минут осуществила покупку в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес изъят> на сумму 623 рубля 70 копеек.

В результате осуществления электронных средств платежей с использованием, оформленной А.Р.Б. банковской карты, Селиверстова М.П. тайно похитила денежные средства в размере 2 665 рублей 70 копеек со счета <номер изъят> банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>, принадлежащие А.Р.Б., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2 665 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая Селиверстова М.П. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 15 июля 2020 года когда шла на работу возле <адрес изъят> на земле увидела банковскую карту «Тинькофф Банк», подобрала. На карте было написано А.Р.Б., был установлен пай-пас. Она данной картой расплачивалась в домашней столовой, в магазине «Файтро» и в аптеке апрель при покупке товаров на общую сумму 2665 рублей 70 копеек. Решила получить микрозайм, но при оформлении документов она вместо своей карты указала данные карты потерпевшего и поэтому 12000 рублей займа поступили на расчетный счет последнего. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А.Р.Б. в суде пояснил, что 14 июля 2020 года он сделал покупки в магазине «Магнит» по улице <адрес изъят>. Сел в машину и уехал. Затем понял, когда садился в машину его банковская карта « Тинькофф Банк» выпала из кармана. Там было примерно 120000 рублей денежных средств. Утром стали на телефон приходить странные сообщения и он заблокировал карту. Выяснилось, что с его карты осуществлялась оплата товаров в магазинах и аптеке. Также на счет его банковской карты поступили 12000 рублей. Указанные деньги в дальнейшем он передал подсудимой. Просит наказать подсудимую не строго, ущерб она полностью возместила.

Из показаний свидетеля И.Р.З., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он сотрудник полиции. Рассматривал заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сняло с его банковской карты денежные средства. Узнали адреса магазинов, где подсудимой производилась оплата данной банковской картой, просмотрели видеозапись и установили личность подсудимой ( л.д.33-34)

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также :

заявление потерпевшего А.Р.Б., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.07.2020 года совершило хищение денежных средств в сумме 2 665 рублей 70 копеек с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 5);

протокол выемки, согласно которому у подозреваемой Селиверстовой М.П. изъяты: банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> (л.д. 18);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего А.Р.Б. изъята выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> (л.д.31);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «ФайТро», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра изъята видеозапись, товарный чек №36450 от 15.07.2020 года, товарный чек №36451 от 15.07.2020 года, товарный чек№36452 от 15.07.2020 года (л.д.35-36);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Апрель», расположенное по адресу: <адрес изъят> (л.д.37-38);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес изъят> (л.д.39-40);

ответ на запрос ИП С.Р.Р., согласно которому предоставлены товарные чеки №36450 от 15.07.2020, 36451 от 15.07.2020, 36452 от 15.07.2020 (л.д. 42)

ответ на запрос ООО «Аптечный склад «Казань», согласно которому предоставлены товарные чеки №93092 от 15.07.2020, 93093 от 15.07.2020, 93094 от 15.07.2020 (л.д. 44);

протокол осмотра, согласно которого с участием обвиняемой Селиверстовой М.П. и защитника осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Фай Тро», расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которому она указала, что на видеозаписи она расплачивается в магазине «Фай Тро» банковской картой <номер изъят>, оформленной на имя А.Р.Б. (106-109).

Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи электронных денежных средств.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой Селиверстовой М.П. по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак тайного хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая похитила денежные средства с банковского счета, к который была привязана банковская карта потерпевшего.

Признательные показания подсудимой о том, что она нашла банковскую карту и, зная, что она принадлежит другому человеку, расплачивалась с ее помощью, согласуются с показаниями потерпевшего А.Р.Б., которому приходили сообщения, видеозаписью, просмотр которой показал, как подсудимая расплачивается данной картой приобретая товары, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Суд принимает во внимание личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оснований для освобождения Селиверстовой М.П. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Подсудимая лишь после выявления ее преступного деяния сотрудниками полиции дала признательные показания, что не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства – добровольного возмещения причиненного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает возможность назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимой, совершившей корыстное преступление, учитывая непостоянный и небольшой заработок, что может повлиять на финансовое положение Селиверстовой М.П., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, а также невозможным назначить наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением стать 73 УК РФ и не на длительный срок, а также без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиверстову М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Селиверстову М.П. систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступления приговора в законную силу хранить там же. Пластиковую банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер изъят> возвращенную потерпевшему А.Р.Б. (л.д. 57-58), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова