Бычкова Юлия Петровна

Дело № 2-2279/2024

66RS0006-01-2024-000802-24

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2023 на приобретение транспортного средства истец заключил с АО КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор < № > на сумму 617148 рублей сроком на 60 месяцев, из которых 127348 рублей перечислены банком на счет ответчика по заключенному с истцом договору о предоставлении независимой гарантии. Факт заключения договора подтверждается выданным истцу Сертификатом серии ПГ < № >. В данной услуг истец не нуждается, в связи с чем, 11.05.2023 заявил ответчику об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной за услугу денежной суммы, на что получил отказ.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за услугу денежные средства в сумме 127348 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11169 рублей 95 копеек с перер...

...асчетом на дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, приобщенных в письменном виде к материалам дела. по расчетам стороны истца на дату рассмотрения дела – 11.04.2024 сумма процентов составляет 14287 рублей 54 копейки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.05.2023 между Бычковой (в настоящее время Смирновой) Ю. П. и КБ «ЛОКО Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита < № > на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 617148 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 14% годовых.

В материалы дела представлено заявление истца, адресованное ответчику, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия на 60 месяцев, стоимостью 127348 рублей.

В подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан соответствующий сертификат < № > (л.д. 21), которым подтверждается, что кредитору КБ «ЛОКО Банк» (АО) выдана Гарантия сроком действия с 08.05.2023 по 07.05.2028 на сумму 617148 рублей, с 04.11.2023 по 07.05.2028 – на сумму 165552 рубля 40 копеек, по условиям которой обязательства гаранта наступают в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательство по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Оплата услуг независимой гарантии в сумме 127348 рублей осуществлена 08.05.2023, что следует из представленной истцом выписки по счету и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом, адресованным истцу (л.д. 25), ответчик подтвердил факт заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», разъяснил, что независимая гарантия передана кредитору в день получения отплаты по соглашению, в связи с чем, обязательство ответчика по договору исполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу фактически оказана, путем передачи независимой гарантии кредитору, что правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору независимой гарантии < № > от 08.05.2023 денежные средства в сумме 127348 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-Защита» обязательств за Смирнову Ю. П. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 15.05.2023 (даты получения ответчиком требования истца о возврате стоимости услуги) и по дату вынесения решения по настоящему спору (как заявлено истцом), поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а оснований их удерживать у ответчика не имеется.

Сумма процентов за заявленный истцом период с 05.06.2023, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, и на дату вынесения решения по настоящему делу – 11.04.2027, составляет 14287 рублей 54 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о возврате истребуемой суммы не удовлетворено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «АВТО-Защита» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АВТО-Защита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 63674 рубля (127348 х 50%). Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что добровольно требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не исполнено. Кроме того, ответчиком объективных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных требований не заявлено.

С ответчика ООО «АВТО-Защита» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4332 рубля 71 копейка, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Ю. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (ИНН 7722488510) о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Смирновой Ю. П. 127348 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии < № > от 08.05.2023 в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.04.2024 – 14287 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 63674 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в бюджет государственную пошлину в сумме 4332 рубля 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Мировой судья Терентьева О. А.

Дело № 11-93/2024

66MS0047-01-2024-000246-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 по иску Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Суходоеву А. Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Вавилиной Е. Я., представителя истца Вавилина Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 об отказе в разъяснении судебного решения от 21.02.2024,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024, оставлены без удовлетворения исковые требования Вавилиной Е. Я. к индивидуальному предпринимателю Суходоеву А. Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного решения в части указания документа либо исследования, принятого в качестве доказательства наличия заявленных ответчиком эксплуатационных свойств голубой куртки overcome, таких как паропроницаемость, водонепроницаемость и воздухопроницаемость.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03...

....2024 в разъяснении судебного решения отказано.

На указанное определение истцом и ее представителем подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, поскольку оцененные судом доказательства не имеют отношения к приобретенному истцом товару.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 изложено четко и ясно, не содержит неясностей, противоречий требующих разъяснений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Мировой судья указал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024, которое просит разъяснить заявитель, изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Суть принятого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, является очевидной, в связи с чем, установленных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения не выявлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителей.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2024 об отказе в разъяснении судебного решения от 21.02.2024, оставить без изменения, частную жалобу истца Вавилиной Е. Я., представителя истца Вавилина Н. Н.ча – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 33-11103/2024

(№ 2-2279/2024)

УИД 66RS0006-01-2024-000802-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирновой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей истца Бойко М.П., Каканова К.В., действующих на основании доверенности от 13.11.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Смирнова (ранее Бычкова) Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что для приобретения транспортного средства 08.05.2023 она заключила с АО КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор № 90/АК/23/296 на сумму 617148 руб. сроком на 60 месяцев, из которых 127348 руб. перечислены банком на счет ответчика по заключенному с истцом договору о предоставлении независимой гарантии. Факт заключения договора подтверждается выданным истцу Сертификатом серии ПГ № 424800/230508. В данной услуге истец не нуждалась, в связи с чем, 11.05.2023 заявила ответчику об отказе от исполнения дого...

...вора, потребовала возврата уплаченной за услугу денежной суммы, на что получила отказ.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 127348 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11169,95 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных в письменном виде к материалам дела, согласно которым на дату рассмотрения дела – 11.04.2024 сумма процентов составляет 14 287,54 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 исковые требования Смирновой Ю.П. к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «АВТО-Защита» в пользу Смирновой Ю.П. взысканы денежные средства в размере 127348 руб., уплаченные по договору независимой гарантии № ПГ 424800/230508 от 08.05.2023 в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.04.2024 – 14287,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф – 63674 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4332,71 руб. (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится в силу закона к договору возмездного оказания услуг и опционному договору. Договор, заключенный между сторонами прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем отказ от исполненного договора невозможен. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовалась услугами, а также понесенных по договору расходов, поскольку в соответствии с п. 2.3 Общих условий, ответчик предоставил независимую гарантию кредитору 10.05.2023, с указанного момента договор считается исполненным в полном объеме. Взысканный судом в пользу истца штраф считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом, просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122-127).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 08.05.2023 между Бычковой (в настоящее время Смирновой) Ю.П. и КБ «ЛОКО Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 90/АК/23/296 на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 617148 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 14% годовых (л.д.17-19).

08.05.2023 между Смирновой Ю.П. и ООО «Атлантик Про» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 470 000 руб., которое истцом оплачено полностью за счет кредитных денежных средств согласно п. 10 кредитного договора (л.д. 13-16).

При заключении кредитного договора истец обратилась в ООО «АВТО-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В материалы дела представлено заявление истца, адресованное ответчику, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия на 60 месяцев, стоимостью 127348 руб.

В соответствии с полученным от Смирновой Ю.П. заявлением от 08.05.2023 ООО «АВТО-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 424800/230508 на срок с 08.05.2023 по 07.05.2028 включительно, сумма гарантии на период с 08.05.2023 по 03.11.2023 составляет 617 148 руб., с 04.11.2023 по 07.05.2028 – 165 552,40 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору (л.д.21).

Оплата услуг независимой гарантии в сумме 127348 руб. осуществлена 08.05.2023, что следует из представленной истцом выписки по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

11.05.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии истец направила в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22-23,24).

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, в ответе на заявление от 05.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 25).

Разрешая спор, оценив представленные по делу оказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 782, 329, 368, 370, 371, 378, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец обладала правом на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № ПГ 424800/230508 от 08.05.2023 в связи с отказом от его исполнения в размере 127 348 руб., определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 11.04.2024 (дата вынесения решения) в размере 14287,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 674 руб. в отсутствие доказательств его несоразмерности со стороны ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая спор, судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, как верно указал суд, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору денежных средств не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении кредитору независимой гарантии, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, как верно указал суд, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АВТО-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данных услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил его размер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, равно как и предпринятых ответчиком действий к добровольному удовлетворению требований потребителя, суду не представлено, сама же позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4332,71 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.

УИД № 39RS0002-01-2024-005531-13

Дело № 2-5083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бычковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 04.03.2013 между истцом и Бычковой Ю.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет № №, выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_RSB WorldCash Back Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет и в размере не менее минимального платежа. 16.04.2015 Бана выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 143 345,38 рублей не позднее 15.05.2015, но данное требование не было исполнено. Вследствие неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ...

...задолженность за период с 04.03.2013 по 11.06.2024 по договору о карте № от 04.03.2013 в размере 143 345,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,91 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бычкова Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2013 Бычкова Ю.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты «RSB World MasterCard Cash Back Card», в котором просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В анкете на получение карты Бычкова Ю.П. просила выпустить ей карту «RSB World MasterCard Cash Back Card» тарифный план 271/2 с лимитом 100 000 рублей, с указанным тарифным планом ответчик была ознакомлена 04.03.2013 о чем имеется её подпись в нем.

В соответствии с п. 6 ТП 271/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42%, минимальный платеж составляет 4% (п. 10), льготный период кредитования до 55 дней (п. 15), полная стоимость кредита – 51,10% годовых.

Банк в соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ст. 438 ГК РФ акцептировал заявление (оферту) Бычковой Ю.П., открыл ей счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Указанному Договору о карте присвоен №.

04.03.2013 клиентом была получена карта № в рамках договора № № сроком действия карты до 31.01.2018 и лимитом 100 000 рублей, о чем имеется подпись в расписке в получении карты.

В подтверждение права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

16.04.2015 истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до 15.05.2015 в общей сумме 143 345,38 рублей. Данное требование ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

20.04.2024 АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бычковой Ю.П. по договору №

26.04.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который отменен определением судьи от < Дата > по заявлению Бычковой Ю.П.

18.06.2024 банк направил исковое заявление в суд о взыскании указанной задолженности с Бычковой Ю.П.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, что датой возврата задолженности по заключительному требованию банка являлось 15.05.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности по взысканию с Бычковой Ю.П. задолженности по договору № исчисляется с 16.05.2018 и стек 16.05.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в 2024 году с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бычковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору о карте № от 04.03.2013, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2-1506/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000135-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бычковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бычкова Ю.П., обосновав его тем, что < Дата > между ПАО НБ «Траст» и Бычкова Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, сроком 36 месяцев под 39,82% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. < Дата > ПАО Банк «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от < Дата >, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности Бычкова Ю.П. по кредитному договору № от < Дата > перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца задолженность составила Бычкова Ю.П. составила 453857,91 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 254264,7 руб., задолженность по процентам в сумме 199593,21 руб.; период задолженности с < Дата > по < Дата >. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчик...

...а задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 453 857,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7738,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бычкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которые заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между ПАО НБ «Траст» и Бычкова Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до < Дата >, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,82%. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно Графику, сумма ежемесячного платежа – 13 400 руб., последний платеж – 13348,38 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, открыв заемщику счет №, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик воспользовался заемными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита нарушил.

Как следует из расчета задолженности, Бычкова Ю.П. нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 453857,91 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 254264,7 руб., задолженность по процентам в сумме 199593,21.

Как следует из выписки по счету, просрочки по исполнению обязательств допускались Бычкова Ю.П. с < Дата >. Срок действия договора истек < Дата >.

< Дата > ПАО Банк «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от < Дата >, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности Бычкова Ю.П. по указанному кредитному договору перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком Бычкова Ю.П. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет о нарушении заемщиком обязательств с < Дата > по < Дата >, последний платеж по договору согласно графику должен быть внесен < Дата > (в срок окончания действия договора). Следовательно, с < Дата > кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, исчисляя срок давности по каждому просроченному платежей. Данным правом взыскатель не воспользовался. Срок взыскания по последнему платежу (< Дата >) истек < Дата >, соответственно до указанной даты истекли сроки давности по всем предшествующим платежам.

< Дата > между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, следовательно, у истца имелась возможность до истечения срока исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (< Дата >, согласно почтовому штампу) имело место за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен < Дата >, отмене < Дата > по ходатайству ответчика.

Исковое заявление в суд направлено < Дата >, соответственно также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы основного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Бычковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Иркутск Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Деменок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сабитова Рустама Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти К. они с несовершеннолетним сыном С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ними и Министерством имущественных отношений <адрес>, он и его сын также являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 498 кв.м, с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке семья Сабитовых за счет собственных средств возвела рядом с вышеуказанным жилым домом новый двухэтажный жилой дом общей площадью 97,8 кв.м, в том числе жилой- 29,8 кв.м. Строительство произведено без получения соответствующих разрешительных документов, однако, согласно строительно-техническому экспертному заключению <номер> от <да...

...та>, заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> вновь возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку самовольное строение возведено на принадлежащем истцам земельном участке, который используется в соответствии с его назначением, за счет собственных средств, при его возведении соблюдены все строительные и санитарные нормы и правила, истец считает возможным признать за ним и его сыном право собственности на вновь возведенный спорный жилой дом.

На основании изложенного Сабитов Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., просит признать за ним и его сыном право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухэтажный жилой дом общей площадью 97,8 кв.м, в том числе жилой- 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Деменок Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представляла письменный отзыв, в котором указала, что при возведении самовольной постройки истцом не соблюдены нормы противопожарной безопасности, поскольку расстояние между спорным объектом и близлежащим домом составляет 5 метров вместо предусмотренных нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 15 м, доказательства устранения данного нарушения истец не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец не предпринимал попытки легализации спорной самовольной постройки, не представил доказательства соблюдения противопожарных норм и правил при ее возведении, ее расположение в границах земельного участка, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя истца, допроси свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Сабитов Рустам Вячеславович и С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также Сабитов Р.В. и С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома, площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Как следует из содержания иска, на данном земельном участке Сабитов Р.В. рядом с принадлежащим ему и его сыну жилым домом возвел новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, в том числе жилой – 29,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 127.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения не строительство должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По информации отдела согласования документов земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) ЖЗ-101, планировочный элемент П-04-05, отведенной под строительство в соответствии с решением Думы <адрес> от <дата> <номер> об утверждении правил землепользования и застройки части <адрес> и генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от <дата> <номер>; в пределах земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера от <дата>.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Н., во вновь возведенном жилом доме проживает истец Сабитов Р.В. с женой и сыном, границы земельного участка определены забором, споров по границам не имеется. Рядом расположен заброшенный деревянный дом, принадлежащий гражданину КНР, в этом доме никто не проживает.

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата>, спорная самовольная постройка относится к 5 степени огнестойкости, в соответствии с которой расстояние между спорной постройкой и близлежащим домом составляет 5 метров.

Согласно Строительно-техническому экспертному исследованию <номер> <дата>, составленному экспертом-строителем Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» О., спорный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден для проживания в нем, для жизни, здоровья граждан угрозы не создает; соответствует требованиям пожарной безопасности, что следует из Отчета эксперта <данные изъяты> от <дата>; соответствует санитарным нормам и правилам, что следует из Заключения <номер> от <дата> ФБУЗ <данные изъяты>».

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в правомерных его границах, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, строение отвечает строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признании за истцами права собственности на нее в равных долях.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194- 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабитова Рустама Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Сабитовым Рустамом Вячеславовичем и С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухэтажный жилой дом общей площадью 97,8 кв.м, в том числе жилой- 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок