Быканов Юрий Викторович

Дело №1-187/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000275-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я.,

подсудимого Быканова Ю. В.,

защитника – адвоката Косякина К. В., действующего на основании удостоверения №1094 и ордера №161720 13680/1 от 17. 01. 2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Быканова Ю. В. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного в должности монтажника в ООО «Крафт Про», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, копию обвинительного акта получившего 10. 01. 2025, судимого:

18. 04. 2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28. 12. 2023 по отбытии наказания;

не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Быканов Ю. В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22. 11. 2024 примерно в 23.30 час. Быканов Ю. В. находился у <адрес>, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк 2», г. р. з. (№) регион, принадлежащий ранее не знакомому (ФИО)7 Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, реализуя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Быканов Ю. В. открыл незапертую левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Тойота Марк 2», г. р. з. (№) регион, припаркованного на расстоянии примерно 8 метров от <адрес>, и, проникнув в салон автомобиля, пересел на правое во...

...дительское сиденье. Далее, 22. 11. 2024 примерно в 23.32 час. Быканов Ю. В., воспользовавшись неустановленными ключами, имея навыки вождения транспортными средствами, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк 2», г. р. з. (№) регион, завел двигатель, нажал на педаль «газа» и начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым, самовольно, без разрешения собственника (ФИО)7 неправомерно завладел им без цели хищения, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Затем Быканов Ю. В. на угнанном автомобиле «Тойота Марк 2», г. р. з. (№) регион проехал примерно 3 метра по двору вышеуказанного дома, после чего двигатель автомобиля заглох на расстоянии примерно 5 метров от <адрес> и последний скрылся с места совершения преступления.

Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал. Указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия рассмотрения уголовного дела, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не высказал, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предъявленное Быканову Ю. В. обвинение обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Быканова Ю. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Быканова Ю. В. и условия жизни его семьи.

Так, Быканов Ю. В. совершил преступление средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Быканов Ю. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Судом достоверно установлено, что перед совершением преступления Быканов Ю. В. употреблял спиртное, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение его Быкановым Ю. В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, не оспаривается подсудимым, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

При прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, тогда как состояние опьянения вызывает ослабление интеллектуально-волевого контроля.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, прохождение лечения от алкоголизма, наличие официального места работы и источника дохода, наличие достижений в спорте, намерения заключить контракт на участие в СВО, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Быканову Ю. В. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия по делу рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Быканова Ю. В. и условия жизни его семьи, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Быканова Ю. В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия по делу отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Быканова Ю. В. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд полагает возможным с учетом установленных в судебном заседании фактических, в том числе смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Быканова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быканову Ю. В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Быканова Ю. В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Избрать Быканову Ю. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2», г. р. з. (№) регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (№), комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, - оставить законному владельцу (ФИО)7;

- копию договора купли-продажи от 19. 11. 2024, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 22. 11. 2024 – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе оранжевого цвета с находящимся на нем чехлом-книжкой черного цвета - оставить законному владельцу Быканову Ю. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного Быканова Юрия Викторовича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Быканова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами, по апелляционным жалобам осужденного Быканова Ю.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Быканова Ю.В., его защитника – адвоката Анохина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 Быканов Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания с 29.08.2022, конец срока – 28.12.2023, не отбытый срок на 15.12.2022 составлял 1 год 14 дней.

В настоящее время отбыл более 1/2 ...

...срока наказания.

Осужденный Быканов Ю.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Быканова Юрия Викторовича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022, принудительными работами - отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Быканов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что работает в сборочном цеху по профессии слесарь и устроился на работу не по принуждению, а по собственной инициативе, развивается в слесарном деле, в постановлении неверно указано, что он работает грузчиком, поскольку его профессия – слесарь по вентиляции промышленных узлов, о чем имеется диплом, так же работал электриком в организации, где обслуживал военные части, базы, военкоматы по наружному освещению. Кроме того указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерба по делу не имеет, взысканий не имеет, поощрений не имеет, стоит на учете как алкоголик средней степени с 2012 года, при этом наркотики не употребляет, участвует в общественно-полезном труде, посещает мероприятия воспитательного характера, принудительные работы необходимы ему, чтобы помогать маме и сестре с ипотекой, а так же поправить свое здоровье, так как имеет заболевание Гепатит С, ВИЧ. С позицией администрации исправительного учреждения не согласен, поскольку иск в размере 168 руб. за порчу простыни не обоснован, но этот уже погашен, обязуется относиться к вещам более бережно. Осужденный просит заменить ему не отбытое наказание на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного Быканова Ю.В. права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что Быканов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г. Семилуки с 21.07.2022, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в сборочный цех в качестве грузчика, к порученной работе относится удовлетворительно, так как по окончании дня не всегда убирает рабочее место, обучался в ФКП ОУ № 94 учреждения по специальности «станочник», отношение к учебе удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, только с целью снисхождения для дальнейшего снисхождения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает участие в кружковой работе, проводимой в отряде, состоит в литературном кружке, в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории принимает участие по графику, в общении с представителями администрации колонии старается грубостей не допускать, однако с иными лицами, посещающими учреждение, здоровается только по требованию представителя администрации, установленную форму одежды старается не нарушать, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии во избежание мер дисциплинарного характера, правила личной гигиены стремится соблюдать, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается только с целью снисхождения для дальнейшей замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий и поощрений не имеет.

Согласно психологическому заключению у осужденного склонность к алкогольной и наркотической зависимости, высокая вероятность рецидива преступления.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Быканов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в настоящее время не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То факт, что Быканов Ю.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, участие в общественно-полезном труде свидетельствует о том, что осужденным сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления, соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для замены наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для замены наказания более мягким является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Все данные, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области к Быканову Юрию Викторовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Быканова Юрия Викторовича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года.

(судья районного суда Веселков К.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Быканова Ю.В.

В обоснование требований административный истец указал, что Быканов Ю.В. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока с 31 августа 2021 года, окон...

...чание срока 28 декабря 2023 года.

Освободившись из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, Быканов Ю.В. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный истец просил суд установить в отношении Быканова Ю.В. административный надзор на срок погашения судимости, восемь лет, установив ему административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района, в котором проживает, без согласования с органом внутренних дел; запрещения пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивных ресторанах, винных барах и других местах, предназначенных для реализации и употребления алкогольной продукции, изготавливаемых на его основе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года требования удовлетворены частично. В отношении Быканова Ю.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, до 28 декабря 2031 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивных ресторанах, винных барах и других местах, предназначенных для реализации и употребления алкогольной продукции, изготавливаемых на его основе; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область), в котором проживает без согласования с органом внутренних дел. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 27, 28-32).

В апелляционной жалобе Быканов Ю.В. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года изменить, исключив ограничение в виде запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область) (л.д. 40).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Быканов Ю.В. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Быканова Ю.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Начало отбывания срока с 31 августа 2021 года, окончание срока 28 декабря 2023 года (л.д. 7-11).

Таким образом, освободившись из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, Быканов Ю.В. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Быканова Ю.В. административного надзора является правомерным, соответствует требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как административный ответчик является совершеннолетним лицом и относится к категории лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с этим и на основании действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Быканова Ю.В. административного надзора на срок погашения его судимости, то есть на восемь лет, с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установил административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом первой инстанции установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении административного надзора не учел, что административный ответчик желает работать за пределами Воронежской области, в связи с чем ограничение в виде запрещения выезда за пределы области является незаконным, подлежит отклонению, поскольку установление административного надзора и административных ограничений, в том числе запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Воронежская область) не ухудшает положение Быканова Ю.В. и не отягчает его ответственность, поскольку лишь устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

При этом следует отметить, что орган внутренних дел вправе давать поднадзорному лицу, в отношении которого установлены отдельные административные ограничения, разрешение, в том числе на выезд за установленные судом пределы территории при наличии определенных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре исключительных личных обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быканова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Быканова Ю.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быканова Юрия Викторовича на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Быканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. Быканов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 сентября 2019 г., конец срока – 29 ...

...мая 2021 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 15 дней.

Осужденный Быканов Ю.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя свои требования тем, что, находясь на свободе, он работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России Жилищно-коммунальная служба № 10 в должности электромонтера, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, указанная организация готова принять его на работу в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, он был трудоустроен в исправительном учреждении в должности электромонтера, обучался в профессиональном училище, имеет квалификацию оператора ЭВМ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На данное постановление осужденным Быкановым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с решением суда. Ссылается на то, что суд не обратил внимания на указание в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, того факта, что вину он признал частично, хотя приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, что подразумевает полное признание вины, ввиду чего, у суда сложилось неправильное мнение о его личности. Считает, что суд не оценил доводы и аргументы, свидетельствующие о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно тот факт, что ранее он был трудоустроен в организации филиала Министерства обороны РФ, а также работал в исправительном учреждении в должности электрика, обучался в ПУ-94. Полагает, что суд необоснованно не признал указанные факты показателями его безупречного поведения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований полагать, что отбытая Быкановым Ю.В. часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение.

Вместе с тем, из характеристики осужденного следует, что характеризуется он отрицательно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 15.04.2020 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет три взыскания, последнее из которых имело место 03.09.2020, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает нерегулярно, интереса к ним не проявляет, взаимоотношения с представителями администрации строит не всегда правильно, был трудоустроен в качестве электрика, но в октябре 2020 года прекратил работу по собственной инициативе, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда ведет себя тактично, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, обучается в ПУ при ИК по профессии «электрик», связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 14-16).

Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный Быканов Ю.В. исполнительных листов не имеет (л.д. 21).

По результатам психологического обследования, замена Быканову Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 20).

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают нецелесообразным замену Быканову Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Быканов Ю.В. утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания при отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения, наличии непогашенных взысканий и отсутствии поощрений, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Быканов Ю.В., ссылается на трудоустройство в исправительном учреждении, однако, в соответствии с характеристикой администрации учреждения, он прекратил работу в октябре 2020 г. по собственной инициативе (л.д. 14).

В суде апелляционной инстанции осужденный Быканов Ю.В. заявил, что он не желает работать в исправительной колонии из-за низкой оплаты труда.

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве Быканова Ю.В. после освобождения из мест лишения свободы учтено судом первой инстанции в числе иных данных, характеризующих осужденного, однако, указанное обстоятельство не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и наличии положительных тенденций в его поведении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не обратил должного внимания на несоответствие характеристики администрации в части частичного признания вины и постановленного в отношении него в особом порядке приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку решение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято судом на основании всех представленных материалов в совокупности, а не основано на одном лишь отношении осужденного к совершенному им преступлению.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A0D30D0B58A069924226AB368F10E6244DA503E2AA0C8A986DBC4E26056E1D86EF35CEDB48798E96ED11AF0B9969D1D42C34AD0D238k9K" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., которым осужденному Быканову Юрию Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Карифанова

Судья Мороз И.М.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33а-1700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 02 февраля 2016 года дело по частной жалобе Быканова Юрия Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2015 года, которым в принятии административного искового заявления Быканова Ю.В. к ФКУ Новосибирская воспитательная колония ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Быканов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ Новосибирская воспитательная колония ГУФСИН России по Новосибирской области об исключении его из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в списках нуждающихся с 01 октября 1999 года.

25 декабря 2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Новосибирска в принятии административного искового заявления отказано, поскольку требования Быканова Ю.В. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Из заявления Быканова Ю.В. усматривается спор о жилищных правах, кот...

...орый подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным определением не согласился Быканов Ю.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что он правомерно обратился с административным исковым заявлением в соответствии с частью 1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно сложившейся в Новосибирской области практике, аналогичные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Отказ в принятии административного искового заявления противоречит и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 05ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15, установившего, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих действия, бездействия, решения органов государственной власти, местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц является характер правоотношении, а также то, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению друг к другу. При этом избранная лицом форма обращения в суд является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку заявленные Быкановым Ю.В. требования, не относятся к требованиям из административных или иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из существа заявленных требований следует, что Быканов Ю.В. обращается в суд за защитой права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, который, в свою очередь, является основанием для обеспечения истца жилым помещением на праве социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 05ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15, на которые апеллянт ссылается в обоснование доводов жалобы, в исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Аналогичный характер имеют требования истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы судьи о том, что заявление Быканова Ю.В. подлеживт рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Быканова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6632\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ НВК ГУФСИН по НСО на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Федерального казенного учреждения Новосибирской воспитательной колонии Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от 13.11.2015 г. об исключении Б.Ю.В. из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в Федеральном казенном учреждении Новосибирской воспитательной колонии Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области.

Обязано Федеральное казенное учреждение Новосибирская воспитательная колония Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области восстановить Б.Ю.В. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с 01.10.1999 г.

Взысканы с Федерального казенного учреждения Новосибирской воспитательной колонии Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу Б.Ю.В. расходы по оплате госпошлины 300 ру...

...блей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей ответчика ФКУ НВК ГУФСИН по НСО –Р.В.С., В.В.В., представителя истца Б.Ю.В. – К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ НВК ГУФСИН по НСО о признании незаконным решения, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО, выраженном в выписке из протокола №21 заседания жилищно-бытовой комиссии от 13.11.2015 г. он был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО.

20.11.2015 г. ему было выдано уведомление № 55/ТО/6-3939 от 19.11.2015 г. об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО по подпункту 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ - выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. В обоснование принятого решения ответчиком указано, что нарушено требование п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Новосибирской области, о постоянной прописке в Новосибирской области в течение трех лет, предшествующих обращению с заявлением о постановке на учет. С данным решением он не согласен. Считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постоянно проживал на территории г. Новосибирска с 1995 года. Ежегодно ответчиком проводилась проверка наличия оснований состоять на учете нуждающихся, в ходе которой ответчик подтверждал такое его право. Полагает, что решением ответчика нарушены его права, поскольку он лишен возможности получения жилого помещения, в то время как с 1995 года постоянно проживает на территории города Новосибирска, не имеет другой жилой площади, по-прежнему нуждается в улучшении жилищных условий.

Истец просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области от 13.11.2015 г. об исключении его из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, незаконным и отменить его; обязать ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области восстановить его в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, т.е. с 1 октября 1999 года; взыскать с ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФКУ НВК ГУФСИН по НСО, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Б.Ю.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Обращает внимание на то, что решение о постановке Б.Ю.В. на учет было принято с нарушением процедуры, а именно п.п. 12, 13 вышеуказанных Правил, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является самостоятельным основанием для снятия Б.Ю.В. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Автор апелляционной жалобы считает, что на момент подачи заявления о поставке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 01.10.1999, Б.Ю.В. постоянно не проживал и постоянной регистрации в г. Новосибирске и Новосибирской области в течение предшествующих 3-х лет не имел.

Принимая во внимание голословные доводы Б.Ю.В. о проживании в соответствии с условиями Договора найма от 09.04.1996 по <адрес>, суд пришел к ошибочному выводу о том, что пояснения истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, поскольку судом не принято во внимание, что указанные пояснения истца носят устный характер, ничем и никем не подтверждены, более того фактически опровергнуты письменными доказательствами.

По мнению апеллянта, военная служба Б.Ю.В. в войсковой части № с 14.08.1995 по 14.08.1997 имела срочный характер (не по контракту), т.е. являлась срочной службой с закреплением военнослужащего при войсковой части, что также опровергает довод истца о разъездном характере его службы и частых командировках.

Кроме того, ответчиком поставлен под сомнение факт найма жилого помещения в 1996 году и заключение Б.Ю.В. и З.В.В. (братом Б.Ю.В.) договора найма жилого помещения от 09.04.1996, поскольку договор найма жилого помещения от 09.04.1996 подписан Б.Ю.В. и З.В.В. (братом истца) с указанием срока его действия 5 лет и автоматической пролонгации по устному соглашению сторон, при этом подписей иных лиц, штампов (отметок) о регистрации указанного договора в государственных учреждениях (организациях) не имеется.

Приняв во внимание протокол ЖБК ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области от 29.04.2011 № 1, суд не учел, что решение жилищно-бытовой комиссией было принято при отсутствии кворума, таким образом, заседание жилищно-бытовой комиссии неправомочно.

Решение ЖБК ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области от 13.11.2015 принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных в Новосибирской области на момент принятия истца на учет был регламентирован Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утвержденным Постановлением исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от 20.12.1984 N 1230/44 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городах, рабочих поселках и сельской местности Новосибирской области» (далее по тексту - Правила). Согласно п. 11 указанных Правил ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в том числе на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.

С учетом положений ст. 55 ЖК РФ, ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области от 12.01.2015 № 9 «О переобъявлении состава жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения «Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», жилищно-бытовые комиссии по месту службы продолжают вести учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 01.03.2015 г., до обеспечения их жилыми помещениями.

Таким образом, ответчик имел полномочия по решению вопроса о принятии сотрудников на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, а также по проведению перерегистрации состоящих на учете сотрудников, а при наличии оснований, предусмотренных законом - снятии их с учета нуждающихся.

Согласно ст. 56 Жилищного Кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Судом установлено, что Б.Ю.В. учтен жилищно-бытовой комиссией ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 01.10.1999 г.

На заседании жилищно-бытовой комиссии ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области 13.11.2015 г. принято решение об исключении истца из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО, что подтверждается выпиской из протокола № 21 (л.д. 6-11).

13.11.2015 г. начальником ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по Новосибирской области издан приказ № 284, согласно которому Б.Ю.В. исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в федеральном казенном учреждении Новосибирская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по НСО (л.д. 13).

20.11.2015 г. истцу было выдано уведомление № 55/ТО/6-3939 от 09.11.2015 г. об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО по подпункту 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ - выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (л.д. 12).

Согласно оспариваемому решению Б.Ю.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, а именно, в принятии решения о постановке Б.Ю.В. на учет без предоставления им обязательных документов и без проверки представленной информации. Ответчик указывает, что истец не мог быть принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствуют основания для постановки на учет, предусмотренные п. 7 указанных Правил - наличие постоянной регистрации в Новосибирской области свыше 3-х лет на момент постановки на учет.

Согласно подп. ж п. 7 указанных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие свыше 3 лет на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющих другой жилой площади.

В соответствии с п. 7 Правил обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте. В порядке исключения, с разрешения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов и областного Совета профессиональных союзов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Из п. 8 Правил не следует, что для принятия на учет нуждающихся необходима регистрация по месту жительства на территории Новосибирской области свыше 3 лет на дату принятия на учет, указано на необходимость постоянной регистрации в Новосибирской области лишь на момент постановки на учет. Подп. ж п. 7 Правил также не содержит требования о проживании на территории исключительно Новосибирской области и регистрации по месту жительства на территории Новосибирской области на протяжении трех лет, предшествующих постановке на учет.

Кроме того, реализация лицом, нуждающегося в улучшении жилищных условий, прав на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия регистрации по месту его проживания. Так, Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2002 N КАС 02-176 абзац первый пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 N 199), содержащий положения, аналогичные п. 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утвержденным Постановлением исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от 20.12.1984 N 1230/44 признан не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению в части слов "с регистрацией по месту жительства".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также того, что на момент принятия Б.Ю.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 01.10.1999 г. он имел постоянную регистрацию по месту жительства на территории города Новосибирска, что соответствует п. 8 Правил. Так, согласно выписки из домовой книги Б.Ю.В. зарегистрирован по адресу <адрес> 09.04.1998 г. по 17.02.2005 г. (л.д. 19). На протяжений более трех лет, предшествующих постановки Б.Ю.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он проживал в жилом помещении, находящимся в частной собственности, на условиях договора найма, что соответствует п. 7 Правил. Так, при постановке на учет нуждающихся истцом был представлен договор найма жилого помещения, заключенный 09.04.1996 г. между истцом и З.В.В., по которому З.В.В. в пользование истца было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 15-17), а также договор купли-продажи от 26.07.1994 г., подтверждающий принадлежность указанного жилого помещения наймодателю.

Суд также учел, что истец по настоящее время с 1996 года постоянно проживает на территории г. Новосибирска, непрерывно с 09.04.1998 г. по настоящее время Б.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске.

При обнаружении утраты решения о принятии истца на учет ответчиком 29.04.2011 г. уже проводилась проверка наличия основания для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подтверждена правомерность принятия его на учет (л.д. 15-31). Кроме того, ответчиком производилась ежегодно перерегистрация принятых на учет сотрудников (л.д. 33-45), в ходе которой право истца состоять на учете ответчиком было подтверждено.

Приведенные ответчиком формальные нарушения порядка оформления постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, частичная утрата документов учетного дела, допущенные сотрудниками ответчика, не могут являться основанием для ограничения прав истца на обеспечение жилым помещением.

Таким образом, в материалах учетного дела на момент принятия решения о признании истца нуждающимся была предоставлена исчерпывающая информация. Эти обстоятельства были известны жилищному органу на момент принятия решения о признании истца нуждающимся в жилом помещении, которое не было оспорено или отменено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истец по настоящее время нуждается в жилом помещении.

На основании изложенного, поскольку неправомерность действий должностных лиц при приеме на учет истца судом установлена не была, принимая во внимание, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с октября 1999 года, с указанного времени вопрос о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях не обсуждался, действия сотрудников жилищно-бытовой комиссии не правомерными не признавались, суд пришел к выводу, что решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не соответствует закону и подлежит отмене, а истец - восстановлению на учете нуждающихся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из доводов жалобы следует, что ответчиком поставлен под сомнение факт найма жилого помещения и проживания на территории Новосибирской области в течение трех лет, предшествующих постановке на учет, поскольку в этот период до 03.10.1997 г. истец имел регистрацию по месту жительства Алтайском крае, с 14.08.1995 г. по 08.07.1997 г. проходил военную службу в Читинской области.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы в данной части доводы ответчика полно и им дана правильная правовая оценка, согласно представленных истцом доказательств, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги Б.Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 08.01.1979 по 03.10.1997.

Из выписки из приказа от 14.08.1995 г. № 128 командира Войсковой части 75333, следует, что Б.Ю.В. 14.08.1995 г. был зачислен в список личного состава части и назначен на должность командира автомобильного взвода -Войсковой части 75333, расположенной <адрес>.

Согласно выписки из приказа командира Войсковой части 75333 от

08.07.1997 № 112 Б.Ю.В. с 14.08.1997 был исключен из списков личного состава части, уволен в запас по истечению срока военной службы.

Из пояснений истца следует, что после окончания учебного заведения в 1995 году он переехал в г. Новосибирск и стал проживать в <адрес>, принадлежащей его двоюродному брату З.В.В. 09.04.1996 г. между ним и З.В.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения. 09.04.1998 г. он был зарегистрирован в указанном жилом помещении до 17.05.2005 г. Военная служба проходила в Читинской области, носила разъездной характер, были частые командировки, он продолжал постоянно проживать по <адрес>. Истец по роду службы был офицером, регулярно приезжал в Новосибирск.

Договор найма является надлежащим доказательством проживания в жилом помещении на условиях найма на протяжении 3 лет, предшествующих обращению с заявлением о постановке на учет, что соответствует подп. ж п. 7 Правил. Прохождение военной службы, регистрация по иному адресу, или отсутствие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом договора найма жилого помещения. Пояснения истца о проживании в соответствии с условиями договора найма от 09.04.1996г. по <адрес> ответчиком не опровергнуты, указанный договор недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на заседании жилищно-бытовой комиссии от 21.10.1999г. и поставлен на учет. Ответчик в своем решении указал, что в деле отсутствует протокол жилищно-бытовой комиссии, подтверждающий факт постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и поэтому не представляется возможным определить основания постановки на учет в 1999г. В апреле 2011г. уже была проведена проверка по факту отсутствия протокола жилищно-бытовой комиссии от 21.10.1999г. На основании проверки было составлено заключение от 29.04.2011г., в котором указано, что с 1999г. состав комиссии неоднократно менялся, передача документов происходила без актов приема-передачи, поэтому установить виновных в утрате документов не представляется возможным. В ходе проверки установлено, что заявление истца о постановке на учет имеется, резолюция на данном заявлении от 21.10.1999г., все документы предоставлялись в полном объеме. После этого на заседании жилищно-бытовой комиссии 29.04.2011г. был рассмотрен вопрос о правомерности постановки истца на учет и нахождение на учете, и было вынесено решение о том, что истец правомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента подачи документов, а именно, с 1.10.1999г.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ НВК ГУФСИН по НСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкин Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреева,

судей областного суда Косенкова и Ливинцовой,

с участием прокурора Щепкиной,

адвоката Небольсиной,

при секретаре Фроловой,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быканова на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2014, которым:

Быканов, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) *;

2) *,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: меру пресечения осужденному Быканову в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 11.11.2013.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева, выслушав адвоката Небольсину, поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденного о смягчении назначенного наказания и применении ст.73 УК РФ, заслушав прокурора Щепкину, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор районного суда оставить без изменения как зак...

...онный и обоснованный и не подлежащий отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быканов признан судом виновным в совершении грабежа и разбоя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая назначенное наказание излишне суровым, осужденный Быканов просит в апелляционной жалобе изменить приговор районного суда путем смягчения: поскольку преступление по ч.1 ст.162 УК РФ является неоконченным, а дело рассматривалось в особом порядке, ему должны были назначить более мягкое наказание. Осужденный утверждает, что он не имел умысла на грабеж и разбой, просил дать ему продукцию взаймы, что не отрицается потерпевшими, разбой совершил в состоянии патологического опьянения. Быканов просит суд учесть явку с повинной, помощь в проведении следственных действий, добровольное возмещение материального и морального ущерба, наличие у него двух профессий, то, что он закончил курсы оператора ЭВМ, получил права категории «В», положительно характеризуется, был официально трудоустроен. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено его * расстройство, он не мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий,

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Быканов указывает на нарушения, имевшие место в период следствия и в судебном заседании, считает, что его право на защиту было нарушено назначенным ему защитником, просит учесть наличие у него ЗАБОЛЕВАНИЕ, назначить ему наказание условно и направить его на принудительное лечение, поскольку он страдает психическими заболеваниями и алкогольным психозом, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в качестве отягчающих обстоятельств по делу суд необоснованно, с нарушением уголовного закона, признал рецидив преступлений и особо опасный рецидив.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Д. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку судом назначено наказание максимально приближенное к минимальным пределам, учтены личность виновного, его психическое состояние, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Осужденный Быканов возражает против доводов, приведенных государственным обвинителем Д. в возражениях на его апелляционные жалобы, и просит их отклонить.

В судебном заседании защитник Небольсина поддержала апелляционные жалобы осужденного.

Прокурор Щепкина возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Быканова.

Выслушав участников апелляционного судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии Быканова с предъявленным ему обвинением. Обоснованность предъявленного Быканову обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. Условия для рассмотрения дела в особом порядке и процедура его рассмотрения судом были соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину по которому он признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Преступные действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ правильно. При назначении наказания Быканову, суд правильно определил и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные данные о его личности, в том числе его психическое состояние, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Правовых оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется, осужденный Быканов ранее судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым, в применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается. Суд обосновал невозможность применения иной меры наказания, назначил наказание, соответствующее требованиям УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2014 г. в отношении Быканова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Быканова– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Быканова Ю.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, которым осужденному

Быканову Ю.В., родившемуся <дата> в городе <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от 18 сентября 2002 года.

Заслушав выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы осужденного Быканова Ю.В., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от 18 сентября 2002 года Быканов Ю.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором <адрес> суда <адрес> от 10 декабря 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением президиума <адрес> областного суда от 16 сентября 2009 года) Быканов Ю.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 1 сентября 2011 года.

Приговором <адрес> суда <адрес> от 5 марта 2014 года Быканов Ю.В. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л...

...ишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года Быканов Ю.В. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Быканов Ю.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2002 года.

Постановлением суда от 11 декабря 2015 года в принятии к производству ходатайства осужденного Быканова Ю.В. о снятии судимости было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Быканов Ю.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2002 года является погашенной, наказание по приговору было назначено условно, в местах лишение свободы наказание он не отбывал. Просит постановление отменить, судимость по приговору снять.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При поступлении данного ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона обоснование ходатайства о снятии судимости возлагается на самого осужденного. Ст. 400 УПК РФ предусматривает предоставление соответствующих материалов, подтверждающих наличие судимости и доводы заявителя о возможности ее досрочного снятия, что не было сделано осужденным.

Кроме того, по смыслу закона, осужденный обязан подтвердить безупречность своего поведения, чего Быкановым Ю.В. сделано не было, не приложены соответствующие документы. Как видно из представленного материала, осужденный Быканов Ю.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Быканова Ю.В. о снятии судимости.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Довод осужденного о погашении судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2002 года не основан на действующем законодательстве.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства Быканова Ю.В. о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 18 сентября 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий судья

Председательствующий Дело № 22-1407

Судья Короткова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 августа 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова (единолично),

при секретаре Золотухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова,

защитника адвоката Щепкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быканова на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2015 года, которым:

Быканов, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1. *;

2. *;

3. *,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2014г., Быканову окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Быканову исчисляется с 28.05.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2014г., с 11.11.2013г. по 27.05.2015г.

Мера пресечения Быканову, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В удовлетворении исковых требований Г. к Быканову о возмещении морального вреда в размере 30000 рубл...

...ей отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника, поддержавшего доводы и требование апелляционных жалоб осужденного о смягчении наказания и изменении режима отбытия наказания, прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015 года Быканов признан виновным в том, что он 05.03.2013 примерно в 01.00 час., находясь на балконе своей квартиры АДРЕС, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, выбрасывая с балкона различные предметы, повредил чужое имущество: автомобиль «*», госномер *, принадлежащий Г., который был припаркован у АДРЕС, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Быканов, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, состояния его психического, в том числе и в момент совершения преступления, и физического здоровья, иных данных о его личности, в т.ч. удовлетворительно характеризующих его по месту жительства, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим его отбытия на менее строгий. По его мнению, назначенное наказание препятствует ему в возможности возместить причиненный преступлением ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая ГА., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного Быканову обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции были проверены. С юридической оценкой действий Быканова, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке судом были проверены, а процедура его рассмотрения - соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ), соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание все обстоятельства на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд второй инстанции не находит. Доводы осужденного о наличии у него признаков психического расстройства в ходе судебного заседания были проверены, в связи с чем оглашалось заключение амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой он как на момент совершения преступления, так и на момент производства экспертизы признан вменяемым. При этом законом прямо не отнесено наличие психических расстройств к обстоятельствам, смягчающим наказание либо подлежащим обязательному безусловному учету при назначении наказания.

Довод осужденного об отсутствии у него в местах лишения свободы возможностей по погашению причиненного потерпевшим ущерба не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его изменения.

Абсолютно правильно, в соответствии с действующим законодательством, суд определил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Однако, учитывая обоснованное применение судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определенный судом в приговоре от 05.03.2014г., изменен быть не может.

Не находит суд второй инстанции и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Таким образом, со всеми выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для иной их оценки не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2015 года в отношении осужденного Быканова оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья