Гридина Татьяна Сергеевна

Гражданское дело №2-286/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Курск 22 мая 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина Николая Павловича, Гридиной Татьяны Сергеевны к Посашковой Людмиле Васильевне об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Гридин Н.П., Гридина Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к Посашковой Л.В. об исправлении реестровой ошибки.

В судебные заседания, назначенные на 17 мая 2023 года в 16 часов 0 минут и на 22 мая 2023 года в 09 часов 30 минут, истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., представитель истцов, действующий на основании доверенности Носов А.Е., ответчик Посашкова Л.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Упралвнеия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменное мнение по делу, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о дн...

...е, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., представитель истцов, действующий на основании доверенности Носов А.Е. не явились в суд по вторичному вызову, а стороны не требовали о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Гридина Н.П., Гридиной Т.С., поданное к Посашковой Л.В. об исправлении реестровой ошибки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гридина Николая Павловича, Гридиной Татьяны Сергеевны к Посашковой Людмиле Васильевне об исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 17 мая и 22 мая 2023 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.В. Иноземцев

Дело № 2-602/2023

46RS0011-01-2023-000277-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Николая Павловича, Гридиной Татьяны Сергеевны к Посашковой Людмиле Васильевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гридин Н.П., Гридина Т.С. обратились в суд с иском к Посашковой Л.В. об установлении границ земельного участка, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2022 г. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Посашковой Л.В. Истцами 15.10.2022 г. проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана принадлежащего им земельного участка с целью уточнения границ. При этом обнаружилось, что в сведениях ЕГРН данные о его площади и границах, параметры не соответствуют фактическим границам и площади данного участка, границы этого участка пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №. При согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № ответчик, владеющий участком с кадастровым номером №, ответил отказом от согласования границ земельного участка. По мнению истцов, местоположение границ земельного участка истцов верно указано кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 25.11.2022 г., из заключения которого следует, что выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактически сложившемуся положению границы на местности 15 лет, что подтверждается Стереотопографической съемкой масштаба 1:2000 от 1995 г., обновленной в 2003 г. Имеет место пересечение учтенных границ земельного участка с кадастровым номе...

...ром № с фактическими границами участка с кадастровым номером № Фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, которым владеет ответчик. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади этого же земельного участка по документам на 16 кв.м. При этом зафиксированная в ЕГРН площадь участка истцов (1200 кв. м) отличается от фактической (1216 кв. м), в связи с чем истцы обратились с иском в суд, в котором просят:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14.12.2012 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границы земельных участков с кадастровым номером 46№ в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 г.;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 1458 кв. М.;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 1216 кв. М.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от 25.11.2022 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., их представитель Носов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Посашкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца в суд, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., их представитель Носов А.Е. о судебном заседании, назначенном на 25.07.2023 года в 10 часов 00 минут, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истцы и их представитель не явились, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 28.07.2023 года в 09 часов 15 минут, истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., их представитель Носов А.Е. также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, телефонограммами. В назначенные день и время истцы и их представитель также не явились, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела ответчик Посашкова Л.В. не требовала о рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцы Гридин Н.П., Гридина Т.С., их представитель Носов А.Е. не явились в суд по вторичному вызову /25.07.2023 года и 28.07.2023 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гридина Николая Павловича, Гридиной Татьяны Сергеевны к Посашковой Людмиле Васильевне об установлении границ земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гридина Николая Павловича, Гридиной Татьяны Сергеевны к Посашковой Людмиле Васильевне об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смолина Н.И.

Судья: Тиунова О.Н. Дело №33-3367/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.С. – П.Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым иск Г.Т.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца П.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты №, расположенной в доме № по <адрес>, общей площадью 9,1 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м.

В обоснование требований указав, что с апреля 2005 года Г.Т.С. занимает и пользуется жилым помещением - комнатой №, в доме № по <адрес>, с согласия администрации Дзержинского района г. Новосибирска. Истец обращалась в мэрию г. Новосибирска по вопросу приватизации жилого помещения, однако получила отказ в связи с тем, что жилое помещение имеет статус общежития, а также отсутствует договор социального найма жилого помещения.

Г.Т.С. считает, что пользуется спорным жилым помещением, как по договору социального найма, проживают в комнате постоянно, несет расходы по его содержанию, поэтому имеет право на приобретение жилого пом...

...ещения в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Г.Т.С. – П.Н.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказы в заключение договора социального найма и в приватизации спорного жилого помещения противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жилые помещения в строении имеющем статус общежития по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 14.01.2000 г. и распоряжения КУГИ от 09.03.2000 г.

Письмом от 25.04.2005 г. на имя директора МУ «УЖКХ № 2 «администрации Дзержинского района мэрия г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района выразила согласие на проживание и регистрацию Г.Т.С. в комнате № по <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> комната № по <адрес> на регистрационном учете состоит Г.Т.С., с 03.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не предоставила доказательств предоставления ей в установленном законом порядке права пользования спорным помещением на условиях социального найма, доказательств наличия права на предоставление помещения в первоочередном порядке также нет. Оснований для признания права собственности за истицей на специализированное помещение в порядке приватизации нет.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Нормой ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Законным вселением, по смыслу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Из материалов дела видно, что истица была вселена в спорную комнату не как работник соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которого затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления. Вселение его было произведено уже после передачи здания в муниципальную собственность и на условиях срочного, а не социального найма, на момент вселения истица не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма и не могла претендовать на получение такого жилья, обратное истицей не было доказано, не указано на наличие таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, правовые основания для признания за истицей права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, отсутствуют.

Доводы жалобы фактически указывают на иную оценку доказательств по делу, основанную на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Г.Т.С. – П.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи