Быканова Любовь Алексеевна

Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2023-003423-91

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Медведевой Н.И., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по иску Быканова Виталия Валерьевича, Быкановой Любови Алексеевны к Захарову Леониду Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Быканова Виталия Валерьевича, Быкановой Любови Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска о 16 августа 2024 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно данному договору, истцы приобрели у ответчика земельный участок и жилой дом. Жилой дом расположен по адресу: <адрес изъят>. В п.1.3 договора указано, что это жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер Номер изъят. Цена договора сторонами определена как 3 340 000 руб. Обязательства истцов по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. До заключения сделки ответчиком истцам, были предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной в 2016-2017 годах реконструкции данного дома. До реконструкции, согласно кадастрового паспорта от 25.06.2008 года, данный дом являлся одноэтажным кирпичным жилым домом, 1994 г. постройки, площадью 48,4 кв.м. Также ответчиком были представлены истцам документы, связанные с проведенной реконструкцией дома, в части ее законности и технических параметров. Так, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от администрации Зиминского районного МО от 17.05.2017 г. за №38-RU38507308-9-2017, в котором указано, что материал сте...

...н жилого дома: брус 180*180, кирпич. В техническом паспорте здания от 03.03.2017 года, в разделе 2 указано в частности: материал стен - каменные кирпичные, деревянные рубленные из бруса. По требованию истцов, ответчиком также были предоставлены документы по реконструкции дома. Так, ООО «Наш Город» был представлен документ «Реконструкция индивидуального жилого дома» и пояснительная записка к данному документу. В разделе спецификация элементов на листе 9 указан материал стен брус 200*200, а в пояснительной записке на листе 3 указано, что стены существующей части дома выполнены из кирпича 510 мм, а стены проектируемой части здания выполнены из бруса 200*200 мм.

До совершения сделки истцы осмотрели дом, при этом было установлено, что стены второго этажа отделаны с наружной стороны металлическим сайдингом, а с внутренней стороны обшиты панелями МДФ и ПВХ. Таким образом, при осмотре дома невозможно установить из какого материала сделаны непосредственно несущие стены без вскрытия отделочных панелей или сайдинга. В дальнейшем при наступлении первого зимнего сезона проживания в данном доме, стало ясно, что второй этаж дома непригоден для проживания из-за крайне низкой температуры в помещении. Дальнейший осмотр показал, что стены дома второго этажа выполнены из данной доски и утеплителя, который с наружной стороны дома закрыт металлическим сайдингом, то есть являются каркасными стенами с крайне низкими теплоизоляционными характеристиками.

Истцы полагают, что им продан дом ненадлежащего качества, так как стены выполнены не из бруса как указано в документах на дом, а из доски с применением утеплителя, недостатки качества дома возникли до совершения сделки при проведенной ответчиком его реконструкции в 2017 году, истцами приняты все возможные меры по изучению свойств товара, однако, выявленные недостатки качества товара являлись скрытыми. Кроме того, очевидно, что истцы были умышленно введены в заблуждение ответчиком, путем не только устных заверений, но и предоставления заведомо недостоверных документов.

Истцы обратились в строительную организацию ООО «Экострой» с целью установления размера и видов работ по устранению вышеуказанных недостатков жилого дома. Согласно локального сметного расчета №02-01-01 представленного данной организацией, стоимость работ и материалов составляет 4 463 910 руб. Истцы считают достаточным с учетом производства части работ своими силами и материалами ограничиться взысканием расходов на устранение недостатков товара в размере 3 000 000 руб.

Учитывая вышесказанное с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Захарова Леонида Владимировича расходы на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 1 240 392 руб. в пользу Быканова Виталия Валерьевича, в размере 1 240 392 руб. в пользу Быкановой Любови Алексеевны, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истцов по 222 717,51 руб. и государственной пошлины в размере 2500 рублей в пользу каждого.

Дополнительным решением от 16 августа 2024 года суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 950 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Быкановы выражают несогласие с решением и дополнительным решением суда, просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в уточненной редакции иска. В обоснование жалобы указывают, что экспертным путем установлена стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования 2-го этажа жилого дома в общем размере 2 480 785,79 рублей. Поскольку истцы были умышленно введены в заблуждение ответчиком при продаже дома о характеристике стен второго этажа, то считают, что выводы суда на устранение недостатков каркасного дома, а не на переустройство стен 2-го этажа жилого дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. То обстоятельство, что стены выполнены не из бруса, а из досок значительно снижает цену жилого дома, делает фактически невозможной продажу дома из-за несоответствия дома документации, что становится неразрешимой проблемой для истцов. Повторяя доводы искового заявления, настаивают на том, что в данном случае не идет никакой речи о замене товара на иной товар, и ссылка в решении на положения ст. 557 ГК РФ не убедительна. Также не согласны с дополнительным решением относительно взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений не поступило.

Представитель истцов Быканова В.В., Быкановой Л.А. –Арановский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в уточненной редакции иска.

Представитель ответчика Захарова Л.В. – Рагозинская А.А. с решением суда и дополнительным решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2022 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью 95,6 кв.м., 2-этажный, кадастровый номер Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят> Стоимость дома и земельного участка составила 3 340 000 руб.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.06.2008 года, данный дом являлся одноэтажным кирпичным жилым домом, 1994 г. постройки, площадью 48,4 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрация Зиминского районного МО от 17.05.2017 г. за №38-RU38507308-9-2017 согласовала ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, материал стен жилого дома: брус 180*180, кирпич. В техническом паспорте здания от 03.03.2017 года, в разделе 2 указано в частности: материал стен - каменные кирпичные, деревянные рубленные из бруса.

В соответствии проектом ООО «Наш Город» «Реконструкция индивидуального жилого дома» в разделе спецификация элементов на листе 9 указан материал стен брус 200*200, а в пояснительной записке на листе 3 указано, что стены существующей части дома выполнены из кирпича 510 мм, а стены проектируемой части здания выполнены из бруса 200*200 мм.

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 ООО «Экострой» стоимость работ и материалов по переустройству 2-го этажа жилого дома составляет 4 463 910 руб.

Разрешая исковые требования Быкановых к Захарову Л.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд, руководствуясь требованиями ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора 02.03.2022 г., заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что жилой дом передан истцам с недостатками, которые могли быть обнаружены только при наличии специальных познаний, т.е. являлись скрытыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 445 435, 03 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов об устранении недостатков жилого дома в виде взыскания денежных средств на реконструкцию второго этажа в целях приведения в соответствие с проектной документацией, суд указал, что факт возведения стен жилого дома из каркасных конструкций при допустимости строительства дома из такого материала сам по себе не свидетельствует о наличии недостатков, подлежащих устранению посредством демонтажа существующего дома и строительства нового дома, поскольку к недостаткам, подлежащим устранению, в данном случае могут быть отнесены только недостатки существующего каркасного дома.

Учитывая, что истцы не высказали намерение расторгнуть договор купли-продажи, желая сохранить в собственности приобретенный жилой дом, имеющий каркасную конструкцию стен, при заявлении ими требований о возмещении стоимости устранения недостатков жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части устранения выявленных недостатков конструкций и инженерных коммуникаций в жилом доме по локальному сметному расчету № 1 в размере 445 435,03 руб., при этом отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на реконструкцию второго этажа.

Решение суда Захаровым Л.В. не обжаловано. С решением суда в части взыскания с Захарова Л.В. в пользу Быкановых денежных средств на устранение недостатков жилого дома, в размере, указанном в решении суда, Захаров Л.В. согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Быкановых, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Данные нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требуют несоразмерных расходов и временных затрат для их устранения, либо недостатки носят достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенного, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 27.12.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии заключением эксперта ООО «Алэкси» Филипповой А.А. №18-СЭ/2024 от 16.04.2024, определены недостатки, снижающие эксплуатационные характеристики жилого дома, установлены способы их устранения и определена стоимость, необходимая для их устранения.

Также экспертом установлено и стоимость работ, необходимых для переустройства второго этажа с выполнением стен из бруса, однако, экспертом сделан вывод, что стены, выполненные из бруса 200x200 мм., не будут соответствовать требованиям по тепловой защите (СП 50.13330.2012)., при минимальных температурах стеновые конструкции будут «промерзать».

Заключение эксперта сторонами не оспорено, с выводами эксперта, как и с их научным обоснованием стороны согласились, и суд первой инстанции обоснованно расценил данное доказательство, как относимое и допустимое, а в совокупности с иными исследованными доказательствами положил в основу своих выводов.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, учитывая, что ряд недостатков выявлен экспертом, и эти недостатки, как и стоимость их устранения ответчиком не оспорено, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бакановых денежных средств в размере 445 435,03 руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере необходимом для переустройства второго этажа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Предметом договора купли-продажи от 02.03.2022 года явился земельный участок и жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 95,6 кв.м., 2-этажный.

Указанный жилой дом передан покупателем, право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный дом является жилым, что сторонами не опровергается.

Как установлено экспертным заключением, выполнение стен второго этажа с использованием технологии каркасного строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил. Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что само по себе применение технологии каркасного строительства свидетельствует о наличии недостатков.

Ссылка в жалобе на технический паспорт дома, проектную документацию по перепланировке дома, где в качестве стен указан материал брус, как основание для отмены решения суда является необоснованной.

В данном случае, исковые требования основаны на положениях ст. 475, 551 ГК РФ, и исходя из избранного истцами способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости устранения недостатков строения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере необходимом для переустройства второго этажа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 480 785,79 рублей, на которых истцы настаивают в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в данном случае доводы жалобы направлены не на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимости, а на изготовление нового объекта недвижимости за счет средств ответчика.

Захаров Л.В., выступая продавцом по данному договору, осуществил продажу принадлежащего ему объекта недвижимости, и условиями договора не предусмотрено в данном случае изготовление (создание) новой вещи.

Доводы о том, что стены выполнены не из бруса, а из досок, что значительно снижает цену жилого дома, которая не соответствует согласованной в договоре цене, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истцы не лишены возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков.

Доводы жалобы о несогласии с дополнительным решением относительно взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что истцами заявлены требования имущественного характера, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (17,95 % от заявленных требований) следовательно, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.И. Медведева

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО6 и MAZDA 3 государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО12. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком выплачено 25460,22 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136444 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО13» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита ответственности – 94539,78 руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 3500 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя ...

...– 1800 рублей, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 425 рублей – ксерокопирование документов, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО6 возместила ущерб истцу, выходящий за пределы лимита страховой ответственности.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «ФИО14», третьи лица – ФИО6, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО6 и MAZDA 3 государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак ФИО27 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ФИО15».

Статья 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, то есть на предъявление требования

о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; а также

в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «ФИО16» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25460,22 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136444 рубля.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

Доводы истца о том, что ему недоплачена сумма страхового возмещения, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО17» подлежат удовлетворению в размере 94539,78 руб. (120000 руб. – 25460,22 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки – 3500 рублей, оформление нотариальной доверенности на участие представителя в размере 1800 рублей.

С учетом объема участия представителя в судебных заседаниях, работы по составлению искового заявления суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени понесенных нравственных страданий, в связи с необоснованным занижением суммы страхового возмещения, суд полагает взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по ксерокопированию документов в количестве пяти экземпляров для предъявления в суд в сумме 425 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с направлением искового заявления в суд, ответчиком возражений в данной части не заявлялось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 425 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что истцом письменной претензии с приложенным отчетом независимого оценщика ответчику не направлялось, общая сумма, подлежащая взысканию, определялась в ходе судебного разбирательства, суд отказывает во взыскании штрафа истцу с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина с ООО «ФИО18» в сумме 3183 рубля 94 копейки подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО2 94539,78 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3500 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя – 1800 рублей, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 425 рублей – расходы на ксерокопирование документов, всего взыскать 109264 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3183 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Быкановой Любови Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Быкановой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 ч. 55 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца - ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкановой Л.А., виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Быканова Л.А., которая нарушила <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность виновницы ДТП - Быкановой Л.А. не была застрахована, возмещать материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> Быканова В А. отказалась. Истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юрид...

...ических услуг с <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о ее оплате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Петрашина А.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Ответчик Быканова Л.А. в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, однако считает что сумма ущерба завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 55 мин., в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Быкановой Л.А., виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Быканова Л.А., которая нарушила <данные изъяты>.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Быкановой Л.А. виновной в нарушении <данные изъяты> и наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- объяснениями участников ДТП Быкановой Л.А., ФИО2, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Быканова Л.А. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-справкой о ДТП.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика Быкановой Л.А. не была застрахована, возмещать материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> Быканова В.А. отказалась.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Быкановой Л.А. имеются нарушения <данные изъяты>, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в оценочную экспертизу <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно оценки стоимость восстановительных работ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., таким образом, сумма страхового возмещения согласно отчета составила <данные изъяты> руб., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Быкановой Л.А. в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Быкановой Л.А. расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными истцом документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к Быкановой Любови Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Быкановой Любови Алексеевны в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Богдевич Н.В.