Быков Андрей Брониславович

Дело №2-558/2022

УИД 29MS0036-01-2022-001184-98

Решение

г. Няндома 27 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Быков А.Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 54000 рублей. Решение вступило в законную силу, но в установленный срок не исполнено ответчиком. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Быкова А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда передан...

...о на рассмотрение по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 19 января 2022 № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 февраля 2022 г.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 19 января 2022 №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, взысканного на основании решения Финансового уполномоченного от 19 января 2022 №, в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования Быкова А.Ю. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в заявленном размере 27000 рублей.

Ссылку стороны ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на его несоразмерность нарушенному праву истца, суд находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит штраф в размере 27000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» выраженных в невыплате страхового возмещения в размере 54000 рублей не только в добровольном порядке, но и на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» не было лишено возможности исполнить решение финансового уполномоченного в срок. Кроме того, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является значительным для данной страховой организации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Няндомского муниципального района Архангельской области в размере 1310 рублей (1010 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Быкова А.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Быкова А.Б. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего взыскать 28000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко