Быков Данил Павлович

УИД 45RS0026-01-2024-003945-51

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 1 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу Морозова Николая Николаевича, Морозову Виталию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по иску Черкасских Александра Юрьевича к Морозову Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черкасских А.Ю. обратился в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 16 апреля 2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 211540, <данные изъяты> под управлением Морозова Н.Н. Виновным в данном ДТП был признан Морозов Н.Н. В связи с возбуждением уголовного дела истец 20 апреля 2022 г. был вынужден обратиться за помощью к адвокату Саночкину М.В., в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 50000 р. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2023г. уголовное преследование Морозова Н.Н. было прекращено в связи со смертью лица, а также поступившим от близкого родственника сына-Морозова В.Н. заявления о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям привлеченного к ответственности в качестве обвиняемого. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО сумма компенсации от ДТП составила 1701000 руб. В связи с чем, после проведения следственных действий и вынесения постановления от 29 де...

...кабря 2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате данной суммы. В связи с полной гибелью автомобиля, страховой компанией истцу была выплачена сумма 1701000 руб., которая пошла в погашение кредита за данный автомобиль Согласно заключения №05.13/24 ООО «АНЭИО» на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 1989000 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой по договору КАСКО и рыночной стоимостью составляет 288000 руб.(1 989000 руб. -1 701000 руб. ) После смерти Морозова Н.Н. в наследство вступил его сын-Морозов В.Н. В ходе рассмотрения дела Морозовым В.Н. произведено возмещение материального ущерба в размере 288000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Морозова В.Н. расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на представителя, понесенные в рамках уголовного дела – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5000 руб.

САО «ВСК обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Морозова Н.Н., Администрации г. Кургана о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 16 апреля 2022 г. произошло ДТП по адресу: автодорога Курган-Звериноголовское г. Курган на 11 км. ДТП произошло с участием транспортных средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова Н.Н. Виновником ДТП является водитель – Морозов Н.Н., который при управлении автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, двигался ближе к середине проезжей части, вдоль линии разметки разделяющей встречные потоки транспортных средств, не занял по возможности положение ближе к правому краю проезжей части, проявил неосторожность, расценив как опасность автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося во встречном для него направлении и выполнявший манёвр обгона с последующим съездом на правую обочину, автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный <данные изъяты>, изменило направление движения влево, в результате чего водитель потерял контроль над управлением автомобиля, допустив занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования 21200VO004787, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 3 апреля 2024 г. произвело выплату выгодоприобретателю (согласно письма ПАО Банк «ФК Открытие» исх. № 18800) страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1701000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3105314 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта т/с. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается соглашением № 1 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 14 марта 2024. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 938 351 руб., что подтверждается договором купли-продажи т/с № 8715232 от 22 марта 2024 г. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 362649 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 16 апреля 2022 г. виновник Морозов Н.Н. умер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с наследуемого имущества Морозова Николая Николаевича в порядке суброгации 362649 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб. 49 коп.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 г. в качестве соответчика привлечен Морозов Виталий Николаевич.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Черкасских А.Ю. к Морозову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединено с гражданским делом по иску САО «ВСК к наследственному имуществу Морозова Н.Н., Администрации г. Кургана, Морозову В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2024 г. Администрация г. Кургана исключена из числа соответчиков по гражданскому делу.

Истец Черкасских А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гасникова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Морозов В.Н. и его представитель Кускова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Быков Д.П., Быков Ю.В., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 г. около 14 час. 20 мин. водитель Морозов Н.Н., управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге «Курган-Звериноголовское» в г. Кургане, со стороны с. Кетово, в направлении ул. Миронова со скоростью около 93,2 - 96.7 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 90 км/ч. Осуществляя движение по вышеуказанной дороге Морозов Н.Н, двигаясь ближе к середине проезжей части, вдоль линии разметки разделяющей встречные потоки транспортных средств, не занял по возможности положение ближе к правому краю проезжей части. Продолжая движение по автомобильной дороге «Курган-Звериноголовское», на 11 километре в г. Кургане Морозов проявил неосторожность, расценив как опасность автомобиль Джип Гранд Чироки, <данные изъяты> под управлением Быкова Д.Н, движущийся встречном для него направлении и выполнявший маневр обгона с последующим съездом на правую обочину, имея техническую возможность избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем Джип Гранд Чироки, не применяя мер к торможению, Морозов Н.Н. изменил направление движения вправо, далее так же не принимая мер к снижению скорости резко изменил направление движения влево, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустив занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где не доезжая 218 м до километрового знака «10 км», автомобильной дороги «Курган- Звериноголовское» в г. Кургане допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, под управлением Черкасских А.Ю., движущимся во встречном направлении, после чего от столкновения автомобиль ВАЗ 211540 под управлением Морозова Н.Н. отбросило в левый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ 211540 <данные изъяты>, Сартакова Е.Н., Морозова Н.В., Сартаков А.Д. и водитель автомобиля Морозов Н.Н. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия до приезда бригады медицинской помощи.

Кроме того, автомобилю Volkswagen TIguan, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В ходе расследования уголовного дела № 12201370019000432 установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, перед происшествием вёл транспортное средство по своей правой стороне (полосе) движения, опасности никому не создавал, а с момента объективного обнаружения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Комплексом исследований установлено, что в действиях водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee, <данные изъяты>, зафиксировано два взаимосвязанных причинно-действующих фактора: создание опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2115, <данные изъяты>, в процессе обгона и последующее предотвращение (исключение опасности для движения) встречного столкновения с указанным автомобилем путём смещения автомобиля на обочину дороги, А это означает, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило.

Тогда как действиях автомобиля ВАЗ-2115, не выполнившего предписывающую норму ч.2 п. 10,1 Правил и применившего небезопасный маневр (п.8.1 ПДД РФ), привели к возникновению неуправляемого заноса и последующего выезда автомобиля ВАЗ-2115 в непосредственной близости от встречного автомобиля Volkswagen TIguan, <данные изъяты> то есть послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило. Данный вывод основан на имеющейся в материалах уголовного дела исходной информации и проведённом исследовании, которое однозначно свидетельствует, что возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee. Тогда как развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля ВАЗ-2115, который своими действиями, несоответствующими требованиям п.8.1 (небезопасный маневр), 10.1 (выбранный скоростной режим не позволил водителю сориентироваться в дорожной обстановке, а также не принятия мер по снижению скорости), создал опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen Tiguan, у которого с момента возникновения опасности для движения не было технической возможности предотвратить столкновение.

В рамках уголовного дела 12201370019000432 установлено, что с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 создали аварийную ситуацию на дороге, когда происшествие стало неизбежным. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находились в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 29 декабря 2023 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Морозова Н.Н. прекращено в виду смерти лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Таким образом, лицом виновным в ДТП является водитель Морозов Н.Н., что подтверждается материалами уголовного дела. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела № 223/2022 следует, что после смерти Морозова Н.Н. его наследнику Морозову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 246605 руб. 96 коп., жилого дома – 228283 руб. 20 коп, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 153323 руб. 73 коп.

Таким образом, общая стоимость принятого наследником наследственного имущества после смерти Морозова Н.Н. составляет 628212 руб. 89 коп.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области по ходатайству ответчика Морозова В.Н. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.13/24 от 2 ноября 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К226МТ45, по состоянию на 16 апреля 2022 г. до момента аварии в рабочем состоянии составляет 1989000 руб.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.13/24 от 2 ноября 2024 г. считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и Черкасских А.Ю. был заключен договор КАСКО, полис № 21200VO004787 со страховыми рисками (дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства), период страхования с 15 августа 2021 г. по 14 августа 2022 г.

Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1701000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30290 от 25 марта 2024 г.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Черкасских А.Ю. в результате действий Морозова Н.Н. составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (1989000 руб.) и выплаченным обществу страховым возмещением (1701000 руб.), то есть сумму в размере 288000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Морозов В.Н. добровольно произвел выплату истцу денежных средств в размере 288000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования САО «ВСК» о взыскании с Морозова В.Н. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу частей 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и Черкасских А.Ю. был заключен договор КАСКО, полис № 21200VO004787 со страховыми рисками (дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства), период страхования с 15 августа 2021 г. по 14 августа 2022 г.

Признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1701000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30290 от 25 марта 2024 г.

Страховщиком были установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3105314 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Черкасских отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается соглашением № 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 14 марта 2024.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 938351 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 8715232 от 22 марта 2024 г.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова Н.Н., учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, на ответчика Морозова В.Н., как наследника лица, причинившего ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО убытков, возмещенных в результате страхования в размере 362649 руб. (1701 000 руб. – 938351 руб. – 400000 руб.)

Размер убытков в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2024 г. и представленной квитанцией от 1 марта 2024 г. № 000363, истцом Черкасских А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Гасниковой А.Ю. в размере 30 000 руб., из которых составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде – 25000 руб.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что выполнение в добровольном порядке исковых требований, заявленных Черкасских А.Ю. в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения Морозова В.Н. от взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом.

При подаче искового заявления истцом Черкасских А.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 1 марта 2024 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в сумме 6826 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от24 апреля 2024 г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца Черкасских А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

В рамках указанного соглашения Черкасских А.Ю. уплатил адвокату Саночкину М.В. по квитанции № 037826 от 20 апреля 2022 г. денежные средства в размере 50000 руб. за ведение уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кургану от 30 августа 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя свидетеля Черкасских О.А. – Черкасских Т.В., являющейся матерью потерпевшей Черкасских О.А. о допуске её к участию в уголовном деле в качестве законного представителя, а также просит допуске участию в уголовном деле в качестве представителя Саночкина М.В.

Адвокатом Саночкиным М.В. выдан ордер от 30 августа 2022 г. на представление интересов и прав несовершеннолетней Черкасских О.А., 4 декабря 2008 г. р., а также ордер от 18 апреля 2022 г. на представление и защиту Черкасских А.Ю. по уголовному делу, в том числе в вопросах в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства

В силу подпункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения приведенных норм закона, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Морозова Н.Н. прекращено, требования истца о взыскании с ответчика Морозова В.Н. расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Стороной истца не представлено в материалы дела соглашение, заключенное между адвокатом Саночкиным М.В. и истцом Черкасских А.Ю..

В рамках предварительного расследования адвокат Саночкин М.В. участвовал в качестве представителя свидетеля Черкасских А.Ю. при его допросе 16 апреля 2022 года, в качестве представителя несовершеннолетнего свидетеля Черкасских О.А. при допросе свидетеля и ознакомлении с заключением эксперта 30 августа 2022 года, в качестве представителя свидетеля Черкасских А.Ю, при ознакомлении с заключением эксперта 30 августа 2022 года.

Фактически участие адвоката Саночкина М.В. длилось в течение двух дней.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) определены следующие размеры вознаграждения по услугам по оказанию юридической помощи: участие адвоаката в ходе предварительного следствия – 6000 рублей за один день участия.

При таких обстоятельств суд усматривает основания для удовлетворения заявленного истцом Черкасских А.Ю. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Виталия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» убытки в размере 362649 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб. 49 коп.

Взыскать с Морозова Виталия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Черкасских Александра Юрьевича (<данные изъяты>) убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова Виталия Николаевича (паспорт 3702 385511) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья И.Ю. Суханова