Быкова Любовь Егоровна

Дело № 2 - 555/2019

33RS0010-01-2019-001025-82

Решение

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца Адюковой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковой Л.Е., Подушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Адюковой С.В. к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок,

установил:

Адюкова С.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на указанное имущество нотариус истцу не выдал, так как истцом не были представлены документы, подтверждающ...

...ие право собственности наследодателя на данное имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Л.Е. в судебном заседании не возражала удовлетворить иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подушкина И.В. в судебном заседании не возражала удовлетворить иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> (л.д.13).

На основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).

Жилому дому и земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: <адрес>

По сведениям единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу находятся жилой дом кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. По данным государственного реестра недвижимости границы земельного участка установлены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Адюкова С.В. дочь ФИО1 (л.д. 9, 10).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Адюкова С.В. наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону приняла, подав нотариусу заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6748,61 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Адюковой С.В. к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Владимирской области удовлетворить.

Признать за Адюковой С.В. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Адюковой С.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к Переверзевой И.Е. об обращении взыскания на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Герасимова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Переверзевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в размере 1/54 в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 900 000 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с закрытых публичных торгов с участием иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственных организаций или членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих данный земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Переверзевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес>, сумма долга 2 112 214 руб. 48 коп. Остаток ...

...задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1945677 руб. 82 коп.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ответчик Переверзева И.Е., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также представитель ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сПереверзевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 093 546 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 1 851 124 руб. 10 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 232 614 руб. 25 коп., пени по просроченному долгу – 9 808 руб. 13 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 668 руб.

Согласно сведениям из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 945 677 руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Переверзевой И.Е. принадлежит на праве собственности 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 900 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде у Евдокимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Переверзевой И.Е. в натуре.

Кроме того, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако, данных обстоятельств судом не установлено, истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Переверзевой И.Е. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца обобращении взыскании на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> к Переверзевой И.Е. об обращении взыскания на земельную долю отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков