Былинкин Анатолий Николаевич

Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> А.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, подведомственность имущественного спора относится к судам общей юрисдикции. Из представленных в обоснование требований документов не прослеживается взаимосвязь того, что требования вытекают из экономической деятельности.

Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права...

... на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства, установив наличие имущества должника, земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, просит обратить на него взыскание.

С учетом изложенного выше, дело подлежит направлению для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 28, 29,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок направить на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

судья М.Ю. Елизарова

Судья Шичков А.В. Дело № 22-8606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» декабря 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зендрикова С.Н., поданную в интересах осужденного Былинкина А.Н., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, которым

БЫЛИНКИН Анатолий Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Былинкин Анатолий Николаевич освобожден от наказания и с него снята судимость.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен частично и с Былинкина А.Н. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 876.672 рубля.

Сохранен арест на автотранспортное средство принадлежащее Былинкину А.Н. - автомобиль марки «Пежо Бокстер» 2011 года выпуска паспорт ТС 77 У 0495399 регистрационный знак Т 730 СС 190, до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена дальнейшая судьба ...

...вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Былинкин А.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий Былинкин А.Н. уклонился от уплаты ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 876.672 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Былинкин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Зендриков С.Н., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в части определения физического показателя определяющего площадь стоянки для определения ЕНВД за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. В обосновании указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что физический показатель площади стоянки составил 3.180, 4 кв.м. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетеля Ш.И.В. – начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Автор апелляционной жалобы, приводя в обоснование положения ст.346.27 НК РФ, утверждает, что включенный в физический показатель определяющий площадь для налогообложения за указанный период не может входить «Пожарный выезд», представляющий собой сквозную дорогу площадью 1162,9 кв.м. на другое предприятие. Просит приговор суда отменить и принять новое решение, которым оправдать Былинкина А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Былинкина А.Н. обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание вины, в инкриминируемом преступлении, виновность Былинкина А.Н. нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.О.В., свидетелей Ш.И.В., К.А.Н., М.А.Ю., М.А.Н., Д.М.Г., С.И.П., М.Е.Ю., Ш.Д.А. и других, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием инженера по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО МОБТИ, по результатам которого зафиксированы строения, парковочные места и проезды на арендуемом земельном участке площадью 3.284 кв.м. используемом осужденным под автостоянку, заключением эксперта № 174/15э от <данные изъяты> года, копиями договора аренды, техническим планом сооружений и другими письменными доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что на территории автостоянки имеются двое ворот. Первые используются для въезда на стоянку, а вторые, которые не используются, на территорию предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.П. показал, что по просьбе Былинкина А.Н. изготавливал технический план автостоянки на котором указаны все проезды для автотранспорта. Общая площадь проездов, в том числе и пожарного, составила 1162 кв.м.

Свидетели Л.А.В., Ж.И.Ю., Д.Р.Б. и другие показали, что ежемесячно вносили денежные средства за стоянку автомобилей, при этом площадь автостоянки не изменялась.

В соответствии с положениями ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Положениями ст. 346.27 НК РФ установлено, что в целях единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по представлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); под площадью стоянки понимается общая площадь, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно техническому плану (инвентаризационный документ) общая площадь автостоянки, расположенной по адресу <данные изъяты>/<данные изъяты>,4 кв. метра.

Согласно заключению судебно-налоговой экспертизы № 174/15э от <данные изъяты> сумма единого налога на вмененный доход, не исчисленного к уплате в бюджет ИП Былинкиным А.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 3.180,4 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 780.100 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленного к уплате в бюджет ИП Былинкиным А.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по указанному выше адресу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из представленных Былинкиным А.Н. квитанций составила 96.572 рубля.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ обоснованно, признал Былинкина А.Н. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 17, 85-88 и 302 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и постановлении обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы все доказательства для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно исключения из физического показателя для исчисления ЕНДВ площади пожарного проезда, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд обоснованно освободил от наказания и снял судимость с Былинкина А.Н., применив положения п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зендрикова С.Н. по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года в отношении БЫЛИНКИНА Анатолия Николаевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Зендрикова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Дело № 2-1869/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкиной Елены Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока,

Установил:

Истец Былинкина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений сына Б., умершего 11.04.2019.

Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2019 умер ее сын Б.. За Б. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец по уважительной причине пропустила установленный Федеральным Законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с отсутствием информации о возможности получения указанных средств.

Для реализации права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, истец просит восстановить ей пропущенный срок.

Истец Былинкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования...

... поддерживает.

Ответчик представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае признания права на восстановление срока обращения в Пенсионное Управление в установленном порядке, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Былинкина Е.Н., Былинкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца Былинкиной Е.И. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Б. умер 11.04.2019 (л.д.5).

Из представленного свидетельства о рождении усматривается, что родителями Б. являются истец Былинкина Е.И. и третье лицо Былинкин А.Н. (л.д.6).

Из справки Пенсионного фонда следует, что для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за Б., формирование накопительной пенсии которой на дату смерти осуществлялось через Пенсионный Фонд Российской Федерации, Былинкиной Е.И. рекомендовано восстановить срок в судебном порядке для обращения с указанным заявлением (л.д.7).

В материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака между Б. и У., после заключения брака Былинкина Е.Н., свидетельство о рождении Б., родителями которого являются Б. и Былинкина Е.Н. (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Из п. 3 ст. 38 ФЗ N 111-ФЗ от 24.07.2002 следует, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ).

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов" Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета их сумм.

Действие настоящих Правил распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

В настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

"правопреемники" - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону;

"правопреемники по заявлению" - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений;

"правопреемники по закону":

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди) (п.2 Правил).

Правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

В случае смерти застрахованного лица после назначения ему срочной пенсионной выплаты остаток средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, не выплаченный умершему застрахованному лицу в виде срочной пенсионной выплаты, подлежит выплате правопреемникам, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил (п.3 Правил).

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди (п.5 Правил).

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (п.8 Правил).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.9 Правил).

Как следует из материалов дела, на момент смерти Б. у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Б.

Таким образом, требования истца не противоречат закону, права и интересы других лиц не нарушают, поскольку разрешается вопрос о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Былинкиной Елены Ивановны удовлетворить.

Восстановить Былинкиной Елене Ивановне срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица Б., умершего 11 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение составлено 05.07.2021

дело № 1-361/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С., подсудимого Былинкина А.Н., защитника - адвоката Зендрикова С.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 17.08.2015г., удостоверение <номер> адвокатского кабинета №794 АПМО, при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Былинкина А. Н. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <образование>, являющегося индивидуальным предпринимателем, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Былинкин А. Н. совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а так же путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Былинкин А.Н. являясь индивидуальным предпринимателем зарегистрированным <дата> Межрайонной инсп...

...екцией Федеральной

налоговой службы России № 11 по Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 11 по Московской области) расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) - <номер> на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи <дата> об индивидуальном предпринимателе с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) <номер>, осуществляя финансово -хозяйственную деятельность <адрес>, арендуя земельный участок расположенный <адрес>, используя данный земельный участок под стоянку и хранение автотранспортных средств, осуществлял согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) - деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, направленную на систематическое получение прибыли, то есть в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ - предпринимательскую деятельность, фактически используя при этом площадь стоянки, равную 3108,4 квадратных метров.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 346.28, ст. 346.29, ст. 346.30, ст. 346.31, ст. 346.32 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ, закона Московской области № 150/2004-03 от 24.11.2004 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области», решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.10.2011 года № 2/56 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серпуховского муниципального района» обязан был ежеквартально в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) и ежеквартально подавать декларацию по ЕНВД с указанием вида деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, а в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в соответствии со ст. 227, ст. 224, ст. 221, ст.216, ст.209, ст. 210 главы 23 Налогового кодекса РФ, находясь на общей системе налогообложения был обязан ежеквартально исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и подавать декларацию по НДФЛ от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

В нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 346.28, ст. 346.29, ст. 346.30, ст. 346.31, ст. 346.32 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений на 29.12.2012), закона Московской области № 150/2004-03 от 24.11.2004 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» (с изменениями и дополнениями), решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.10.2011 года № 2/56 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серпуховского муниципального района» будучи обязанным в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 исчислять и уплачивать ЕНВД, в связи с осуществлением деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, а так же в нарушение ст. 227, ст. 224, ст. 221, ст. 216, ст. 209, ст. 210 главы 23 Налогового кодекса РФ, находясь на общей системе налогообложения период с 01.01.2013 по 31.01.2013 будучи обязанным исчислять и уплачивать НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации, умышленно с целью извлечения наибольшей прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговых декларации по НДФЛ, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а так же путем включения в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложных сведений совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года ИП Былинкин А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной <адрес>, направленную на систематическое получение прибыли, то есть в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ - предпринимательскую деятельность, фактически используя при этом площадь стоянки, равную 3180,4 квадратных метров, достоверно зная о том, что его деятельность подпадает под ЕНВД и то, что он обязан в соответствии с вышеуказанными законами, уплачивать данный налог с 01.01.2011 в федеральный бюджет РФ и подавать ежеквартально налоговые декларации с указанием каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в налоговый орган по месту регистрации, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 346.28, ст. 346.29, ст. 346.30, ст. 346.31, ст. 346.32 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ, закона Московской области № 150/2004-03 от 24.11.2004 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области», решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.10.2011 года № 2/56 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серпуховского муниципального района» умышленно с целью извлечения наибольшей прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, путем не внесения в налоговые декларации по ЕНВД предоставленные в налоговый орган по месту регистрации в электронной форме за 1 квартал 2011 года от 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года от 19.10.2011, за 3 квартал 2011 года от 18.10.2011, за 4 квартал 2011 года от 18.01.2012, за 1 квартал 2012 года от 20.04.2012, за 2 квартал 2012 года от 18.07.2012, за 3 квартал 2012 года от 22.10.2012, за 4 квартал 2012 года от 16.01.2013 вида деятельности по ОКВЭД (основной классификатор видов экономической деятельности) 63.21.24 - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов, из расчета площади автостоянки 3180,4 кв.м, которая является физическим показателем при исчислении данного вида налога, и предоставления в налоговый орган по месту регистрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 указанных деклараций, тем самым уклонился от уплаты ЕНВД в размере 780 100,0 рублей.

Он же в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, находясь на общей системе налогообложения, осуществляя деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной <адрес>, направленную на систематическое получение прибыли, то есть в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ - предпринимательскую деятельность, фактически используя при этом площадь стоянки, равную 3108,4 квадратных метров, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст. 227, ст. 224, ст. 221, ст. 216, ст. 209, ст. 210 главы 23 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений на 28.12.2013), достоверно зная о том, что его деятельность подпадает под НДФЛ и то, что он обязан в соответствии с вышеуказанными законами, уплачивать данный налог в федеральный бюджет с 01.01.2013, умышленно, с целью извлечения наибольшей прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, путем предоставления с 01.01.2013 по 31.12.2013 в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций по ЕНВД и не отражения в указанных налоговых декларациях вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке из расчета площади автостоянки 3108,4 кв.м, которая является физическим показателем при исчислении данного вида налога, тем самым находясь на общей системе налогообложения и обязанным ежеквартально предоставлять налоговые декларации по НДФЛ, не предоставляя в налоговый орган по месту регистрации декларации по НДФЛ по осуществлению предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной <адрес>, тем самым ИП Былинкин А.Н. умышленно уклонился от уплаты НДФЛ в размере 96 572,0 рубля.

Таким образом Былинкин А.Н. в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, главы 26 (3) части 2 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений на 28.12.2013), ФЗ №191-ФЗ от 31.12.2002 года «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 23, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» закона Московской области № 150/2004-03 от 24.11.2004 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области», решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.10.2011 года № 2/56 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Серпуховского муниципального района» исчислять и уплачивать ЕНВД и НДФЛ умышленно, с целью извлечения наибольшей прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений и предоставлении их в налоговый орган по месту регистрации МРИ ФНС России № 11 по Московской области, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, а так же непредставления в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций по НДФЛ за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, содержащих сведения об осуществлении ИП Былинкиным А.Н. вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, тем самым уклонился от уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ на общую сумму 876 672 рублей, что составляет 98,72 процентов от всех сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем Былинкиным А.Н. за 2011 - 2013 годы и является крупным размером.

Подсудимый Былинкин А.Н. пояснил, что вину он признает частично. Так же он пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с <дата> и осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности. По виду деятельности – грузоперевозки он уплачивал налог по виду налогооблажения – ЕНДВ. Так же он осуществляет предпринимательскую деятельность - размещение автомобилей на автостоянке <адрес> Данная автостоянка стала работать с мая 2010 года. О данном виде деятельности он в налоговый орган не сообщал. В 2011 году у него не было доходов от автостоянки, поэтому налоги он не платил. По автостоянке он в налоговый орган налоговых деклараций не подавал. Общая площадь автостоянки около 3200 квадратных метров. Почему по договору аренды площадь стоянки составляет 2500 метров, он не знает. Не может быть использована под автостоянку пожарный проезд, ангар, в котором он хочет сделать мастерскую и домик сторожа. Пожарный проезд иногда используется предприятием, когда оно не использует основной въезд на предприятие, имеющийся в другом месте. Ангар был построен в 2013 году. Договора хранения с клиентами им не заключалось. Плата за стоянку оформлялась выдачей клиентам квитанций. Подсудимый полагает, что при размещении автомобилей на автостоянке без заключения договора на хранение автомобиля, не может платиться ЕНВД. В июле 2015 года он подал в налоговую инспекцию декларации о доходах за 2011-2013 годы по ЕНВД по виду деятельности - размещение автомашин на автостоянке, указав площадь стоянки около 1900 кв. м. Вину он признает частично, поскольку следователем неверно исчислен размер неуплаченного налога. Стоимость парковки за одну автомашину в 2011-2012 году составляла 1800 рублей – без навеса и 2000 рублей - с навесом, в 2012 году плата поднялась примерно до 2500 рублей. Стоимость парковки в 2013 году под навесом составляла около 2400 рублей, а без навеса около 1900 рублей, точную стоимость парковки он в настоящее время не помнит. При оплате за парковку клиентам выдавались квитанции, в которых имелась сумма, уплаченная клиентом. Он представил в суд все квитанции за 2013 год. Заявлений о переходе на ЕНДВ в 2013 году и позднее по виду деятельности – стоянка транспортных средств он не писал. Размер полученного дохода в 2013 году подтверждается имеющимися у него квитанциями. Почему не имеется квитанций, среди тех, которые он представил в суде за 2013 год, на лиц, которые указывают, что они ставили машина на стоянке, он не знает.

После ознакомления с заключением эксперта <номер>э от 23. 10.2015 года Былинкин А.Н. сообщил, что он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку при площади стоянки в 2017,5 квадратных метров сумма неуплаченного ЕНВД за период 2011-2012 годов равна 480121 руб., а сумма не уплаченного НДФЛ за 2013 год при определении дохода по представленным им квитанциям равна 96572 руб., то есть сумма неуплаченного им налога за 2011- 2013 годы менее 600000 рублей. Полагает, что проезд должен быть исключен из площади автостоянки при расчете ЕНДВ за 2011-2013 годы, поскольку на данной площади автомобили не размещались.

Вина Былинкина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в судебном следствии по делу.

Представитель потерпевшего Ш. показал, что законодательством установлено, что индивидуальный предприниматель должен был представлять в налоговый орган декларацию и уплачивать налог по виду деятельности, который он осуществляет. Былинкин осуществлял деятельность по размещению автомашин на автостоянке, однако о таком виде деятельности в налоговый орган налоговых деклараций не представлял, налоги по данному виду деятельности не уплачивал. Гражданский иск представитель потерпевшего поддерживает и просит его удовлетворить.

Свидетель И. - начальник отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС №11 по Московской области пояснила, что ИП Былинкин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года. С этого времени он предоставлял декларации, в которых указывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по грузоперевозке с исчислением ЕНДВ. Былинкин указывал, что за ним числится одно транспортное средство. Налоговому органу не было известно о таком виде деятельности ИП Былинкина, как размещение автотранспорта на автостоянке. Былинкин уплачивал налоги по ЕНВД по виду деятельности – грузоперевозки. Выездная проверка не проводилась, поскольку не было для этого оснований. Свидетель видела автостоянку Былинкина, на которой он осуществляет предпринимательскую деятельность размещению транспортных средств. На данной автостоянке имеется пожарный проезд со стороны въезда на автостоянку в сторону соседнего предприятия. Свидетель полагает, что площадь пожарного проезда не может быть занята машинами, поэтому площадь пожарного проезда не может быть включена в физический показатель для определения ЕНВД за 2011-2012 годы. Площадь остальных проездов не вычитается из общей площади стоянки при определении физического показателя расчета размера ЕНДВ. С 2013 года ЕНВД перестал быть обязательным и для его применения необходимо было представить в налоговую инспекцию соответствующее заявление, либо декларацию за первый квартал 20013 года о расчете налога по ЕНВД с указанием к какому виду деятельности налогоплательщик применяет данный налог. По одному виду деятельности не может применяться общий и упрощенный режим налогообложения одновременно. По такому виду деятельности, как осуществление хранения автомобиля на автостоянке при отсутствии договора хранения может быть применен такой вид налогообложения, как ЕНВД. В 2013 и 2014 году Былинкин А.Н. не подавал налоговых деклараций по автостоянке и не подавал заявлений о переходе на ЕНВД по данному виду деятельности. При установлении налоговым органом осуществления Былинкиным А.Н. предпринимательской деятельности по размещению автотранспорта на автостоянке, Былинкину А.Н. за 2013 год был бы начислен налог в виде НДФЛ, поскольку никаких данных о том, что он перешел на НДФЛ по данному виду деятельности не имелось. По деятельности о размещении на автостоянке транспортных средств подсудимый не подавал декларации до 30 июля 2015 года и не представлял заявление о виде налога по данному виду деятельности. 30.07.2015г. подсудимый представил в налоговый орган декларации за 2011-2013 год по виду деятельности – размещение автомашин на парковочных местах с видом налогообложения - ЕНДВ.

Для Былинкина вид налогообложения НДФЛ более выгодный по отношении ЕНВД. Доход ИП Былинкина по НДФЛ за 2013 год можно определить по первичным документам, в том числе квитанциям, выдаваемым гражданам при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же путем получения показаний физических лиц о получении у ИП Былинкина услуг по размещению транспортных средств. Площади строений, находящихся на автостоянке, не должны вычитаться из общей площади автостоянки при определении физического показателя для расчета размера ЕНВД, можно вычесть только те площади, на которые физически нельзя поставить автомашины, например болотистая местность, пожарный проезд. Представленные суду Былинкиным А.Н. квитанции могут быть применены для определения дохода от предпринимательской деятельности для определения НДФЛ. Но налоговая база может быть занижена предпринимателем путем занижения выручки или увеличения расходов. Это может быть установлено путем данных квитанций, а так же показаний лиц, которым что-то известно о предпринимательской деятельности, а также по счетам в банках.

Свидетель К. - сотрудник полиции пояснил, что в январе 2015 года поступила информация о том, что Былинкин не уплачивает налог на такой вид предпринимательской деятельности, как размещение автомашин на автостоянке. Сотрудниками полиции был проведен выезд на место и проведен замер территории стоянки, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность Былинкин. Была установлена площадь данной стоянки - более 3000 квадратных метров. Что пояснял Былинкин по обстоятельствам дела, свидетель не помнит в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля К., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.01.2015 в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» поступила оперативная информация, из которой следовало, что <адрес> (автостоянка) осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств индивидуальный предприниматель Былинкин А. Н., который с 2011 по 2013 год включительно не отчитывается в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и не уплачивает ЕНВД и НДФЛ на протяжении указанного периода времени более чем 600000 рублей, хотя фактически деятельность по хранению и стоянке автотранспортных средств осуществляет. В ходе проверки была назначена документальная проверка по результатам которой было установлено, что ИП Былинкин А.Н. осуществляя деятельность по хранению автотранспортных средств на площади 3028,39 квадратных метра не исчислил и не уплатил налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 837914,0 рублей, что составляет 98,66 % от общей суммы, подлежащих к уплате налогов за три финансовых года подряд, что превышает 10%. В ходе проверки 24.01.2015 был произведен осмотр стоянки расположенной <адрес> в ходе которого была установлена общая площадь территории используемой под стоянку автотранспортных средств составившая 3028,39 квадратных метра. (т. 2 л.д. 92-94).

Свидетель К. в судебном следствии по делу поддержал оглашенные показания и сообщил, что ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель М. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

В ходе дополнительного допроса свидетель М. пояснил, что осмотр места происшествия – автостоянки производился два раза. На указанной автостоянке имеются въездные ворота на автостоянку и имеются ворота, ведущие на территорию предприятия. При осмотре места происшествия признаков того, что вторые ворота использовались, не имелось, они были заперты. На предприятии имеется основной въезд в другом месте, где находится проходная на предприятии.

Свидетель А. – пояснил, что он пользуется автостоянкой, расположенной <адрес>. С 2010 года он оставлял на данной автостоянке свой автомобиль за плату. Оплату он производил охранникам стоянки, которые выдавали квитанции об оплате. Какую сумму он платил за стоянку автомобиля в 2011 году, он не помнит. Автомобиль он ставил без навеса. Заполняемость автомобилей в 2011-2013 году составляла 20-30 процентов.

Из показаний свидетеля А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что с февраля 2014 года, он владеет автомобилем <Ф> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль в период с февраля 2014 года по настоящее время он ставит на стоянку, расположенную <адрес>, на пересечении <адрес>. За указанное хранение автомобиля он платит фиксированную плату в размере 2000 рублей ежемесячно. С 2009 года по 2014 год на указанной автостоянке хранился принадлежащий ему в то время автомобиль <Ф>. В 2013 году размер ежемесячной платы за хранение автомобиля составлял 1900 рублей. Ему известно, что финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке осуществляет ИП Былинкин А.Н. Процедура оплаты происходит следующим образом: денежные средства ежемесячно передаются охранникам, которые при получении денежных средств выдают квитанции к приходно-кассовому ордеру. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были сделаны навесы под машины и в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда. (т. 2 л.д. 103-105).

Свидетель А. в судебном следствии по делу поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Д. пояснила, что она работает в ГУП БТИ инженером. При расследовании дела она выезжала на автостоянку, расположенную <адрес>, где производила замеры площади этой стоянки. Замеры она производила при помощи лазерной линейки. Площадь стоянки она в настоящее время не помнит. Между ее замерами ( т.2 л.д. 36) и замерами, представленными защитником ( т.2 л.д. 149-166) имеется разница, поскольку последние замеры более точные в связи с применением боле точных приборов.

Свидетель С. пояснил, что он ставил принадлежащую ему машину на автостоянку <адрес> в том числе и в 2013 году, так же в этом же году он ставил на стоянку еще одну автомашину. Стоимость парковки за две машины составляла 4000 рублей. Оплата производилась либо охранникам стоянки, либо Былинкину, которые выдавали квитанции об оплате. Какова была наполняемость автостоянки в 2013 году, он сказать не может. С левой стороны стоянки в 2013 году стал строиться ангар. Он (С.) работает кадастровым инженером. По просьбе Былинкина А.Н. он произвел измерения площади указанной стоянки, имеющихся на ней строений, проездов и составил технический план (т.4 л.д. 149-166). Площади его изменений отличаются от площади измерений по плану БТИ (т.2 л.д. 36), поскольку он при производстве изменений использовал более точные технические средства. Наименование зон на автостоянке были указаны со слов Былинкина А.Н. Контур 8/10 в техническом плане указан как пожарный въезд/выезд и указана его площадь – 1162 квадратных метра. Указание такой площади для пожарного въезда/выезда – это техническая ошибка. В данную площадь 1162 квадратных метра входят все проезды, которые имеются на данной автостоянке, в том числе и пожарный проезд, имеющийся между въездными воротами на автостоянку и воротами, ведущими, на территорию предприятия. Он указал, что проезд является пожарным со слов Былинкина А.Н.

Свидетель Е. показал, что он ставит автомашину на автостоянку, расположенную <адрес>. За стоянку он оплачивает денежные средства охранникам, которые выдают квитанцию об оплате стоянки. В период с 2011 по 2012 год он ставил автомашину как под навесом, так и без него. Он производил оплату в районе 2000 рублей за месяц за место под навесом. Иных обстоятельства дела он в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Е., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2012 году им был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> Указанный автомобиль он ставит на стоянку, расположенную <адрес> с момента приобретения. Кто осуществляет финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке ему неизвестно, при этом денежные средства ежемесячно он передавал сторожам на автостоянке. При получении денег ему выдается корешок квитанции за парковку автомобиля, на которой имеется синий штамп с реквизитами ИП Былинкина А.Н. и подпись лица получившего денежные средства. Размер ежемесячной оплата составляет 2500 рублей за хранение автомобиля под навесом, за хранение автомобиля на открытой площадке сумма ежемесячной платы составляет 2000 рублей. В 2013 году, он ежемесячно оплачивал 2500 рублей за парковочное место под навесом. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, навесы под машины имелись с левой стороны вдоль забора, затем в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находились автомобили. (т. 2 л.д. 126-128).

Свидетель Е. в судебном следствии по делу поддержал оглашенные показания, поскольку ранее лучше помнил произошедшее.

Свидетель В.. в судебном следствии по делу показал, что с 2011-2012 году он ставил автомобиль на автостоянке <адрес>. На данной стоянке около 80 парковочных мест. За стоянку он платил ежемесячно, и ему выдавали квитанции об оплате.

Из показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что что в конце мая 2013 года им был приобретен автомобиль <х> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку, расположенную <адрес> с момента приобретения. До этого времени он владел автомобилем марки <z> фрагмент государственного регистрационного знака 399, этот автомобиль он также ставил на вышеуказанную стоянку в период с ноября 2011 года по январь 2014 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке, ему не известно, деньги ежемесячно он передает сторожам. При получении денег ему выдается корешок квитанции за парковку автомобиля, на которой имеется синий штамп с реквизитами ИП Былинкина А.Н. и подпись лица получившего денежные средства. В 2013 году, на данной автостоянке у него хранилось два автомобиля, один из которых хранился под навесом, при этом им ежемесячно осуществлялась оплата на сумму 2500 рублей, а другой хранился на открытом месте за 2000 рублей ежемесячно. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были сделаны навесы под машины и в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находились автомобили. (т. 2 л.д. 110-112).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ранее он лучше помнил происходящее и поддерживает оглашенные показания.

Из показаний свидетеля С., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 117-119), следует, что у него имеется автомобиль <v> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку, расположенную <адрес>, с 2008 года. С 2009 года им так же на данную стоянку ставилась автомашина его начальника <L> государственный регистрационный <номер>. Финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке осуществляет Былинкин А. Н. Денежные средства ежемесячно он передавал за две автомашины лично Былинкину А.Н., либо сторожам на автостоянке. При получении денег ему выдавался корешок квитанции. Размер ежемесячной оплаты составлял 2500 рублей за хранение автомобиля под навесом, за хранение автомобиля на открытой площадке - 2000 рублей. В 2013 году, он ежемесячно оплачивал 4000 рублей за два парковочных места, при этом оба автомобиля хранились под навесом. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были постепенно сделаны навесы под машины, а в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находились автомобили.

Согласно показаний свидетеля У. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 131 – 133) у него в собственности имеются 4 автомашины: 3 автомашины марки <g> имеющие государственные регистрационные <номер>, <номер>, <номер> и автомашина <m> имеющий государственный регистрационный <номер>. Его родственник Былинкин А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на автостоянке расположенной <адрес> и разрешает ставить автомобили без взимания денежных средств. Указанные автомашины хранились на стоянке примерно с 2013 года, а автомашина МАЗ - с 2014 года. В 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находились автомобили.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 134 – 136) в 2014 году ей был приобретен автомобиль <t> государственный регистрационный <номер>. Данный автомобиль она ставит на стоянку, расположенную <адрес> с момента приобретения. Кто осуществляет финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке ей неизвестно. Денежные средства ежемесячно она передавала сторожам на автостоянке. При получении денег ей выдается корешок квитанции за парковку автомобиля, на которой имеется штамп с реквизитами ИП Былинкина А.Н. и подпись лица получившего денежные средства. Размер ежемесячной оплаты составляет 2000 рублей за хранение автомобиля на открытом месте, за хранение автомобиля под навесом сумма ежемесячной платы составляет 2500 рублей. За все время, которое она пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, она видела, что в ангаре расположенном слевой стороны от въезда на автостоянку так же находились автомобили.

Из показаний свидетеля Л. данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании следует (т. 2 л.д.139 – 141), что в 2012 году была приобретена автомашина марки <r> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль она ставит на стоянку, расположенную <адрес> с момента приобретения. Кто осуществляет финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке ей неизвестно. Денежные средства ежемесячно она передает за указанную парковку сторожам на автостоянке. При получении денег ей выдается корешок квитанции за парковку автомобиля, на которой имеется штамп с реквизитами ИП Былинкина А.Н. и подпись лица получившего денежные средства. В 2013 году, она ежемесячно оплачивала приблизительно 1800 - 2 200 рублей за парковочное место, при этом автомашина хранилась под навесом. За все время, которое она пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась. Только в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда. Она видела, что в данном ангаре находились автомобили.

Согласно показаний свидетеля Б. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 145 – 147) в 2014 году им был приобретен автомобиль <s> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку, расположенную по <адрес>. Кто осуществляет финансово – хозяйственную деятельность на указанной автостоянке ему неизвестно, при этом денежные средства ежемесячно он передавал сторожам на автостоянке. При получении денег ему выдается корешок квитанции за парковку автомобиля, на которой имеется штамп с реквизитами ИП Былинкина А.Н. и подпись лица получившего денежные средства. Размер ежемесячной оплата составляет 2 500 рублей за хранение автомобиля под навесом, за хранение автомобиля на открытом месте сумма ежемесячной платы составляет 2000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля О. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 156 – 157) он владеет автомобилем <d> государственный регистрационный <номер> Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес> с марта 2013 года по время допроса 14.05.2015 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей за весь 2013 год. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Согласно показаний свидетеля Ж. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 158 – 159) он владеет автомобилем <k> государственный регистрационный <номер> Указанный автомобиль он ставит на стоянку, расположенную <адрес> с декабря 2014 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке, ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Из показаний свидетеля Г. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 160 – 161) следует, что он владеет автомобилем <n> государственный регистрационный <номер> Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес> с мая 2011 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась. Только в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находится автомобиль.

Из показаний свидетеля З. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 162 – 163) следует, что он владеет автомобилем <i> государственный регистрационный <номер> Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес> с декабря 2010 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2000 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были сделаны навесы под машины и в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находится автомобиль.

Согласно показаний свидетеля Т. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 164 – 167) он владеет автомобилем <f> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес>, с какого времени, он не помнит. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

В соответствии с показаниями свидетеля Х. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 168 – 169) он владеет автомобилем <q> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль она ставит на стоянку расположенную <адрес> с марта 2009 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2000 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Из показаний свидетеля Р. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 170 – 171) следует, что он владеет автомобилем <p> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес> с марта 2008 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Согласно показаний свидетеля Ы. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 173 – 174) владеет автомобилем <e> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес>, точной даты не помнит. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2000 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

В соответствии с показаниями свидетеля Щ. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 175 – 176) следует, что он владеет автомобилем <w> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес>, с июня 2014 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно. За стоянку денежные средства он не выплачивал, так как он с Былинкиным он договорился, что он будет ему предоставлять тару, взамен на это он оставлял свое транспортное средство на безвозмездной основе на его стоянке. За все время, которое он пользовался услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Согласно показаний свидетеля П. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 177 – 178) он владеет автомобилем <y> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес>. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 1800 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

В соответствии с показаниями свидетеля Я. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 179 – 180) он владеет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> с мая 2012 года. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были сделаны навесы под машины и в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находится автомобиль.

Из показаний свидетеля Ф., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 181 – 182) следует, что он владеет автомобилем <u> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес> Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно, но на квитанциях об оплате стоит штамп ИП Былинкина А.Н. Денежные средства он передает сторожам. При получении денежных средств ему выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру. Размер ежемесячной оплаты составляет 2500 рублей. За все время, которое он пользуется услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась.

Согласно показаний свидетеля Ц. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 183 – 184) он владеет автомобилем <h> государственный регистрационный <номер>. Указанный автомобиль он ставит на стоянку расположенную <адрес>. Кто именно осуществляет деятельность на стоянке ему не известно. Денежные средства за пользование стоянки он не платит, так как Былинкин стоянки является её другом и он ему разрешает оставлять его автомобиль бесплатно. За все время, которое он пользовался услугами автостоянки, площадь автостоянки не изменялась, только были сделаны навесы под машины и в 2013 году был возведен ангар в левой части от въезда, он видел, что в данном ангаре находился автомобиль.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 188 – 189) он работает в должности охранника на автостоянке ИП Былинкина А.Н. расположенной <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с Былинкиным. В его должностные обязанности входит охрана автотранспортных средств находящихся на автостоянке.

Из показаний свидетеля Э. данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 190 – 191) следует, что он работает в должности сторожа на автостоянке ИП Былинкина А.Н. расположенной по <адрес> с марта 2015 года. В его должностные обязанности входит общий контроль за безопасностью на автостоянке. Трудовой договор об устройстве на работу и ним не заключался. Денежные средства за работу владелец автостоянки ему не платит, так как Былинкин является его родственником, и он Былинкину просто помогает.

Согласно показаний свидетеля Ю. данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 195 – 196) она работает в должности начальника отдела кадров ООО «<Ъ>» с 2002 года. В должностные обязанности входит прием и увольнение сотрудников, ведение табеля учета рабочего времени. У ООО «<Ъ>» в собственности имеется земельный участок общей площадью 21502 кв. м расположенный <адрес>. Былинкин А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя данный земельный участок арендует у них с 2009 года. Арендная плата по договору составляет ежемесячно 25005 тысяч рублей. За свет, который проведен на вышеуказанный земельный участок оплату осуществляет ООО «<Ъ>», так как эта сумма входит в арендную плату.

Вина Былинкина в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Вина подсудимого Былинкина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015, в ходе

которого с участием инженера по инвентаризации строений и сооружений ГУП МО МОБТИ произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого площадь осматриваемого участка местности составила 3 284 кв.м. (т.2 л.д. 1-36),

- протоколом выемки от 13.04.2015, в ходе которого в Межрайонной ИФНС № 11 России по Московской области изъято: налоговая отчетность, лицевые счета за весь период деятельности, регистрационное дело ИП Былинкина А.Н. ИНН <номер>. (т.3 л.д. 5-8).

- копиями налоговых деклараций (т. 1 л.д. 80-101),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 13.04.2015, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы:

- выписка движения денежных средств по лицевому счету, регистрационное дело ИП Былинкина А.Н. ИНН <номер>;

- налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2010 года по виду экономической деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0 на 3 листах;

- налоговые декларации по ЕНВД в электронной форме за 3 и 4 кварталы 2010 года, по виду экономической деятельности 63.21.24 (БД ОКВЭД) - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Сумма налога за каждый квартал, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.

- налоговые декларации по ЕНВД в электронной форме за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по виду экономической деятельности 63.21.24 (БД ОКВЭД) - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Сумма налога за каждый квартал, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.

- налоговые декларации по ЕНВД в электронной форме за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, по виду экономической деятельности 63.21.24 (БД ОКВЭД) - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта. Сумма налога за каждый квартал, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 3227.

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 4 квартал 2012 года, дата поступления в налоговый орган <дата> по виду экономической деятельности БД ОКВЭД – не указан, 50.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.

- налоговые декларации по ЕНВД в электронной форме за 1,2, 3 кварталы 2013 года, дата поступления в налоговый орган <дата> по виду экономической деятельности 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта. Сумма налога за каждый квартал, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 3 квартал 2013 года, дата поступления в налоговый орган <дата> по виду экономической деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 4 квартал 2013 года, по виду экономической деятельности 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0.;

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 1 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0;

- налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сумма исчисленного единого налога на вмененный доход = 4514;

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 2 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0;

- налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, сумма исчисленного налога на вмененный доход = 4514;

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 3 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, 63.21.24 (БД ОКВЭД) - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0;

- налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, дата поступления в налоговый орган <дата> по виду экономической деятельности 52.12 прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сумма исчисленного налога на вмененный доход = 4514;

- налоговая декларация по ЕНВД в электронной форме за 4 квартал 2014 года, по виду экономической деятельности 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет согласно кода показателя 1_030 = 0. (т.3 л.д. 9 - 13, 14)

- Заключением эксперта <номер>э от 23. 10.2015, которым установлено, что сумма единого налога на вмененный доход, не исчисленного к уплате в бюджет ИПБылинкинымИ.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 3180,4 квадратных местров, расположенной <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 780 100 руб., в том числе по налоговым периодам:

- 1 квартал 2011 года – 98179 руб;

- 2 квартал 2011 года – 98179 руб;

- 3 квартал 2011 года – 98179 руб;

- 4 квартал 2011 года – 81937 руб;

- 1 квартал 2012 года – 103 696 руб;

- 2 квартал 2012 года – 103025 руб;

- 3 квартал 2012 года – 103 696 руб;

- 4 квартал 2012 года – 93208 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленного к уплате в бюджет ИП Былинкиным И.Н. от осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной <адрес> за период с <дата> по <дата> исходя из представленных Былинкиным А.Н. квитанций составляет 96 572 руб.

Процентное соотношение не исчисленного ИП Былинкиным И.Н. единого налога на вменяемый доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по отношению к общей сумме подлежащих уплате налогов и (или) сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, определяемой как сумма налогов, уплаченных ИПБылинкинымИ.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, согласно сведениям налоговой инспекции, увеличенная на сумму не исчисленного ИПБылинкиным И.Н. единого налога на вменяемый доход и налога на доходы физических лиц, при общей площади стоянки 3180,4 квадратных метров и при учете только квитанций - 98,72%. (т.5 л.д. 79-109),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена автостоянка, расположенная <адрес>, на которой указаны строения автостоянки, парковочные места и проезд (т. 1 л.д. 35-52).

- выпиской из ЕГРЮЛ ИП Былинкина А.Н., согласно которой основным видом экономической деятельности ИП Былинкина А.Н. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Дата постановки на учет а налоговом органе – <дата> (т. 1 л.д. 73-75),

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ на ИП Былинкина А.Н. и постановке на учет в налоговом органе ( т. 1 л.д. 76-77);

- заключением налогового органа, согласно которого указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговых проверок. (т. 1 л.д. 207),

- копиями договоров аренды ИП Б земельного участка <адрес> ( т. 1 л.д. 219-230);

- схемой ГУП МО МОБТИ, на которой указано расположение объектов автостоянки ( т.2 л.д. 36),

- техническим планом сооружения, на котором указано расположение объектов автостоянки (т. 4 л.д. 149-166).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Былинкин А.Н. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он в период времени с 2011 по 2013 годы арендовал земельный участок, расположенный <адрес> и использовал данный земельный участок под стоянку и хранение автотранспортных средств, осуществляя на ней предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, направленную на систематическое получение прибыли. Былинкин при подаче деклараций для исчисления ЕНДВ за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года умышленно не указывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. Былинкин умышленно не предоставлял в налоговую инспекцию налоговых деклараций для исчисления НДФЛ за период времени с 01.01.2013 года по 31. 12.2013 года. Былинкиным представлены налоговые декларации за указанные периоды времени по данному виду деятельности только в июле 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, заключениями эксперта и не оспариваются Былинкиным А.Н., который пояснил, что полагал, что не имелось оснований для уплаты налогов по данному виду деятельности, поскольку в 2011-2012 года не имелось доходов от нее.

Указанные доказательства дают суду основания полагать, что Былинкин А.Н. умышленно уклонялся от уплаты налогов : ЕНВД – за 2011-2012 годы и НДФЛ – за 2013 год, что повлекло не поступление данных налогов в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере.

Сторона защиты полагает, что необходимо исключить из физического показателя для исчисления ЕНДВ за 2011-2012 годы площадь проездов - 1162,9 квадратных метров, в том числе пожарного, поскольку данная площадь не используется для данного вида деятельности - автостоянки. Налог по такому вид деятельности, как палатная стоянка не может быть исчислен в виде ЕНДВ, поскольку Былинкиным не заключался договор хранения транспортных средств.

Суд полагает, что данные доводы стороны защиты являются не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Кодекса, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

Статьей 346.27 НК РФ, установлено, что в целях единого налога на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Законодательство о налогах и сборах при исчислении ЕНДВ определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями. Уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, в том числе пожарный провез оснований не имеется, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, в том числе и пожарный, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку по ним автомобили передвигаются на парковочные места.

В исследованных доказательствах, в тот числе протоколах осмотра места происшествия, схемы расположения объектов, технического плана сооружения, представленного стороной защиты указаны разные площади стоянки при одинаковом расположении на ней объектов. Суд полагает, что в качестве общей площади стоянки следует принять площадь в размере 3180,4 квадратных метров согласно технического плана сооружения (т.5 л.д. 149-166), поскольку при рассмотрении дела установлено, что при составлении данного технического плана сооружения использовались более точные средства измерения. Из указанного технического плана сооружения следует, что фактическая площадь земельного участка, на которой размещена автостоянка составляет 3180,4 кв. м., в которую входит, в том числе и проезды площадью 1162,9 квадратных метров, включая пожарный проезд. На стоянке имеются места для хранения автомобилей.

Из указанных данных следует, что на стоянке не имеется объектов, которые не используются для осуществления данного вида предпринимательской деятельности, поскольку проезды, в том числе и указанный как пожарный используются для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автостоянки, поскольку по данным проездам производится подъезд транспортных средств к местам стоянки.

При таких обстоятельствах суд находит мнение свидетеля И. в части того, что из физического показателя для определения ЕНДВ необходимо исключить площадь пожарного проезда не обоснованной.

В остальной части показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Представление Былинкиным А.Н. в налоговый орган деклараций <дата> за периоды деятельности по оказанию услуг автостоянки с 01.01.2011 года по 31. 12.2013 год не влияют на квалификацию содеянного, поскольку данные декларации поданы после установленного законом срока для оплаты налога.

В соответствии со ст. 346.30, 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании ст. 227 НК РФ Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица уплачивают налоги по месту учета налогоплательщика в срок не менее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд полагает, что вменение в вину Былинкину умышленной не уплаты НДФЛ в 2013 году является обоснованным. С 2013 года по такому виду предпринимательской деятельности как платная автостоянка применялся вид налогообложения – НДФЛ. При рассмотрении дела установлено, что Былинкин не предоставлял в налоговую инспекцию данных о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности – хранению автомобилей на автостоянке и с 2013 года не предоставлял таких деклараций и не представлял заявлений в налоговую инспекцию о применении к нему такого вида налогообложения как ЕНВД.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Результаты исследования по экспертизе <номер> от 23.10.2015 года составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы специалистов не противоречат материалам дела. Поэтому указанные документы принимаются как доказательства по делу.

Суд полагает, что при вынесении приговора необходимо принять заключение эксперта <номер> от 23. 10.2015 года. ( т.5 л.д. 79-109). Суд полагает, что необходимо принять сведения о сумме ЕНДВ за период с 01.01.2011 года по 31. 12.2012 года в размере 780100 рублей при площади стоянки – 3180,4 квадратных метров, а так же сумму НДФЛ за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере 96572 руб. исходя из представленных стороной защиты квитанций. Суд полагает, что не имеется возможности учесть показания свидетелей в части суммы платежей за стоянку за 2013 год, поскольку свидетели, в том числе О., Г., Р., Я., З. указывают стоимость оплаты автостоянки без сведений том, когда применялась данная стоимость.

Суд полагает, что не имеется оснований для принятия заключения эксперта <номер> от 21.05.2015 года (т.3 л.д.238-256) и <номер> от 09. 10.2015 года, поскольку эксперту были представлены данные о площади стоянки, доходах Былинкина за 2013 год, которые не подтвердились в судебном следствии по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Былинкина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Былинкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 98 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а так же путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Былинкин А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Былинкина А.Н., суд считает наличие положительной характеристики по месту жительства, подача деклараций в налоговый орган по виду деятельности – эксплуатация стоянок для автотранспортных средств в июле 2015 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения к Былинкину А.Н. статьи 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, поскольку Былинкиным А.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого Былинкина А.Н., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, целей наказания, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает, возможным назначить Былинкину А.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а так же то обстоятельство, что Былинкин А.Н. является трудоспособным, имеет доход от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный Былинкин А.Н. подлежат освобождению от наказания и с него должна быть снята судимость в соответствие с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Суд вошел в обсуждение вопроса гражданского иска.

Межрайонной ИФНС №11 по Московской области заявлен гражданский к Былинкину А.Н. в размере на сумму 1038 328 руб.

Подсудимый полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Прокурор полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части суммы вреда, причиненного преступлением, которая доказана в ходе судебного следствия по делу.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части взыскания с Былинкина А.Н. в бюджет Российской Федерации 876672 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, поскольку размер данного вреда установлен в судебном следствии по делу. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество - на автотранспортное средство – автомобиль марки <Р> <дата> выпуска паспорт <номер> VIN <номер> рег. <номер>, принадлежащее Былинкину А. Н. до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Былинкина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Былинкина А. Н. от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения осужденному Былинкину А. Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к Былинкину А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Былинкина А. Н. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 876672 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к Былинкину А. Н. оставить без удовлетворения.

Сохранить арест на имущество - на автотранспортное средство – автомобиль марки <Р> <дата> выпуска паспорт <номер> VIN <номер> рег. <номер>, принадлежащее Былинкину А. Н. до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки из лицевого счета, документы регистрационного дела налоговую отчетность возвратить в МРИ ФНС России №11 по Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков

Дело № 2а-1469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника Былинкина А. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд и просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Былинкину А.Н. до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 03.09.2015 № 1560 на сумму 1420 159 рублей, остаток задолженности по которому составляет на день подачи иска сумму в размере 1403467 руб. 51 коп..

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Былинкин А.Н. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в государственном реестре ОГРНИП: <номер>. Основным видом деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.. налогоплательщиком были представлены налоговые декларации с исчисленными суммами налогов к уплате. В установленный законодательством РФ срок налоги уплачены не были. Указанное постановление было направлено для исполнения в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области....

... До настоящего времени сумма долга не уплачена в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Былинкин А.Н. в судебные заседания, назначенные на 19.05.2016г., 03.06.2016г. не явился, извещался посредством направления судебной повестки по указанному в иске адресу, что может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Как усматривается из административного искового заявления, местом проживания административного ответчика Былинкина А.Н. указано: <адрес> (л.д.6). Судебные извещения, направленные по указанному адресу, были возвращены отделением почтовой связи с истечением срока хранения. Административное исковое заявление получено Былинкиным А.Н. 31.03.2016г. (д.д.25).

Представитель заинтересованного лица Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, учитывая, что явка представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Былинкин А.Н. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в государственном реестре ОГРНИП: <номер> (л.д.8).

В соответствии с постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 1560 от 03.09.2015 года произведено взыскание с ИП Былинкина А.Н. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2015 года № 18842, срок исполнения которого истек 26.08.2015 года. С ИП Былинкина А.Н. взыскано 1420159,06 рублей, из них: налогов - 1189207 руб., пени – 230 952 руб. 06 копеек (л.д.9).

На основании указанного постановления 09.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <номер>, должнику Былинкину А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-31). 22.10.2015года Былинкину А.Н. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.10.2015 года получены объяснения Былинкина А.Н., который предупрежден о возможности установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также запрете управления транспортным средством.

По состоянию на 16.03.2016 года за Былинкиным А.Н. числится задолженность по уплате налогов и пени в размере 1403467 руб. 51 коп..

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.4 ст.24 этого же Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Былинкин А.Н. является индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, надлежащим образом не исполнена, Межрайонной ИФНС №11 по Московской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление было направлено в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения. Былинкин А.Н. извещен судебным приставом-исполнителем об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и о возможности применения к нему временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако до настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с тем, что по исполнительному производству <номер> сумма задолженности превышает 10 000 рублей, требование налогового органа об установлении Былинкина А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Учитывая размер задолженности по уплате налога, суд находит правильным установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника в течение 8 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 178-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении для должника Былинкина А. Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Былинкина А. Н., <дата> рождения, уроженца Туркменской <адрес>, по исполнительному производству <номер>, возбужденному 09.09.2015 года на основании Постановления № 1560 от 03.09.2015 года Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, на срок 8 (восемь месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016года.