Былков Андрей Витальевич

Председательствующий по делу Дело № 1256-2025

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Емельяновой И.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Кулакова Р.А.,

осужденного Былкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Былкова А.В. на приговор <адрес> от 17 апреля 2025 года, которым

Былков Андрей Витальевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение осужденного Былкова А.В., адвоката Кулакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с пр...

...именением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Былков А.В. признавая вину частично, указал, что попросил у потерпевшего 100 рублей, однако потерпевший стал ему грубить, тогда он ударил потерпевшего по лицу два раза, но умысла на завладение его денежными средствами он не имел. Кроме того, указывает, что на очной ставке потерпевший подтвердил его показания, а после был допрошен повторно. Также, просит учесть, что является участником боевых действий в зоне СВО, получил ранение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Былкова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Былкова А.В. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях самого Былкова А.В., согласно которым, он увидел у потерпевшего денежные средства, попросил дать ему 100 рублей, потерпевший в ответ стал ему грубить, тогда он несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего забрал у потерпевшего из рук деньги и уехал на велосипеде;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в тот день он распивал спиртные напитки когда к нему на велосипеде подъехал мужчина, это был Былков А.В., который попросил закурить, он достал вместе с сигаретами деньги. Былков стал требовать у него деньги, на что он сказал ему что-то грубое, после чего Былков ударил его несколько раз по лицу и он упал на землю. Былков в это время выхватил у него из руки сжатой в кулак деньги в сумме 300 рублей, разогнув ему пальцы руки, после чего скрылся на велосипеде;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он услышал крики о помощи, подойдя поближе он увидел двоих мужчин, один из которых лежал на земле, а второй наносил ему удары. Затем мужчина, который наносил удары, что-то вырвал из рук у мужчины, лежащего на земле, и уехал на велосипеде. Потерпевший пояснил, что нападавший пытался отобрать у него деньги, он сопротивлялся и нападавший его по этой причине избил.

Также вина Былкова А.В. подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, оглашенными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в процессе судебного следствия, проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств не выявлено.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Былкова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Былкова А.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт открытого хищения чужого имущества, а также факт насилия в отношении него, которое предшествовало открытому хищению его имущества.

Показания потерпевшего не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Свидетель №1

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, либо оговоре Былкова А.В. в совершении преступления, отсутствуют.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Действия осужденного Былкова А.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания суд не учел требования ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ и не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Былкова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, суд обоснованно признал и указал в приговоре, что Былков А.В. признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учете врачей наркологов и психиатров не состоит, удовлетворительно характеризуется, является участником боевых действий в зоне СВО, суд учел состояние его здоровья, в связи с полученным ранением в зоне СВО, что в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, согласно расписки потерпевшего от <Дата>, Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 300 рублей, в счет причиненного преступлением материального ущерба, претензий к Былкову А.В. не имеет. (т.1 л.д. 121)

При таком положении, судебная коллегия на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному – добровольное возмещение имущественного ущерба, что является основанием для снижения назначенного наказания.

Исходя из всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем к назначенному Былкову А.В. судом наказанию необходимо применить положения ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от 17 апреля 2025 года в отношении Былкова Андрея Витальевича изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное осужденному Былкову А.В. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Былкову А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Былкова А.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1386/2021 34RS0003-01-2021-001891-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований административный истец ссылается, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.85НК РФ ответчик в спорном периоде являлся собственником транспортных средств. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена. Просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за период 2015 год по требованию №от <ДАТА> в размере 612 рублей, пеню в размере 02 рублей 86 копеек, за период 2016 год по требованию № от <ДАТА> в размере 612 рублей, пеню в размере 12 рублей, за период 2017 года по требованию № от <ДАТА> в размере 612 рублей, пеню в размере 09 рублей 89 копеек, за период 2018 год по требованию № от <ДАТА> в размере 612 рублей, пеню в размере 09 рублей 10 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ...

...отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к каковым относятся, в том числе, автомобили.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодексаРФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом. Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

<адрес> «О транспортном налоге» от <ДАТА> №Д установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи70 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям налогового органа ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ).

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога (транспортного), подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании сведений представленных в инспекцию из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> налогоплательщику на праве собственности в спорном периоде принадлежало следующее транспортное средство:

- ВАЗ321063, государственный регистрационный номер А418НС34.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику начислена пеня и направлено: требование № от <ДАТА> об оплате транспортного налога в размере 612 рублей, пени по налогу в размере 02 рублей 86 копеек, со сроком уплаты до <ДАТА>; требование № от <ДАТА> об оплате транспортного налога в размере 612 рублей, пени по налогу в размере 12 рублей, со сроком уплаты до <ДАТА>, требование № от <ДАТА> об оплате транспортного налога в размере 612 рублей, пени по налогу в размере 09 рублей 89 копеек, со сроком уплаты до <ДАТА>, требование № от <ДАТА> об оплате транспортного налога в размере 612 рублей, пени по налогу в размере 09 рублей 10 копеек, со сроком уплаты до <ДАТА>

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженности по налогам и пени в бюджет не уплачены.

Неуплата административным ответчиком обязанности по уплате налога послужила основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога был вынесен <ДАТА> и был отменен в связи с поступлением возражений определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>.

С данным административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд <ДАТА>.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Федеральный законодатель, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи286Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45Налогового кодексаРФ).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится. в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога был вынесен <ДАТА> и был отменен в связи с поступлением возражений определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела, требование № об уплате налога, пени выставлено по состоянию на <ДАТА>, срок на добровольное исполнение был установлен до <ДАТА>, требование № по состоянию на <ДАТА>, срок на добровольное исполнение был установлен до <ДАТА>, требование № по состоянию на <ДАТА>, срок на добровольное исполнение было установлено до <ДАТА>, требование № по состоянию на <ДАТА>, срок на добровольное исполнение было установлено до <ДАТА>, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд по требованию об уплате недоимки по состоянию на <ДАТА>, не позднее <ДАТА>, однако административный иск был направлен в суд <ДАТА>.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не было заявлено.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу ни протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и не возможности его восстановления (часть 5 статьи 180 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения по административному делу по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Приложение по тексту.

Судья М.В.Самсонова

Исп. ФИО4

Дело № 11-52/2020

УИД: 34MS0104-01-2019-002590-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Волгоград

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пустовойтова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Пустовойтова А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пустовойтова А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО.

В обоснование требований указал, что с октября 2014 года в газете «Городские вести» была размещена публикация о публичном договоре на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов от населения частного сектора <адрес> ИП Мунин А.Н. С <ДАТА> на ответчика был открыт лицевой счет №. Ответчик оплату предоставленных по договору услуг в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 11806 рублей 45 копеек.

Просил взыскать с Пустовойтова А.В. в свою пользу задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 11 806 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 472 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Пустовойтова А.В. в свою пользу задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 9 806 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> уточненные исковые требования ИП Мунин А.Н. к Пустовойтова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пустовойтова А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить.

Истец ИП Мунин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Пустовойтова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Былков А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от <ДАТА> N175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после <ДАТА>.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА> (часть 20 статьи 12Федерального закона от <ДАТА> N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс "Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» N89 от 24.06.1998г., территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от <ДАТА> N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от <ДАТА> "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Пустовойтова А.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, ул. им.Стрельца, <адрес> 2012 года. По данному адресу зарегистрированы Пустовойтова А.В. , Былков А.В. и несовершеннолетние Былков А.А. , 2014 года рождения, Былков Д.Е. , 2003 года рождения, Пустовойтова Д.Д. , 2008 года рождения.

Судом установлено, что в октябре 2014 года в газете «Городские вести» была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора <адрес>.

Как следует из пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 № от <ДАТА>, ИП Мунин А.Н. предоставляет населению частного сектора <адрес>, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществляет с <ДАТА> на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО истец выставлял квитанции об оплате.

Также ИП Мунин А.Н. заключены договоры с ООО «Комус» на оказание услуг по размещению отходов. Представленные акты выполненных работ подтверждают предоставление ООО «Комус» услуги по размещению ТБО ИП Мунин А.Н.

Мировым судьей верно установлено, что истец систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлен график вывоза ТБО, распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств осуществляющих сбор ТБО, в связи с чем, доводы ответчика о не оказании ИП Мунин А.Н. услуги по вывозу мусора не нашли своего подтверждения.

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что оспариваемый ответчиком договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от <ДАТА>, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Ответчиком Пустовойтова А.В. не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО (договор с иной организацией либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях).

Факт осуществления ИП Мунин А.Н. законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ИП Мунин А.Н. основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории частного сектора <адрес> и фактическом предоставлении услуг.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мунин А.Н. оказывал ответчику услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, в связи, с чем суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ИП Мунин А.Н. обязанности по вывозу мусора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, то обстоятельство, что ИП Мунин А.Н. услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории частного сектора <адрес>, в процессе жизнедеятельности ответчика образуются твердые бытовые отходы, учитывая, что ответчик не представила документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, суд полагает, что ответчик пользовалась услугами, предоставляемыми ИП Мунин А.Н. , так как иными законными способами, нежели указанными выше, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов запрещена.

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов добросовестным заблуждением, и считает необходимым указать на то, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Требования о признании публичного договора ничтожным, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н. к Пустовойтова А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пустовойтова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья: В.Ю. Трусова

Дело № 02-942-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.

с участием прокурора Лыскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Борзинскому району об установлении административного надзора в отношении БЫЛКОВА А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Борзинскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Былкова А.В., ссылаясь на следующее.

Былков А.В. освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Былков А.В. поставлен на учет в ОМВД России по Борзинскому району.

На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Былков А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> дней. В настоящее время судимость не погашена.

С момента освобождения из мест лишения свободы Былков А.В. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

По месту жительства Былков А.В. характеризуется <данные изъяты>.

Заявитель - ОМВД по Борзинскому району просит суд установить административный надзор в отношении Былкова А.В., проживающего по

2

адресу: г. Борзя Забайкальского края, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении Былкова А.В. установить следующие администра...

...тивные ограничения:

запретить выход из жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, вторая и четвертая среда каждого месяца;

запретить пребывание в развлекательных заведениях, барах, ресторанах, ночных клубах, кафе и посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запретить выезд за пределы г. Борзя Забайкальского края без разрешения начальника ОМВД России по Борзинскому району.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, пояснила изложенное.

В судебном заседании заинтересованное лицо Былков А.В. против заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений не возражал.

Заслушав представителя заявителя Петрову Е.А., заинтересованное лицо Былкова А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лыскова А.В., полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного

3

из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления или особом или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

4

лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Былков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Былков А.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на <данные изъяты>.

Справкой № №, выданной 10.08.2012 года <данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Былков А.В. условно-досрочно сроком на <данные изъяты> освобожден из <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УУП ОМВД России по Борзинскому району.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного <данные изъяты> ФИО9, Былков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного <данные изъяты>, Былков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты>, и на него наложено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Характеристикой, составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Борзинскому району ФИО10., подтверждается, что Былков А.В. с момента освобождения по настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит возможным, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия

в целях защиты государственных и общественных интересов установить административный надзор за Былковым А.В., а также административные ограничения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Борзинскому району об установлении административного надзора за Былковым А.В. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗаявлениеОтдела Министерства внутренних дел России по Борзинскому району об установлении административного надзора в отношении БЫЛКОВА А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении БЫЛКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении БЫЛКОВА А.В. установить следующие административные ограничения:

запретить выход из жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; вторая и четвертая среда каждого месяца;

запретить пребывание в развлекательных заведениях, барах, ресторанах, ночных клубах, кафе и посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

6

запретить выезд за пределы г. Борзя Забайкальского края без разрешения начальника ОМВД России по Борзинскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 04.08.2014 года.

Судья Раджабова Н.М.

Дело № 5-1105 /2020

УИД 75RS0001-02-2020-003983-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года, судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былков А.В. составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Собранные материалы по факту совершения Былковым А.В. административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебное заседание Былков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Читинской таможни в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 20 минут (местного времени) в досмотровом зале «Въезд в РФ» здания № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались проводился таможенные операции и проводился таможенный контроль в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) гражданином РФ Былковым А.В, следующим в качестве пассажира на транспортном средстве с регистрационным номером №. Гражданин РФ Былков А.В. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно. В ходе таможенного контроля с учетом системы управления рисками назначен и проведен таможенный досмотр багажа гр. РФ Былкова А.В. состоящего из 2 (двух) мест, весом 25 кг. По результатам таможенного досмотра сопровождаемого багажа гр. РФ Былков...

...ым А.В. составлен акт таможенного досмотра №). В отношении товаров, а именно: весы, электронные, предположительно из пластика и металла, на изделии имеется дисплей, имеются надписи «Масса (кг), Цена (руб/кг), Стоимость (руб)». Упакованы в картонную коробку белого цвета. Общее количество – 1 штука, общий вес товара – 3 кг. Принято решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. общий вес товара. В отношении которого принято Решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования составил 3 кг.

Исходя из устного опроса, РФ Былкова А.В, проведенного в рамках таможенных операций таможенного контроля, а также получения письменного объяснения гр. Былкова А.В. установлено, что указанный товар он ввозит на таможенную границу ЕАЭС не для личного пользования, а по просьбе соседа для его магазина, который дал ему денег для приобретения данного товара.. Документов, подтверждающих стоимость и предназначение товара, не имеет.

В соответствии с пп. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах – вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их недекларированием.

Товар, явившийся вещественным доказательством и предметом административного правонарушения по делу об АП, изъят протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещен по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № здания <адрес> расположенного на территории МАПП Забайкальск (<адрес>).

Для установления стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП № назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) Экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения составила 1281,05 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. РФ Былкова А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров.

Таким образом, в действиях декларанта усматриваются признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого как не декларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения гр. РФ Былковым А.В. правонарушения и её виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Былков А.В. как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовался правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. А также правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением декларации на товары, принял на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Былков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Подвергнуть Былков А.В. наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения:

весы, электронные, предположительно из пластика и металла, на изделии имеется дисплей, имеются надписи «Масса (кг), Цена (руб/кг), Стоимость (руб)». Общее количество – 1 штука, общий вес товара – 3 кг.

Исполнение постановления возложить на Читинскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело 1-83-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 04 июня 2015 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Пархоменко Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.

защитника – адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 18.03.2015 года;

подсудимого Былкова А.А.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Былкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10.08.2012 г. освобожден постановлением Иркутского городского суда Иркутской области от 31.07.2012 года условно досрочно на 2 месяца 18 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Былков А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Былковым А.В. и ФИО7 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе кото...

...рой у Былкова А.В., возник умысел ну угрозу убийством в отношении ФИО7

Реализуя данный умысел, Былков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления действуя агрессивно, умышленно с целью запугать потерпевшего причинением смерти, используя в качестве орудия преступления монтажку, стал демонстрировать ее перед ФИО7 и нанес не менее трех ударов по туловищу и ногам, причинив впоследствии закрытый перелом 8-го ребра слева со смещением, множественные ушибы, ссадины лица, левой голени, травматический шок 1 степени, высказывая при этом в его адрес словесные угрозы убийством.

Учитывая, что Былков А.В., находился в озлобленном и агрессивном состоянии, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, его слова, активные действия, а также демонстрируемая им монтажка были восприняты ФИО7 как угрожающие его жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Былковым А.В. и ФИО7 находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Былкова А.В., возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО7

Реализуя данный умысел, Былков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, умышленно, используя имеющуюся у него монтажку в качестве оружия, нанес ей не менее трех ударов по туловищу и ногам ФИО7, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8-го ребра слева со смещением, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести; множественные ушибы, ссадины лица, левой голени, которые не влекут за собой расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; травматический шок 1 степени, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Былков А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение Былкову А.В. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний.

Наказание за каждое в отдельности преступление, совершенное Былковым А.В. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Былковым А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании Былков А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Былкову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиева Д.С. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимого Былкова А.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам: «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Былков А.В. на менее тяжкую, поскольку одно из преступлений(ст.119 УК РФ), отнесено законодателем к категорий преступлений наименьшей тяжести, в отношении п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Былкова А.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, потерпевший в силу своего состояния алкогольного опьянения, в вечернее время, стучал в квартиру подсудимого, чем сложившейся ситуацией и своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении Былкова А.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом указанных обстоятельств при назначении наказания Былкову А.В. подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также исключается возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исследуя личность подсудимого Былкова А.В. установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, настоящие преступления, вновь направленные против жизни и здоровья человека, подсудимый совершил в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Борзинского городского суда от 13 ноября 2009 года.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание Былкову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный прокурором о взыскании с Былкова А.В. <данные изъяты> копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО7 пострадавшему в результате преступных действий Былкова А.В. подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую монтажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Борзинскому району – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Былкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Былкову А.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 июня 2015 года.

Меру пресечения осужденному Былкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Былкова А.В. <данные изъяты> копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства – металлическую монтажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Борзинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова